256 mb ram, litt lite i XP

[FSOL]

Jeg kjører X, med 256 mb ddr minne. Noen ganger så stopper nesten alt opp og nesten alt minne er brukt. Skyldes dette dårlig lagde progs, som ikke frigir minne, eller er rambruken i XP generelt høy?

Vil jeg tjene mye på å sette inn 512mb til?

[dragon]

oppgrader til 1gig ram du

[oXygEn]

de 2 første månedene med ny maskin kjørte jeg maskinen under, bare med 256 mb ddr. fordi den andre ram brikka var ødelagt.. det gikk HELT fint.. hadde ikke noe problem m d egentlig, men d er vel ok med 512. merker på mamma sin amdk7 400 mhz m 256 mb sdram at d er alt for lite..

[Dipso]

Man kan vell si at 256 er minstekravet. Jeg kjører det nå, men jeg har prøvd å kjøre med 128, da gikk ting tregt (loading f.eks) etter at jeg hadde kjørt noen få progs. Det du spesielt vill merke når du øker rammengden er at spill som unreal tournament loader MYE raskere.

 

Det kan også hjelpe å sette swap/page -fila di til en fast størrelse.

 

Jeg sørga for å ha hele disken defragga og satte pagefila til konstant 500mb, på den måten er alltid pagefila defragga, så slipper jeg å tape tid på at maskina må drive å lete rundt på disken når den skal bruke pagefila.

 

Kan lønne seg å kjøre et annet diskfrag prog en windows sitt siden det i windows er litt sloppy iblant.

 

[ Denne Melding var redigert av: Dipso på 2002-03-24 12:26 ]

[FSOL]

Dette var raske svar!!

Jeg har en konstant swap fil på 384 mb på en partisjon aller først på den rakseste disken min. Hardisken min er stort sett alltid defragga med diskeeper. Likevel prøved windows av og til å øke swapfila.

Jeg får nok innvestere i 512 nye mb ram. Så de hadde 512 pc2700 ddr minne på pcmax for 1750,-. Det burde ihvertfall takle 150mhz cas 2 :wink:.

[Yoda]

Quote:

Jeg får nok innvestere i 512 nye mb ram. Så de hadde 512 pc2700 ddr minne på pcmax for 1750,-. Det burde ihvertfall takle 150mhz cas 2 :wink:.

 

 

...og dermed setter du page-file til 0 så får du minimalt med swap til disk og ytelsen øker.

:smile:

[Radiax]

At 256MB ram blir definert som "minstekravet" til et OS, sier litt om OS'et.

[Jørgen Sørheim]

Quote:

On 2002-03-24 13:39, Radiax skrev: At 256MB ram blir definert som "minstekravet" til et OS, sier litt om OS'et.

 

men bryr vi oss så mye.. næh. :smile:

[Mio]

Quote:

On 2002-03-24 12:16, dragon skrev: oppgrader til 1gig ram du

 

 

Jeg klarte å kjøre XP med 128MB ram.

Hva skal man med 1GB minne egentlig?

Waste of money spør du meg :smile:

Holder mer enn nok med 512.

[Radiax]

Quote:

On 2002-03-24 14:14, psilocybe skrev: men bryr vi oss så mye.. næh. :smile:

 

Nei, huff. Er det ingen som bryr seg lenger :sad:

[house]

Quote:

On 2002-03-24 13:39, Radiax skrev: At 256MB ram blir definert som "minstekravet" til et OS, sier litt om OS'et.

 

alt man kan si er at tidene forandrer seg, ting blir nytt.. man sitter ikke lengere på den 200mhz'n i kjelleren, man har som regel nyere PC'r..

 

Skal tippe at microsoft ikke sitter å designer ett OS til folk som bruker trege PC'r lengere.. de har satt lista høyere, slik vil det bli i framtiden oxo..

 

folk har mere ram. folk har raskere prosessorer. dette er jo en utvikling, så hvorfor skal ikke OS'et få lov til å utvikle ? skal vi sitte med sånne daue applikasjoner som er trege da eller ?

 

det at microsoft lager OS som etter deg "tar" så mye ram osv, det er jo bare bra for markedet, da selger jo AMD og INTEL mye mere, harddisk produsentene selger mere og... for å si det mildt, alle selger mere på det....

 

 

Housey

[alaruz]

Quote:

On 2002-03-24 14:27, house skrev: Quote: On 2002-03-24 13:39, Radiax skrev: At 256MB ram blir definert som "minstekravet" til et OS, sier litt om OS'et.   alt man kan si er at tidene forandrer seg, ting blir nytt.. man sitter ikke lengere på den 200mhz'n i kjelleren, man har som regel nyere PC'r..   Skal tippe at microsoft ikke sitter å designer ett OS til folk som bruker trege PC'r lengere.. de har satt lista høyere, slik vil det bli i framtiden oxo..   folk har mere ram. folk har raskere prosessorer. dette er jo en utvikling, så hvorfor skal ikke OS'et få lov til å utvikle ? skal vi sitte med sånne daue applikasjoner som er trege da eller ?   det at microsoft lager OS som etter deg "tar" så mye ram osv, det er jo bare bra for markedet, da selger jo AMD og INTEL mye mere, harddisk produsentene selger mere og... for å si det mildt, alle selger mere på det....     Housey

 

Så hva er så vitsen med å kjøre XP for å sløse bort system ressursene dine slik da ? - Når du kan bruke et annet OS som er mye mindre ressurs krevende.

[Radiax]

Quote:

On 2002-03-24 14:27, house skrev: alt man kan si er at tidene forandrer seg, ting blir nytt.. man sitter ikke lengere på den 200mhz'n i kjelleren, man har som regel nyere PC'r.. Skal tippe at microsoft ikke sitter å designer ett OS til folk som bruker trege PC'r lengere.. de har satt lista høyere, slik vil det bli i framtiden oxo.. folk har mere ram. folk har raskere prosessorer. dette er jo en utvikling, så hvorfor skal ikke OS'et få lov til å utvikle ? skal vi sitte med sånne daue applikasjoner som er trege da eller ? det at microsoft lager OS som etter deg "tar" så mye ram osv, det er jo bare bra for markedet, da selger jo AMD og INTEL mye mere, harddisk produsentene selger mere og... for å si det mildt, alle selger mere på det.... Housey

 

Så bare fordi hardware blir raskere og raskere, så skal OS'et bli tregere og tregere, og bruke mer ressurser?

Dessuten, det er kanskje bra for markedet, men det er kanskje ikke alle som vil betale i dyre dommer bare fordi de vil ha siste OS'et til MS.

[house]

Quote:

On 2002-03-24 14:30, Radiax skrev: Så bare fordi hardware blir raskere og raskere, så skal OS'et bli tregere og tregere, og bruke mer ressurser? Dessuten, det er kanskje bra for markedet, men det er kanskje ikke alle som vil betale i dyre dommer bare fordi de vil ha siste OS'et til MS.

 

 

du må jo se på det på denne måten da:

 

det blir raskere RAM mere mengder.. til billigere priser..... selvølgelig vil OSet kreve mer, etter som det blir bedere.. men når dere sier XP er tregt.. hva slags PC'er sitter dere på da ? finnnes INGEN tregheter her hos meg....

 

 

Housey

[asad]

vel..alle har jo et valg (eller flere). Så har det seg jo slik at mesteparten av alle her på forumet sitter med ca 512MB minne.. Men hva med ddr ram?Skal ikke 256 MB være det samme som 512 SDRAM?I teorien...

[house]

Quote:

On 2002-03-24 14:34, asad skrev: vel..alle har jo et valg (eller flere). Så har det seg jo slik at mesteparten av alle her på forumet sitter med ca 512MB minne.. Men hva med ddr ram?Skal ikke 256 MB være det samme som 512 SDRAM?I teorien...

 

hastighets teorien ja... men i mengde nei....

 

 

 

Housey

[Radiax]

Quote:

On 2002-03-24 14:33, house skrev: du må jo se på det på denne måten da: det blir raskere RAM mere mengder.. til billigere priser..... selvølgelig vil OSet kreve mer, etter som det blir bedere.. men når dere sier XP er tregt.. hva slags PC'er sitter dere på da ? finnnes INGEN tregheter her hos meg.... Housey

 

Jeg bruker ikke XP. Men alle som snakker om XP her, sier jo at du bør ha minst 256ram osv., og det syns jeg virker ganske tåpelig. Det er ikke OS'et som skal ha høye systemkrav. At programmer og spill har det, det er noe annet.

[house]

Quote:

On 2002-03-24 14:39, Radiax skrev: Jeg bruker ikke XP. Men alle som snakker om XP her, sier jo at du bør ha minst 256ram osv., og det syns jeg virker ganske tåpelig. Det er ikke OS'et som skal ha høye systemkrav. At programmer og spill har det, det er noe annet.

 

 

 

nei å nei å nei.. du bare forstår det ikke du ?

[alaruz]

Quote:

On 2002-03-24 14:33, house skrev: Quote: On 2002-03-24 14:30, Radiax skrev: Så bare fordi hardware blir raskere og raskere, så skal OS'et bli tregere og tregere, og bruke mer ressurser? Dessuten, det er kanskje bra for markedet, men det er kanskje ikke alle som vil betale i dyre dommer bare fordi de vil ha siste OS'et til MS.     du må jo se på det på denne måten da:   det blir raskere RAM mere mengder.. til billigere priser..... selvølgelig vil OSet kreve mer, etter som det blir bedere.. men når dere sier XP er tregt.. hva slags PC'er sitter dere på da ? finnnes INGEN tregheter her hos meg....     Housey

 

Jeg kjenner en med Athlon XP cpu og 256 ram. - og det går ikke så altfor kjapt hos han nei,... Han hadde oppgradert fra en 500 mhz,... Så mye bedre var det,... Men han sikler etter 256 mb + ram for å oppnå en mer behagelig XP. - Mulig det at hans maskin er helt rar som ikke takler OSet skikkelig,.. Men syns uansett at det er litt tragisk at et OS skal kreve så mye ressurser,... (halvparten går til en fancy theme,...)

 

Min maskin :

1,33 ghz TB

512 mb Apacer DDR (pc-2100)

OS : RedHat Linux 7.2 | kernel 2.4.18 og WindowMaker 0.80 (windowmananger)

 

Windows XP bruke som regel IKKE lang tid å starte opp ? - Mener at det er riktig,.. Jeg kan starte min opp like raskt fra jeg har trykkt Enter i LILO. (om jeg har skrudd av en del unødige services o.l.) - som regel bruker maskina mi 30-40 sek. å komme til login. (mulig det virker mye for noen men jeg overlever,..)

 

Men poenget er at da jeg bruker WindowMaker som WindowMananger istede for eks. KDE eller GNOME. (da disse krever noe mer) kan jeg theme den så hardt jeg vil uten at den vil kreve noe særlig ressurser,... - Det er litt flott syns jeg,... Da slipper jeg å waste mye ressurser om jeg vil ha et fancy look i OSet mitt !

 

Da får jeg mer ressurser for penga !

 

- NB! (tar jeg ut en 256 mb brikke slik at jeg får 256 mb ram går alt like raskt !! ) - så jeg har endel ressurser å gå på enda !

[Radiax]

Quote:

On 2002-03-24 14:41, house skrev: nei å nei å nei.. du bare forstår det ikke du ?

 

Forstår ikke hva?

MS tar win2k, legger til en ny GUI med "flotte brukervennlige skins & themes", og plutselig krever det 80 ganger mer RAM og prosessorkraft.