Mot sosialistisk seier i Spania

[Gjest medlem-23990]

Alt ble sagt for å skape frykt, og dermed støtte i folket, noe som er veldig viktig om en skal gå til krig. Dessuten formulerte Bush seg slik at man utifra det han sa forstod det slik at det bare var ett tidsspøsmål før Irak hadde kjernefysiske våpen.

 

I tillegg så har vi jo powerpoint presentasjonen til Powel i sikkerhetsrådet.

Men kjære deg, de trengte jo ikke støtte blant folket. Hadde Aznar det? Nei...

De trengte bare støtte fra kongressen, og det hadde de. Fra folk som John Kerry, Joseph Lieberman, etc.

 

Det er litt komisk å lese disse sitatene på denne siden som er referert, siden jeg kan finne sitater fra Al Gore, Hillary Clinton, John Kerry, osv. som sier akkurat det samme. At det ikke var noe spørsmål om at Irak hadde MØV.

 

Og fakta forblir at det var MØV i Irak inntil mars 2003. FN fjernet MØV i februar og mars. Les det i 30. mai 2003 UNMOVIC rapporten, avsnitt 119 og 122. Så alle utsagn om at det definitivt var MØV i Irak før det er helt korrekte.

 

Our intelligence officials estimate that Saddam Hussein had the materials to produce as much as 500 tons of sarin, mustard and VX nerve agent.

Dette er, som det står, en estimasjon. Hans Blix gjorde en lignende estimasjon som jeg har sitert før, men han sa 1000 tonn... Blix sa at pga den manglende massen av stridshoder, så kunne det være opptil 1000 tonn med kjemisk middel i Irak.

 

We have sources that tell us that Saddam Hussein recently authorized Iraqi field commanders to use chemical weapons -- the very weapons the dictator tells us he does not have.

Ja. Og? Dette skjedde. Offiserer i Iraks hær ble fortalt at "den andre bataljonen" har MØV.

 

Intelligence gathered by this and other governments leaves no doubt that the Iraq regime continues to possess and conceal some of the most lethal weapons ever devised.

Det er et faktum at etterretningen tilsa dette, fra alle verdens etterretningsorganisasjoner.

 

I have no doubt we're going to find big stores of weapons of mass destruction.

Ehm, dette er en antakelse av en tilfeldig person. Hva er vitsen med dette??

 

We know where they are. They're in the area around Tikrit and Baghdad and east, west, south and north somewhat.

Tatt ut av sammenhengen ja, fint. Rumsfeld snakket om at de hadde fått informasjon om at avdelinger i den irakiske hæren hadde blitt tildelt MØV rundt Bagdad og Rumsfeld sa at de visste hvor disse skulle befinne seg, som han sier, rundt omkring Bagdad.

 

Ikke få meg til å komme med alle sitatene fra antikrigsfolk fra før krigen, som sa akkurat de samme tingene.

 

Det er allmennkunnskap at flertallet av politikere og andre i USA og rundt i verden trodde og var overbevist om at det var MØV i Irak (som det faktisk var...) akkurat som alle etterretningsorganer også har sagt.

 

Dessuten formulerte Bush seg slik at man utifra det han sa forstod det slik at det bare var ett tidsspøsmål før Irak hadde kjernefysiske våpen.

Ja, og det var i en hypotesisk sammenheng som tilsa at "hvis Irak får tak i fissile material, så kunne de lagd en atombombe innen noen år". HVIS.

 

Haha, ikke rart at dere tror Bush lyver så innmari, dere kan jo ikke se forskjell på antakelser, hypotese, og fakta.

 

Selvfølgelig er dette meningen, det kalles "spin" og brukes for innflytelse over folk som ikke hersker over språket deres...

 

Hvis Bush sier "hvis Irak får tak i enriket uran, så kan de lage en atombombe om et par år".

 

Så hører dere "Irak... lage en atombombe..."

 

IRAK SKAL LAGE EN ATOMBOME! AAAH!!

 

Latterlig.

 

Det er ingen som legger skjul på at det er en del "spin" og veldig vag språkbruk i politikk, men dette er da ikke noe nytt. Og det blir partisk bullshit å kalle Bush en løgner og ikke Clinton, når Clinton har faktisk sagt beviste LØGNER, som f.eks at Irak hadde et atomvåpenprogram som han skulle bombe i 1998...

 

Og fakta om at alle verdens etterretning trodde dette, alle politikerene (på begge sider) trodde dette... Et flertall av FN inspektører og slikt hadde mistanker om at det faktisk var MØV der...

 

Og det underliggende fakta om at ingen utenom Saddam og hans nærmeste faktisk vet noen ting som helst om den egentlige sannheten om MØV...

 

Igjen, så var det kanskje feil om at Irak hadde mer MØV enn som ble funnet i februar/mars 2003, men i så fall var hele verden feil om det, og ikke et påfunn av Bush administrasjonen.

 

Selv så har jeg aldri sagt meg helt overbevist om at det var MØV i Irak, men det hørtes ganske logisk ut i fra Irak sine handlinger og historien, i tillegg til det at de faktisk hadde MØV i 2003....

 

Men whatver, dere kan fortsette å leve i en verden hvor Bush har oppfunnet MØV i Irak og alt det der. Faktaene ligger ikke i deres favør, desverre, det gjør heller ikke sitater tatt i en større sammenheng, desverre.

[nvanrekurb]

"Men kjære deg, de trengte jo ikke støtte blant folket. Hadde Aznar det? Nei...

De trengte bare støtte fra kongressen, og det hadde de. Fra folk som John Kerry, Joseph Lieberman, etc.

var Kerry i en posisjon hvor han hadde direkte kontakt med etteretningen og kunne kvalitetssjekke informasjonen slik som Bush?

 

Bush kvailtetssikret ingenting, han ga heller inntrykk av hvilken resultater han ville at etteforskningen skulle komme frem til

 

Når det gjelderHans Blix så vil jeg gjerne se en link som bekrefter det du, som en ivrig Amerikans nasjonalist, skriver.

Endret 30. mars 2004 av nvanrekurb

[iDude]

We know where they are. They're in the area around Tikrit and Baghdad and east, west, south and north somewhat.

Tatt ut av sammenhengen ja, fint. Rumsfeld snakket om at de hadde fått informasjon om at avdelinger i den irakiske hæren hadde blitt tildelt MØV rundt Bagdad og Rumsfeld sa at de visste hvor disse skulle befinne seg, som han sier, rundt omkring Bagdad.

Alle historiene ligger der. Istedet for å lage din egen historie kan du prøve å gå til kilden.

MR. STEPHANOPOULOS: Finally, weapons of mass destruction. Key goal of the military campaign is finding those weapons of mass destruction. None have been found yet. There was a raid on the Answar Al-Islam Camp up in the north last night. A lot of people expected to find ricin there. None was found. How big of a problem is that? And is it curious to you that given how much control U.S. and coalition forces now have in the country, they haven't found any weapons of mass destruction?

 

 

SEC. RUMSFELD: Not at all. If you think -- let me take that, both pieces -- the area in the south and the west and the north that coalition forces control is substantial. It happens not to be the area where weapons of mass destruction were dispersed. We know where they are. They're in the area around Tikrit and Baghdad and east, west, south and north somewhat.

 

Ellers er det nesten litt komisk hvordan uttalelsene (som er sitert i linken jeg gav tidligere) forandrer seg... Sitatene er gitt kronologisk, og man kan se hvordan uttalelsene blir mer og mer usikre etter hvert som tiden går. Ellers er dette et "steikjande godt sitat"

For bureaucratic reasons, we settled on one issue, weapons of mass destruction (as justification for invading Iraq) because it was the one reason everyone could agree on.

[Gjest medlem-23990]

var Kerry i en posisjon hvor han hadde direkte kontakt med etteretningen og kunne kvalitetssjekke informasjonen slik som Bush?

Ja.

 

Når det gjelderHans Blix så vil jeg gjerne se en link som bekrefter det du, som en ivrig Amerikans nasjonalist, skriver.

 

Hans Blix, 27. januar 2003:

The document indicates that 13,000 chemical bombs were dropped by the Iraqi Air Force between 1983 and 1988, while Iraq has declared that 19,500 bombs were consumed during this period.  Thus, there is a discrepancy of 6,500 bombs.  The amount of chemical agent in these bombs would be in the order of about 1,000 tonnes.  In the absence of evidence to the contrary, we must assume that these quantities are now unaccounted for.

 

Alle historiene ligger der. Istedet for å lage din egen historie kan du prøve å gå til kilden.

 

OK... for folk som kan litt engelsk, følg med:

 

Not at all. If you think -- let me take that, both pieces -- the area in the south and the west and the north that coalition forces control is substantial. It happens not to be the area where weapons of mass destruction were dispersed. We know where they are. They're in the area around Tikrit and Baghdad and east, west, south and north somewhat.

 

Bruket av ordet "dispersed" refererer til informasjonen de hadde fått om at MØV hadde blitt "dispersed" til den irakiske hæren "in the area around Tikrit and Baghdad and east, west, south and north". Akkurat som jeg sa.

 

Sitatene er gitt kronologisk, og man kan se hvordan uttalelsene blir mer og mer usikre etter hvert som tiden går.

Selvfølgelig er de usikre, når de har blitt fortalt noe av CIA og lignende i over et år, også finner de ikke hva de trodde de skulle finne, blir de usikre...

 

For bureaucratic reasons, we settled on one issue, weapons of mass destruction (as justification for invading Iraq) because it was the one reason everyone could agree on.

Ja, det var den byråkratiske grunnen ja... and?

[iDude]

OK... for folk som kan litt engelsk, følg med:

 

Not at all. If you think -- let me take that, both pieces -- the area in the south and the west and the north that coalition forces control is substantial. It happens not to be the area where weapons of mass destruction were dispersed. We know where they are. They're in the area around Tikrit and Baghdad and east, west, south and north somewhat.

 

Bruket av ordet "dispersed" refererer til informasjonen de hadde fått om at MØV hadde blitt "dispersed" til den irakiske hæren "in the area around Tikrit and Baghdad and east, west, south and north". Akkurat som jeg sa.

Hrmph. Gitt spørsmålet som ble stilt til Rumsfeld er det en særdeles kreativ tolkning fra din side Seixon. Den irakiske hæren er ikke engang nevnt i spørsmålet til eller svaret fra Rumsfeld. Det blir derfor særdeles spekulativt å si at Rumsfeld refererte til millitære avdelinger..

[Gjest medlem-23990]

Han sier at det ikke er et problem at de ikke har funnet MØV enda, fordi det området de kontrollerte på det tidspunket ikke var området hvor de ble "dispersed". Så det er åpenbart han snakker om at de vet at våpnene har blitt "dispersed" i det området, og hvis du går utenom intervjuet, ser du på den tiden at de snakket om at de hadde fått informasjon om at våpnene hadde blitt utgitt (dispersed) til militæret omegn Bagdad, akkurat slik Rumsfeld beskriver der.

[nvanrekurb]

seixon, kan du poste en lenke til eventuelle kilder som underbygger påstandene du har tatt ut av en samenheng?

 

 

QUOTE

var Kerry i en posisjon hvor han hadde direkte kontakt med etteretningen og kunne kvalitetssjekke informasjonen slik som Bush?

 

"Ja."

 

neimen...oj... nå ble jeg overbevist

[iDude]

Han sier at det ikke er et problem at de ikke har funnet MØV enda, fordi det området de kontrollerte på det tidspunket ikke var området hvor de ble "dispersed". Så det er åpenbart han snakker om at de vet at våpnene har blitt "dispersed" i det området, og hvis du går utenom intervjuet, ser du på den tiden at de snakket om at de hadde fått informasjon om at våpnene hadde blitt utgitt (dispersed) til militæret omegn Bagdad, akkurat slik Rumsfeld beskriver der.

Javel. En burde kunne anta at en person som Rumsfeld burde kunne utrykke det klarere enn det som kommer frem i intervjuet. For meg er det ikke åpenbart, det høres mer ut som et forsøk fra din side på å bortforklare utsagnet til Rumsfeld.

 

At våpnene ble "dispersed" er en ting, det betyr ikke at millitæravdelinger bærer rundt på dem, og at det er disse millitæravdelingene Rumsfeld refererer til, som du antyder. Det er i alle fall ingenting i intervjuet med Rumsfeld som antyder at det er det han mener.

[thoufiend]

Og fakta forblir at det var MØV i Irak inntil mars 2003. FN fjernet MØV i februar og mars. Les det i 30. mai 2003 UNMOVIC rapporten, avsnitt 119 og 122. Så alle utsagn om at det definitivt var MØV i Irak før det er helt korrekte.

FN's våpeninspektører fant ingenting, men FN fjernet MØV februar/mars 2003? godt gjort, virkelig en prestasjon å føre sine egne våpeninspektører bak lyset på den måten og ikke si ifra til de at noen andre fant MØV!

 

Din argumenatsjon, dine kildehenvisninger (som veldig ofte er fabrikerte eller "kortet ned"/klippet) og påstander er bak lyset enkelte ganger! Og med en gang noen stiller et spørsmålstegn ved de så enten:

1. Ler du det bort og kalle de sosialister/bush-hatere/uvitende uten å komme med noe bedre kilder

2. "Fabrikerer" helt nye kilder som du slenger ut og prøver å vri deg unna!

 

Sier seg selv at det du her påstår ikke er sant for da kan du vedde på en ting, det ville blitt MASSIVE mediaoppslag om dette om det hadde stemt, men trokke noen her inne har fått de med seg så dermed så anser jeg det som lite sannsynlig det du sier, uten at jeg har orket å lete frem til rapporten selv og dermed sette meg inn i den! Men om du kan finne url til rapporten og vise meg hvor i den dette står, så skal jeg med glede tro på deg Seixon og dermed også slutte å kritisere din kildebruk!

Word! Write letterz 'n shit, YOU!

[Thlom]

Alt ble sagt for å skape frykt, og dermed støtte i folket, noe som er veldig viktig om en skal gå til krig. Dessuten formulerte Bush seg slik at man utifra det han sa forstod det slik at det bare var ett tidsspøsmål før Irak hadde kjernefysiske våpen.

 

I tillegg så har vi jo powerpoint presentasjonen til Powel i sikkerhetsrådet.

Men kjære deg, de trengte jo ikke støtte blant folket. Hadde Aznar det? Nei...

De trengte bare støtte fra kongressen, og det hadde de. Fra folk som John Kerry, Joseph Lieberman, etc.

Hersketeknikk; Umyndiggjøring

 

Støtte i folket er viktig om man skal gå til krig, du rett i at det er kongressen som BESTEMMER om man skal gå til krig eller ikke, men uten folkets støtte vil sjansene for å bli gjenvalgt synke betraktelig, man kan risikere en venstre-bølge i folket, store demonstrasjoner osv.

 

EDIT: Den MØV'en du prater om som ble fjernet i fjor. Var det den sennepsgassen som var utgått på dato i 1990?

Endret 30. mars 2004 av olsen

[iDude]

Og fakta forblir at det var MØV i Irak inntil mars 2003. FN fjernet MØV i februar og mars. Les det i 30. mai 2003 UNMOVIC rapporten, avsnitt 119 og 122. Så alle utsagn om at det definitivt var MØV i Irak før det er helt korrekte.

FN's våpeninspektører fant ingenting, men FN fjernet MØV februar/mars 2003? godt gjort, virkelig en prestasjon å føre sine egne våpeninspektører bak lyset på den måten og ikke si ifra til de at noen andre fant MØV!

Det Seixon glemmer å si var at:

avsnitt 119) omhandler kjemiske våpen oppdaget i 1997 (UNSCOM) der destruering var påbegynt.

avsnitt 120) omhandler kjemiske stridshoder som alle var tomme (ikke helt, ett inneholdt vann)

Dette ser jeg ikke vitsen med, Seixon, dette er forvrenging av fakta... Teknisk sett kan du kanskje si at der var MØV i Irak med tanke på avsnitt 119, men de var jo kjent av FN allerede i 1997! Og de tomme krigshodene kvalifiserer neppe som "a smoking gun"...

Endret 30. mars 2004 av ibrotha

[Gjest medlem-23990]

FN's våpeninspektører fant ingenting, men FN fjernet MØV februar/mars 2003? godt gjort, virkelig en prestasjon å føre sine egne våpeninspektører bak lyset på den måten og ikke si ifra til de at noen andre fant MØV!

Ehm, jo inspektørene "fant" MØV. Du hører ikke om det i media selvfølgelig.

 

Din argumenatsjon, dine kildehenvisninger (som veldig ofte er fabrikerte eller "kortet ned"/klippet) og påstander er bak lyset enkelte ganger! Og med en gang noen stiller et spørsmålstegn ved de så enten:

1. Ler du det bort og kalle de sosialister/bush-hatere/uvitende uten å komme med noe bedre kilder

2. "Fabrikerer" helt nye kilder som du slenger ut og prøver å vri deg unna!

Fabrikerte kilder? OK... Hvor?

1. Hvor har jeg kalt noen sosialister, Bush-hatere? Hvor?

2. Fabrikerer kilder? Hvor og når gjorde jeg dette?

 

Jeg har sagt veldig mange ganger hva kildene mine er. Jeg har ikke linker til alle dokumentene liggende her. Jeg sier hva kilden er, så får du komme deg opp av stolen og finne frem til de selv siden jeg har linket til de tusen ganger før og alt er enkelt å finne ved å bruke Google.

 

Når jeg sier "Hans Blix sa 27. januar" da går du på Google og taster inn "Hans Blix 27 january" også finner du helt sikkert det jeg snakket om. Hvis jeg bruker en sitat, tast inn deler av sitaten i Google med " " rundt, også finner du det med en gang.

 

Jeg fabrikerer aldri noen ting, og det er en grunnløs påstand fra deg.

 

Støtte i folket er viktig om man skal gå til krig, du rett i at det er kongressen som BESTEMMER om man skal gå til krig eller ikke, men uten folkets støtte vil sjansene for å bli gjenvalgt synke betraktelig, man kan risikere en venstre-bølge i folket, store demonstrasjoner osv.

Tydeligvis var ikke dette et problem for Aznar, hvor hele 85-90% av befolkingen ikke ville gå til krig. I USA var det 70-30 eller 60-40 for krigen, men alikevel. Men uansett blir det bare spekulasjon fra hver vår side.

 

EDIT: Den MØV'en du prater om som ble fjernet i fjor. Var det den sennepsgassen som var utgått på dato i 1990?

Nei, hvis du leser rapporten, står det at sennepgassen var 97% pur.

 

Det Seixon glemmer å si var at:

avsnitt 119) omhandler kjemiske våpen oppdaget i 1997 (UNSCOM) der destruering var påbegynt.

avsnitt 120) omhandler kjemiske stridshoder som alle var tomme (ikke helt, ett inneholdt vann)

Ja, UNSCOM, for en eller annen grunn, lot våpnene ligge igjen der. Det betyr jo fremdeles at de var der. Det betyr fremdeles at Irak hadde MØV. Gjør det ikke det? De kunne ha brukt de når som helst i perioden 1998-2003.

Jeg snakket ikke om avsnitt 120, men 122 som handler om 155mm stridshoder. Og disse inneholdt ingen kjemiske stoffer nei, men det var udeklarerte stridshoder.

 

 

Dette ser jeg ikke vitsen med, Seixon, dette er forvrenging av fakta... Teknisk sett kan du kanskje si at der var MØV i Irak med tanke på avsnitt 119, men de var jo kjent av FN allerede i 1997! Og de tomme krigshodene kvalifiserer neppe som "a smoking gun"...

 

Det eneste jeg sa var at det faktisk var MØV i Irak. Ikke rart at Bush & Co sier "vi vet det finnes MØV i Irak" når selve FN vet om de...

 

Nei, det var ikke noen "smoking gun" siden FN allerede visste om de. Men stridshodene var bevis på at Irak ikke hadde deklarert alt de skulle.

 

Skjønner ikke hvordan dette blir forvrenging av fakta.

Jeg sa at MØV fantes i Irak inntil mars 2003, og det stemmer.

Det er alt jeg sa.

 

thoufiend, for your reading pleasure:

http://www.un.org/Depts/unmovic/new/docume.../s-2003-580.pdf

 

C. 155 mm shells filled with mustard gas

119. The destruction of the chemical weapons agent mustard gas, which had started

at the end of February, was completed in March 2003. Under UNMOVIC

supervision, Iraq destroyed the 155 mm shells and the mustard gas contained in

them. The shells found in 1997 were stored at a declared location — the former

Muthanna State Establishment. In total, there were 14 shells, containing

approximately 49 litres of the agent — four of them had been earlier emptied and

sampled by UNSCOM. The agent was destroyed by chemical reaction and the empty

shells with explosives. Samples taken from the shells showed that mustard gas

produced over 15 years ago was still of high quality — 97 per cent purity.

120. All samples of mustard gas stored in the Commission’s chemical laboratory

were also destroyed the day before withdrawal of staff and no quantity of the live

agent was left behind in the BOMVIC’s offices.

 

PS. Jeg bomma litt istad, det var 155mm stridshoder med sennepgass, og 122mm stridshoder uten.

For de interesserte, så er det mange brudd Irak har gjort som er listet opp i dette dokumentet... Verdt å lese hvis du vil egentlig vite hvor mye Irak holdt på med, for ingenting av dette ble nevnt av media som jeg kan huske... Hvorfor? Folk flest liker ikke finuerlige komplekse detaljer... Folk flest liker nyheter som er enkle å lese. Som "Bush er ond" f.eks.

[lodott]

Hahahahaha! Helt forbannete utrolig..

 

Hold dere litt i skinnet da. Merkelig hvordan alle tråder blir vridd til en diskusjon om USA og Bush...

[Gjest medlem-23990]

Hahahahaha! Helt forbannete utrolig..

 

Hold dere litt i skinnet da. Merkelig hvordan alle tråder blir vridd til en diskusjon om USA og Bush...

Selvfølgelig. Hvorfor? Jo, fordi Bush klandres for alt som går galt i verden, uansett hva det er. Enten det eller USA. Jeg er iallfall ikke den som snur topicen til Bush og USA hele tiden...

[thoufiend]

1. Hvor har jeg kalt noen sosialister, Bush-hatere? Hvor?

Selvfølgelig. Hvorfor? Jo, fordi Bush klandres for alt som går galt i verden, uansett hva det er. Enten det eller USA. Jeg er iallfall ikke den som snur topicen til Bush og USA hele tiden...

 

*komme med en drøy påstand*

 

"fordi Bush klandres for alt som går galt i verden"

 

Om dette ikke er å kalle oss indirekte for Bush-hatere, altså at vi legger skylden på Bush, så er ingenting det, og dermed så har du ikke gjort det! Men i mine øyne (og mange andres vil jeg tro) så er dette å kalle oss Bush-hatere!

 

Og en ting til... Takker for din kildehenvisning som faktisk bekrefter det du sier, men den bekrefter også noe annet! DE BLE ØDELAGT ETTER DE BLE FUNNET! Og når jeg tenker meg grundig om så husker jeg faktisk dette og, for dette rullet jo på nyhetene den dagen det skjedde, med bilder ifra Irak og hele pakka! Men da lurer jeg på en ting! Det var MØV frem til da, men var det MØV der etterpå? Tvilsomt, men likevel, nok til å gå til en krig som til nå har kostet mange mange folk livet (og husk at den terroren som pågår i Irak nå har kommet som en følge av USA/UK sin okkupasjon og krig der nede, så de livene som nå også går tapt bør settes på USA/UK sin regning!)

 

*edit* Beklager min quoting her, men jeg er nå stuptrøtt og gjorde dette i all hui og hast, så om ting ser ut som de er "fabrikkerte" nå så beklager jeg det, men skal rette opp i morgen! *finne senga*

Endret 31. mars 2004 av thoufiend

[Gjest medlem-23990]

Men i mine øyne (og mange andres vil jeg tro) så er dette å kalle oss Bush-hatere!

Ehm, nei. Jeg opplyser bare om det fakta at folk på dette forumet og verden forøvrig skylder nesten alt de klarer på Bush og USA, uansett hvor lite de har med det å gjøre. Det er en observasjon om noe som faktisk skjer.

 

DE BLE ØDELAGT ETTER DE BLE FUNNET! Og når jeg tenker meg grundig om så husker jeg faktisk dette og, for dette rullet jo på nyhetene den dagen det skjedde, med bilder ifra Irak og hele pakka! Men da lurer jeg på en ting! Det var MØV frem til da, men var det MØV der etterpå? Tvilsomt, men likevel, nok til å gå til en krig som til nå har kostet mange mange folk livet (og husk at den terroren som pågår i Irak nå har kommet som en følge av USA/UK sin okkupasjon og krig der nede, så de livene som nå også går tapt bør settes på USA/UK sin regning!)

Ja, de ble ødelagt ja.

Om det var MØV etter det? Det er det nesten ingen som vet bortsett fra et par irakere som er sikkert nå i varetekt...

Denne krigen har kostet ca. 500 koalisjonsoldater livet, og 5-10.000 sivile irakere livet. Det er for at 24millioner skal ha et bedre liv nå og bedre i fremtiden.

Ja, det er terror som foregår der nede, terror for å forhindre at irakere får det de vil ha, et demokrati og personlige rettigheter.

Ville du heller latt Saddam Hussein være i makten, og latt folket i Irak ha ingen rettigheter, fremfor at et par tusen av de skulle dø for å få til et bedre samfunn?

Saddam Husseins regime drepte folk til stadig de og, og da for uvesentlige grunner. Går ikke an å stavfeste hvor mange det var, men det er nok ikke så langt i fra antallet som blir drept i terrorist aksjoner nå.

 

Så det er et spørsmål om man vil dø for friheten sin, eller om man vil lide i evig tid uten frihet.

[Thlom]

Irak var ett _relativt_ bra land å leve i før første gulf-krigen. De hadde ett velferdssystem, kvinner var på god vei til å bli frigjort og folk hadde jobb og rent vann. Men etter krigen og den påfølgende kontinuerlige bombingen og sanksjonene så sank levestandarden betraktelig.

[Gjest medlem-23990]

Irak var ett _relativt_ bra land å leve i før første gulf-krigen. De hadde ett velferdssystem, kvinner var på god vei til å bli frigjort og folk hadde jobb og rent vann. Men etter krigen og den påfølgende kontinuerlige bombingen og sanksjonene så sank levestandarden betraktelig.

Er du Iraks nye propagandaminister?

Et bra land å leve i før krigen?

Hva med folkene i nord som ble gasset?

Hva med alle de som dødde i Iran-Irak krigen?

Hva med alt som ble ødelagt under Iran-Irak krigen?

Et velferdssystem? Ja, men det kommer jo an på hvor bra og rettferdig det var da, om de hadde det...

Kvinner var på god vei for å bli frigjort? Tja... den kan jeg tro siden Irak var en sekulær stat, men litt dokumentasjon ville vært fint.

Folk hadde jobb, men igjen, hvor bra var lønnen? Hvor bra var forholdene?

 

Uansett kommer Irak til å få det bedre enn noensinne nå etter Saddam er borte.

[Thlom]

Irak var ett _relativt_ bra land å leve i før første gulf-krigen. De hadde ett velferdssystem, kvinner var på god vei til å bli frigjort og folk hadde jobb og rent vann. Men etter krigen og den påfølgende kontinuerlige bombingen og sanksjonene så sank levestandarden betraktelig.

Er du Iraks nye propagandaminister?

Nope.

Et bra land å leve i før krigen?

Relativt. Om det er noe som har dret folk i Irak så er det bombingen av vannanlegg og elektrisitetsverk.

Hva med folkene i nord som ble gasset?

De som hele verdenssamfunnet snudde ryggen til mener du?

Hva med alle de som dødde i Iran-Irak krigen?

Iran var en trussel mot hele regionen på det tidspunktet, USA var happy for krigen.

Hva med alt som ble ødelagt under Iran-Irak krigen?

ingenting i forhold til USAs taktiske bombing av vannrenseanlegg og elektrisitetsverk.

Et velferdssystem? Ja, men det kommer jo an på hvor bra og rettferdig det var da, om de hadde det...

De hadde ett velferdssystem, hvor bra det var er ikke viktig i denne sammenhengen, poenget er at Irak hadde det bedre før Gulf-krigen tok livet av flere hundre tusen mennesker og sanksjonene stagnerte hele landet og tok livet av enda flere mennesker.

Folk hadde jobb, men igjen, hvor bra var lønnen? Hvor bra var forholdene?

Igjen, poenget var at folk hadde jobb. Ikke hvor bra lønna var og hvor bra forholdene var. Du kan ikke forvente at ett land hopper fra kaos og avsettinger, innsettinger av konger, presidenter og statsministere osv osv til ett velfungerende velferdssystem, fulle rettigheter for arbeidere og gode lønninger på 20 år.

Uansett kommer Irak til å få det bedre enn noensinne nå etter Saddam er borte.

Kanskje, kanskje ikke. Og samtidig vil USA øke sin kontroll i regionen To fluer i ett smekk.