Mot sosialistisk seier i Spania

[Thlom]

Jeg tror du har ett noe annet syn på hva som er venstrevridd media og hva som er høyrevridd media enn hva alle andre her har, Seixon. Faktisk så naser jeg _alle_ de media du har snakket om for høyrevridd. Venstrevridd media er f.eks. klassekampen, Le Mondè Diplomatique, IndyMedia og akp.no avisa. Men men, hvet sitt syn som man sier

[FreeBSD]

The Guardian, Le Mondè og Washington Post er alle på venstresiden. Fordømt gode aviser!

[FiskePinna]

The Guardian, Le Mondè og Washington Post er alle på venstresiden. Fordømt gode aviser!

Så det finnes ingen gode aviser på høyresiden? Man bedømmer med andre ord ikke avisen etter kriterier som objekltivitet og kildekritikk, men av vilken farge lederen har.

[Nimzo]

Jeg har totalt mistet all respekt for FOX News som nyhetskanal. Jeg har fulgt med på den nå i et par måneder.

 

Onsdag satt jeg og hørte igjennom 9/11 kommisjonen utspørring av bl.a. Clarke.

 

Clarke er kritisk til både Clinton-regjeringen og Bush-regjeringen for deres ignorering av Al-Qaida trusselen før 9/11. Under Bush-regjeringen ble tilogmed Clarke skøvet i bakgrunnen, demotert. Han var en av de høyeste røstene for å sette hardt mot hardt mot Al-Qaida, som hadde erklært krig, jihad, mot USA. Ingen er profet i sitt eget land heter det så fint, og Bush folka så på Clarke som en "crazy-person" som Clarke så fint sa det.

 

I sin bok så kritiserer han Bush-regjeringen enda mer også, men da pga krigen i Irak. Clarke, som sannsynligvis er USA's største ekspert på terrorisme, mener at krigen i Irak har økt terrorismen, og at denne krigen ikke har noenting med krigen mot terror, Al-Qaida, å gjøre. Dette må svi når det kommer fra en slik autoritet på terrorisme, og ekspert på Al-Qaida.

 

Nå gidder jeg ikke legge ut om alt som ble sagt, de som er interessert hørte sikkert på selv. Så kommer kjernen i saken til Fox News.

 

I 2002, mens Clarke fortsatt var i CIA, og altså jobbet for Bush, så ble han bedt om å gjøre et bakgrunnsintervju med pressen. Grunnen til bakgrunnsintervju er at personen som uttaler seg ikke skal identifiseres, men man sier en "high-ranking official" har uttalt ditten og datten, man stoler altså på at man ikke blir nevnt med navn, og aldri blir det. Grunnen var at Bush ville ha noen til å sette fokus på alt det positive Bush-regjeringen gjorde for å bekjempe terror før 9/11 (noe som ikke er så lett ). Problemet til Clarke var jo at han mente for lite hadde blitt gjort. Uansett, Clarke hadde tre valg. 1. Nekte å gjøre det, gå av. Det ville han ikke gjøre, fordi han holdt på med viktig arbeid ang. cyber-terrorisme, noe han ville avslutte. 2. Regelrett lyge til pressen. 3. Fokusere på det positive og ordlegge seg på slik måte at det ser bra ut osv. Noe man kaller "Spin" i Washington. Dette er meget vanlig i politikken. Clarke sa at dette hadde han gjort ved flere anledninger, og for flere presidenter. Clarke valgte nummer 3.

 

Under høringen ble han konfrontert med dette intervjuet, som Fox News har lekket for å sverte Clarke. Som en av personene i panelet sa, etter dette burde Fox News kalle seg "occasionally fair and balanced". Han ble spurt om han løy til pressen. Nei, svarte Clarke. Så ble han konfrontert med alle punktene han uttalte seg på i 2002, og han forsvarte alle punktene. Det hele var bare snakk om hvordan man ordla seg, og vektla ting. Dette var noe Clarke gjorde fordi Bush bad ham om det, og han ville ikke miste jobben sin, så han gjorde det. Denne utspørringen la hele Fox News sin argumentasjon i grus.

 

Uansett, poenget mitt med alt dette er Fox News. Jeg var spent på å høre hvordan de forskjellige media ville presentere dette på, da de færreste mennesker sitter som meg og hører igjennom flere timer med spørring og gjør opp sin egen mening. Vel, jeg må si jeg ble meget skuffet. Fox News maler et bilde av en lystløgner.

 

De hopper galant over alt det relevante som ble sagt i høringene, og fokuserer kun på en eneste ting. I august 2002 så uttalte Clarke seg positivt til Bush-regjeringens arbeid med terrorisme i et bakgrunnsintervju med pressen. Man spilte tilogmed lydopptak fra dette møtet, og la spesielt vekk på et par gode setninger. Man hadde en panel debatt der alle i panelet mente Clarke var en løgner og man ikke kunne stole på ham osv osv. Innslaget med lydopptak ble spilt i nyhetsoppdateringen, og debattert i alle program. Clarke sa dette i august 2002, og nå plutselig sier han noe annet osv osv.

 

Nei, jeg ble rett og slett dårlig av å se på det. Jeg tror aldri i mitt liv jeg har sett så dårlig dekning av en sak som Fox News sin dekning av 9/11 høringene. De hadde rett og slett laget dette på forhånd, og uansett hva som ble sagt i høringene, så ville de kjøre samme linja.

 

Etter dette så er det ingen tvil i mine øyne, Fox News er som å regne for Bush sin egen kampanjekanal. Nå vet jeg hvorfor de sier "Fair an balanced" hele tiden, det er fordi de ikke er det. Men ser man lenge nok på, og hører dette ofte nok, så begynner man å tro det. Det er ikke noe stor hemmelighet.

 

Fox News er fin på den måten at da vet man hva den ene siden av saken sier, den konservative høyresiden. Det som de sier om den andre siden derimot bør man ta med en STOR klype salt. Og baserer man seg KUN på Fox News for nyheter så får man et meget ubalansert og urettferdig bilde av verden.

[Thlom]

The Guardian, Le Mondè og Washington Post er alle på venstresiden. Fordømt gode aviser!

Så det finnes ingen gode aviser på høyresiden? Man bedømmer med andre ord ikke avisen etter kriterier som objekltivitet og kildekritikk, men av vilken farge lederen har.

joda, for å ta norske aviser så har vi bl.a. Aftenposten, Dagens Næringsliv og Sunnmørsposten (politisk redaktør er medlem av Høyre).

[FiskePinna]

The Guardian, Le Mondè og Washington Post er alle på venstresiden. Fordømt gode aviser!

Så det finnes ingen gode aviser på høyresiden? Man bedømmer med andre ord ikke avisen etter kriterier som objekltivitet og kildekritikk, men av vilken farge lederen har.

joda, for å ta norske aviser så har vi bl.a. Aftenposten, Dagens Næringsliv og Sunnmørsposten (politisk redaktør er medlem av Høyre).

Var det jeg ville frem til. Aftenposten kan da være en god avis selvom den kansjke er noe vel borgelig/konservativ for enkelte. Det finnes sikkert også gode aviser på venstresiden, men disse har jeg ahtt liten befatning med, så kan ikke uttale meg der.

[Gjest medlem-23990]

Så man tror på Clarke uten tvil altså?

FOX prøvde å komme med noen relevante fakta, men disse anser du som urelevante og at de ikke viser noe? Har du lest det Clarke har sagt før han ble "demotert" og før han kom med boken sin?

Har du lest hva han har sagt etter han kom med boken sin?

 

La oss nå bare si at han motsier seg selv hele tiden.

Dermed henviser jeg deg til en artikkel i TIME magazine:

Richard Clarke, at War With Himself

 

At FOX News are den eneste som kommer med det Clarke sa i 2002 er kanskje en bedre tegn på at nettopp de andre nyhetskanalene ikke tørr, eller kanskje at de ikke vil kaste noe dårlig lys på Clarke.

 

Litt rart at han skulle si de tingene han sa i 2002, også plutselig nå i 2004, et valgår, så kommer han frem med en helt ny vri på saken...

Akkurat som mange Demokrater plutselig har glemt hva de mente om ting før i tiden, og nå mener de noe helt annet. Alt for politiske grunner selvsagt.

 

Det meste Clarke kommer med er ubeviste påstander uansett hvilken vei han vridde det. Han dikter opp en ny versjon av hans møter med Bush hver gang han beskriver de. I slutten er det bare påstand mot påstand.

Da er det på tide å se på hva faktisk ble gjort i 2001 før 9-11. Dvs. se på dokumenter som ble skrevet, møter som ble holdt, osv, osv.

[Nimzo]

Dette gidder jeg ikke debattere engang, det er så dumt at jeg ikke holder det ut.

 

Jeg syntes du burde gjøre deg opp din egen mening om Clarke. Hørte du hans forklaring for 9/11 høringen?

 

Jeg hørte alt, og jeg gjorde meg opp min egen mening.

 

Det er feil at Clarke plutselig sier noe helt annet. Det han sa i 2002 var politisk spin. Ingenting av det var usant, samtidig så var det ikke beviser for at Bush gjorde en god jobb før 9/11. Det er dette som er poenget til Clarke. Går du gjennom hans uttalelser punkt for punkt så ser du at det var bare tøv fra ende til annen.

 

Likevel turer du og dine likesinnede (fox news) på som om han er den største løgner som noen gang har levd.

[Gjest medlem-23990]

OK, så du ser ingen sammenheng med at han har en bok ute på markedet nå, og at han har ventet med disse uttalelsene til nå, etter Kerry har blitt kjent som kandidaten som skal gå mot Bush, dermed sagt at valgkampen er nå begynt.

 

Clarke sier i 2002 at Bush femdoblet resursser for å ta al-Qaida. Hm.

Jo, jeg hørte faktisk litt på det Clarke sa, uten at jeg ble noe klokere av det. Rart at du tror på Clarke når han sier han "spinna" da, men nå plutselig går det ikke an at han "spinner" lenger. Hm, rart.

 

Clarke snakker selvfølgelig aldri om at al-Qaida bombet langt flere amerikanske mål under hans tid med Clinton enn med Bush, og da snakker jeg bare om 1996-2000. Han snakker selvfølgelig ikke om hvor mye han og Clinton bomma på al-Qaida og faktisk ikke gjorde nok. Nei, han fokuserer bare på at Bush ikke gjorde nok innen 8 måneder av å bli president. Glem at Clinton og Clarke hadde 8 år på seg (OK vi sier 7 da siden WTC var i 1993) for å fakke al-Qaida...

 

Er det også bare et sammentreff at bare FOX snakker om det Clarke sa i 2002? Er ikke det i det minste litt relevant å snakke om for media? Nei, bare for FOX, siden de andre kanalene heier på Kerry...

 

Det handler om å presentere et helhetlig bilde å la publikum lage sine egne meninger.

 

FOX gir et helhetlig bilde, mens de andre skjermer publikum fra fakta som ikke representerer det de vil fram til.

[Spenol]

FOX gir et helhetlig bilde, mens de andre skjermer publikum fra fakta som ikke representerer det de vil fram til.

 

 

Kanaler som:

 

- har et animert flagg i hjørnet under hver sending...

- har ansatte som bærer flagg-pin i jakken under hver sending...

- må registrere varemerket "Fair and Balanced" for å bli oppfattet som nyansert...

- har en "Terror Alert Level"-bar på hjemmesiden sin...

- utelukkende viser politiske programmer der det ytres konservative meninger...

- åpenlyst støtter Bush og Republikanerne...

- åpenlyst prøver å diskreditere Kerry og Demokratene...

 

... gir alt annet enn et helhetlig bilde.

Endret 27. mars 2004 av Spenol

[Gjest medlem-23990]

Skjønner ikke hva patriotisme har med å ikke gi et helhetlig bilde...

Enkelte av programlederene i FOX støtter Bush, ja. Men det er da ikke noe feil med det så lenge de begrunner det de sier?

Diskreditere Kerry? Ved å... legge ut litt fakta? Oi!!!! NEI, for all del, hold faktaene vekke!! Haha.

[alexf]

"A lie told often enough becomes the truth". -Lenin

 

Morsomt sitat.

[Gjest medlem-23990]

"A lie told often enough becomes the truth". -Lenin

 

Morsomt sitat.

Ja, det er mottoen til AntiWar Inc.

[Thlom]

"A lie told often enough becomes the truth". -Lenin

 

Morsomt sitat.

Ja, det er mottoen til AntiWar Inc.

Weapons of mass destruction! Weapons of mass DEATH! We know for a fact he have Nuclear, Chemical and Biological weapons! We here see mobile nuclear fascilities. Thw mushroom cloud! Smoking gun! Weapons of mass destruction.

 

jeje, whatever.

[Gjest medlem-23990]

Weapons of mass destruction! Weapons of mass DEATH! We know for a fact he have Nuclear, Chemical and Biological weapons! We here see mobile nuclear fascilities. Thw mushroom cloud! Smoking gun! Weapons of mass destruction.

 

jeje, whatever.

Problemet ditt er at ingen har sagt de tingene... untatt "WMD" og å bare si det ordet betyr vel ikke så mye...

"Mushroom cloud" ble brukt i en hypotesisk sammenheng... "Smoking gun" og...

Ingen sa "we know for a fact he have nuclear, chemical...."

 

So... jeje, whatever.

[Thlom]

Weapons of mass destruction! Weapons of mass DEATH! We know for a fact he have Nuclear, Chemical and Biological weapons! We here see mobile nuclear fascilities. Thw mushroom cloud! Smoking gun! Weapons of mass destruction.

 

jeje, whatever.

Problemet ditt er at ingen har sagt de tingene... untatt "WMD" og å bare si det ordet betyr vel ikke så mye...

"Mushroom cloud" ble brukt i en hypotesisk sammenheng... "Smoking gun" og...

Ingen sa "we know for a fact he have nuclear, chemical...."

 

So... jeje, whatever.

ånei, jeg husker da rimelig klart å ha sett/hørt både Bush, Rumsfeld og Cheny si alt sammen i en svært seriøs og fryktskapende setting, men du klarer vel å ro unna med å si det ble brukt i "hypotetiske sammenhenger". joda. løgn er løgn.

[Gjest medlem-23990]

Ja, det var hypotesiske sammenhenger.

Hvis man ikke er i stand til å kunne skille hypotesisk ordbruk fra annet, så må man kanskje ta en tur tilbake på grunnskolen...

 

Når man begynner en setning med "tenk om..." så betyr det at det er en hypotesisk sammenheng som ikke er aktuell.

 

Ja Bush sa tenk om disse terroristene får tak i et kjemisk eller biologisk våpen og bruker det i en storby i USA.

 

So? Er ikke det en legitim scenario å tegne opp? Jo, det er faktisk det.

[Thlom]

Alt ble sagt for å skape frykt, og dermed støtte i folket, noe som er veldig viktig om en skal gå til krig. Dessuten formulerte Bush seg slik at man utifra det han sa forstod det slik at det bare var ett tidsspøsmål før Irak hadde kjernefysiske våpen.

 

I tillegg så har vi jo powerpoint presentasjonen til Powel i sikkerhetsrådet.

[iDude]

Weapons of mass destruction! Weapons of mass DEATH! We know for a fact he have Nuclear, Chemical and Biological weapons! We here see mobile nuclear fascilities. Thw mushroom cloud! Smoking gun! Weapons of mass destruction.

 

jeje, whatever.

Problemet ditt er at ingen har sagt de tingene... untatt "WMD" og å bare si det ordet betyr vel ikke så mye...

"Mushroom cloud" ble brukt i en hypotesisk sammenheng... "Smoking gun" og...

Ingen sa "we know for a fact he have nuclear, chemical...."

 

So... jeje, whatever.

Her er en rekke uttalelser fra sentrale personer i Bush-administrasjonen. Uttalelsene er ganske klare....

 

http://www.b12partners.net/WMD.html

[FJERNET111]

Her er en rekke uttalelser fra sentrale personer i Bush-administrasjonen. Uttalelsene er ganske klare....

 

http://www.b12partners.net/WMD.html

Bra at noen endelig gadd å finne de fram, og til og med samlet på ett sted! Bra greier