Mot sosialistisk seier i Spania

[Suppelars2k]

It's a QUOTEATHON!

 

Lyst til å oppsummere litt for oss som ikke har tid til å lese særoppgaven?

[FreeBSD]

Jeg har lest særoppgaven. Jeg er en ivrig BBC-lytter (på radio) - og jeg føler at det de gir meg er seriøst materiale. Jeg skjønner ikke hvor du får alle disse påstandene dine fra Seixon - hva knytter du til BBC? BBC er stort. TV og radio, internett og andre publikasjoner. Å si at BBC er antikrig og anti-Israel skjønner jeg ikke.

 

Dessuten ville ikke jeg likt å bli foret med nyheter fra en blodtørstig radiokanal, heller ikke TV for den saks skyld.

Endret 24. mars 2004 av FreeBSD

[Elyas Machera]

Det jeg mener er:

Kildene dine er ofte bra, men[b/] du bruker ofte kilder som ikke er altfor seriøse. Nå mener jeg forskning osv, husk at forskere sier det de er betalt for, det tok lang tid før USA innrømmet at tobakk var skadelig...

 

Og, når NRK,CNN og BBC sier det samme synes jeg at det burde holde, hvertfall i forhold til kildene dine.

[Gjest medlem-23990]

FreeBSD, wake up.

BBC er stort, ja. So?

Du er komplett blindet for at mange av de største nyhetsorganisasjoner driver med direkte propaganda. Det handler først og fremst om hvordan disse vrir på det som faktisk har skjedd. LATimes, NYTimes, Washington Post, BBC, Reuters, etc, etc. klarer alltid å vri ting helt ut av sammenheng for å enten henge ut Bush, krigen, Republikanere, etc.

 

Gå her: http://www.thatliberalmedia.com/

 

Her kan du lese flere eksempel på at dette foregår.

 

Å si at BBC er antikrig og anti-Israel skjønner jeg ikke.

Latterlig. Det er bare å søke om anti-Semitisme og BBC, så finner du sikkert en god haug med lesestoff... Det er en grunn til at BBC har blitt kalt Baghdad Broadcasting Company mens krigen pågikk...

 

Jeg oppfordrer deg og andre til å være litt mer kritisk av ALL media. Og da mener jeg absolutt alt. Det er svært få mediakilder som bare gir deg det på det rene. VGs USA korrespondent er faktisk anti-amerikansk for det meste. Han vrir ting som det suser, på grensen av løgn.

 

Og FreeBSD, en gang til vil jeg si at du må virkelig prøve å innse at BBC ikke gir deg alt på det rene hele tiden... Les om beslutningen av Hutton rapporten, så ser du et eksempel på at BBC prøvde å henge ut regjeringen i UK med løgn. Det endte opp med at Andrew Gilligan og en del sjefredaktører slutta i jobben hos BBC...

 

du bruker ofte kilder som ikke er altfor seriøse

Eksempel?

Endret 25. mars 2004 av medlem-23990

[FJERNET111]

Seixon:

 

Jaja, det er jo moro å se ting fra flere sider... Beskyldningene går jo akkurat andre veien fra "den andre siden".

 

Jeg har oppfattet mange av du lister opp der som ganske USA vennlige og partiske og ikke omvendt.

 

Noen eksempler på hva jeg oppfattet når jeg så på nyheter før og under Irak krigen:

CNN bedret seg utover i krigen, Sky News ble mer USA vennlig etter hvert og Fox News er stapp full av propaganda.

 

edit:

 

Fikk meg forresten en god latter av http://www.thatliberalmedia.com/ ... Festlig side

 

Hvor er sponsormerkene fra Bush og Fox på den siden?

Endret 25. mars 2004 av SBS

[FreeBSD]

Seixon, jeg er alltid kritisk til det jeg lytter på, bekymre deg ikke om det. Hvis du mener at meget stor media i inn- og utland er anti-amerikansk, er det en oppsiktsvekkende påstand. Jeg gir meg forøvrig ende over og høre hvordan dere veldig-for-Irak-krigen nå prøver å vri dere unna i etterkant - dere klarer tydeligvis ikke å innse at dem som ble utsatt for en eneste stor løgn var dere.

 

Hadde media gått rett i fellen til Bush og Blair, ville det passet perfekt for dem. Heldigvis finnes det kritisk media, og BBC satte naturlig nok, som seriøs og meget oppriktig organ et kritisk lys på Irak-krigen, noe som i ettertid har vist seg å være klok. "Ikke bare vet vi at Saddam har masseødeleggelsesvåpen, vi vet også at han er klar til å ta dem i bruk" - sa Tony Blair i forfjor høst, dette viste seg å være blank løgn.

 

Angående Hutton-rapporten: Den er jeg meget kritisk til. Den virker mer korrupt enn oppriktig. BBC var kritiske, med god grunn - og materialet de hadde var godt. At regjeringen New Labour under ledelse av rådgiver Allistair Campbell "spritet opp" materiale er jo klart som dagen - hvordan kan Saddam Hussein skyte opp masseødeleggelsesvåpen som kan ramme de britiske øyer innen 45 minutter, når de ikke eksisterer? En paradoksal rapport.

 

Hvis det er Fox News du klamrer deg til, så værsågod. Der har du kanskje den mest erkekonservative nyhetskanalen i hele USA. Jeg vil huske dem mest for hysteriske sendinger, hvor gråtende mødre ringer deres avkom i tanks på "slagmarken" i Irak. Jeg vil også huske deres berømmelige program om "The Moon Hoax" som la frem grunner til å trekke månelandingen i '69, i tvil. Jeg tror det sier sitt.

 

Vær forøvrig forsiktig med definisjonen "antisemittisme", da både jøder og palestinere er semitter. Skulle BBC være "antisemttisk" måtte den altså avsky begge parter. Husk forøvrig at å kritisere et lands styring, ikke er å kritisere et helt folk - ja, jeg vet det finnes mange på venstresiden som her har gått altfor langt, men vær så snill. BBC er ikke antisemttisk, selvom de er kritiske.

Endret 25. mars 2004 av FreeBSD

[Gjest medlem-23990]

Fikk meg forresten en god latter av http://www.thatliberalmedia.com/ ... Festlig side

 

Hvor er sponsormerkene fra Bush og Fox på den siden?

Noen grunner til at du syns denne var så festlig?

Bare fordi den klarer å vise hvor partisk media i USA er fra venstresiden i en del tilfeller?

 

Kanskje www.spinsanity.org hadde vært et bedre sted å begynne for deg, den er ikke fullt så voldsom... Den har til og med eksempler på noen av høyresidens propaganda/løgner.

 

Som et eksempel er denne saken fra LATimes:

 

Bremer Cites Iraq Progress

- U.S. administrator sees improvement from last spring's chaos. Iraqis are not as impressed.

 

Helt åpenbar vri på saken, spesielt med tanke på at flertallet av irakere faktisk syns ting er bedre nå enn før krigen...

 

Jaja.

 

Skjønner ikke helt hvorfor FOX News oppfattes som ren propaganda. Jo, vent, nå vet jeg hvorfor, fordi de er den eneste som vrir for høyresiden...

Men innrømme at BBC og lignende er "stappfull av propaganda", nei du, det hører man ikke ofte...

 

Den dobbelt-standarden går desverre aldri vekk...

[FreeBSD]

Skjønner ikke helt hvorfor FOX News oppfattes som ren propaganda.

Og med det utsagnet røk min troverdighet til din mediekritikk.

[FJERNET111]

_Ingen_ av de mediene du ramser opp er på venstresiden, alle er på høyresiden hvis vi først skal trekke inn dette, så det er et litt dårlig argument.

 

Jeg baserer meg uansett ikke på enkelte kanalser tilsløring av virkeligheten, men baserer det på flere kilder og gjør opp min egen mening.

 

Alle sider i en sak kommer med propaganda og selvfølgelig liker jeg bedre at den såkalte venstresiden vrir saken i en retning som jeg har interesse for. Dette er jo fordi jeg tilhører selv venstresiden og liker å høre ting ut i fra dette perspektivet. Jeg kan godt innrømme at jeg liker å høre når Bush har gjort feil, at USA har drete på draget osv.

 

Når det gjelder media på venstresiden så er det eneste jeg kommer på for øyebliket:

Indymedia-nettverket

[Gjest medlem-23990]

"Ikke bare vet vi at Saddam har masseødeleggelsesvåpen, vi vet også at han er klar til å ta dem i bruk" - sa Tony Blair i forfjor høst, dette viste seg å være blank løgn.

Du har kanskje lyst til å lese UNMOVICs rapport fra 30. mai 2003. Der står det svart på hvitt at de fant og ødela 155mm stridshoder med tilsammen 49 liter sennepgass. Tror det er punkt 119 eller 122 i den rapporten, gå på www.unmovic.org for å lese. Enjoy!

 

BBC var kritiske, med god grunn - og materialet de hadde var godt. At regjeringen New Labour under ledelse av rådgiver Allistair Campbell "spritet opp" materiale er jo klart som dagen - hvordan kan Saddam Hussein skyte opp masseødeleggelsesvåpen som kan ramme de britiske øyer innen 45 minutter, når de ikke eksisterer? En paradoksal rapport.

Ehm.

1. Campbell beviste at han ikke hadde hatt noe med forandringer gjort på rapporten, dette med skisser fra september 2002.

2. Det var aldri snakk om å ramme de britiske øyer.

military plans for the use of chemical and biological weapons, including

against its own Shia population. Some of these weapons are deployable

within 45 minutes of an order to use them;

 

3. Det var info fra irakiske generaler som tilsa at det ville ta 45 minutter å klargjøre MØV for avskyting. Faktisk sa de 20-45 minutter, og man valgte den høye enden for rapporten. Dvs. "sexed down".

4. Det var snakk om hva de kunne gjøre om de hadde MØV, og man sa at man trodde de hadde MØV ifølge den informasjonen de satt på.

 

Hutton rapporten beviste at de ikke spritet opp September Dossier, tvert imot spritet de den ned et par hakk... De utelot at man trodde MØV ville bare blitt tatt i bruk hvis angrepet, det var det eneste punket Hutton var kritisk til om dette.

 

Igjen, høres det ut som du:

1. Ikke har peiling på innholdet av September Dossier.

2. Ikke har peiling på hva ble sagt angående "45 minutter"

3. Ikke forstår forskjellen mellom "vi vurderer at" og "vi vet at"

 

Hvis det er Fox News du klamrer deg til, så værsågod. Der har du kanskje den mest erkekonservative nyhetskanalen i hele USA. Jeg vil huske dem mest for hysteriske sendinger, hvor gråtende mødre ringer deres avkom i tanks på "slagmarken" i Irak. Jeg vil også huske deres berømmelige program om "The Moon Hoax" som la frem grunner til å trekke månelandingen i '69, i tvil. Jeg tror det sier sitt.

Faktisk så har jeg ikke sett FOX News siden i sommer... Og går aldri på nettsiden deres... Så hvis du kaller det "klamring"... Ja, da har vi forskjellige oppfatninger av det ordet...

Er det galt å la mødre ringe til barna sine i Irak?

 

FOX sender ofte veldig kontroversielle reportasjer, som denne Moon Hoax greien. De legger frem informasjon og lar folk trekke sine egne beslutninger. Det er kanskje derfor FOX er veldig populær i USA nå, de er ny-tenkende og spennende, gjør ting på en litt annen måte.

 

 

Vær forøvrig forsiktig med definisjonen "antisemittisme", da både jøder og palestinere er semitter. Skulle BBC være "antisemttisk" måtte den altså avsky begge parter.

 

an·ti-Sem·i·tism (nt-sm-tzm, nt-)

n.

Hostility toward or prejudice against Jews or Judaism.

Discrimination against Jews.

 

Bare å ta en titt på www.bbcwatch.com for å se hvor ubalansert BBC håndterer Israel-Palestina konflikten.

[Gjest medlem-23990]

Skjønner ikke helt hvorfor FOX News oppfattes som ren propaganda.

Og med det utsagnet røk min troverdighet til din mediekritikk.

Hvorfor skal FOX henges ut som propaganda, men ikke NYTimes?

Hm? Er du tilhenger av en viss dobbelt-standard?

Hvis den ene skal kalles det, skal den andre siden også kalles det.

Det er alt jeg ville fram til.

Ditt utsagn viser at du ikke er i stand til å slippe tak på ubalanserte meninger, spesielt ryktet at FOX er Bush sin egen kanal som går i alle venstrevridde media osv.

 

De gangene jeg har sett på FOX synes jeg de var veldig flinke til å snakke om saker som resten av media ikke tørr å snakke om. Dog også merket jeg at noen av personlighetene på kanalen åpenbart er Bush-tilhengere og at noen ganger forsvarte de han litt mer enn nødvendig.

Sure, FOX er "på høyresiden" men de er ikke noe mer propaganda enn BBC, CNN, NYTimes, osv.

 

Jeg koser meg med den evige dobbelt-standarden som føres mot Bush og FOX.

 

Enkle eksempler er at Bush og Clinton har sagt mange av de samme tingene, og tilstandene i landet har vært like under Bush og Clinton, men Bush henges ut for disse tingene og beskyldes for dårlige tilstander, hvor Clinton ble hyllet for akkurat det samme...

 

Hvis venstresiden vrir på noe, er det greit og forsvarlig.

Hvis høyresiden vrir på noe, da er det propaganda og møkk.

 

Den evige dobbelt-standarden.

[Suppelars2k]

Seixon: FOX er og blir en überreaksjonær, over-Amerikanisert og Bush-glorifiserende propagandainstans

[Gjest medlem-23990]

Seixon: FOX er og blir en überreaksjonær, over-Amerikanisert og Bush-glorifiserende propagandainstans

 

Fort, si det 10 ganger til sånn at det virker mer sant!

[FJERNET111]

 

Fort, si det 10 ganger til sånn at det virker mer sant!

Kanskje du burde ta det du selv sier til etterretning

[Suppelars2k]

Seixon, uansett hva du mener om saken, så klarer du ikke endre mitt syn. Når jeg har sagt hva jeg mener om FOX, så er det akkurat det jeg mener om FOX, og det er like sant uansett hvor mange ganger jeg sier, og uansett tempo.

[Gjest medlem-23990]

Seixon, uansett hva du mener om saken, så klarer du ikke endre mitt syn. Når jeg har sagt hva jeg mener om FOX, så er det akkurat det jeg mener om FOX, og det er like sant uansett hvor mange ganger jeg sier, og uansett tempo.

Så alt det du mener er sant?

SBS, det er forskjell mellom det å bevise det samme om og om igjen, og det å bare komme med en ubevist påstand om og om igjen.

Grunnleggende taktikk når du egentlig ikke har et argument er å si den samme påstanden 100 ganger for at den skal høres mer troverdig ut, selv om den fremdeles ikke er bevist.

Uansett hvor mange ganger jeg beviser at USAs resolusjon i mars ikke var for å starte krig mot Irak, så vil alle fremdeles si det fordi de vil at det skal være sant.

[FreeBSD]

FOX sender ofte veldig kontroversielle reportasjer, som denne Moon Hoax greien. De legger frem informasjon og lar folk trekke sine egne beslutninger. Det er kanskje derfor FOX er veldig populær i USA nå, de er ny-tenkende og spennende, gjør ting på en litt annen måte.

Jeg venter i spenning på deres dokumentar, "The Spherical Hoax" - og hvordan jorden egentlig er flat.

 

Kilpp fra den kommende dokumentaren:

 

1. What is the Earth's shape?

The Earth is flat. It is shaped in the form of a pentagon, and thus has five corners.

 

16. Can ships be 'lost' at the edge of the Earth?

Yes, at least in places where there are no mountains preventing this from occurring. The edge of the Earth is, in places a tremendous waterfall, and anything going over the edge will disappear into the aether. This can also happen to aircraft which fly off the edge.

 

17. If large amounts of water disappear off the edge, where does all the water come from?

This is an argument for the theory that the Earth has a toroidal orbit. In a toroidal orbit, all the water which disappears off the edges falls back to Earth as rain when the Earth revolves about its orbit. This also means that the inhabitants of ships and aircraft lost in space will, in some occasions, return to Earth.

 

Mer lesning kan gjøres her.

http://www.flat-earth.org/

 

Tilbake til alvoret: Jeg vet ikke om jeg synes ordbokforklaringen din er god nok, Seixon. Anti-semittisme - en retning som avskyr semitter - jøder og palestinere er begge semitter. Mulig ordboka ikke erkjenner det?

Endret 25. mars 2004 av FreeBSD

[Suppelars2k]

Seixon, uansett hva du mener om saken, så klarer du ikke endre mitt syn. Når jeg har sagt hva jeg mener om FOX, så er det akkurat det jeg mener om FOX, og det er like sant uansett hvor mange ganger jeg sier, og uansett tempo.

Så alt det du mener er sant?

Poenget var at alt jeg mener er sant for MEG. Akkurat som alt du mener er sant for DEG. Det heter meninger, asshat

[Spenol]

Bare å ta en titt på www.bbcwatch.com for å se hvor ubalansert BBC håndterer Israel-Palestina konflikten.

Det er bare en liten forskjell her; BBC er en seriøs nyhetskanal, og Fox News er et super-ultra-mega-konservativt talerør for Rupert Murdoch og amerikanske myndigheter. Et slags ondskapens Se & Hør, om du vil.

 

 

Jeg er ofte innom foxnews.com og ser på videoklippene under "Access Video", og det er som å komme inn i en annen dimensjon. Alt dreier seg om å rakke ned på Europa, demokrater og andre personer/grupper som ikke har nøyaktig det samme forkvaklete synet på verden som de erkekonservative ansatte i kanalen. (Se på showene "My Word", "Talking Points" og "The Grapevine", og du vil skjønne hva jeg mener).

 

Av og til er det morsomt å se på dette, mens andre ganger blir jeg så sint og fortvilet at jeg ikke vet hvor jeg skal gjøre av meg. Hvordan kan tenkende mennesker la seg lure av noe så åpenlyst useriøst MØKK som Fox News?

[Spenol]

Uansett hvor mange ganger jeg beviser at USAs resolusjon i mars ikke var for å starte krig mot Irak, så vil alle fremdeles si det fordi de vil at det skal være sant.

Jeg tror ikke du skjønner forskjellen mellom "bevis" og "personlig oppfatning".