Hvem vil du ha til president i USA?

[Gjest medlem-23990]

Lett å ha tro på noen som sier de skal fikse alt og gjøre alt for alle...

Handler vel om en virkelighetsvurdering...

Handler om å vurdere det han har gjort tidligere, og det han sier (lyver om) nå...

[baldviking]

Bush scoret vel ikke akkurat poeng hos egne velgere med denne:

 

http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=220961

 

Siden amerikanske presidentvalg handler vel så mye om karakter, som politikk (den politiske forskjellen mellom moderate demokrater og moderate republikanere kan i alle fall synes liten fra Europa...) gir det ikke stjerne i boken å spøke på en slik måte at det kan oppfattes som hån av døde, amerikanske soldater.

[PlatinumFlyer]

Og VG er veldig anti-Bush, generelt...

[Suppelars2k]

HAHA! Jokke, det der skjedde, har selv sett det på TV. Hvilket standpunkt VG tar i saken er uinteressant. Dessuten, VG er en av de mest konservative avisene vi har her til lands.

[PlatinumFlyer]

Jeg sier ikke at det ikke har skjedd, men VG overdriver en del angående "skandalen".

 

Hvis du leser artikklene om det amerikanske valget VG skriver, så tror jeg faktisk du kan være enig i at de er en smule anti-bush. Og når jeg klaget på feil i en artikkel angående Bush' økonomiske politikk, nektet de å rette på det da man burde forstå det... Husker ikke konkret situasjonen, men virket bare dumt.. OG anti-bush, på en sak Bush egentlig har gjort meget på.

[Suppelars2k]

Når ble det negativt å være kritisk til Bush?

[PlatinumFlyer]

Nei, for min del må du gjerne være det, men jeg synes jo det ut ifra mitt synspunkt at det er negativt.

 

Mye av kritiiken av Bush stemmer jo heller ikke.

[FreeBSD]

Det er få avsier her til lands som ikke har evnen til å være kritisk. Hvis ikke en avis skulle være kritisk, hva skulle den da skrive om? Avisens oppgave er å være kritisk, men vinkle perspektivet så objektivt som mulig - selvfølgelig er de ikke alle som vil, eller som klarer dette. Per dags dato er vel alle de store avisene relativt kritiske til Bush. Er det rart? Han løy jo - og gjør det fremdeles.

[Gjest medlem-23990]

Det er få avsier her til lands som ikke har evnen til å være kritisk. Hvis ikke en avis skulle være kritisk, hva skulle den da skrive om? Avisens oppgave er å være kritisk, men vinkle perspektivet så objektivt som mulig - selvfølgelig er de ikke alle som vil, eller som klarer dette. Per dags dato er vel alle de store avisene relativt kritiske til Bush. Er det rart? Han løy jo - og gjør det fremdeles.

Igjen, så har jeg lyst å spørre hva Bush har løyet om. Med det samme har jeg lyst å spørre om Clinton, Gore, Kerry, H. Clinton, Albright, osv, osv. også er løgnere.

 

HalTan, det arrangementet der Bush spøkte om å ikke ha funnet WMD er et arrangement hvor presidenten tradisjonelt spøker om seg selv. Med andre ord, Bush gjorde litt narr av sine egne feil, som presidenter alltid gjør ved denne anledningen. Dette utelater VG totalt. Og det er selvfølgelig ikke rart.

 

VG kommer også med et par løgn for å få saken til å stemme:

 

Administrasjonens viktigste argument for å gå til krig den gang, var Saddam Husseins påståtte lagre av masseødeleggelsesvåpen .

Ehm, nei, try again please.

 

Nei, for krigen handlet aldri om at Irak brøt 1441, at de har trosset FN i 12 år, at Saddam Hussein var en av de verste statshodene i verden, at de faktisk hadde MØV-program og raketter som var i strid med deres avtaler, at de ikke hadde fullført deres avtaler som stammer fra tilbake i 1991...

Nei da, ingen av dette eksisterer. De sa bare at MØV var i Irak og måtte fjernes. Yup.

 

Man kan vri alt om til noe helt annet når man skal forenkle alt til de grader. Latterlig VG, som alltid.

[PlatinumFlyer]

Takk for støtten, Seixon.

[OeO]

Seixon, begynner å bli lei av at MØV/ og at Irak var en trussel ikke var hovedargumentene for krigen.

 

Hadde de ikke vært hovedargumenter så hadde ikke folket støttet krigen, og da hadde det heller ikke vært hastverk. SÅnn har det blirr fremstillt av Bush og administrasjonen sin, og bare fordi de toner litt ned når de holder taler i FN, så er det sannheten.

[Gjest medlem-23990]

Det er helt tydelig at du og mange andre i dette hjernevaska landet ikke leser ting på egenhånd og går med på akkurat det NRK, VG, og alle andre sier at dere skal tro. Det er så åpenbart at det er latterlig.

 

Når Hans Blix sa 27. januar om at Irak hadde brutt 1441 på minst 3 forskjellige måter, vesentlige brudd som forklart i ledd 4 av resolusjonen, da bestemte USA seg for at dette var nok tull.

 

Det var USA som skapte resolusjon 1284 i 1999 som skapte UNMOVIC (våpeninspektørene). Denne resolusjonen godtok Irak aldri, Frankrike og Russland stemte ikke ja til dette heller, de valgte ikke å stemme. Med andre ord, Russland og Frankrike var ikke med på å formere UNMOVIC.

 

Clinton hadde ikke ballene nok til å insistere at Irak godtok denne avtalen. Hvorfor? Fordi Frankrike og Russland var uenige. Isteden for å gjøre det rette, få Irak til å tillate inspektørene igjen, så senket han seg for de andre landene for å holde maska. Frankrike og Russland ville ikke akseptere inspeksjoner i Irak før sanksjonene ble løftet først. Hvorfor? Vel, en rekke franske og russiske oljeselskaper hadde signert oljefeltkontrakter med Saddam Hussein i 1997 som de gjerne ville kunne starte å bruke i Irak, holdt tilbake av sanksjonene....

 

Så går vi fram til etter 9-11. Bush som hadde sagt i valgkampen at han ikke skulle drive med "nationbuilding" fikk i fleisen at man ikke kunne bare å sitte på rumpen med terrorister og Husseiner løpende fritt rundt.

 

Deretter bestemte de at det var på tide å få Irak til å tillate inspektørene igjen, som førte til resolusjon 1441. Pga sympati over 9-11, så fikk USA med seg Frankrike og Russland på 1441, etter mange mange timer med omskriving av tekst, selvfølgelig for å forhindre at deres kjære venn Saddam kunne bli satt ut av spill om han gjorde noe galt.

 

Irak brøt 1441 og relaterte resolusjoner innen 1 måned. De smugla inn ulovlige rør, de smugla inn ulovlige rakettmotorer... Etter en måned til, hadde de gjort vesentlige brudd på 1441, som Blix la frem 27. januar til FN.

 

Etter dette mente USA det var på tide å sette inn noen militære tiltak for å få Irak på bane igjen. De satte opp styrker i Kuwait. USA prøvde å få FN til å følge 1441, for å få Irak på bane igjen, men det skjedde ikke. Frankrike nektet å følge 1441, de ville unngå å lage en ny resolusjon for å få Irak på banen.

 

Derfor bestemte USA seg etter å ha prøvd en ny fredlig resolusjon, etter 1441s skjema, som Frankrike nektet å gå med på, at det var på tide å feie problemet ut av verden for godt isteden for å leke politikk med Saddams venner.

 

 

 

USA gikk til krig fordi Irak ikke adlød ordre fra FN.

Media var de som fokuserte på MØV uten perspektiv.

 

Ja, USA trodde at Irak hadde noen MØV. Ja, de sa at disse kunne være farlige for nabolandene og for verden forøvrig hvis terrorister fikk hendene på de. Det trodde resten av verden også. I etterretningsmiljøet var det tatt for gitt at Irak hadde en eller annen mengde av MØV. Hvem vet om de egentlig hadde det og om de hadde det, hvor de er nå?

 

(PS. De hadde MØV faktisk, FN fjernet noen MØV i februar-mars, uten at dette har fått noe særlig oppmerksomhet i pressen... hmm...)

 

Jeg oppfordrer, IGJEN, til at folk skal slutte å mate seg mett på forenklet journalistikk fra pressen, og faktisk lese faktaene selv.

 

Det er der den største forskjellen på folk som meg, og folk som er imot krigen ligger. De som er imot krigen har ikke lest en drit. Untatt VG, osv.

 

Folk som ikke har faktaene i hodet, de er imot krigen. Dumt, men sant.

[OeO]

Ærlig talt da Seixon, det du sier her er jo litt motstridende.

Jeg sier ikke at alle andre land utenom USA/UK er engler, aldri sagt det heller.

 

Du sier selv at resulusjonen gikk igjennom av medlidenhet, men USAs måte å håndheve dette på ikke ble støttet opp.

Hvis krig/angrep var den eneste konekvensen, hvorfor var det ikke enda sterkere ordlegging i resulusjon 1441? Fordi ikke alle støttet dette, eller fordi de skulle SE AN!!!

[Gjest medlem-23990]

Du sier selv at resulusjonen gikk igjennom av medlidenhet, men USAs måte å håndheve dette på ikke ble støttet opp.

Hvis krig/angrep var den eneste konekvensen, hvorfor var det ikke enda sterkere ordlegging i resulusjon 1441? Fordi ikke alle støttet dette, eller fordi de skulle SE AN!!!

Nei, selvfølgelig støttet ikke Frankrike og Russland en resolusjon som kunne gjøre slik at deres lille oljebaron kunne bli fjernet fra makten, og med det også deres fortjeneste på milliarder, ikke for å snakke om millioner av dollar politikere og andre i disse landene fikk tildelt når Saddam svindlet fra olje-for-mat programmet...

 

Men om du mener det er en forsvarlig grunn til å ikke legge inn hardere ordlyd i en resolusjon så...

 

Uansett gikk USA med på et kompromiss ved å forandre 1441 sånn at det ikke skulle bli sånn. Men til og med da, når Irak brøt 1441, så ville ikke Frankrike gå med på å følge 1441, ved å lage enda en ny resolusjon som skulle få Irak til å rette seg. Hvorfor? Fordi om Irak igjen brøt den nye resolusjonen, da hadde det blitt enda klarere at krigføring måtte til...

 

Frankrike har kjempet på liv og død i årevis for å forhindre at Saddam ble tatt ut av makten. Kanskje det er på tide å spørre de hvorfor.

[Thlom]

Jeg har spurt før, og gjør det igjen; Tror du helt seriøst at ÅRSAKEN til at USA angrep Irak var at Irak brøyt noen FN avtaler? Drit i om de faktisk brøyt disse avtalene, drit i om brudd på avtalene åpnet for krig. Se på spørsmålet; Tror du ÅRSAKEN til at USA angrep Irak var at Irak brøyt noen avtaler?

[Gjest medlem-23990]

USA har villet fjerne Saddam siden 1990.

Hvis du vil fram til den egentlige årsaken, så er det det. Å fjerne Saddam.

 

USA gjorde det FORDI Irak brøt 1441. Hvis Irak ikke hadde brutt 1441, så hadde ikke USA kunnet begynne argumentet om krig engang.

 

USA ville fjerne Saddam, og Saddam brøt 1441, dermed gav dem et visst grunnlag for å kunne gjøre dette.

 

Hvorfor ville de fjerne han?

 

1. Saddam er en psykopat og folkemorder.

2. Innføre demokrati i en region som trenger dette.

3. Fjerne oljekartellet Saddam drev med våre europeiske "venner".

4. Fjerne en statlig sponsor av terrorisme.

5. Fjerne en farlig makt i Midt-Østen.

6. Få en "venn" i regionen.

7. Fjerne MØV-muligheter.

8. Osv.

 

Men nå skal du kanskje late som om det var ingen gode grunner til å fjerne Saddam og, bare for å tviholde på den trøtte og feilaktige trangsynte påstanden om at Bush & Co er onde djeveler som bare har økonomiske hensikter med alt de gjør og driter i menneskeheten forøvrig.

[PlatinumFlyer]

kanskje litt off-topic, men Dronnig Sonja støtter krigen mot terror! BRA!

 

http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=219986

 

Endelig noe godt sagt fra noen i kongefamilien!

[FJERNET111]

Hvis USA virkelig hadde brydd seg om andre ting, så hadde det vært en haug med land som det hadde vært mer forsvarlig å angripe (med hensyn på såkalt manglende demokrati, diktatorer og folkemordere)....

 

Du er vel også en av de som mener at USA ga marshall-hjelpen bare fordi de var så snill

[PlatinumFlyer]

Marshall-hjelpen var jo ikke bare for å være snille og hyggelige, den hjalp både US og oss. Noe galt i det? fortsatt svært hyggelig av USA å hjelpe oss med oppbygningen av landet vårt igjen. Fikk vi noe tilsvarende fra sovjet? Ikke meg bekjent.

[Thlom]

Marshall-hjelpen var jo ikke bare for å være snille og hyggelige, den hjalp både US og oss. Noe galt i det? fortsatt svært hyggelig av USA å hjelpe oss med oppbygningen av landet vårt igjen. Fikk vi noe tilsvarende fra sovjet? Ikke meg bekjent.

Men så var da også Sovjet sterkt rammet av krigen og ett fattig "ikke kapitalistisk" land da Vi fikk heller ikke noe av Spania eller Danmark. ******* slemme land ass.