Hvem vil du ha til president i USA?

[Nimzo]

Ja, Kerry er praktisk talt djevelen selv, og Bush er vår frelser. Amen.

[Den Røde Tsar]

Ser ut som du har rett boy2star.

 

The USA PATRIOT Act

Hva var det jeg sa...

[Den Røde Tsar]

Seixon:

 

Jeg veit det er litt daft å ikke svare med like mye fakta som deg, men for å spare tid: TO KRIGER FFS! TO KRIGER!

 

Det er farlig å måle all suksess i dollar...

[OeO]

Ehm, nei, men det er bevis for at Irak skjulte ulovlige våpenprogram, utstyr, etc. De holdt nesten hele deres langdistansrakett program skjult for FN, og da snakker jeg ikke om lilleputt rakettene som FN måtte overtale Saddam til å begynne å ødelegge i mars... De hadde et program for raketter som kunne fly opp mot 1000km... De hadde en del biologiske utstyr som ble skjult... Biologiske stoffer som ble skjult... De løy på rapporten de gav FN i desember 2002 (som Blix faktisk sier selv i hans rapport... om du gadd å lese den... og det utgjør et brudd på res. 1441 ledd 4)...

At land bryter FN resulusjoner er ikke noe nytt. Bush spilte på frykten til folket (som han gjorde med Patriot ACT) for å igjennom krigen.

 

Det som gjorde at folk støttet han var at han antydet at Irak hadde masseødlegelsesvåpen, ikke rakettene. Han vet at folk dreit i rakettene, og han viste de brydde seg om MØV.

 

Bush viste at han hadde denne støtten av denne grunnen og la ikke skjul på det. Han gikk ikke ut og sa, vi går til krig for dette, ikke pga masseødlegelsesvåpen.

 

Det som har noe å si er hva folk tolket av det Bush sa, det han antydet, men ikke sa rett ut. Han lot media spinne dette opp til sin fordel og tok ikke avstand fra dette.

 

Han støttet uttalelser og diskusjon i media på en finuerlig måte. Han viste godt hva han gjorde. Og hvis noen prøver å si at det FAKTISKE hovedargumentet for krigen ikke var MØV, da har vel hele verden misforstått hva Bush/Blair har sagt da?

[yoyoyo12345678]

Har desverre ikke tid til å whine på alle argumentene dine sexion, også nå, mange bra.

Bare et par korte momenter:

 

-Hva er renten i USA? Hvis du har lest uttalelsene til Alan Greenspan mht den amerikanske økonomien, så er ikke de veldig oppløftende. Vi kan vel ikke ensidig konkludere med at økonomien er bra nå. Et poeng du har jeg imidlertid er enig i, er hvorvidt det vil forandre seg med Kerry som president.

-Krigen i Irak er omstridt. Du hadde masse, masse kunnskap om dette, så jeg våger meg ikke inn på en lang diskusjon på dette : P. Men stiller heller spørsmålet: Syntes du krigen var korrekt?

-England har hatt en granskning, jeg har ikke noen kilder. Men konklusjonen var at bevis var fabrikkert. Thats it, deal with it.

 

mvh

 

F

[Gjest medlem-23990]

Bare for å oppsummere Kerry med en sitat fra idioten selv:

I actually did vote for the $87 billion before I voted against it

 

Renten i USA er som i de fleste land akkurat nå, veldig lav. Dog er dette ikke bare et fenomen i USA akkurat nå, så det er ikke så rart egentlig.

 

Krigen i Irak var korrekt, selv om Bush og USA kunne gjort en bedre jobb i å forklare sine motiver og grunner til den. Jeg skal være enig med mange at Bush og kabinettet hans ikke var veldig flinke til å nedkjempe medias vending på hva de sa, spesielt at de fokuserte kunn på MØV og ikke den hovedsakelige grunnen USA ville gå til krig, pga Iraks bedrageri og trossing av FN.

 

Det var ingen i regjeringen som sa at Irak hadde atomvåpen.

Det var ingen i regjeringen som sa at Irak var en fare for USA.

Det eneste måten Bush sa Irak kunne bli en fare for USA var hvis MØV fra Irak kom seg inn i hendene til terrorister.

 

Dermed går jeg ikke med på denne såkalte "bruk av frykt" som dere snakker om.

 

Han gikk ikke ut og sa, vi går til krig for dette, ikke pga masseødlegelsesvåpen.

Nei. Selvfølgelig gjorde han ikke det. Slik er en politikers verden. Du tar den støtten du kan få, selv om du ikke har skapt den selv.

 

Han lot media spinne dette opp til sin fordel og tok ikke avstand fra dette.

Lot? Media spinner opp alt hele tiden. Det er da ikke regjeringens jobb å være redaktør hos alle verdens media, er det det?

 

Bush kom iallfall fram og sa at det ikke var noen forbindelser mellom Saddam Hussein og 9-11. Han har også svart på spørsmål om at kanskje etterretningen de hadde før krigen var feil siden de ikke har funnet noen MØV, og han sa seg enig i dette.

 

Og hvis noen prøver å si at det FAKTISKE hovedargumentet for krigen ikke var MØV, da har vel hele verden misforstått hva Bush/Blair har sagt da?

Nei, de har ikke misforstått. De har blitt lurt av media til å tro det, mest fordi det ikke har blitt funnet noen betydelige mengder MØV/MØV-deler i Irak etter krigen. Det er derfor media og antikrigssiden har gått inn for å lure alle til å tro at hovedargumentet var nettopp besittelse av MØV, sånn at de kan si at det var feil og at de løy.

 

Før krigen var det helt klart fra Bush og USA sin side at Irak ikke utgjorde en imminent fare for USA og verden forøvrig. Dermed sa antikrigssiden at man ikke burde angripe, siden det ikke var noen imminent fare.

Etter krigen var begynt, så begynte man plutselig å finne i media at Bush hadde liksom sagt at Irak var en imminent fare, og at dette var feil, og dermed at krigen var begynt med en løgn.

 

Det kalles propaganda. Antikrigssiden har stadig vekk skiftet argumentene sine sånn at de kan være korrekte, selv om de baserer seg på falske premisser hele veien...

 

Hovedargumentet for krigen var "Defiance and Deception".

MØV-argumentet var et delargument derav, som baserte seg på etterretningsinformasjon, og tildels FNs egen informasjon.

 

Bill Clinton brukte samme argumenter tilbake i 1998 når han sendte inn bombeangrep mot Irak. Men... er det noen som husker at han ble anklaget for løgner om MØV? Nei.

 

Hvorfor blir Bush anklaget for løgner om MØV, og ikke Clinton?

Spesielt når de bruker en og samme informasjon om de?

 

Her er noen utdrag fra Clintons tale 15. desember 1998:

 

Their mission is to attack Iraq's nuclear, chemical and biological weapons programs and its military capacity to threaten its neighbors.

 

This situation presents a clear and present danger to the stability of the Persian Gulf and the safety of people everywhere. The international community gave Saddam one last chance to resume cooperation with the weapons inspectors. Saddam has failed to seize the chance.

 

First, without a strong inspection system, Iraq would be free to retain and begin to rebuild its chemical, biological and nuclear weapons programs in months, not years.

 

The credible threat to use force, and when necessary, the actual use of force, is the surest way to contain Saddam's weapons of mass destruction program, curtail his aggression and prevent another Gulf War.

 

Nei, det var ikke Bush som sa disse tingene... det var Clinton.

Veldig rart at Clinton aldri ble kalt en løgner med disse uttalelsene, hmm?

Disse uttalelsene er enda mer konkrete og spesifikke enn det Bush har kommet med.

 

Jeg skjønner fremdeles ikke hvilken granskning i UK du snakker om. The Hutton-inquiry fant at man ikke hadde fabrikkert bevis... og at man ikke hadde "sexed up" informasjonen...

Hvilken annen granskning i UK var det?

[OeO]

Seixon, så du 60 minutes i går kveld?

Der var det også en tale som ble holdt i FN av USA, denne fokuserte på masseødlegelsesvåpen og at Irak var en umiddelbar trussel.

 

også veldig mye intresannt om Irak krigen.

Endret 18. mars 2004 av boy2star

[Elyas Machera]

Du, Seixon, du kan ikke kalle deg Sosialdemokrat, og støtte Bush. Ser at du sier at du kom ut som sentrist, og at det var vanskelig å plassere deg, men allikevel...

[Thlom]

Argumentet, dog ikke grunnen, for krigen var en fin mix av MØV, terror, umiddelbare trussel mot hele verden, 1441 og evil evildoer of evil evilness. Årsaken til krigen var og er økonomi.

[yoyoyo12345678]

Argumentet, dog ikke grunnen, for krigen var en fin mix av MØV, terror, umiddelbare trussel mot hele verden, 1441 og evil evildoer of evil evilness. Årsaken til krigen var og er økonomi.

 

Sikkert riktig. Jeg har ikke satt meg godt inn i situasjonen, lest litt om hvordan det vil påvirke oljen. Kan du helt kort utrede litt om dette med økonomi som årsak? Spør bare av nysgjerrighet.

[yoyoyo12345678]

Jeg skjønner fremdeles ikke hvilken granskning i UK du snakker om. The Hutton-inquiry fant at man ikke hadde fabrikkert bevis... og at man ikke hadde "sexed up" informasjonen...

Hvilken annen granskning i UK var det?

 

Jeg finner ingen kilder. Da er det svært mulig at jeg har dritt på draget. Trodde den der Hutton-inquiry konkluderte med obsternasige ting ift regjeringen. Vi får se hva som kommer ut av granskingen i USA, som holder på. Riktignok ikke ferdig før valget (wickid).

[Gjest medlem-23990]

Seixon, så du 60 minutes i går kveld?

Der var det også en tale som ble holdt i FN av USA, denne fokuserte på masseødlegelsesvåpen og at Irak var en umiddelbar trussel.

 

også veldig mye intresannt om Irak krigen.

Ja, den het mest sannsynlig "Deception and Defiance" som jeg allerede har sagt. Jeg har lest alle talene som USA har holdt i FN om Irak, og at 60 Minutes har kanskje vist noen korte klipp her og der fra disse gjør ikke stort for å vise den større sammenheng. Jeg så ikke episoden desverre.

 

Det var aldri sagt at Irak var en imminent fare for verden, og heller ikke for USA. Derimot har Irak alltid vært en imminent fare for sine egne folk, og nabolandene. Ikke glem at Kuwait ble angrepet i begynnelsen av krigen...

Vet ikke hva slags engelsk du har lært deg, men det er åpenbart at kanskje du var litt for avhengig av tekstene som TV2 mater deg, eller det 60 Minutes matet deg, isteden for hva som faktisk ble sagt.

 

Du, Seixon, du kan ikke kalle deg Sosialdemokrat, og støtte Bush. Ser at du sier at du kom ut som sentrist, og at det var vanskelig å plassere deg, men allikevel...

Ehm, jo? Fordi om jeg støtter Bush i en sak trenger ikke bety jeg støtter han om alt.

Og her er en hemmelighet: jeg støtter ikke Bush i alt han gjør, tvert imot.

 

Det er akkurat dette jeg har snakket om før. De irrasjonelle på antikrigssiden kan ikke forstå at det går an å være litt mer av en venstrepolitisk person samtidig som man støtter krigen i Irak. Det er fordi man ikke klarer å skille mellom å støtte Bush eller å støtte krigen. Det er to forskjellige ting. Jeg støtter Bush i krigen. Med andre ord, jeg støtter krigen, og ikke spesielt Bush.

Om Clinton eller noen andre hadde gjort dette her i Irak, så hadde jeg støttet dem og.

 

Jeg lar ikke politikk gå utover å gjøre rasjonelle valg.

Jeg er i stand til å støtte forskjellige ting fra forskjellige sider av politiske parti, og er ikke helt fanatiker av en eller den andre siden.

 

Argumentet, dog ikke grunnen, for krigen var en fin mix av MØV, terror, umiddelbare trussel mot hele verden, 1441 og evil evildoer of evil evilness. Årsaken til krigen var og er økonomi.

Du sier dette opp igjen og opp igjen olsen, men grunnlaget for det forblir et mysterium.

 

Jeg vet du vil på liv og død sette Bush i en bås som en korrupt oljemann, men faktaene kommer bare ikke i din favør.

 

Hvis du skulle dra noen som helst økonomiske grunner til denne krigen, ville det være for USA å bryte opp oljekartellet som Saddam, Chirac, Putin, og andre holdt på med. Alt uten at det kom irakere til gode selvsagt.

 

Nå er det et fritt oljemarked i Irak, og irakere kommer til å ha gode av oljepengene som staten tjener.

 

Prøv å argumenter imot det på at moralsk grunnlag, så skal jeg gjerne sende deg en eske med kjeks.

[Elyas Machera]

Det jeg mener er at du liker Bush bedre enn Kerry.

 

Jeg er enig i det du sier om Kerry, han er et fjols, men er allikevel bedre enn Bush.

[Nimzo]

Dette er politikk, man skal diskutere sakene. Det blir for mye person diskusjon, og det er jo totalt urelevant.

 

Min teori er at det er den samme politikken som føres uansett hvem som blir valgt, spørsmålet er bare hvem som er lurest å ha i førersetet. Har Bush bæsja på leggen, eller må han byttes ut?

 

Derfor folk i USA stort sett driter i valget.

[Elyas Machera]

Tja, persondiskusjon, ja. Men det at man definerer seg som Sosialdemokrat og støtter Bush er litt rart. (Vet at du sa at du ikke støtta ham).

[Gjest medlem-23990]

Det jeg mener er at du liker Bush bedre enn Kerry.

 

Jeg er enig i det du sier om Kerry, han er et fjols, men er allikevel bedre enn Bush.

Jeg støtter det meste av utenrikspolitikken Bush fører, og liker ikke det Kerry ville gjort med den. Jeg anser utenrikspolitikken som en del viktigere enn innenrikspolitikken i USA i akkurat denne tidsperioden.

Og siden jeg ikke ser noen kritiske problemer innenriks i USA, så støtter jeg den personen med best utenrikspolitikk.

Siden Kerry lyver som F om helt idiotiske ting, ombestemmer seg hele tiden, motsier seg selv hele tiden om alt, så er han ikke en veldig attraktiv kandidat for meg.

 

Jeg skulle gjerne likt at Bush innførte noen sosialdemokratiske ting innenriks i USA, men det kommer jo ikke til å skje for det meste, selv om Bush bruker veldig mye penger på slikt, mer enn f.eks. Kerry sier han ville gjort.

 

Og de tingene som Kerry vil innføre ser jeg på som overfladisk, umulig å innføre, idiotisk, eller rett og slett går for langt. Jeg er en sentrist, jeg liker balanse.

 

Jeg hater at Kerry er i seg selv en eneste stor selvmotsigelse.

Bush er iallfall ikke det. Bush er en rik pappas gutt, og nekter aldri for å være det. Han går ikke rundt og later som om han vet hvordan det er å være fattig neger i USA, han går ikke rundt og sier at han virkelig forstår hvordan det er å være i deres posisjon. Men det gjør Kerry, selv om han og er forbanna rik og har ikke den sletteste anelse.

Begge Kerry og Bush var med i Skull & Bones klubben...

 

Bush går ikke ut for å være en annen enn den han er. Det gjør Kerry. Han skal være alt for alle. Han skal gjøre alt for alle. Han vet hvordan alle har det.

 

Det ser jeg på med veldig skeptiske og negative øyner.

[Individual-48]

Bush. Det er bare greit å innse det, alt går til ###### før eller siden, og det er bedre å dø av smellet enn å sulte ihjel over lengre tid

 

(Ophera Winnfri eller hva hu nå heter, M.Morre foreslår hu, og er helt ening, kvinne og svart, og sikket sympatsikt, blir 3 ting på en gang det, )

[Luftbor]

patriot act 

 

Se bare på alle fordelene krigsveteranene får! Er ikke det hedring av patrioter, vet ikke jeg.

Nå har vel strengt tatt Bush _tatt_ fordeler vekk fra krigsveteranene...men dog..keep up the good work.

[PlatinumFlyer]

patriot act 

 

Se bare på alle fordelene krigsveteranene får! Er ikke det hedring av patrioter, vet ikke jeg.

Nå har vel strengt tatt Bush _tatt_ fordeler vekk fra krigsveteranene...men dog..keep up the good work.

Veteranene slipper flere avgifter enn før.

[TLZ]

har ikke lest tråden men...

Micheal Moore som president!

 

men seriøst, eg har mer tro på Kerry enn bush...

Endret 21. mars 2004 av TLZ