Hvem vil du ha til president i USA?

[FJERNET111]

Jeg ser faktisk ikke noe galt i det. Hvis en elleveårig muslim skriver at 11/9 var "amerikanernes feil" eller "bush feil" vil han jo lett kunne bli påvirket videre, å bli rekrutert av f.eks. Al-Quaida. Da er det bedre å fengsle ham.

Gullkorn!

[PlatinumFlyer]

Jeg ser faktisk ikke noe galt i det. Hvis en elleveårig muslim skriver at 11/9 var "amerikanernes feil" eller "bush feil" vil han jo lett kunne bli påvirket videre, å bli rekrutert av f.eks. Al-Quaida. Da er det bedre å fengsle ham.

Gullkorn!

Hva er det jeg ikke forstår?

[Elyas Machera]

For det første: At en 11 åring skriver at 11/9 er USAs feil, er jo det riktig. (Ikke for å forsvare det, men allikevel...)

Å sette ham i fengsel for det, ja, ja, ytringsfrihet lalala.

Og det er IKKE rart at du ikke har noen problemer med å komme inn i USA, dere har jo til og med hus der...

[PlatinumFlyer]

Så? Å ha hus eller eiendom i US er ingen garanti for å komme inn...

 

Hallo, jeg tror kanskje du kunne hatt det fint på Guantamo-basen jeg... Slike meninger...

[OeO]

Så? Å ha hus eller eiendom i US er ingen garanti for å komme inn...

 

Hallo, jeg tror kanskje du kunne hatt det fint på Guantamo-basen jeg... Slike meninger...

var det helt seriøst ment? eller skulle det være en spøk?

[OeO]

Jeg ser faktisk ikke noe galt i det. Hvis en elleveårig muslim skriver at 11/9 var "amerikanernes feil" eller "bush feil" vil han jo lett kunne bli påvirket videre, å bli rekrutert av f.eks. Al-Quaida. Da er det bedre å fengsle ham.

 

Jeg har reist inn og ut i US tre-fire ganger siste 15 mnd. Det har ikke vært NOE problem i det hele tatt.

JoachimR: hva med ytringsfrihet? Trodde man hadde det i USA.

[Anders Leipsland]

Noe sier meg at rikets sikkerhet går forann ytringsfrihet og enkeltindivider.

[FreeBSD]

Jeg er skuffet i ditt syn på ytringsfirhet, JoachimR.

[yoyoyo12345678]

Hvem vil du ha til president i USA? Hva er din begrunnelse.

 

Jeg vil har Kerry som president. I korte trekk begrunnelse.

 

-Kerry er mer venstrevridd en Bush, i seg selv positivt.

-Han har vist vilje til å bygge en velferdsstat. Og tilogmed vært villig til å øke skattene.

-Demokratene lover at de vil få budsjettet i balanse. Det klarte Bill Clinton med USAs økonomi på 90-tallet og da var veksten eksplosiv. Nå har USA en helt sinnssyk gjeld og Bush-administrasjonen har budsjettert med et underskudd på 523 $. Jeg et at det kan virke naivt å tro på disse løftene, likevel har jeg større tro på at Kerry vil klare å stabilisere økonomien i USA enn Bush.

-Måten Bush taklet 9/11 situajsonen på, var meget dårlig i mine øyne. Jeg finner ingen rasjonalitet i Irak angrepet, særlig i ettertid når vi ikke ser at bevis har blitt fabrikkert. Dessuten, hva var bakrgrunnen for angrepet? USA ville bytte ut Saddam, for å skape fred. Men å skape fred på jord er jo FNs oppgave. Så hvorfor gikk USA bak FNs rygg med falske beviser for å leke katt og mus i Irak. Dette virker for meg håpløst.

-Den sterke tilknytningen til olje, gass og energiselskaper er jeg kritisk til. Dette påvirker USAs politikk bl.a. ved at de ikke har ratifisert Kyoto avtalen ennå.

-Den sterke tilknytningen til religiøse miljøer er jeg også kritisk til.

-Bush sitt utseende.

[OeO]

-Bush sitt utseende.

lol

[FreeBSD]

Etter amerikanske prinsipper blir nok Kerry sett på som en liberaler - etter norsk målestokk er nok han mer enn tilhenger av partiet Høyre. Slike forhold er vanskelige å sette opp mot hverandre, men. Det at Bush er så virkelig puritaner som han har vist seg å være, er meget uheldig.

 

Hint til moderatorer: Det finnes en annen tråd som heter "Det amerikanske presidentvalget" lenger ned i forumet her - hadde vært greit å samle temaene litt.

Endret 15. mars 2004 av FreeBSD

[monzilla]

Joachim R, du er herved rapportert.

 

For å spore diskusjonen tilbake igjen.

Tror dere at Nader ville ha kunne gjort noe vetigt for landet?

 

EDIT : Tråden var på rett tråd igjen

Endret 15. mars 2004 av monzilla

[Ueland]

Mer avsporing nå og det blir utlevert 10% til alle innlegg som er avsporet.

[Gjest medlem-23990]

Hvem vil du ha til president i USA? Hva er din begrunnelse.

Bryr meg egentlig bare om USAs utenrikspolitikk og det er soleklart at Norge og resten av verden vil kunne påvirke USAs utenrikspolitikk mye enklere med Kerry som president. Derfor håper jeg han vinner.

Det er akkurat derfor jeg ikke vil at Kery skal bli president, eller, iallfall en av mange grunner...

Jeg vil ha en president i USA som står for USA, og ikke selger seg til alle andre land som en billig ****** uten sine egne moraler.

 

-Han har vist vilje til å bygge en velferdsstat. Og tilogmed vært villig til å øke skattene.

Ja, det er det han sier ja...

 

Nå har USA en helt sinnssyk gjeld og Bush-administrasjonen har budsjettert med et underskudd på 523 $. Jeg et at det kan virke naivt å tro på disse løftene, likevel har jeg større tro på at Kerry vil klare å stabilisere økonomien i USA enn Bush.

Ja, krig og terror koster penger. Det gjør også skattelettelser...

Økonomien i USA er stabil allerede. Den er like god som gjennomsnittet av 90-tallet...

Du og mange andre glemmer at ca. 1999-2001 (slutten av Clinton-årene) så skjedde hele dot-com bobla, samtidig som mange selskap i USA drev med regnskapsjuks...

Dermed ble økonomien kunstig bra, og derfor blir det feilaktig å karaktisere økonomien i USA i dag som "dårlig".

 

Hvor er økonomien "dårlig" i dag, men den var "OK" når Clinton var president ca. 1994?? Noen som har en forklaring på dette, annet enn at Clinton var president da, og Bush er det nå?

 

 

Måten Bush taklet 9/11 situajsonen på, var meget dårlig i mine øyne. Jeg finner ingen rasjonalitet i Irak angrepet, særlig i ettertid når vi ikke ser at bevis har blitt fabrikkert.

Javel, sitt og godt deg med etterpåklokskap du, sammen med Kerry. De fleste syns Bush håndterte 9-11 svært bra, det har alltid vært en av Bushs eneste full-treffere.

Bevis for Irak var fabrikkert?

I så fall fabrikkerte Bill Clinton bevis i 1998, og FN fabrikkerte bevis, og alle verdens største etterretningsorgan fabrikkerte bevis......

 

Eller kanskje dette har, igjen, med en dobbelt-standard å gjøre? At siden Bush er i fører-setet, så har man plutselig bestemt seg for å kalle det fabrikkerte bevis, mens når Clinton eller andre sier det samme, så er det liksom... helt OK?

 

 

Men å skape fred på jord er jo FNs oppgave. Så hvorfor gikk USA bak FNs rygg med falske beviser for å leke katt og mus i Irak. Dette virker for meg håpløst.

Kanskje fordi FN aldri klarer det.

Irak var den som lekte katt og mus, og det har blitt bevist nå... de skjulte en masse drit, selv om det ikke var tonnevis av MØV liggende rundt på hvert gatehjørnet...

 

-Den sterke tilknytningen til olje, gass og energiselskaper er jeg kritisk til. Dette påvirker USAs politikk bl.a. ved at de ikke har ratifisert Kyoto avtalen ennå.

Den har vært der i alle år, og vil fortsette å være der. Du er naiv og idiot om du tror det blir noen forandring på dette. Clinton signerte Kyoto-avtalen, fordi han visste den ikke gjalt siden kongressen ikke gav den en sjans i helevete...

Bare gullfisker lar seg lure av slike PR-stunts...

 

-Den sterke tilknytningen til religiøse miljøer er jeg også kritisk til.

Kan være enig i det at Bush er litt for religiøs av seg, men så langt har dette ikke tatt seg ut så verst.

 

-Bush sitt utseende.

Ehm, har du sett trynet på Kerry? Bare spør...

[yoyoyo12345678]

Mange gode poenger sexion, selv om du er litt for høyrevendt for min smak. Jeg er delvis uenig i mange av poengene du framsetter her, men har desverre ikke tid til å ta for meg alle. Derfor, et kort innlegg nuh.

 

Ja, krig og terror koster penger. Det gjør også skattelettelser...

Økonomien i USA er stabil allerede. Den er like god som gjennomsnittet av 90-tallet...

Du og mange andre glemmer at ca. 1999-2001 (slutten av Clinton-årene) så skjedde hele dot-com bobla, samtidig som mange selskap i USA drev med regnskapsjuks...

Dermed ble økonomien kunstig bra, og derfor blir det feilaktig å karaktisere økonomien i USA i dag som "dårlig".

 

Jeg ser poengene, og jeg burde nok ha moderert min uttalelse. Likevel er mange ting som er svært negative med måten Bush´ økonomiske styring av USA. Et eksempel er innføringen av en reform for noe lignende det vi kjenner som blå resept. Det kom nylig fram at de uoffisielle regnestykkene var 123 $ feil. Og man kan ikke legge hele skylden på krig og terror, det er nettopp den økonomiske poliktikken som mange tror vil felle Bush.

 

Javel, sitt og godt deg med etterpåklokskap du, sammen med Kerry. De fleste syns Bush håndterte 9-11 svært bra, det har alltid vært en av Bushs eneste full-treffere.

Bevis for Irak var fabrikkert?

I så fall fabrikkerte Bill Clinton bevis i 1998, og FN fabrikkerte bevis, og alle verdens største etterretningsorgan fabrikkerte bevis......

 

Slutt og tull da. Det er jo aldri framlagt noe bevis for at finnes masseødeleggelsesvåpen i Irak. Til og med Bush har innrømmet at han gikk til krig på et feil grunnlag, han har riktignok tillagt at han syntes det var en riktig avgjørelse å gå til krig mot Irak. Og den nyvalgte spanske statsministerens uttalser er ikke myke akkurat. Det er heller ikke utenriksministeren i England sine uttalser, han gikk av på tross. Jeg viser også til granskningen i England som konkluderte med at det var fabrikkert bevis.

 

mvh

 

F

[PlatinumFlyer]

Mange gode poenger sexion, selv om du er litt for høyrevendt for min smak. Jeg er delvis uenig i mange av poengene du framsetter her, men har desverre ikke tid til å ta for meg alle. Derfor, et kort innlegg nuh.

 

Ja, krig og terror koster penger. Det gjør også skattelettelser...

Økonomien i USA er stabil allerede. Den er like god som gjennomsnittet av 90-tallet...

Du og mange andre glemmer at ca. 1999-2001 (slutten av Clinton-årene) så skjedde hele dot-com bobla, samtidig som mange selskap i USA drev med regnskapsjuks...

Dermed ble økonomien kunstig bra, og derfor blir det feilaktig å karaktisere økonomien i USA i dag som "dårlig".

 

Jeg ser poengene, og jeg burde nok ha moderert min uttalelse. Likevel er mange ting som er svært negative med måten Bush´ økonomiske styring av USA. Et eksempel er innføringen av en reform for noe lignende det vi kjenner som blå resept. Det kom nylig fram at de uoffisielle regnestykkene var 123 $ feil. Og man kan ikke legge hele skylden på krig og terror, det er nettopp den økonomiske poliktikken som mange tror vil felle Bush.

 

Javel, sitt og godt deg med etterpåklokskap du, sammen med Kerry. De fleste syns Bush håndterte 9-11 svært bra, det har alltid vært en av Bushs eneste full-treffere.

Bevis for Irak var fabrikkert?

I så fall fabrikkerte Bill Clinton bevis i 1998, og FN fabrikkerte bevis, og alle verdens største etterretningsorgan fabrikkerte bevis......

 

Slutt og tull da. Det er jo aldri framlagt noe bevis for at finnes masseødeleggelsesvåpen i Irak. Til og med Bush har innrømmet at han gikk til krig på et feil grunnlag, han har riktignok tillagt at han syntes det var en riktig avgjørelse å gå til krig mot Irak. Og den nyvalgte spanske statsministerens uttalser er ikke myke akkurat. Det er heller ikke utenriksministeren i England sine uttalser, han gikk av på tross. Jeg viser også til granskningen i England som konkluderte med at det var fabrikkert bevis.

 

mvh

 

F

Mange gode poenger sexion, selv om du er litt for høyrevendt for min smak. Jeg er delvis uenig i mange av poengene du framsetter her, men har desverre ikke tid til å ta for meg alle. Derfor, et kort innlegg nuh.

 

Tidligere har vel Seixon kalt seg sosialdemokrat?

 

Hallo, Bush gjorde det eneste rette. Al-Quaida har lenge holdt til i Iraq, og hvem er Al-Quaida? JO! De som drepte 3000 amerikanske liv September den ellevte! Skal man la det gå upåaktet hen? sammen med en president og diktator som sitter og forteller at amerikanerne er de største drittsekkene på jord?

 

Nei, det kan man ikke la gå upåaktet hen. De fleste amerikanere, inkludert senatet og kongressen, stemte for krig. Også Kerry.

[yoyoyo12345678]

Mange gode poenger sexion, selv om du er litt for høyrevendt for min smak. Jeg er delvis uenig i mange av poengene du framsetter her, men har desverre ikke tid til å ta for meg alle. Derfor, et kort innlegg nuh.

 

 

 

Tidligere har vel Seixon kalt seg sosialdemokrat?

 

Jeg kan jo likesåvel ligge lengre til venstre politisk ift Sexion. Jfr, sexions uttalelser i denne tråden og dødsstraff tråden, er han ingen sosialdemokrat slik jeg ser det.

 

 

Hallo, Bush gjorde det eneste rette. Al-Quaida har lenge holdt til i Iraq, og hvem er Al-Quaida? JO! De som drepte 3000 amerikanske liv September den ellevte! Skal man la det gå upåaktet hen? sammen med en president og diktator som sitter og forteller at amerikanerne er de største drittsekkene på jord?

 

Nei, det kan man ikke la gå upåaktet hen. De fleste amerikanere, inkludert senatet og kongressen, stemte for krig. Også Kerry.

 

Men på hvilket grunnlag? Det virker på meg som om WTC-tragedien ble brukt som et påskudd for krig mot Irak. Det var jo al-quaida og ikke Irak som sto bak angrepet. Jeg er usikker her, men har de klart å påvise en sammenheng mellom bin-Laden og Saddam, direkte.

 

Btw, dette er vel ikke noen tråd for irak-situasjonen. Kan godt ta den et annet sted hvis du føler for det..

 

mvh

 

Fredrik

Endret 16. mars 2004 av fthomassen

[Gjest medlem-23990]

Tidligere har vel Seixon kalt seg sosialdemokrat?

Jeg er litt av hvert. I den politiske quizzen kom jeg ut som sentrist. Mange her har prøvd å plassere meg i den ene og andre båsen, men det går desverre ikke. Jeg er hverken høyre eller venstrevridd, siden jeg er tilhenger av forskjellig politikk fra begge sider.

 

Og man kan ikke legge hele skylden på krig og terror, det er nettopp den økonomiske poliktikken som mange tror vil felle Bush.

Jo, man kan faktisk hovedsaklig legge skylden på:

1. Homeland Security.

2. Krig i Afghanistan og Irak.

3. Skattelettelser (for alle...)

 

Økonomien i USA er ikke dårlig. Den er helt allminnelig. Det er bare at John Kerry og hans venner som vil få deg og amerikanere til å tro at økonomien der er i "dårlig" stand, og det pga Bush.

Men, her er fakta:

 

Arbeidsledigheten i USA er nå 5,6%.

Sist gang den var på dette nivået var mai 1996, under Clinton.

Kan ikke huske at man sa at økonomien var "i fare" eller "dårlig" eller lignende da...

 

Bare se på arbeidsledigheten her:

 

Historisk sett, så er økonømien i USA faktisk på et veldig sunt nivå nå.

Hmmm...

 

Det blir feil å måle opp mot slutten av 90-årene: da var økonomien kunstig høy.

Regnskapsjuks, og overinvestering førte til en superkunstig bra økonomi som hadde råd til å ansette masse folk. Man så hvor ille det ble når regnskapsjukset ble avslørt og dot-com bobla sprakk.

 

Isteden for å oppgi til folket sannheten, at økonomien er faktisk på et normalt nivå, så vil Kerry på liv og død late som økonomien har blitt ødelagt av Bush og at den er i kritisk dårlig form.

 

Det er bare løgn.

 

Slutt og tull da. Det er jo aldri framlagt noe bevis for at finnes masseødeleggelsesvåpen i Irak. Til og med Bush har innrømmet at han gikk til krig på et feil grunnlag, han har riktignok tillagt at han syntes det var en riktig avgjørelse å gå til krig mot Irak. Og den nyvalgte spanske statsministerens uttalser er ikke myke akkurat. Det er heller ikke utenriksministeren i England sine uttalser, han gikk av på tross. Jeg viser også til granskningen i England som konkluderte med at det var fabrikkert bevis.

Ehm, nei, men det er bevis for at Irak skjulte ulovlige våpenprogram, utstyr, etc. De holdt nesten hele deres langdistansrakett program skjult for FN, og da snakker jeg ikke om lilleputt rakettene som FN måtte overtale Saddam til å begynne å ødelegge i mars... De hadde et program for raketter som kunne fly opp mot 1000km... De hadde en del biologiske utstyr som ble skjult... Biologiske stoffer som ble skjult... De løy på rapporten de gav FN i desember 2002 (som Blix faktisk sier selv i hans rapport... om du gadd å lese den... og det utgjør et brudd på res. 1441 ledd 4)...

 

Bush har innrømmet at det har vist seg å ikke være noen betydelige mengder fysiske våpen tilstede i Irak. Men om du leser det som ble sagt av Powell, Bush, etc. tilbake på den tiden, sa de ikke at det faktisk var slike og slike mengder av noe som helst. De ytret det samme som FN hadde ytret: at Saddam hadde innrømmet for å ha x liter miltbrann, x liter sennepgass, etc, etc, men så hadde han aldri gjort rede for hvor det hadde blitt av.

 

Det var ingen som hevdet at det var tonnevis av våpen liggende rundt i Irak. Ingen. De sa forøvrig at det var trolig biologisk og kjemiske våpen i Irak, og at disse trolig kunne bli brukt mot USA i et angrep.

 

Ikke så rart, siden irakiske generaler har sagt akkurat det samme selv. De ble fortalt at de hadde slike våpen, og hvem tror du kildene til CIA og MI6 var?

 

Bush har aldri sagt han gikk til krig på feil grunnlag. Besittelse av MØV var ikke grunnlaget for krigen. Brudd av FNs res. 1441 og alle andre bestemmelser var grunnlaget.

 

"Defiance and Deception"

 

Det var grunnlaget. Det var det foredraget til Powell het, det er det deres store sak mot Irak het, det var kodenavnet på alt. Defiance and Deception. Defiance var allerede bevist langt før krigen begynte...

Deception ble bevist delvis før og spesielt etter krigen.

 

Den nyvalgte statsministeren i Spania kan si så mye han vil. Men til slutt er han bare en dukke satt inn av al-Qaida. al-Qaida fikk nettopp det de ville, de gikk inn for at Zapatero (?) skulle vinne, og med deres hjelp, skjedde nettopp dette.

Glimrende. Bravo!

 

Kerry og kan kalle Bush en løgner så mye han vil. Selvfølgelig uten å klare å forklare helt hvordan eller hvorfor. Det samme går for Zapatero.

 

Hvilken granskning i England konkluderte at det var fabrikkert bevis? Tror du har misforstått noe...

 

 

OK, back on topic...

 

 

Kerry sier at økonomien er dårlig, at det er Bush sin feil, og for så å si at han kan fikse den.

Virkeligheten: økonomien er i helt grei form, og den ble ikke ødelagt av Bush.

 

Kerry sier at Bush er en løgner.

Virkeligheten: Kerry er en løgner...

 

Kerry sier at han skal fikse USAs forhold til andre land.

Virkeligheten: forholdene med de landene har aldri vært "bra".

 

 

Derfor klarer jeg ikke svelge Kerry, og derfor skal han ikke inn i det Hvite Hus.

Bevisst bruk av pessimisme og "doom and gloom" for å skape et negativt bilde av en egentlig bra verden for å kunne bruke det politisk...

 

 

Latterlig.

[HamiltonII]

Sexion jeg vil bare si at for meg høres du ut som en veldig bra "spin doctor"

 

Du hammrer løs med informasjon og påstander så jeg blir helt ør i hodet,og derfor og kun derfor håper jeg fremdeles på Kerry

[Gjest medlem-23990]

Sexion jeg vil bare si at for meg høres du ut som en veldig bra "spin doctor"

 

Du hammrer løs med informasjon og påstander så jeg blir helt ør i hodet,og derfor og kun derfor håper jeg fremdeles på Kerry

Ville heller sagt jeg var en "unspin doctor"...

Det er Kerry som kommer med spin...

 

Du kan jo se at økonomien i USA er bra nå, historisk sett.

Arbeidsledigheten er på et historisk bra nivå, effektiviteten er langt opp, og børsen går helt greit.

Men Kerry vil ha oss tro at USAs økonomi er i krise...

Det er spin. Negativt spin.

 

Kerry anklager Bush for å bruke 9-11 som politisk verktøy, men så bruker han jo stadig Vietnam selv... som var egentlig en mye større tragedie for USA enn 9-11, det gikk utover mange fler folk og var en veldig tung tid i USA.

 

En hykler kaller vi det...

 

Han skal på liv og død snakke om at Bush ikke var tilstede på posten sin i National Guard mellom 1972 og 1973, mens han selv er senator i kongressen, hvor han har gått glipp av minst 180 avstemninger... mao. Kerry har vært MIA i kongressen, og har ikke fått trekk i lønnen...

 

Kerry later som om USA har hatt et helt deilig forhold til Frankrike og Russland før Bush kom inn. Det er rett og slett ikke sant. Clinton var bare flinkere til å holde maska enn Bush. Frankrike har alltid stridt imot USA, enten det var Charles de Gaulle, eller Chirac. USA lot Frankrike ha atomteknologi hvis de holdt det for dem selv, og hva gjorde de? Gav det til Irak og Israel, bl.a....

USAs forhold til Tyskland har gått ned i dass etter Bush kom inn, men det er bare fordi Tyskland skal være tvillingbror med Frankrike nå pga EU og ikke kan motsette seg noe Frankrike gjør.

 

Kerry skal heve skatter, men ikke for middel-klassen.

Når Bush kampanjen sier i reklamene sine at skattene blir hevet med $900milliarder, så er jo dette helt korrekt. Men Kerry avviser dette...

Ehm... problemet for Kerry er at Bush reklamen ikke sier hvem skattehevelsen rammer, dermed er den fremdeles helt korrekt i å si at Kerry går inn for å heve skatter med $900milliarder.

Men han later som om han ikke skal heve skatter i det hele tatt. Hvorfor? Fordi "rike" folk teller liksom ikke.

 

"Heve skattene? Nei! Vi skal jo senke de!" Ehm. Nei. Løgn.

 

Kerry er en utmerket kandidat for alle som gir blaffen i fakta og som hater Bush på liv og død. Beklagelig å si, men det er faktisk veldig mange slike folk i USA i dag...

 

Oh well. Hvis Kerry blir president, får vi jo se hva alle hans løgner og påstander blir til.