Hvem vil du ha til president i USA?

[FJERNET111]

Ja, jeg husker jammen meg den gangen da Saddamn invaderte 4-5 land og henrettet de han ikke likte

 

Konflikter kan løses med andre metoder en krig, men ikke alltid.

Og hvorfor ikke alltid? Er det noen spesiell grunn til dette? Helt latterlig å mene at man noenganger er "nødt" til å bruke atombomber eller teppebombe et land for å løse en konflikt.

 

Det siste avsnittet du kom med er historieløst og en smule ren anti-amerikanisme.

 

Pfft... USA må ikke føle seg så spesielle... Jeg er anti alle som konstant gjør ting jeg ikke liker. Har ingenting med anti-amerikanisme å gjøre. Du vet også godt at jeg satt ting på spissen og dette har ingenting med å være historieløs å gjøre.

 

Jeg er bare ufattelig lei av denne diskusjon hvor vi har deg på den ene siden og resten på den andre siden, og at du feier vekk alle som snakker mot USA som historieløse.

 

Det USA gjør er kanskje ikke _så_ alvorlig som mange vil ha det til, men det er alvorlig _nok_ i mine øyne.

Endret 10. mai 2004 av SBS

[Thlom]

Jeg synes det er alvorlif som faen at ett land innvaderer land med styresett de ikke liker, demokratisk eller ikke, støtter voldelig milits, støtter diktatorer når det passer dem og innvaderer land når det passer dem. I tillegg så har vi press og trussler i FN, snikiimperialisme i øst-europa osv osv.

 

Ikke dermed sagt at USA er den store satan. Frankrike, Russland og England bl.a. er like gale, men i midre målestokk.

[Gjest medlem-23990]

Samfunnets støtte av en krig avhenger ikke så mye av hva slags krig det er.

Samfunnet støtter naturlig ikke krig, for det er ingen oppegående mennesker som ønsker krig. Men noen ganger er det nødvendig, spesielt i tilfellet med WWII. Irak er kanskje ikke like nødvendig som WWII (det kan vi ikke vite før vi ser hva blir utfallet over de neste 10+ år) men det handler om at publikum uansett ikke vil støtte en krig med det første. Dette blir farlig for da blir det opp til "de slemme" å vise at de er slemme, før man gjør noe om de.

 

Siden du avfeier at jeg sier at du er historieløs, må jeg kanskje si hvorfor:

 

De siste 50 årene viser jo bare at USA slenger rundt med sin makt-penis og vil gjøre hele verden om til United States of The World. USA tenker for mye med pikken, for å si det lett. De tenker aldri med hodet eller langsiktig.

Ja, USA gikk inn i Korea med FN...

Gikk inn i Vietnam uten FN...

Støttet diverse grupper i Sør-Amerika og bombet en del av disse landene i forbindelse med sittende ledere...

 

Neida, USA tenker ikke langsiktig. For Sør-Korea har jo blitt et helvete..... Oh wait.

Vietnam var en tapt krig, men ikke lat som de ikke hadde langsiktige mål med den krigen, nemlig å få til i Vietnam hva de har fått til i Sør-Korea og Japan.

Samme med Irak. Det er faktisk USA som tenker langsiktig her, og ikke Frankrike & Co. De ville bare bli ferdig med inspeksjoner og løse opp sanksjoner, som ville åpnet for at Saddam kunne lagd våpen igjen i fremtiden, og selvfølgelig løser man ikke det større problemet, det humanitære problemet, og problemet i midt-østen forøvrig, nedtrykkelse.

 

Dette ville ikke "FN-sporet" fikset eller tatt hensyn til. Med andre ord, en kortsiktig løsning. USAs løsning er en veldig langsiktig løsning.

 

Derfor er det du sa historieløst.

[Thlom]

Latterlig. Hva hadde USA i Korea å gjøre? Hva hadde USA i Vietnam å gjøre, for den sags skyld, hva hadde Frankrike i Vietnam å gjøre? Hva hadde USA i Kambodja å gjøre?

 

Ser du ikke vil si noe om USAs gjøremål i Sør-Amerika, kanskje fordi "solidaritets"-logikken din ikke vil legitimere disse hendelsene?

 

er det noen som er historieløs her så er det du.

[Gjest medlem-23990]

USA skulle stoppe en invasjon av Sør Korea. Ser ut til at dette har hatt svært gode langsiktige resultat, ne? Alle andre land som USA har frigjort eller beskyttet mot kommunistene har gjort svært bra. Tyskland, Japan, Sør Korea, etc.

Så å hevde at USA ikke tenker langsiktig blir en masse piss.

Å hevde videre at USA bare liker å slenge rundt sin makt-penis er også søkt, siden det var grunner til deres aksjoner, ikke bare "gøy" og for å ta over land, noe som de ikke har gjort...

 

Ser du ikke vil si noe om USAs gjøremål i Sør-Amerika, kanskje fordi "solidaritets"-logikken din ikke vil legitimere disse hendelsene?

Jeg har flere ganger sagt at de gjøremålene var uheldige og ble sånn mest fordi USA ikke involverte seg i samme grad som de gjør nå i Irak. De landene som USA har okkupert en stund for å så sette fri har det gått svært bra for. Dette skjedde ikke i Sør-Amerika hvor USA bare hjalp opposisjonsgrupper og fløy forbi og bombet en stund, og ikke okkuperte landene. Dette førte til at de hadde svært dårlig kontroll over nye ledere som kom til makten, og hvordan de brukte denne makten...

 

Noen som hevder at USA ikke har tenkt langsiktig de siste 50 årene er historieløs. Er bare å se på Tyskland, Japan, og Sør Korea for å vite det.

[Thlom]

Jeg har forsåvidt ikke hevdet at USA ikke tenker langsiktig, USA tenker langsiktig, selv om tankegangen endrer seg noe fra adm. til adm. Jeg driter igrunn i "resultatene" jeg er interesert i hva pokker USA hadde i disse landene å gjøre.

 

Forsåvidt flott at du innrømmer at USA er en imperialist stat og blander seg i andre nasjoners gjøremål uten at noen andre enn ett opporsjonistisk borgerskap har bedt de om det.

[Gjest medlem-23990]

Jeg driter igrunn i "resultatene" jeg er interesert i hva pokker USA hadde i disse landene å gjøre.

Ehm, kanskje resultatene ER grunnen til at USA var i de landene? Tenkt på den?

[Thlom]

Jeg driter igrunn i "resultatene" jeg er interesert i hva pokker USA hadde i disse landene å gjøre.

Ehm, kanskje resultatene ER grunnen til at USA var i de landene? Tenkt på den?

Så, USA plukker seg ut noen land en gang i blant, innvaderer de og omskaper de til drømmesamfunn? Som sagt, jeg driter i resultatet, jeg vil at du skal legitimere USAs innblanding i andre land. Forsåvidt så vet vi ikke hvordan disse landene ville sett ut om USA ikke hadde bombet de sønder og sammen først.

[Gjest medlem-23990]

Så, USA plukker seg ut noen land en gang i blant, innvaderer de og omskaper de til drømmesamfunn? Som sagt, jeg driter i resultatet, jeg vil at du skal legitimere USAs innblanding i andre land. Forsåvidt så vet vi ikke hvordan disse landene ville sett ut om USA ikke hadde bombet de sønder og sammen først.

Plukker ut? Er det bare et sammentreff at Nord Korea angrep Sør med hjelp fra Kina? Bare tilfeldig at Hitler prøvde å ta over hele Europa? I mean, come on. USA plukket ikke ut land, landene gjorde seg selv til kandidater ved at de ble angrepet av andre. Akkurat som med Kuwait... Kuwait ble angrepet, USA forsvarte. Sør Korea ble angrepet, USA forsvarte. Sør Vietnam ble angrepet, USA forsvarte.

 

Er ikke det legitimasjon nok for å innblande seg?? Ifølge FN-pakten så er det det...

[Thlom]

Du plukker fram tilfeller hvor USA tilfeldigvis har FN med seg, ett FN de har vært SVÆRT delaktig med å bygge opp og bestemme lover i. USA har også vært delaktig i å hisse opp til krig i enkelte av disse tilfellene hvor ett land angriper ett annet og USA blander seg inn.

 

Men hva med teppebombingen av Kambodja? Sør-Amerika?

[Decline]

Og hva med pinochet/chile? Var det et av de tilfellene hvor usa "støttet grupper" ? Eller skal vi heller si da usa støttet drap av en demokratisk statsminister (allende?) og satte inn en usa-vennlig diktator?

[Gjest medlem-23990]

USA "plukket" ikke ut Sør Amerika osv. for å bygge "drømmesamfunn", så hvorfor skal jeg ta med de som eksempel på det?

 

Kambodsja var pga Viet-Cong, selv om dette ble en del feil.

 

Eller skal vi heller si da usa støttet drap av en demokratisk statsminister (allende?) og satte inn en usa-vennlig diktator?

Jada, de som USA styrtet var vennlige, humanitære ledere som alle i landet elsket, bla bla bla. For et falskt premiss du bruker. Ja, en del av de ble demokratisk valgt, men de ble til diktatorer etter dette! Akkurat som Hitler!

Diktatorer ble byttet ut med andre diktatorer. Derfor var dette dumt gjort av USA. De burde heller ha invadert landene for å skape en ekte demokratisk reform som de gjør nå i Irak hvis de en gang skulle blande seg opp i andre land.

 

Men dere støtter vel ikke at andre land skal invadere andre for reform. Det kan jeg på en måte være enig i, men på den andre siden fører dette til samfunn som Saudi Arabia, Saddams Irak, osv. Det er uforsvarlig av oss vestlige land å sitte og se på at folk lider under slike styrer bare fordi vi ikke vil gjøre det ultimate onde: invadere og reformere...

[Thlom]

Latterlig. Allende var ingen diktator, og han var lovlig valgt. Men USA fikk kalde føtter når nasjonaliseringen begynte og kastet da våpen og ressurser etter en opprørsgruppe som tok statskupp, drepte Allende og førte ett markedliberalistisk fasciststyre i flere tiår.

 

EDIT: Forresten så er Saudi Arabia en nær alliert av USA

Endret 12. mai 2004 av olsen

[Elyas Machera]

Dette førte til at de hadde svært dårlig kontroll over nye ledere som kom til makten, og hvordan de brukte denne makten...

 

Hvorfor i helvete skal USA ha kontroll over lederne i de forskjellige landene?

Hører jeg imperialisme?

[Gjest medlem-23990]

Dette førte til at de hadde svært dårlig kontroll over nye ledere som kom til makten, og hvordan de brukte denne makten...

 

Hvorfor i helvete skal USA ha kontroll over lederne i de forskjellige landene?

Hører jeg imperialisme?

Ikke kontroll av lederene. De må kontrollere at demokrati blir innført, forstått, og praktisert!

 

Forresten så er Saudi Arabia en nær alliert av USA

Ja, vi har folk som deg å takke for det egentlig. Egentlig burde man skifte ut styret i Saudi Arabia og, men nei, krig er farlig og bør aldri brukes. Det er heller bedre å sitte å se på mennesker råtne under nedtrykkelse enn å bruke krig for å få en slutt på det...

 

Latterlig. Allende var ingen diktator, og han var lovlig valgt. Men USA fikk kalde føtter når nasjonaliseringen begynte og kastet da våpen og ressurser etter en opprørsgruppe som tok statskupp, drepte Allende og førte ett markedliberalistisk fasciststyre i flere tiår.

Jeg sa at det var en del som ble valgt inn demokratisk men tok så for seg å være diktator. Allende er ikke et godt eksempel på dette, og det var ikke han jeg mente.

[Thlom]

Ikke kontroll av lederene. De må kontrollere at demokrati blir innført, forstått, og praktisert!

 

Hva er demokrati min gode venn? Har USA enerett på å bestemme hva demokrati er? Har USA rett itl å styrte en demokratisk valgt president fordi han ikke praktiserer USAs versjon av demokratiet?

 

Forresten så er Saudi Arabia en nær alliert av USA

Ja, vi har folk som deg å takke for det egentlig. Egentlig burde man skifte ut styret i Saudi Arabia og, men nei, krig er farlig og bør aldri brukes. Det er heller bedre å sitte å se på mennesker råtne under nedtrykkelse enn å bruke krig for å få en slutt på det...

 

Ja, ikke sant? Fordi jeg er motstander av angrepskrig så er USA en NÆR ALLIERT med Saudi-Arabia. Rull inn den løgnaktige tungen din.

 

 

Latterlig. Allende var ingen diktator, og han var lovlig valgt. Men USA fikk kalde føtter når nasjonaliseringen begynte og kastet da våpen og ressurser etter en opprørsgruppe som tok statskupp, drepte Allende og førte ett markedliberalistisk fasciststyre i flere tiår.

Jeg sa at det var en del som ble valgt inn demokratisk men tok så for seg å være diktator. Allende er ikke et godt eksempel på dette, og det var ikke han jeg mente.

Hvem mente du da? Og har USA noen som helst rett til å styrte en demokratisk valgt president fordi han gjør ting annerledes enn USA vil han skal?

[Gjest medlem-23990]

Hva er demokrati min gode venn? Har USA enerett på å bestemme hva demokrati er? Har USA rett itl å styrte en demokratisk valgt president fordi han ikke praktiserer USAs versjon av demokratiet?

Nei. Sa jeg det?

 

Ja, ikke sant? Fordi jeg er motstander av angrepskrig så er USA en NÆR ALLIERT med Saudi-Arabia. Rull inn den løgnaktige tungen din.

USA er nær alliert med Saudi Arabia fordi de må være det. Pga oljen, og fordi de er en stor venn å ha i den muslimske verden, siden Islam sentrerer seg rundt Mekka osv.

 

Ledelsen i Saudi Arabia skaper bare problemer for USA. Hvorfor skulle ikke de ville styrte dem og, for deretter å opprette et demokratisk styre som de prøver å gjøre nå i Irak? Fordi det foreligger ikke noe grunnlag til å gjøre noe som helst mot Saudi Arabia... Og en krig mot Saudi Arabia ville se ut som en krig mot Islam... Det ligger ingen støtte i en krig mot Saudi Arabia, selv om en favoritt comeback til antikrigsfolk er "Hvorfor ikke Saudi Arabia!? Alle terroristene kom jo derfra!!"

 

Hvem mente du da? Og har USA noen som helst rett til å styrte en demokratisk valgt president fordi han gjør ting annerledes enn USA vil han skal?

Hvis det fortsetter som et demokrati, da har USA ingen verdens ting de skulle ha gjort. Men som det har skjedd mange ganger, så har demokratiske valgte folk gjort seg om til diktatorer i ettertid. Det har ingenting å si hvordan de kom til makten, det har alt med hva de gjør med makten når de får den.

 

USA har ikke "rett" til å gjøre dette, nei. Men er det forsvarlig å stå å se på land og mennesker som lider under en syk diktator? Skal vi bare la sånt skje her i verden?

[Thlom]

Hva er demokrati min gode venn? Har USA enerett på å bestemme hva demokrati er? Har USA rett itl å styrte en demokratisk valgt president fordi han ikke praktiserer USAs versjon av demokratiet?

Nei. Sa jeg det?

ja.

 

 

USA er nær alliert med Saudi Arabia fordi de må være det. Pga oljen, og fordi de er en stor venn å ha i den muslimske verden, siden Islam sentrerer seg rundt Mekka osv.

Ja nettopp, de har egeninteresse av å være alliert med Saudi Arabia.

 

Ledelsen i Saudi Arabia skaper bare problemer for USA. Hvorfor skulle ikke de ville styrte dem og, for deretter å opprette et demokratisk styre som de prøver å gjøre nå i Irak? Fordi det foreligger ikke noe grunnlag til å gjøre noe som helst mot Saudi Arabia... Og en krig mot Saudi Arabia ville se ut som en krig mot Islam... Det ligger ingen støtte i en krig mot Saudi Arabia, selv om en favoritt comeback til antikrigsfolk er "Hvorfor ikke Saudi Arabia!? Alle terroristene kom jo derfra!!"

Bare problemer ja, meg i rompa. De styrter ikke SA fordi de ikke vil tjene noe på det siden de har masse kontakt med foretningslivet i SA, de er allierte med SA og har igrunn ikke noe problem med SA.

 

Hvis det fortsetter som et demokrati, da har USA ingen verdens ting de skulle ha gjort. Men som det har skjedd mange ganger, så har demokratiske valgte folk gjort seg om til diktatorer i ettertid. Det har ingenting å si hvordan de kom til makten, det har alt med hva de gjør med makten når de får den.

Nevn ett eksempel.

 

USA har ikke "rett" til å gjøre dette, nei. Men er det forsvarlig å stå å se på land og mennesker som lider under en syk diktator? Skal vi bare la sånt skje her i verden?

Si meg da hvorfor de støtter undertrykkende regimer som slåss mot folkelige motstandsbevegelser.

[Gjest medlem-23990]

Bare problemer ja, meg i rompa. De styrter ikke SA fordi de ikke vil tjene noe på det siden de har masse kontakt med foretningslivet i SA, de er allierte med SA og har igrunn ikke noe problem med SA.

Mister de disse kontaktene hvis de styrter regimet i Saudi Arabia? De har problemer med Saudi Arabia. De har bidratt til at al-Qaida har klart å skaffe seg penger derfra før, og det er jo ikke akkurat som om de har et veldig bra regime selv. USA er alliert med regime i SA fordi de må være det. Hadde vært et utrolig dårlig trekk av USA å bryte av forholdet med SA, ikke bare pga oljen, men pga hvordan den muslimske verden ville sett på dette. Hvis USA ble fiendtlig med SA f.eks. Det hadde bare vært enda verre. USA sitter godt i det med SA.

 

Nevn ett eksempel.

Hitler? Putin? Arafat kanskje? En del andre?

 

Si meg da hvorfor de støtter undertrykkende regimer som slåss mot folkelige motstandsbevegelser.

I nåtiden, fordi de er nødt til det. SA f.eks.

[Radhoo]

De har bidratt til at al-Qaida har klart å skaffe seg penger derfra før, og det er jo ikke akkurat som om de har et veldig bra regime selv.

kremt... Var det ikke CIA så snille til å gi de penger og opptrening også? Når de ville hjelpe dem til å slå Sovjet under den kalde krigen. Hvis vi skal følge ditt resonnement om at vi skulle ha styrtet alle de som har gitt penger til terrorister, så må vel USA være en del av den listen også...