Hvem vil du ha til president i USA?

[Gjest medlem-23990]

Etter Bush har tatt over så har den internasjonale missnøyen med USA bare økt.

Og hvorfor tror du det er sånn? Er det fordi Bush er ond, eller er det kanskje fordi Bush tråkker på interessene til andre land for å gjøre det som trengs å gjøres her i verden?

 

Må huske at USA er en del av verdenssamfunnet og verdenssamfunnet liker ikke at kun ett land skal bestemme over verden.... Ikke at USA gjør det, men det ser ut til at de vil det... Det er den oppfattningen jeg har.

Nei, for USA har iallfall ikke mange mange land med seg...

 

Ikke kom her å si at Bush hadde rett angående de masseødleggeses våpene i Irak. Når de snakket i sikkerhetsrådet så så det ut til at de viste akkurat hvor de lå hen.

Ehm, nei. Det er farlig å tro på ting man egentlig ikke har funnet ut om er sant selv... Dette du sier her er helt og fullstendig feil. Les hele talen til Powell først før du kommer med slikt piss. Jeg sa ikke at Bush hadde rett om MØV, for han snakket bare fra det CIA og andre etterretningsorgan hadde funnet frem til, internasjonale til og med.

 

Det er en grunn til at etterretningsorgan fra andre land har vært meget stille etter krigen... Det er fordi de hadde konkludert det samme som CIA.

 

Greit nok at Irak er stort, men når de så og si viste hvor de var så synes jeg at det er dårlig at de ikke har funnet noe enda...

De har funnet noe, men ikke våpenisert MØV.

[Radhoo]

Nei, for USA har iallfall ikke mange mange land med seg...

Kan du ramse opp alle landene USA har støtte fra? Altså støtte ifra befolkningen ikke kun regjeringen?

 

Ehm, nei. Det er farlig å tro på ting man egentlig ikke har funnet ut om er sant selv... Dette du sier her er helt og fullstendig feil. Les hele talen til Powell først før du kommer med slikt piss. Jeg sa ikke at Bush hadde rett om MØV, for han snakket bare fra det CIA og andre etterretningsorgan hadde funnet frem til, internasjonale til og med.

Hadde ikke Powell med seg tegninger over lastebiler som kunne ha blitt brukt til dannelse av kjemiskestoffer? Hadde han ikke med seg bilder over anlegg der han sier at her skjer det ting som tyder på at her produsere man MØV? De bildene med bilene som var rundt en byggning før FN-bilene kom.

Jeg mente ikke at du sa at Bush hadde rett om MØV. Jeg mente at det var ingen som kunne komme å si at han hadde rett

 

Ehm, nei. Det er farlig å tro på ting man egentlig ikke har funnet ut om er sant selv... Dette du sier her er helt og fullstendig feil. Les hele talen til Powell først før du kommer med slikt piss. Jeg sa ikke at Bush hadde rett om MØV, for han snakket bare fra det CIA og andre etterretningsorgan hadde funnet frem til, internasjonale til og med.

 

Kan hende at andre etterrettningsorganer kom frem til det samme, det vil da si at etterrettningsorganer er noe man ikke bør ene og alene lene seg til når man foretar seg viktige og drastiske besluttninger....

 

De har funnet noe, men ikke våpenisert MØV.

 

Til og med jeg kan da lage noe som kan bruker til MØV. Det er bare å surfe nettet og finne noe oppskrifter og vips så har jeg noe som jeg kan lage biologiskevåpen av... Bakterier og virus er de enkleste delene å skaffe seg biologiskevåpen... I Norge har vi mange laber med virus og bakterier som med enkle håndgrep kan omgjøres til MØV

 

Om Bush er ond? ikke med vilje iallefall. Men jeg vil påstå at verden er bedre uten han som President over USA.

[The_evil_blue_toad]

Nei, for USA har iallfall ikke mange mange land med seg...

Kan du ramse opp alle landene USA har støtte fra? Altså støtte ifra befolkningen ikke kun regjeringen?

Synes å ha hørt at de har støtte fra Mikronesia-føderasjonen og Tana/Tuna/Tava/Tuva et eller annet (som jeg ikke husker)

 

Men så er ikke det så mye å rope hurra for

[Gjest medlem-23990]

Kan du ramse opp alle landene USA har støtte fra? Altså støtte ifra befolkningen ikke kun regjeringen?

Når du skal kvalifisere det på den måten blir det ikke mange.

 

Hadde ikke Powell med seg tegninger over lastebiler som kunne ha blitt brukt til dannelse av kjemiskestoffer? Hadde han ikke med seg bilder over anlegg der han sier at her skjer det ting som tyder på at her produsere man MØV? De bildene med bilene som var rundt en byggning før FN-bilene kom.

Jo, han hadde skisser av lastebiler, basert på fire vitners observasjoner...

Han hadde satelittbilder som viste mye aktivitet på anlegg før FN skulle komme, muligens rengjøringsbiler.

Du bør kanskje lese gjennom det som ble sagt før du går rundt og kaller folk for løgnere.

 

Jeg mente ikke at du sa at Bush hadde rett om MØV. Jeg mente at det var ingen som kunne komme å si at han hadde rett

Men det er jo ikke Bush som kom opp med at det var MØV i Irak. Det har vært allmennakseptert i flere år...

 

Kan hende at andre etterrettningsorganer kom frem til det samme, det vil da si at etterrettningsorganer er noe man ikke bør ene og alene lene seg til når man foretar seg viktige og drastiske besluttninger....

Nei vel. Si det når Nord Korea sprenger en atombombe i California, mens CIA hadde sagt at de hadde atomvåpen...

 

I Norge har vi mange laber med virus og bakterier som med enkle håndgrep kan omgjøres til MØV

Med mindre du har en rakett og en mekanisme for spredning av det, så har du ikke noe MØV...

 

Om Bush er ond? ikke med vilje iallefall. Men jeg vil påstå at verden er bedre uten han som President over USA.

Ja vel. Da hadde vi fremdeles hatt Saddam Hussein i Irak, med 24 millioner undertrykte mennesker. Vi hadde fremdeles hatt Libya med MØV-program. Vi hadde hatt en mye mer fiendtlig Nord Korea, som nå har tenkt seg om litt etter USAs maktbruk...

9-11 ville fremdeles ha skjedd... Alle de andre terrorangrepene før krigen ville skjedd...

 

Om JFK hadde gjort akkurat det samme som Bush har gjort, hadde han blitt hyllet og kalt en menneskehjelper...

[Radhoo]

Nei vel. Si det når Nord Korea sprenger en atombombe i California, mens CIA hadde sagt at de hadde atomvåpen...

Som jeg sa så bør man ikke ene og alene støtte seg på etterrettningsopplysninger. Man må ha noe mer og... Man bør være veldig kritisk til informasjon man før fra grupper som helt ville se Saddam tatt av dage.

 

Med mindre du har en rakett og en mekanisme for spredning av det, så har du ikke noe MØV...

Man behøver vel ikke å ha en rakett for å spre virus. Det er nok med å infisere en gruppe med mennesker og la naturen gå sin gang det.

 

Hvis vi hadde en annen President. Tror du virkelig at absolutt ingenting hadde skjedd etter 9/11?? Verden hadde ikke stoppet opp uten Bush...

Det kan godt hende at vi har klart å løse Irak-krisen på en annen måte. Hvem vet? Det som har skjedd, har skjedd... Ingenting å gjøre noe med det. Men jeg mener at USA trenger en President som samarbeider mer med verdenssamfunnet. En som bruker FN på en riktig måte og ikke endre spillereglene når ikke det går deres vei. Hva hadde skjedd hvis et annet land ikke gjør hva flertallet til Sikkerhetsrådet vil? Slik som USA og UK gjorde før Irak-krigen... Jeg håper at EU og Kina blir nye supermakter som balansere for USA. Slik at USA må ta noen hensyn før de gjør noe... Men merk at jeg snakker om ledelsen i USA, ikke folket i USA. De er sikkert helt vanlige mennesker som oss i lille Norge...

Endret 9. mai 2004 av Radhoo

[MrLee]

jeg vil ha George Carlin som president i USA..

 

Han oppfyller "alderskravet" (man må være sånn passe gammel for å ha kjangs egentlig)

han er hysterisk morsom

han kan iallefall snakke for seg

mer intelligent enn bush vil jeg tro

har tjent i militæret (vet ikke om han var i kamp eller ikke)

 

virker som en ålreit kar...

[Gjest medlem-23990]

Tror du virkelig at absolutt ingenting hadde skjedd etter 9/11?? Verden hadde ikke stoppet opp uten Bush...

Det kan godt hende at vi har klart å løse Irak-krisen på en annen måte. Hvem vet? Det som har skjedd, har skjedd... Ingenting å gjøre noe med det. Men jeg mener at USA trenger en President som samarbeider mer med verdenssamfunnet. En som bruker FN på en riktig måte og ikke endre spillereglene når ikke det går deres vei. Hva hadde skjedd hvis et annet land ikke gjør hva flertallet til Sikkerhetsrådet vil? Slik som USA og UK gjorde før Irak-krigen... Jeg håper at EU og Kina blir nye supermakter som balansere for USA. Slik at USA må ta noen hensyn før de gjør noe... Men merk at jeg snakker om ledelsen i USA, ikke folket i USA. De er sikkert helt vanlige mennesker som oss i lille Norge...

1. Løst hvilken del av Irak-krisen?

2. Bush har samarbeidet med verdenssamfunnet...

3. Kanskje FN bør håndheve sine egne bestemmelser... ooops, glemte at Sikkerhetsrådet er et korrupt system.

4. Var det virkelig flertall i Sikkerhetsrådet som ikke ville?

[Radhoo]

1) Hele krisen

2) Har han? Bare noen få land isåfall...

3) Og hvilket system er det du vil ha? Og hvordan vet du at sikkerhetsrådet er korrupt? Alle systemer er korrupt. Det er vel ingen organisasjoner eller regjeringer der korrupsjon ikke er tilstede. Til og med ledelsen i USA er vel korrupt på en eller annen måte...

4) Ser ikke noe som tilsier noe annet...

[Feynman]

1. Løst hvilken del av Irak-krisen?

2. Bush har samarbeidet med verdenssamfunnet...

3. Kanskje FN bør håndheve sine egne bestemmelser... ooops, glemte at Sikkerhetsrådet er et korrupt system.

4. Var det virkelig flertall i Sikkerhetsrådet som ikke ville?

1. Enig, det var aldri noe mer krise i Irak før amerikanerne kom. Kanskje mindre før Saddam kom til makten.

 

2. Bush samarbeider med verdensamfunnet når det passer ham. Hvis ikke tar han på seg cowboy-hatten og rir ensom ut mot nye eventyr.

 

3. Hadde USA fått gå inn i Irak med blå hjelmer og med allierte fra arabiske land kunne det sikkert fungert bedre. Om sikkerhetsrådet er korrupt benytter nok USA seg grovt av det.

 

4. Det var nokså likt. En del land tvilte og ville ikke stemme. Det var snakk om et land som i teorien kunne bestemme alt. Hadde ikke noe å si siden Frankrike hadde veto-rett. Kina var også en stormakt som var imot.

[Gjest medlem-23990]

1) Hele krisen

2) Har han? Bare noen få land isåfall...

3) Og hvilket system er det du vil ha? Og hvordan vet du at sikkerhetsrådet er korrupt? Alle systemer er korrupt. Det er vel ingen organisasjoner eller regjeringer der korrupsjon ikke er tilstede. Til og med ledelsen i USA er vel korrupt på en eller annen måte...

4) Ser ikke noe som tilsier noe annet...

Hele krisen? Så du var OK med at Saddam drepte sine egne folk og bare hjalp sin egen slekt og lot de andre sulte? Hvis man hadde gått "FN-sporet" så hadde Saddam ikke blitt fjernet. Ergo, så hadde man fremdeles hatt humanitærkrisen i Irak, og trolig også en MØV krise bare et par år etter FN dro fra Irak med "mission accomplished" plakater...

 

USA har mer støtte i Europa enn antikrigssiden...

 

Sikkerhetsrådet er korrupt fordi de 5 vetomaktene kan forhindre at FN håndhever sine egne bestemmelser, ved å legge ned veto. Dessuten har vi sett at Saddam kjøpte seg innflytelse i Russland og Frankrike, og dette påvirket deres stans i saken og utøvde seg som Saddams lobby i sikkerhetsrådet.

 

Neida, USA samarbeider med ingen de... De har bare mesteparten av Europa med seg...

[Radhoo]

Hele krisen? Så du var OK med at Saddam drepte sine egne folk og bare hjalp sin egen slekt og lot de andre sulte? Hvis man hadde gått "FN-sporet" så hadde Saddam ikke blitt fjernet. Ergo, så hadde man fremdeles hatt humanitærkrisen i Irak, og trolig også en MØV krise bare et par år etter FN dro fra Irak med "mission accomplished" plakater...

 

USA har mer støtte i Europa enn antikrigssiden...

 

Sikkerhetsrådet er korrupt fordi de 5 vetomaktene kan forhindre at FN håndhever sine egne bestemmelser, ved å legge ned veto. Dessuten har vi sett at Saddam kjøpte seg innflytelse i Russland og Frankrike, og dette påvirket deres stans i saken og utøvde seg som Saddams lobby i sikkerhetsrådet.

 

Neida, USA samarbeider med ingen de... De har bare mesteparten av Europa med seg...

Når har jeg sagt at jeg synes at det er OK at Saddam satt på makten? Ikke legg ord i munnen min. Det kan jeg godt gjøre selv. Igjen så lurer jeg på hvor stor del av Europa der _både_ regjering og befolkningen støtter opp om USA sin linje...

 

Du vedgår altså at USA er også korrupt etter som de har veto stemmer. Personlig så ser jeg helst at det er ingen som har veto stemmer og vi blir kvitt sikkerhetsrådet og lar flertallet i verden bestemme hva som skjer.

 

Det hadde vært bedre som Feynman sier at det hadde vært folk med blå hjelmer som hadde gått inn i Irak

[Decline]

Seixon, hele europa, omfatter det også Spania?

I Spania var det avstemning om de skulle støtte USA i Irak, og nærmere 90% stemte mot. Likevel valgte den daværende PP regjeringen å slikke usa etter ryggen, mot hva folket ønsket.

[Gjest medlem-23990]

Når har jeg sagt at jeg synes at det er OK at Saddam satt på makten? Ikke legg ord i munnen min. Det kan jeg godt gjøre selv. Igjen så lurer jeg på hvor stor del av Europa der _både_ regjering og befolkningen støtter opp om USA sin linje...

Vel du støttet FN-sporet, og det ville ikke gjort noe som helst med Saddam. Så du sier at hele krisen ville blitt løst på den måten, men det er ikke sant, siden Saddam ville fremdeles vært i makten. Krisen i Irak hadde nesten fullstendig bare med Saddam å gjøre.

Det er uninteressant hvor stor del av befolkningen i Europa støtter USAs linje. Det er naturlig at flertallet av folk er imot krig, spesielt i Europa hvor man har blitt rammet av krig nesten hele tiden...

Problemet med det er at folk står imot krig, til og med når det er nødvendig, fordi de er redde... Helt naturlig selvfølgelig, men noen ganger må man få litt baller.

 

Du vedgår altså at USA er også korrupt etter som de har veto stemmer. Personlig så ser jeg helst at det er ingen som har veto stemmer og vi blir kvitt sikkerhetsrådet og lar flertallet i verden bestemme hva som skjer.

Akkurat, det er akkurat det jeg sier. Sikkerhetsrådet trenger ikke forsvinne, men strukturen i det må forandres til et demokratisk et.

 

Det hadde vært bedre som Feynman sier at det hadde vært folk med blå hjelmer som hadde gått inn i Irak

Fin idé, men Saddam ville aldri godtatt det. Det var nettopp dette Tyskland og Frankrike ville prøve å komme fram til tilbake i februar 2003, men så droppa de plutselig hele planen og la den aldri frem for sikkerhetsrådet. Hvorfor? Mest sannsynlig fordi de snakket med Saddam og han var ikke keen på å la FN okkupere landet hans...

Og om blåhjelmer skulle ta over Irak, hvem tror du hadde hatt på de hjelmene? Akkurat, nesten 100% amerikanere... Nesten akkurat som nå... Wow.

 

Og fremdeles spør jeg deg hvordan det har seg at du ikke syns det er OK at Saddam skulle bli igjen, men støtter en plan som gikk ut på å la Saddam gjøre nettopp det...

[Gjest medlem-23990]

Seixon, hele europa, omfatter det også Spania?

I Spania var det avstemning om de skulle støtte USA i Irak, og nærmere 90% stemte mot. Likevel valgte den daværende PP regjeringen å slikke usa etter ryggen, mot hva folket ønsket.

Ja, og så?

Det er naturlig for mennesker å være imot krig. Men det betyr ikke at krig ikke er nødvendig noen ganger. Amerikanere var veldig mot å blande seg inn i WWII tilbake på 40-tallet, men var det egentlig for det beste? Nei, det var ikke det.

[Radhoo]

Akkurat, det er akkurat det jeg sier. Sikkerhetsrådet trenger ikke forsvinne, men strukturen i det må forandres til et demokratisk et.

da er vi iallefall enige om en ting da... Bra bare det da...

[Decline]

Seixon, hele europa, omfatter det også Spania?

I Spania var det avstemning om de skulle støtte USA i Irak, og nærmere 90% stemte mot. Likevel valgte den daværende PP regjeringen å slikke usa etter ryggen, mot hva folket ønsket.

Ja, og så?

Det er naturlig for mennesker å være imot krig. Men det betyr ikke at krig ikke er nødvendig noen ganger. Amerikanere var veldig mot å blande seg inn i WWII tilbake på 40-tallet, men var det egentlig for det beste? Nei, det var ikke det.

WWII var en helt annen krig. Det var en krig for å stoppe en gal nazinasjon som skulle ta over verden og utrydde jøder. Det blir noe helt annet enn USA som skal gjøre øst til vest og "sette inn" demokratier (jøss, en liten selvmotsigelse?)

[Gjest medlem-23990]

WWII var en helt annen krig. Det var en krig for å stoppe en gal nazinasjon som skulle ta over verden og utrydde jøder. Det blir noe helt annet enn USA som skal gjøre øst til vest og "sette inn" demokratier (jøss, en liten selvmotsigelse?)

Det har ingenting å si. Det handler om at mennesker er alltid redde for å gå til krig, uansett hvor nødvendig det egentlig er.

[FJERNET111]

WWII var en helt annen krig. Det var en krig for å stoppe en gal nazinasjon som skulle ta over verden og utrydde jøder. Det blir noe helt annet enn USA som skal gjøre øst til vest og "sette inn" demokratier (jøss, en liten selvmotsigelse?)

Det har ingenting å si. Det handler om at mennesker er alltid redde for å gå til krig, uansett hvor nødvendig det egentlig er.

Selvfølgelig har det noe å si. En forsvarskrig er noe helt annet enn en rein angreps/invasjons krig. At USA liker å blande seg og sette inn "demokratiske" styrer er jo noe alle vet. Konflikter kan løses med andre metoder enn krig.

 

De siste 50 årene viser jo bare at USA slenger rundt med sin makt-penis og vil gjøre hele verden om til United States of The World. USA tenker for mye med pikken, for å si det lett. De tenker aldri med hodet eller langsiktig.

[Gjest medlem-23990]

Selvfølgelig har det noe å si. En forsvarskrig er noe helt annet enn en rein angreps/invasjons krig. At USA liker å blande seg og sette inn "demokratiske" styrer er jo noe alle vet. Konflikter kan løses med andre metoder enn krig.

 

De siste 50 årene viser jo bare at USA slenger rundt med sin makt-penis og vil gjøre hele verden om til United States of The World. USA tenker for mye med pikken, for å si det lett. De tenker aldri med hodet eller langsiktig.

 

Ja, en forsvarskrig er noe helt annet enn en angrepskrig. WWII var ikke en ekte forsvarskrig for USA... Men folk i USA støttet ikke den krigen før Hawaii ble angrepet. Hvor mange mennesker kunne man ha berget hvis USA hadde gått inn i krigen tidligere isteden for å vente på støtte fra folket? Det er det som er poenget her. Hva må til før folk støtter å fjerne regimer som Saddams? Et atomangrep? Et MØV angrep? Der ligger problemet til en stor del europeere. De har ikke oppfattet verden vi nå lever i. Tilbake i tid var det enkelt å vite om det var en "imminent" fare på lur. Da handlet "imminent fare" om en hær som bygde seg opp på grensen til en land, osv. Men i nåtiden, kan Nord Korea sende en rakett når som helst bort til Japan med en atombombe. Man får ingen varsel. Men europeere lever i fortiden hvor alle farer er åpenbare og forutsigbare... Dermed støtter de ikke en krig før det er for sent. Dumt at de fremdeles ikke har lært av fortiden...

 

Konflikter kan løses med andre metoder en krig, men ikke alltid.

 

Det siste avsnittet du kom med er historieløst og en smule ren anti-amerikanisme.

[OeO]

Syns det dog bli feil å sammenligne med andre verdenskrig.

Forskjell om Irak hadde invadert Kuwait, Israel, Iran og så kom USA for å hjelpe til.

 

Et helt annet prinsipp, og derfor et dårlig eksempel...