Hvem vil du ha til president i USA?

[OeO]

enveis kildekritikk

denne jeg siktet til, den forklarer hva jeg mente, og slutt å ro...

[Gjest medlem-23990]

Å påstå at du selv er objektiv og bare leser såkalte "fakta" viser jo hvor "biased" du er Seixon...

Ehm, hvorfor det? Oi, så farlig, jeg liker ikke hva VG, Dagbladet, osv. sier til meg. Oi!! Jeg må være en slags farlig mann! Hjelp!

 

denne jeg siktet til, den forklarer hva jeg mente, og slutt å ro...

Ehm, ja. Når det finnes nesten bare kilder som sier det samme, dvs. "Bush sux", så blir det litt enveis kildekritikk. Når alle sier det samme, og jeg ikke liker hva alle sier, så blir det til at jeg kritiserer det alle sier.

[OeO]

Poenget mitt er at hver gang det kommer ut noe som er negativt for Bush/Irak krigen, så sier du at dette er propaganda osv. Med en gang det kommer ut noe som sikter motsatt vei, så kommer du og legger dette frem som beviser...

[FJERNET111]

Å påstå at du selv er objektiv og bare leser såkalte "fakta" viser jo hvor "biased" du er Seixon...

Ehm, hvorfor det? Oi, så farlig, jeg liker ikke hva VG, Dagbladet, osv. sier til meg. Oi!! Jeg må være en slags farlig mann! Hjelp!

Dagbladet, VG osv er jo noe som folk leser for underholdningens skyld. Det er jo snakk om de største tabloid avisene i landet som bare er ute etter høyere opplag.

 

Kan du forresten ramse opp noen av dine kilder? Er det Fox News? Sky News? Reiteurs? Ananova?

 

Hvor får du dine "fakta" fra?

[Gjest medlem-23990]

Poenget mitt er at hver gang det kommer ut noe som er negativt for Bush/Irak krigen, så sier du at dette er propaganda osv. Med en gang det kommer ut noe som sikter motsatt vei, så kommer du og legger dette frem som beviser...

Kanskje du bør få øynene opp da, og skjønne hva som foregår i verdens media i dag... Når jeg sier noe er propaganda, legger jeg vanligvis ut akkurat hvorfor det er det, med håndfaste bevis eller logisk argumentasjon som viser hvorfor det er propaganda.

Det jeg har lagt ut som støtter krigen, og kanskje Bush noen ganger, er ofte offisielle dokumenter, med andre ord fakta-basert, og man kan liksom ikke argumentere mot de...

 

Liksom, media sier "USA la ut et resolusjonsforslag med et krigsultimatum".

Da legger jeg ut resolusjonforslagets tekst, som beviser at dette ikke er sant.

 

Hvis det var noen her på forumet som skulle anses å være fri for hjernevasking, så skulle det være meg.

 

Jeg er en Ap-mann som stemte for Gore i 2000, som har en sentralistisk politisk legning, som støtter krigen mot Saddam Hussein, nøytral når det gjelder homofili, osv, osv.

 

Jeg er ikke noe typisk venstre eller høyre menneske, som de fleste på dette forumet er.

 

Når massemedia i dag er åpenbart anti-Bush, og det aller meste av retorikken som brukes er feilaktig, historieløs, etc, etc, så blir det ikke til noe annet enn at jeg må bevise at dette er faktisk feilaktig og historieløst.

[OeO]

Hva det står ordrett i teksten, og hva teksten har av betydning mellom landene og den internasjonale situasjonen er en annen ting.

 

Det er jo litt morro at de fleste mener det motsatte av deg, inkl statsledere osv...

Kanskje du burde kalle inn til et møte med verdenslederne og forklare hvorfor de sier ting, og hva det de sier betyr. For du vet det jo best...

[Gjest medlem-23990]

Dagbladet, VG osv er jo noe som folk leser for underholdningens skyld. Det er jo snakk om de største tabloid avisene i landet som bare er ute etter høyere opplag.

 

Kan du forresten ramse opp noen av dine kilder? Er det Fox News? Sky News? Reiteurs? Ananova?

 

Hvor får du dine "fakta" fra?

Mine kilder for hva??

Jeg presenterer argument som ikke finnes i massemedia, ikke så langt jeg vet om det. Jeg leser ingen kilder mer slavisk enn andre. Homepagen min er CNN.com, jeg hopper innom ABC, CBS, FOX, BBC, osv. når jeg føler for det, men jeg tar ingenting fra disse kildene. Hos disse kildene leser jeg bare for å vite hva som har skjedd, og ikke for å finne meninger. Jeg leser ofte slike kilder når jeg blir henvist til de, for så å legge ut hvorfor det de sier er vridd eller feilaktig.

 

Når jeg argumenterer, så bruker jeg nesten aldri noen mediaoppslag for å begrunne det jeg sier. Jeg bruker det bare når jeg skal sitere hva personer har sagt, for eksempel.

 

Jeg bruker originale kilder, fakta, dokumenter. Dvs. ting som resolusjoner i FN, UNMOVIC-rapporter, lovtekster, osv. Med andre ord, ting som ikke har meninger med i bildet.

 

Jeg hadde to fag i videregående vedrørende kildekritikk og propaganda, som også inkluderte logikk og bevis-teknikk. Disse var IB fag, og du kan lese om IB på www.ibo.org hvis du har så lyst til det...

[FJERNET111]

Greit at du bruker orginale kilder, men det er ikke nødvendigvis fakta...

[Gjest medlem-23990]

Det er jo litt morro at de fleste mener det motsatte av deg, inkl statsledere osv...

Kanskje du burde kalle inn til et møte med verdenslederne og forklare hvorfor de sier ting, og hva det de sier betyr. For du vet det jo best...

Ja, det er litt morro, ikke sant?

Det er fordi media antar ikke at John Doe skal gå å finne resolusjonsteksten og lese den og analysere den og finne ut om den faktisk sier det de sier at den gjør. Det er faktisk litt vanskelig å finne det resolusjonsforslaget det er snakk om på internettet, innen FN sine sider. Har bare funnet frem til det et par ganger.

 

Verdenslederene sier det de må si for å støtte deres egen politikk i saken. Selvfølgelig sier Jacques Chirac at resolusjonsforslaget er et krigsultimatum, fordi han vil få støtte når han sier han skal nedlegge det... Hvis folket i Frankrike visste at resolusjonen faktisk ikke gav noe mer lov til krig enn 1441 (dvs. ikke), så hadde de jo fått vite at Chirac bare prøvde å blokkere at Irak en gang lenger fram i tid skulle bli angrepet av USA, grunnet Saddam kom til å fortsette å bryte resolusjon opp og ned uendelig...

 

Tror du lederene ikke vet det jeg sier?

De sier det som passer politikken de fører, og fører folket deres bak lyset for at de skal få støtte for det...

[Gjest medlem-23990]

Greit at du bruker orginale kilder, men det er ikke nødvendigvis fakta...

Hvis du sier "FN fant ikke MØV i Irak".

Så kommer jeg med UNMOVIC sin rapport som sier at de fant sennepgass...

Det er direkte fakta som avviser din påstand. Det er det jeg snakker om.

[DuTTZi]

En liten digresjon...

 

Man klager så fælt om at Irak hadde og Nord-Korea har f.eks atomvåpen, disse våpnene er selvfølgelig veldig farlige, men hva med USA? De har jo atomvåpen de og...Så å bruke argumenter, som å fjerne MØV, til å angripe Irak blir for meg ganske dobbeltmoralskt...

 

(Nei, jeg støtter ikke diktaturene i Nord-Korea og støttet heller ikke Saddam-diktaturet i Irak, men vil bare sette ting i litt perspektiv)

[Gjest medlem-23990]

Man klager så fælt om at Irak hadde og Nord-Korea har f.eks atomvåpen, disse våpnene er selvfølgelig veldig farlige, men hva med USA? De har jo atomvåpen de og...Så å bruke argumenter, som å fjerne MØV, til å angripe Irak blir for meg ganske dobbeltmoralskt...

 

(Nei, jeg støtter ikke diktaturene i Nord-Korea og støttet heller ikke Saddam-diktaturet i Irak, men vil bare sette ting i litt perspektiv)

Og igjen sammenligner man bananer, epler, og pærer... og vannmeloner...

Ser du ingen forskjell på USA, Saddam Husseins Irak, og Nord-Korea?

 

Ifølge din logikk, kan vi ikke la politiet ha våpen...

Er det dobbeltmoralsk å la politiet ha våpen, bare fordi ingen andre skal få ha det??

 

Du setter ikke ting i perspektiv i det hele tatt.

[FJERNET111]

Og igjen sammenligner man bananer, epler, og pærer... og vannmeloner...

Ser du ingen forskjell på USA, Saddam Husseins Irak, og Nord-Korea?

 

Ifølge din logikk, kan vi ikke la politiet ha våpen...

Er det dobbeltmoralsk å la politiet ha våpen, bare fordi ingen andre skal få ha det??

 

Du setter ikke ting i perspektiv i det hele tatt.

Det er et onde at politiet bærer våpen, men det er bra at de gjør det så sjelden som mulig i Norge.

 

Det er også du som må sette ting i perspektiv... Er forskjell på en pistol og et atomvåpen. Har du først en atombombe så hjelper det jo svært lite om noen andre har 1000. Det er jo klart jo flere jo bedre, men akkurat når det gjelder atombomber så går det en grense.

 

Hvis en terrorist sitter på en atombombe som han sier han vil sprenge, hva skal USA da gjøre? Si at de vil sprenge landet han kommer fra? Selvfølgelig ser man at ingen bør ha atombomber/-våpen, og nettopp derfor bør heller ikke USA ha noen.

 

Det går ikke an å sikre seg mot alt, og har du først ressurser nok så er det ikke mye du ikke kan skaffe deg.

 

Poenget mitt er uansett at USA burde kvitte seg med det meste at atomvåpen, i allefall halvere antallet. Det er en umulighet at det går ann å bruke så mye atomvåpen uten å ødelegge det meste av jorden uansett.

 

Det at USA og Russland drev og knivet om hvem som hadde størst atom-penis under den kalde krigen, hører jo også historien til, men det ser ut som USA bare fortsetter og fortsetter.

 

Alt er større i Unite'n vettu.

 

edit:

Ble rotete innlegg, men har ikke tid til å skrive det om nå.

Endret 25. april 2004 av SBS

[DuTTZi]

Og igjen sammenligner man bananer, epler, og pærer... og vannmeloner...

Ser du ingen forskjell på USA, Saddam Husseins Irak, og Nord-Korea?

 

Jo, jeg ser forskjell på Nord-Korea og USA. Nord-Korea har diktatur, USA har demokrati, men det rettferdigjør ikke at USA skal få lov til å ha atomvåpen og at alle andre land (i axis of evil f.eks., som Bush sa en gang) ikke skal få lov til å ha det. Isåfall hva er det som rettferdigjør det? At vi er allierte med USA? Det er trolig derfor vi lar USAs atomprogram gå sin gang, fordi vi er allierte med dem.

 

Ifølge din logikk, kan vi ikke la politiet ha våpen...

Er de dobbeltmoralsk å la politiet ha våpen, bare fordi ingen andre skal få ha det?

 

Det er nettop dette som er feil...du ser på USA som et slags verdenspoliti, USA vil gjerne være et verdenspoliti (har jeg hvertfall erfart). Men har det slått deg at det er veldig mange land/mennesker som ikke vil ha USA som et verdenspoliti?

 

Du setter ikke ting i perspektiv i det hele tatt.

 

Snakk for deg selv.

 

Men nå så jeg at dette ble ganske off-topic....

Back to topic: Jeg vil ha Kerry som president slik at Amerikas utenrikspolitikk kan bli litt mindre høyrevridd.

Endret 25. april 2004 av DuTTZi

[Gjest medlem-23990]

Det er et onde at politiet bærer våpen, men det er bra at de gjør det så sjelden som mulig i Norge.

Ja, det er et onde at USA har atomvåpen, men det er bra at de så sjeldent bruker de (les: bare en gang i historien).

 

Hvis en terrorist sitter på en atombombe som han sier han vil sprenge, hva skal USA da gjøre? Si at de vil sprenge landet han kommer fra? Selvfølgelig ser man at ingen bør ha atombomber/-våpen, og nettopp derfor bør heller ikke USA ha noen.

Nei, nettopp. Men problemet er at hvis USA gir opp sine atombomber, så gjør ikke nødvendigvis stater som Nord Korea dette... Slike regimer spiller ikke langs reglene som alle oss andre gjør, og derfor ville det vært idiotisk å fjerne USAs atomvåpen...

 

Poenget mitt er uansett at USA burde kvitte seg med det meste at atomvåpen, i allefall halvere antallet. Det er en umulighet at det går ann å bruke så mye atomvåpen uten å ødelegge det meste av jorden uansett.

 

Det at USA og Russland drev og knivet om hvem som hadde størst atom-penis under den kalde krigen, hører jo også historien til, men det ser ut som USA bare fortsetter og fortsetter.

Ehm, tydeligvis har du ikke peiling på hva som foregår. USA og Russland kutter ned på sine atomvåpen nå. Ja, til og med USA ja. USA lager ikke noen nye atomvåpen. De kvitter seg med atomvåpen.

 

Hvor har du det i fra at "USA bare fortsetter og fortsetter"?

 

Jo, jeg ser forskjell på Nord-Korea og USA. Nord-Korea har diktatur, USA har demokrati, men det rettferdigjør ikke at USA skal få lov til å ha atomvåpen og at alle andre land (i axis of evil f.eks., som Bush sa en gang) ikke skal få lov til å ha det. Isåfall hva er det som rettferdigjør det?

 

USA har ingen grunn til å bruke atomvåpen utenom om de blir angrept av atomvåpen. Stater som Iran, Nord Korea, etc. har offensive grunner til å ha atomvåpen.

 

 

Poenget, gutter, som dere ikke ser, er at hvis USA legger ned sine atomvåpen, så spiller ikke Nord Korea, Iran, osv. langs de samme reglene som alle andre. Da hadde vi levd i en verden hvor Nord Korea "called the shots" og vi måtte da la oss dirigere av diktatorene rundt i verden som hadde atomvåpen.

 

Er det det dere vil?

 

Det er nettop dette som er feil...du ser på USA som et slags verdenspoliti, USA vil gjerne være et verdenspoliti (har jeg hvertfall erfart). Men har det slått deg at det er veldig mange land/mennesker som ikke vil ha USA som et verdenspoliti?

 

USA er verdenspoliti fordi ingen andre vil være det, ikke FN heller. FNs "politi" er jo USA for det meste. Ja, det er mange land som ikke vil ha USA som verdenspoliti. Iran, Nord Korea... og et "par" andre slike land...

 

De andre landene er det likegyldig for egentlig, siden de ikke er i fare for å bli "tatt" av USA, som Europa f.eks.

 

Det er bra at USA er verdenspoliti. Hvis de ikke hadde vært det, hadde denne verden gått langt til hel-vete for lenge siden.

 

Jeg vil ha Kerry som president slik at Amerikas utenrikspolitikk kan bli litt mindre høyrevridd.

Jeg vil spørre deg hva du mener om høyrevridd i denne sammenhengen? Det har nærmest vært tradisjon for Demokratiske presidenter å innføre kriger, spesielt "nation-building" kriger. Da tenker jeg mest på Roosevelt og JFK.

 

John Kerry vil (vel... han sier han vil) gå tilbake det å gi etter for allierte omkring i verden (les: Frankrike) isteden for å gjøre det som trengs å gjøres her i verden.

 

Dvs. Kerry vil overse Frankrikes økonomiske motiver bak deres stans imot krigen, samt Russlands og Kinas, blant andre... (les: selve FN byråkratiet...)

 

Det blir feil av dere å tenke at alle andre "vestlige" stater har en "ærlig" regjering som her i Norge. Og ikke minst tiltroen til FN er helt idiotisk, FN er ikke en engel, det skal la seg vise at FN var kanskje imot krigen i Irak for nemlig å kunne tjene grovt med penger på det.... Da snakker jeg om regimer her i verden som er bevist for å være mer korrupt enn den som finnes i USA.

 

Seriøst, Kerry er etter å forsone seg med en økokriminell korrupt atomvåpenspreder (Chirac) og et oljekjøpt (korrupt) media-eiende regime (Putins Russland). Begge som hadde sterke økonomiske forbindelser med Saddam Husseins regime...

 

Hallo??

 

Kerry sin motto er altså "if you can't beat them (or feel like it), join them!"

 

Suverent! Det fører oss sikkert til en bedre verden!

[Suppelars2k]

Ja, det er et onde at USA har atomvåpen, men det er bra at de så sjeldent bruker de (les: bare en gang i historien).

 

140,000 deaths by December 1945, out of a population of 350,000.

 

Sett igang min venn, bagatelliser i vei.

[DuTTZi]

USA har ingen grunn til å bruke atomvåpen utenom om de blir angrept av atomvåpen. Stater som Iran, Nord Korea, etc. har offensive grunner til å ha atomvåpen.

 

Nord-Korea har altid sagt at de vil forsvare seg selv hvis de blir angrepet, de har ikke truet med å angripe, bare å forsvare sitte eget land. Dermed er deres atom-våpen også for defensive grunner, i hvertfall så sier de det...men det sier jo USA også.

 

Altså, sa det kanskje litt feil det med at jeg vil ha Kerry. Jeg mente egentlig alt annet en Bush...for han har brakt med seg to kriger i sin "regjeringstid" og de krigene kunne bli tatt hånd om på en annen måte mener nå jeg.

 

For eksempel å forebygge ekstremisme ved å føre en litt "snillere" utenrikspolitikk kanskje? Terroristene krasjer ikke to fly inn i to tårn bare for å være jævlige, de har sine grunner (undertrykking av kulturen sin bla., USA som støtter et forhatt regime i Sudi-Arabia, USA som støtter Israel uten å tenke seg om (sannsynligvis for å blidgjøre jødiske velgere hjemme i statene) ). Det jeg prøver å si er at USA burde forebygge terroren på en annen måte, det stadie som er FØR volden trer inn. Det er det jeg synes er feil med Bush administrasjonen, de prøver ikke forhindre på et tidlig nok stadium.

Endret 25. april 2004 av DuTTZi

[Gjest medlem-23990]

Nord-Korea har altid sagt at de vil forsvare seg selv hvis de blir angrepet, de har ikke truet med å angripe, bare å forsvare sitte eget land. Dermed er deres atom-våpen også for defensive grunner, i hvertfall så sier de det...men det sier jo USA også.

Tror du på Kim Jong Il??? Kødder du med meg?

Nord Korea sier stadig vekk at de må ha våpen for å forsvare seg mot USA.

Problemet er at USA aldri har truet Nord Korea. Med andre ord, Nord Korea dikter opp grunner til at de må ha atomvåpen...

"Are you threatening me?"

"No"

"OH, well I have to have nukes because you are threatening me!"

"But I'm not threatening you...."

"Yes you are! I must go make nukes now!!"

 

Sånn er dialogen mellom USA og Nord Korea, og det er derfor USA har tildels bare gitt opp å snakke med de i det hele tatt fordi de er så idiotisk usaklig.

 

La meg spørre deg dette, hvilket land har mer å tjene på å ha atomvåpen? Nord Korea eller USA?

 

Det jeg prøver å si er at USA burde forebygge terroren på en annen måte, det stadie som er FØR volden trer inn. Det er det jeg synes er feil med Bush administrasjonen, de prøver ikke forhindre på et tidlig nok stadium.

Ehm, man kan ikke forebygge noe som allerede har skjedd...

 

undertrykking av kulturen sin bla., USA som støtter et forhatt regime i Sudi-Arabia, USA som støtter Israel uten å tenke seg om (sannsynligvis for å blidgjøre jødiske velgere hjemme i statene) )

Undertrykking av kulturen... som undertrykkes av... folk som Saddam?

USA støtter ikke Saudi Arabia, de er bare nødt til å gå med på at de er der og det finnes ingen måter å fjerne det regime på...

 

La meg si det sånn, hva hvis USA ikke "støtter" Saudi Arabia lenger? Forandres noe da? Nei.

USA støtter Israel ved å tenke seg om. Blidgjøre jødiske velgere? Sorry, men de jødiske velgerene i USA utgjør ikke en vesentlig del til at det skal ha noe å si.

 

Terrorismen mot USA kommer pga hykleriske og idiotiske grunner.

 

Det første er at det kommer av en liten sekt innen islam som vil føre alt tilbake til oldtiden, stoppe modernisering.

Også har vi mye med bin Laden og hans gruppe å gjøre.

bin Laden ville være den som skulle beskytte Saudi Arabia mot Irak, men så tilkalte Saudi Arabia USA istedenfor. Dette likte bin Laden svært dårlig. Han ble utklassert av ikke-troende hvite menn som nå sto på hans hellig jord...

Også selvfølgelig har vi hele Israel-Palestina konflikten, hvor USA har satt seg på den ene siden for å balansere konflikten hvor nesten alle andre tilsynelatende er på Palestina sin side...

 

Det handler om at denne ekstremiste sekten utnytter undertrykte folk i regionen, fordi det er enkelt å utnytte slike folk. De har ingenting å leve for, så hvis du gir dem en grunn (les: drep amerikanere) så har de noe å leve for...

 

Fattigdommen i midtøsten kommer først og fremst av Europas tidligere kolonisering av regionen, og har veldig lite med USA å gjøre i det hele tatt.

 

USAs bidrag til å "ordne opp" i Iran tilbake en stund er nok grunn til at det er noe hat mot USA der, men dette er lenge siden og det USA gjorde har nå blitt "rettet opp" av iranerne... på en måte...

 

For å oppsummere, det er ingenting Bush kunne gjort for å forsone seg med bin Laden og denne terrorismen. Du kan ikke forsone deg med terrorister, spesielt ikke disse. De vil at USA skal slutte å eksistere.

 

Med mindre du vil at Bush skal sprenge hele USA, så er det ikke mye han kunne gjort, utenom akkurat det han har gjort.

[DuTTZi]

Ehm, man kan ikke forebygge noe som allerede har skjedd...

 

Ja, det er riktig, men de prøver ikke en gang å forebygge fremtidig terrorisme annet enn å si "Send the marines/bombers...". Det er det jeg mener er feil.

 

SA støtter Israel ved å tenke seg om. Blidgjøre jødiske velgere? Sorry, men de jødiske velgerene i USA utgjør ikke en vesentlig del til at det skal ha noe å si.

 

Det bor 6 millioner jøder i USA, de spiller en meget vesentlig rolle, spessielt når det bare var 500 000 stemmer forskjell mellom Bush og Al Gore ved sist valg.

 

Også selvfølgelig har vi hele Israel-Palestina konflikten, hvor USA har satt seg på den ene siden for å balansere konflikten hvor nesten alle andre tilsynelatende er på Palestina sin side...

 

Ikke si meg at de har satt seg på Israels side BARE pga. at situasjonen er "urettferdig". Dessuten synes jeg det er dumt av USA å stille seg på Israel sin side. Jødene fikk i 1948 litt land til å danne sin egen stat, av FN. Så skal de begynne å okkupere andres land på bakgrunn av en unnskyldning som: "Det er vårt land, vi var her først. Gud har sagt det.". Nei, nei. Religion og politikk er ikke bra å blande har historien vist.

 

For å oppsummere, det er ingenting Bush kunne gjort for å forsone seg med bin Laden og denne terrorismen. Du kan ikke forsone deg med terrorister, spesielt ikke disse. De vil at USA skal slutte å eksistere.

 

Stemmer, nå har terroristene fått blod på tann. Dette kunne blitt forhindret ved at USA holdt seg langt unna midt-østen (Israel holdt seg unna Palestina). Det er derfor de bedriver såkalt Jihad, hellig krig. USA har okkupert muslimsk land (mener ekstremistene) og mange andre muslimer kan si seg enig/delvis enig i dette. Da forholdene er dårlige i tillegg så gjør det det ekstra lett å skylde på USA. Derfor synes jeg USA burde komme seg langt pokker i vold ut fra midt-østen så fort som mulig, det er der kjernen til problemet ligger.

Endret 26. april 2004 av DuTTZi

[Gjest medlem-23990]

Ja, det er riktig, men de prøver ikke en gang å forebygge fremtidig terrorisme annet enn å si "Send the marines/bombers...". Det er det jeg mener er feil.

Jo, det er nettopp det de gjør... De prøver å ta knekken på grunnene til at terrorisme oppstår, nemlig undertrykkelse og fattigdom, blant annet. Å bare la terrorist-lederene være i fred fører ingen vei, de kommer ikke til å slutte med terrorisme uansett hva man måtte finne på. Det viktige er å få en slutt på at folk skal ha grunner til å slutte seg til disse terroristene, og det gjør man ved å demokratisere regionen, fjerne undertrykkelse, og prøve å få opp levestandarden til folket.

 

Det bor 6 millioner jøder i USA, de spiller en meget vesentlig rolle, spessielt når det bare var 500 000 stemmer forskjell mellom Bush og Al Gore ved sist valg.

Det finnes knapt 5 millioner jøder i USA nå, og ikke alle av disse kan stemme. Ifølge "exit polls" fra CNN, så var 4% av de som stemte ved valget jødiske. Med totalt 101 millioner stemmer, så utgjør dette ca. 4 millioner jødiske stemmer. Men... dette blir delt opp blant statene og da får jødene enda mindre innflytelse, siden valget blir vunnet via statstemmer og ikke folkestemmer.

Den eneste staten hvor jøder har noe vesentlig betydning i er New York, der ca. 9% av folket i staten er jøder.

http://www.census.gov/prod/2/gen/96statab/pop.pdf

Og da snakker vi ikke nødvendigvis om andel av de som stemmer ved valget...

 

Ikke si meg at de har satt seg på Israels side BARE pga. at situasjonen er "urettferdig". Dessuten synes jeg det er dumt av USA å stille seg på Israel sin side. Jødene fikk i 1948 litt land til å danne sin egen stat, av FN. Så skal de begynne å okkupere andres land på bakgrunn av en unnskyldning som: "Det er vårt land, vi var her først. Gud har sagt det.". Nei, nei. Religion og politikk er ikke bra å blande har historien vist.

Tydeligvis har du ikke lest historiebøker. Araberlandene rundt Israel angrep de etter FN gav de mandatet sitt, fordi de ikke var fornøyd med landfordelingen. Dette endte opp med at Israel forsvarte seg og endet opp med mer land. Med andre ord, hvis ikke araberlandene hadde angrepet, er det ikke noe som tyder på at Israel ville ha tatt over det ekstra landet som de har i dag.

Kom på faktaene sin side er du snill, så kan du begynne å snakke om hvor dumt du syns det er av USA å støtte Israel.

 

Stemmer, nå har terroristene fått blod på tann. Dette kunne blitt forhindret ved at USA holdt seg langt unna midt-østen (Israel holdt seg unna Palestina). Det er derfor de bedriver såkalt Jihad, hellig krig. USA har okkupert muslimsk land (mener ekstremistene) og mange andre muslimer kan si seg enig/delvis enig i dette. Da forholdene er dårlige i tillegg så gjør det det ekstra lett å skylde på USA. Derfor synes jeg USA burde komme seg langt pokker i vold ut fra midt-østen så fort som mulig, det er der kjernen til problemet ligger.

 

Terroristene har alltid hatt blod på tann, det er det elementære du og mange andre ikke forstår. Hvis USA holdt seg langt unna midtøsten, hva ville skjedd da? Ville omstendighetene for folkene der blitt bedre? Nei...

 

Med andre ord, du vil at man ikke skal bry seg med midtøsten og bare la ekstremistene herje i vei, selv om de er en liten gruppe blant millioner av mennesker... Du støtter altså rettighetene til en maktelite som prøver å styre hele regionen, fremfor at USA skal prøve å demokratisere den?

 

Du har åpenbart mye mer å lære fra historien enn George Bush.