Hvem vil du ha til president i USA?

[Gjest medlem-23990]

Hamas kan gjøre så mye humanitært arbeid de vil, men de er fremdeles terrorister. Selvfølgelig er ikke alle palestinere terrorister, og det har jeg heller ikke sagt. Israel retter sine angrep hovedsaklig på terroristene, og ikke allminnelige palestinere.

 

Og det at du mener at USA handlet riktig fordi FN er "feil" laget, viser jo at du støtter "The American Way™". USA viser ikke respekt for internasjonale og noenlunde demokratiske organisasjoner, og det er synd og feil i mine øyne.

En ting er respekt. En annen er forgudelse.

USA respekterer FN, men det betyr ikke at FN ikke gjør feil, og at man ikke kan rette opp i de. USA gikk til FN hele veien, og når FN beviste at de ikke var i stand til å håndheve sine egne bestemmelser, tok USA på seg ansvaret for å gjøre jobben.

 

Jeg respekterer lærerene mine, men om de gjør noe galt, kan jeg fremdeles gjøre noe om dette og ikke la meg blinde av respekten.

 

Bestemmelsene i FN er laget av FN og kan derfor omgjøres/blokkeres av FN!

Dette blir litt feil, siden det ikke er FN som blokkerer, men enkelte land i FN...

 

Sikkerhetsrådet fungere slik og for min del kunne de gjerne ha fjernet vetoretten og hele sikkerhetsrådet og laget et mer demokratisk og handlekraftig sikkerhetsråd.

Ja, akkurat. Det er det som har vært galt med Sikkerhetsrådet hele tiden, og er grunnen til at ting ikke ble gjort "riktig" med denne krigen. Frankrike og Russland skulle ikke kunne ha blokkert 1441, men det gjorde de. De blokkerte for enhver diplomatisk løsning i rådet, fordi de ikke ville ha noen nye bestemmelser, fordi de ville føre til at Irak brøt de, og ville da gitt USA mer grunnlag for krig.

 

Hvor mange ganger må vi gjennom dette?

 

Er det ingen som spør seg selv hvorfor Frankrike og Russland har vært og var mot krig uansett?? At de ikke engang stemte ja for å lage UNMOVIC tilbake i 1999? At de har hatt oljefeltkontrakter med Saddam Hussein? At de har vært Iraks største økonomiske partnere gjennom årene? Og nå at flere høystående politikere i begge land har trolig mottat betalinger fra Saddam Hussein via Olje-For-Mat programmet??

 

[FJERNET111]

Og på hvilket grunnlag vil du da forsvare USA's konstante blokkering av resolusjoner som har med Israel å gjøre? Sikkerhetsrådet står jo maktesløset i Israel-Palestina konflikten pga. USA. De vil ikke gjøre en dritt, utenom å støtte Sharon med ressurser selvfølgelig.

 

Sikkerhetsrådet er ikke en handlekraftig instans, men 1 land aleine skulle ikke hatt vetorett... 2-3 land tilsammen kunne kanskje hatt det.

 

Hva tror du skjer når du kjører en tanks inn i en flyktningeleir... sivile blir drept i hopetall i Palestina og når de bomber hus til familien av selvmordsbombere sier det sitt.

 

Hamas er akkurat like mye terrorister som den Israelske regjeringen. Begge bruker vold som et middel i sin "argumentasjon", men Hamas sier ihvertfall at de ønsker fremgang i en fredsprosess (jmfr. BBC Hardtalk i dag) og at de vil ta sivile ut av konflikten.

[Gjest medlem-23990]

Og på hvilket grunnlag vil du da forsvare USA's konstante blokkering av resolusjoner som har med Israel å gjøre? Sikkerhetsrådet står jo maktesløset i Israel-Palestina konflikten pga. USA.

Forskjellen er at USA ikke blokkerer for at tidligere resolusjoner skal bli utført. USA blokkerer for at ensidige refseresolusjoner blir pålagt Israel. Det er ikke akkurat om USA blokkerer for at FN skal få Israel til å trekke seg tilbake, for de har ikke fremmet noen slike resolusjoner.

USA jobber for en rettferdig løsning, ikke en hvor bare Israel blir fordømt og palestinerene ikke får kjeft i det hele tatt. Det er bare idiotisk.

USA sier det hver eneste gang, og FN fortsetter å lage ensidige resolusjoner mot Israel...

 

Da sitter følgende spørsmålet hos meg: hvorfor er det så farlig å refse palestinerene og samtidig som Israel? Hadde det gjort vondt å kjefte på de begge to? For da hadde USA ikke blokkert de...

 

Hamas sier ihvertfall at de ønsker fremgang i en fredsprosess (jmfr. BBC Hardtalk i dag) og at de vil ta sivile ut av konflikten.

Ja, det er det de sier på internasjonal TV ja...

[Thlom]

USA jobber for en rettferdig løsning, ikke en hvor bare Israel blir fordømt og palestinerene ikke får kjeft i det hele tatt. Det er bare idiotisk.

Ja, derfor Bush sier det er HELT OK at ULOVLIGE bosteninger satt opp for å utvide israelsk territorium blir stående?

 

Forresten så er det ISRAEL som er okkupasjonsmakten i denne saken og derfor de som blir fordømt.

Endret 19. april 2004 av olsen

[Gjest medlem-23990]

Igjen, så var det den andre siden som konstant angrep Israel...

Ville det vært så vanskelig å skrive inn i en resolusjon "den palestinske siden burde slutte med angrep på israelske mål, etc."

Hadde det vært så forbanna vanskelig??? Geez...

 

Driter i hva Bush sier om Israel...

[Thlom]

Ja, for Israel er bare en folkegruppe og ikke en nasjon slik som Israel. At Israel konsekvent har brutt omtrent alle resolusjoner de har fått på seg er jo en grunn til at man bare burde drite i å kaste flere etter de.

 

Du bryr deg vitterlig om hva Bush sier om Israel: " USA jobber for en rettferdig løsning"

[Gjest medlem-23990]

Rettferdig i at palestinerene blir brakt med til bordet for det de har gjort og ikke bare later som om dette er en enveiskonflikt.

[Den Røde Tsar]

Palestinerne forsvarer seg, noe som er et fremmed begrep for Amerikanere, da det eneste forsvaret de har gjort ble ordnet av Frankrike...

[Dorian Gray]

syns valget er tåpelig, av den enkle grunn at vi har de som liker Bush, og de som ikke liker Bush, mens før var det de som likte Bush og de som likte Gore...

Støtter selv Bush, men hvis det kom en skikkelig kandidat hadde jeg kanskje likt han bedre. Men en mann som hater krig, for så å skryte og at han var med i krigen, og i tillegg ombestemme seg om alt mulig.. Nei, tror nok Bush er det beste valget.. men det er jo tross alt bare min HO..

[yoyoyo12345678]

http://pub.tv2.no/nettavisen/verden/article215983.ece

 

jeg tror nok kerry kommer til å vinne nå, dett er virkelig slagkraftig ass..

[PlatinumFlyer]

og jeg tror valget kan bli ganske tett, men er overbevist om at Bush vil vinne.

[OeO]

En fordel jeg ser med Kerry er at han har vært i krig, han vet hvordan det er, og han vet hva soldater må gå igjennom. Derfor _kan_ det hende at han vil tenke seg litt mer om.

En viktig grunn til å fjerne Bush er internasjonale forhold, hvis Kerry klarer å fikse dette...

[Gjest medlem-23990]

En fordel jeg ser med Kerry er at han har vært i krig, han vet hvordan det er, og han vet hva soldater må gå igjennom. Derfor _kan_ det hende at han vil tenke seg litt mer om.

En viktig grunn til å fjerne Bush er internasjonale forhold, hvis Kerry klarer å fikse dette...

Men like så, så kan det være at fordi Kerry har vært i krig, at han ikke er i stand til å se på det fra et bredere synspunkt og har fått litt psykologiske vansker grunnet hans opphold i Vietnam... Dermed kan han være utsatt for å bestemme ting med følelser isteden for logikk... og det er nesten aldri positivt.

 

Viktig grunn til å fjerne Bush pga internasjonale forhold?

Ja, hvis du er av den oppfatning av at man skal bare la korrupte regimer i Europa få sin vilje uten at det får noen følger så...

Det hele "internasjonale bånd" dritet er så overdrevet at fy... USA var ikke "buddies" med Frankrike før Bush, og heller ikke med Russland. Det er bare at Clinton var flinkere til å late som om ting var greit, og han lot være å gjøre ting han burde ha gjort bare for å holde maska.

Hvis en Demokratisk president hadde gjort det samme som Bush har gjort nå de siste 3 årene, så hadde det ikke vært slik som det er nå. Da hadde man ikke snakket om oljeselskap, Halliburton, "ødelagte internasjonale forhold", osv. Da hadde det ikke blitt slik snakk, for "venstre"-siden får ikke slike ting flengt i fleisen, selv om de er akkurat like, eller om de gjorde akkurat det samme.

 

Det er det som er så uhyre idiotisk med alt dette her, man overdriver ting til de grader bare fordi han er en Bush, og er Republikaner.

 

Bush lar seg ikke presse av andre lands korrupte intensjoner, han gjør det som han syns er riktig.

 

Og ikke la deg lure, Kerry vil egentlig ikke gjøre noe for å "forsone" seg med de andre landene. Om Bush blir borte, så er det automatisk forsoning.

 

Det eneste problemet med internasjonale forhold nå er at presidenten heter Bush til etternavn.

[OeO]

ærlig talt seixon, syns din enveis kildekritikk blir for drøy, du er like blendet selv...

[Thlom]

Den reelle venstresiden ville kritisert Gore like mye som Bush.

[Gjest medlem-23990]

Ja det blir litt enveis når jeg står imot det HELE massemedia har bestemt at dere skal tro på. Ja, jeg er blendet selv av... meg selv? Jeg kommer opp med disse argumentene helt selv, fra min egen oppfatning av det som skjer, og har skjedd.

Du, og mange andre, er papegøyer som gjentar det man leser i VG hver eneste dag. "Bush er dum" "Bush er unilateral" "Bush er slem" "Bush er krigshisser" "Bush har ødelagt internasjonale forhold" osv.

 

Massemedia har sagt disse tingene umålelig mange ganger, og nordmenn og verden forøvrig har blitt så oppslukt i det at de ikke lenger gidder å se på virkeligheten en gang.

[Gjest medlem-23990]

Den reelle venstresiden ville kritisert Gore like mye som Bush.

Ja, the peaceniks.

Men media hadde stått fullt og bak Gore, og the peaceniks hadde ikke fått noen slags mediaoppslag i det hele tatt, sånn som de gjør nå.

[OeO]

les hva jeg skrev du...

[Gjest medlem-23990]

les hva jeg skrev du...

Ja, jeg gjorde det, og du sier at jeg er blendet selv. Blendet av hva? Hvem? Meg selv?

 

Faktaene står ikke bak påstander om at Bush har ødelagt internasjonale forhold, de var allerede ødelagte, men ikke ovenfor publikum.

 

USA, Frankrike, Russland, etc. har vært i strid over Irak i over 10 år!

Så hvorfor dikter man opp at Bush har laget dette problemet?

[FJERNET111]

Å påstå at du selv er objektiv og bare leser såkalte "fakta" viser jo hvor "biased" du er Seixon...