Hvem vil du ha til president i USA?

[Gjest medlem-23990]

Det er i USAs økonomiske interesse av å skape fred.

 

Og det gjøres...........MED KRIG! Lenge leve logikken!

Ikke alltid. Men ja, krigføring kan skape fred. Ingen brist i logikk det.

[Thlom]

USA har interesse av å skape fred. Hvis hele verden hadde vært fredlig og demokratisk, er du klar over hvor stort kapitalistisk marked det hadde vært for USA å høste inn på??

 

Det er i USAs økonomiske interesse av å skape fred.

1. Kapitalismen fører til imperialisme som fører til krig.

2. Med "verdens fred" ville en av USAs og verdens største industrier kollapse, våpen industrien.

3. Hvis USA er så keen på fred, hvorfor støtter de da diktatorer, manipulerer fram krig melom stater og oppfordrer til krig og okkupasjon?

 

Og som en digresjon; Kapitalismen er ikke demokratisk.

[tomf_88]

Kan noen komme med noen eksempler på krigføring som har ført til langvarig fred? Om man blit angrepet og angriper tilbake blir det kun et spørsmål om hvem som angrep først og om det fåregår lenge nok blir dette spørsmålet heller irrelevant. Ta for eksemple Israel - Palestina. Om den en siden ikke hadde tatt tilbake med krig og den andre fortsatt ville verdenssamfunnet få sympati for den siden som ble bombet i hjel og forakt for de som bomber. Ikkevold er (nesten) alltid den beste løsningen for fred. Se på Gahnid, hva han fikk til. En side kan ikke bli undertrykkt og ikke ta tilbake mens den andre side fortsetter å undertrykke. Etter en hvis tid vil undertrykkingen opphøre og det vil være en klar undertrykkerside og en klar undertrykkt side. Selv om dobbelt så mange palestinere som israelere blir drept og Israel okkeuperer og bosetter seg på palestinsk områder kan man ikke i dag ta fullt ut palestinas side. Og debatten forgår stadigom hvem so er de slemmeste.

 

Bombing for peace is like Happy for virginity

[Gjest medlem-23990]

1. Kapitalismen fører til imperialisme som fører til krig.

Førte.

2. Med "verdens fred" ville en av USAs og verdens største industrier kollapse, våpen industrien.

Ja, men siden "verdens fred" er et umulig konsept, så skjer dette aldri, så dermed går ikke denne industrien under. Og land kjøper fremdeles våpen og sånn selv om det er fred. Bygger opp i tilfellet noe skjer. Bygger opp for neste gang de må gå til aksjon mot krigende stater.

3. Hvis USA er så keen på fred, hvorfor støtter de da diktatorer, manipulerer fram krig melom stater og oppfordrer til krig og okkupasjon?

Enten så kan de støtte eksisterende diktatorer, eller så kan de krige mot de som de gjorde med Saddam. Å ikke krige mot f.eks. Saudi Arabia blir da et "fredlig" kompromiss som jeg trodde folk som deg likte.

 

Et spørsmål: hvordan ser du for deg at man fjerner folk som Saddam og Kim Jong-Il uten bruk av makt?

 

Ikkevold er (nesten) alltid den beste løsningen for fred. Se på Gahnid, hva han fikk til.

Ja, se hva han fikk til. India og Pakistan har vært i strid i årevis. Ja, Ghandi klarte mer eller mindre å få britene til å gi opp, men hans effekt er kanskje noe overvurdert... Uansett førte ikke hans fredlige måter mot noe mer langvarig fred enn de krigene du snakker om.

 

Strid mellom folk oppstår uansett.

Krig får en rask slutt på det og er svært effektiv ofte.

Se hva 2. verdenskrig førte til. Mesteparten av Europa ble fredlig. USA og USSR kriget aldri med hverandre. Øst-Europa klarte etterhvert å frigjøre seg.

Dog er ingen løsning perfekt.

 

USA har fått til en fredlig løsning med Libya. Vi får se hvor lenge den varer.

[tomf_88]

En trenger vel ikke enten støtte eller drepe/angripe en diktator vel. En kan jo ha en fiendlig holdning til dem uten å gå til krig.

 

India og Pakistan har vært i konflikt etter Gandhi døde. Mens han ennda levde klarte han å opprettholde freden. Gandhis ønske var et forent Idia, som Pakistan også var en del av. om befolkningen i Idia ville fulgt Gandhis prinsipper ville fred hersket i Kashmir idag

[Den Røde Tsar]

Strid mellom folk oppstår uansett.

Krig får en rask slutt på det og er svært effektiv ofte.

 

Har du vært i krig Seixon? Jeg mener man skal være litt forsiktig med å vurdere sånne ting hvis man ikke aner hva man snakker om...

[Gjest medlem-23990]

Har du vært i krig Seixon? Jeg mener man skal være litt forsiktig med å vurdere sånne ting hvis man ikke aner hva man snakker om...

Trenger ikke å ha vært i krig for å vurdere det. Er bare å se på verdenshistorie for å vurdere det. Selvfølgelig er det alltids unntak.

 

En trenger vel ikke enten støtte eller drepe/angripe en diktator vel. En kan jo ha en fiendlig holdning til dem uten å gå til krig.

 

India og Pakistan har vært i konflikt etter Gandhi døde. Mens han ennda levde klarte han å opprettholde freden. Gandhis ønske var et forent Idia, som Pakistan også var en del av. om befolkningen i Idia ville fulgt Gandhis prinsipper ville fred hersket i Kashmir idag

 

OK, så USA skulle bare se på Saddam med et skjevt blikk og det skulle liksom gjort noe?

 

Selvfølgelig var Gandhis ønske om et forent India, han som de fleste andre...

Selvfølgelig ville Kashmir vært fredlig om alle brukte Gandhis prinsipper.

Men desverre fungerer ikke verden slik.

[tomf_88]

OK, så USA skulle bare se på Saddam med et skjevt blikk og det skulle liksom gjort noe?

 

 

De kunne ventet til FN hadde fått gjort ferdige sine inspeksjoner slik at de kunne dømme situasjonen. Det er kun et spørsmål om virkemidler. En kan jo være fiendlig innstilt til et regime/diktator uten å gå til krig.

 

 

Selvfølgelig var Gandhis ønske om et forent India, han som de fleste andre...

Selvfølgelig ville Kashmir vært fredlig om alle brukte Gandhis prinsipper.

Men desverre fungerer ikke verden slik.

 

 

 

Men desverre fungere ikke verden slik...?

 

Vi snakket om ikkevoldelige metoder virket, og om ikke det hadde blitt brukt vold som det ikke ble under Gandhi (var visstnok en periode med vold) men han klarte å holde situasjonen i sjakk. Verden fungerte slik mens Gandhi levde, hvorfor skal den kunne fungere slik etter han er død også?

[Thlom]

OK, så USA skulle bare se på Saddam med et skjevt blikk og det skulle liksom gjort noe?

USA har ikke noe med Irak å gjøre, de burde holdt seg unna fra begynnelsen av.

[Gjest medlem-23990]

Men desverre fungere ikke verden slik...?

 

Vi snakket om ikkevoldelige metoder virket, og om ikke det hadde blitt brukt vold som det ikke ble under Gandhi (var visstnok en periode med vold) men han klarte å holde situasjonen i sjakk. Verden fungerte slik mens Gandhi levde, hvorfor skal den kunne fungere slik etter han er død også?

Nei, verden fungerer ikke slik. Mennesker fungerer ikke slik. Verden fungerte ikke slik mens Gandhi var levende heller. Gandhi fungerte slik, ikke verden.

 

USA har ikke noe med Irak å gjøre, de burde holdt seg unna fra begynnelsen av.

Ja vel olsen. La oss bare la alle slike land være i fred, så blir vi iallfall kvitt terrorisme!! Ikke sant? Fordi terrorisme skjer bare pga det USA gjør, ikke sant?

 

Greit, da skal vi, fra oppfordring av olsen, la alle land med syke styresett og folkemordere herske som de vil og se andre veien. Greit. Vet ikke om deg, men jeg har ikke lyst å ha noe sånt på samvittigheten.

[Thlom]

Du har allerede:

 

500 000 barn som døde pga sansksjoner på samvittigheten.

rundt 100 000 soldater slaktet under gulf-krigen.

ukjent antall døde pga feilbombinger, taktiske bombinger av diverse installasjoner.

 

På samvittigheten.

 

Jeg kan godt fortsette om du vil. mata i USA driter da en lang marsj i om Saddam torturerte og drepte folk, men det er en fin fin unskyldning for å kunne angripe Irak. De er jo alliert med Saudi Arabia, som er ca like diktaturisk og jævlig som Irak var. De VAR alliert med Irak når Saddam gasset krdere, og støtten økte etter hendelsen.

 

Du er veldig flink til å finne rapporter, dokumenter, statistikk og dra ut fine ting fra papirene, men du har tydeligvis skjønnt lite om hvordan kapitalismen fungerer.

Endret 1. april 2004 av olsen

[tomf_88]

Nei, verden fungerer ikke slik. Mennesker fungerer ikke slik. Verden fungerte ikke slik mens Gandhi var levende heller. Gandhi fungerte slik, ikke verden.

 

Vi snakket om hvordan hvordan ikkevoldelige metoder virket slik. Når Gandhi levde fungerte mennesker slik, de brukte ikke voldelige metoder. Hvordan kan du da si at verden (ikke hele verden altså, men tilhengere av Gandhi) ikke kan fungere slik når den har gjort det?

 

Selv om det, ja, er sjelden folk i liknende konflikter oppfører seg ikkevoldelig så var det ikke det vi snakket om. Vi snakket om hvordan det hadde fungert om de hadde gjort det. Og det haddejo fungert bra. Enig?

[Gjest medlem-23990]

Du har allerede:

 

500 000 barn som døde pga sansksjoner på samvittigheten.

rundt 100 000 soldater slaktet under gulf-krigen.

ukjent antall døde pga feilbombinger, taktiske bombinger av diverse installasjoner.

 

På samvittigheten.

Desverre har jeg ikke det. 500.000 tallet kan du bare legge vekk i skuffen din siden det er en myte og basert på ingen realistiske ting.

 

Det er patetisk at du prøver å komme deg vekk fra at du vil heller la Saddam Hussein herske fritt enn å gjøre noe med han, bare for å ikke ha en krig.

 

Jeg kan godt fortsette om du vil. mata i USA driter da en lang marsj i om Saddam torturerte og drepte folk, men det er en fin fin unskyldning for å kunne angripe Irak. De er jo alliert med Saudi Arabia, som er ca like diktaturisk og jævlig som Irak var. De VAR alliert med Irak når Saddam gasset krdere, og støtten økte etter hendelsen.

 

Du er veldig flink til å finne rapporter, dokumenter, statistikk og dra ut fine ting fra papirene, men du har tydeligvis skjønnt lite om hvordan kapitalismen fungerer.

 

Drita de i det, eller var de bare ikke i stand til å gjøre noe om det?

Saudi Arabia er ganske fælt, ja, men har USA noe begrunnelse for å invadere og feie over styresettet der? Utenom humanitære grunner: nei.

 

De var alliert med Irak når kurderene ble gasset, ja. Og så?

Hva ville du, olsen, at de skulle gjort?

Invadert Irak i 1988 fordi de gasset kurderene? Og gjort akkurat det de har gjort nå? Eller... ikke gitt Irak støtte, sånn at Iran kunne feid over hele regionen og utslettet flere millioner til?

 

Du kommer med mye kritikk olsen, men du kommer ikke med mange løsninger selv. Det er det som er problemet med venstresiden. Mye kritikk har de, men løsninger? Nei.

 

Du kan kritisere noe så mye du vil, men inntil du kommer med en bedre løsning selv har du ikke mye å bidra med.

 

Vi snakket om hvordan hvordan ikkevoldelige metoder virket slik. Når Gandhi levde fungerte mennesker slik, de brukte ikke voldelige metoder. Hvordan kan du da si at verden (ikke hele verden altså, men tilhengere av Gandhi) ikke kan fungere slik når den har gjort det?

Verden fungerte ikke slik. Den lille bevegelsen til Gandhi fungerte slik. Det er akkurat det jeg mente. Det er flott at han klarte å få en del tilhengere til å gjøre som han sa, men for alle de finnes det x antall ganger så mange folk som ikke vil gjøre ting på den måten.

 

Vi snakket om hvordan det hadde fungert om de hadde gjort det. Og det haddejo fungert bra. Enig?

Selvfølgelig ville verden vært et "happy" sted hvis alle var som Gandhi. Men det er helt poengsløst å snakke om siden det er ikke i en slik verden vi lever...

[Thlom]

Løsningen min er å forandre hele systemet, da det er systemet som fører til krig og elendighet.

[Thlom]

dobbel

Endret 1. april 2004 av olsen

[Gjest medlem-23990]

Løsningen min er å forandre hele systemet, da det er systemet som fører til krig og elendighet.

Hvis ikke det er et høyst uklart svar så vet ikke jeg.

"I would change everything!"

Greit... Du får være på staben til John Kerry da, full av ideer, ikke så god på implementasjon og aktualitetsvurdering...

[Thlom]

Jeg spiller ikke på lag med monopokapitalen, så jeg kan ikke være i staben til Kerry.

[tomf_88]

Olsens sigd og hammer sier vel kanskje noe om hvordan han vil forandre det tenker jeg

[Gjest medlem-23990]

Olsens sigd og hammer sier vel kanskje noe om hvordan han vil forandre det tenker jeg

Mhm. Men der ligger problemet, siden det systemet har vist seg å ikke fungere gjennom historien... Der kapitalisme er innført, lever folk godt.

Kommunisme bare skaper mange andre problemer som man ikke har med kapitalisme... men tror ikke jeg skal gå ut på den saken nå...

Uansett kommer man ikke med konkrete løsninger for dagens problemer, bare en haug med kritikk og onde påstander mot de som faktisk prøver å løse dagens problemer. Ikke-konstruktiv kritikk heter dette på "godt" norsk.

[Suppelars2k]

Der kapitalisme er innført, lever folk godt.

Jepps, alle amerikanere har det som plomma i egget.

 

Heisann, vent nå litt...