Karl Marx og den kommunistiske tanken

[Elyas Machera]

Så det å være mor egentlig en ganske uviktig jobb?

[Anders Leipsland]

Er det en jobb da? Men nei, det er ikke uviktig.

[Elyas Machera]

Naj, det er ikke en jobb, men det er en nødvendig oppgave som MÅ utføres.

[Thlom]

Det er en jobb selv om det er ulønnet arbeid. Å oppfostre barn er reproduksjon av arbeidskraft og en av de viktigste oppgavene i samfunnet. Forøvrig mener jeg barnehage burde vært gratis, slik at mindre arbeidskraft brukes på reproduksjon av arbeidskraft, og foreldrenes arbeidskraft kan bli brukt til andre oppgaver.

[Anders Leipsland]

Men skal man begynne å betale folk for å få barn?

[Thlom]

Tja, man får jo "betalt" i dag gjennom barnetrygd. Men man kan jo tilby gratis barnehage oghøyere barnetrygd.

[Nimzo]

For at kommunisme skal fungere må man forandre på den mennesklige natur.. lite sannsynlig spør du meg.

[Thlom]

nei, det må man ikke.

[FreeBSD]

For at kommunisme skal fungere må man forandre på den mennesklige natur.. lite sannsynlig spør du meg.

Enig med olsen, det må man ikke. Man kan fint klare seg på andre måter. Blant annet å drive manipulasjon etter Goebbels-metoden.

[Nimzo]

Man MÅ tvinge folk i så tilfellet... proppe folk full av propaganda osv. Selv da går det ikke tror jeg. Det er rett og slett unaturlig.

[FreeBSD]

Man MÅ tvinge folk i så tilfellet... proppe folk full av propaganda osv. Selv da går det ikke tror jeg. Det er rett og slett unaturlig.

Unaturlig er det, men det fullt gjennomførbart.

[Thlom]

Hva er så unaturlig med det klasseløse samfunn da? Vil ikke si kapitalismen er noe særlig mer naturlig.

[Nimzo]

Man MÅ tvinge folk i så tilfellet... proppe folk full av propaganda osv. Selv da går det ikke tror jeg. Det er rett og slett unaturlig.

Unaturlig er det, men det fullt gjennomførbart.

Bare for å trekke parallell til en annen tråd her. Å leve som heterofil er også unaturlig om du er homo. Men gjennomførbart er det. Hvorfor skal man på død og liv gjøre det? Når det er unaturlig mener jeg...

[HamiltonII]

I fare for å bli den store forfekter av det kommunistiske ideal,så vil jeg påstå at dere tar feil når dere sier at folk må tvinges eller hjernevaskes.

 

Hele ideologien bygger på at det kapitalistiske samfunnet vi kjenner i dag bryter sammen av seg selv,og som en naturlig konsekvens vil da et Marxisistisk samfunn oppstå.

De eneste som i såfall må tvinges er de ytterst få prosentene som eier produksjonsmidlene.

[yoyoyo12345678]

Til diskusjon om motivasjonen for arbeid

 

I et kommunistisk system vil alle få en lik lønn. Motivasjonen for hardt arbeid blir da annerledes enn i et kapitalistisk system hvor hovedmotivasjonen er penger. Motivasjonen vil være andres oppfatning av deg, hvor interessant man syntes jobben er og sist men ikke minst hvor stor nytteverdi jobben har for samfunnet. For man forutsetter en del patriotisme under et kommunisme.

Tanken bak et kommunisme er at alle skal bli født med de samme mulighetene, man velger da jobb etter hvor god man er til noe, ikke etter hvor mye penger det ligger i den sektoren. Det tilsier at samfunnet vil få en mye bedre inndeling av arbeidsmarkedet.

 

Hele ideologien bygger på at det kapitalistiske samfunnet vi kjenner i dag bryter sammen av seg selv,og som en naturlig konsekvens vil da et Marxisistisk samfunn oppstå.

De eneste som i såfall må tvinges er de ytterst få prosentene som eier produksjonsmidlene.

 

Det er svært farlig, i mine øyne, å betrakte "Det Kommunistike Manifest" som loven når det snakkes om kommunisme. Etter min mening vil ikke kommunisme annno 2004 fungere på noen god måte, fordi mennskene har en for stor higen etter materialistiske behov. Faller denne forutsetningen bort, eller at vi klarer å skaffe et samfunn hvor alle materielt er så billig at det like godt kunne vært gratis er kommunisme den eneste logiske oppbygningen av et samfunn. Jeg ser mao for meg at utviklingen går sakte men sikkert. Det er selvsagt mange teorier på dette, min er ikke nødvednigvis korrekt.

 

Eller viser jeg til mine tidligere innlegg hvor analyserer mulighetene for et kommunistisk samfunn.

 

//F

[baldviking]

Alt fthomassen skriver i sine to innlegg gjelder for en rekke andre samfunnsmodeller enn kommunisme.

 

Fascisme, Anarkisme, Syndikalisme, ulike religiøse samfunnsmodeller og Nasjonalisme tar like mye avstand fra penger som den sentrale verdimåler i livet som kommunisme gjør. Det samme gjør imperietanken. Romerne avskaffet både religionen og sitt eget, noe uutviklede demokrati, til slutt også det vi kjenner som historiens første eksperiment med kapitalisme, til fordel for en ideologi om Romerrikets totale overlegenhet. Alle borgere levde for å tjene staten, som beskyttet alle borgere.

 

Frasen optimalt demokrati kan tolkes vidt forskjellig og gir lite mening:

 

Fascisten vil vektlegge ætten, hjembygden/byens og den etniske gruppens selvbestemmelse som reelt folkestyre.

 

Anarkosyndikalisten vil se folkestyre som små grupper av mennesker som samhandler til alles beste, og at slik samhandling forutsetter at gruppen ikke er større enn at alle individene kjenner hverandre.

 

Kommunisme i den formen vi faktisk har sett ideologien setter likhetstegn mellom klassens selvbestemmelse og folkestyre. Individet er underordnet gruppen, som i fascismen og nasjonalismen og de fleste andre ideologier. Dette er også årsaken til at moderne politikere ikke har noe idealsamfunn de ønsker vi skal strebe etter. All streben etter idealsamfunn har vist seg å resultere i Gulag og Auschwitz.

 

Marx skrev mye interessant. Han påpekte mye urettferdighet og mange svakheter i datidens samfunn. Vi kan bruke ham til å forstå vårt eget samfunn, men å lage religion av ham synes jeg er å gå vel langt...

[pgdx]

...men å lage religion av ham synes jeg er å gå vel langt...

Ettersom definisjonen på religion er troen på overnaturlige vesen m.m. kan man ikke kalle kommunismen en religion. Jeg tror den er mer enn nok gjennomførbar.

 

Men jeg må si "respekt", fthomassen. To utrolige innlegg!

 

 

Og jeg mener helt klart at en 16-åring som jobber i en resturant bør tjene like mye som en person med all verdens utdannelse. "Tjene."

 

Penger hadde ikke vært nødvendig.

[HamiltonII]

Marx skrev mye interessant. Han påpekte mye urettferdighet og mange svakheter i datidens samfunn. Vi kan bruke ham til å forstå vårt eget samfunn, men å lage religion av ham synes jeg er å gå vel langt...

 

Nå vet jeg ikke hvem du mente brukte Marx som religion,men jeg påpeker bare at sosiologer faktisk har begynt å studere publikasjonene hans igjen,fordi de mener at man kan se en samfunnsutvikling som han allerede har beskrevet.

 

Videre så prøver jeg bare å legge fram synspunktene hans,slik jeg har lært dem,forsøker å rydde opp i misforstålser der blant annet Sovjet ofte blir brukt som et bevis på at kommunisme ikke fungerer.

 

Problemet med å skjønne den kommunistiske tankegangen henger helt klart sammen med at vi ser samfunnet i dag og prøver å få en ny modell til å passe inn i dette.

[baldviking]

Toolshed @ 18/03/2004 : 01:41

Ettersom definisjonen på religion er troen på overnaturlige vesen m.m. kan man ikke kalle kommunismen en religion. Jeg tror den er mer enn nok gjennomførbar.

 

Religionens formål er å gi mening med livet. Nasjonalsosialismen og Kommunismen, totalitære ideologier, med "guder", som Lenin og Hitler, "hellige bøker", som Das Kapital, og "profeter", som Stalin, fylte et tomrom da religionen døde i begynnelsen av forrige århundre. Man fant til og med erstatning for Paradis, i kommunistisk utopi og Tusenårsriket. Millioner av mennesker trodde blindt, og millioner av mennesker døde. Dette skjedde ikke ved en misforståelse. Hverken Kommunismen eller Nasjonalsosialismen ble kuppet av onde, maktsyke mennesker. Alt vi vet om lederne, det de har skrevet, samtaler med nære medarbeidere, filmklipp, taler, tyder tvert imot på at de trodde like mye eller mer enn massene som fulgte dem, på sine egne ideer. Og ideene var ofte gode. Man ønsket det beste for sitt folk eller klasse, men siden man selv representerte Det gode, fulgte naturlig at motstanderne måtte representere Det onde. Ergo var man klar for å fyre opp likbålene. Kommunistene drepte noen titalls millioner over 70 år. Nasjonalsosialistene rakk bare ti millioner (pluss andre verdenskrig...) i løpet av tolv år. Denne drepingen ble ikke utført primært av onde mennesker. Ondskap er en dårlig drivkraft sammenlignet med følelsen av å ha funnet svaret på alle problemer og representere det beste i menneskeheten. Tyske soldater som myrdet seg gjennom Europa og Russiske revolusjonshelter som sendte millioner av kulaker på dødsmarsj til Sibir, trodde verdens fremtid avheng av dem og deres innsats. Fordi de var blitt fortalt det av ledere de dyrket som guder. Derfor har vi ikke ideologier i Europa i dag. Derfor er vi avkristnet. Derfor har vi kjedelige politikere, som flytter rundt på pengesummer og er enige om det meste. Fordi de ikke får oss til å slakte millioner av mennesker. De fyller oss ikke med glødende lidenskap, slik Hitler og Lenin fylte generasjoner før oss, men de har gitt oss en rimelig ok verden sammenlignet med alt vi har sett tidligere, sammenlignet med et hvilket som helst samfunn før oss. Rimelig ok, med rom for prøving og feil og menneskelige svakheter er uendelig mye bedre i praksis enn perfekt, når perfekt alltid resulterer i et ønske om å utslette det uperfekte.

 

Toolshed @ 18/03/2004 : 01:41

Men jeg må si "respekt", fthomassen. To utrolige innlegg!

 

Null problem med å slutte meg til den!

 

HamiltonII @ 18/03/2004 : 02:07

...men jeg påpeker bare at sosiologer faktisk har begynt å studere publikasjonene hans igjen,fordi de mener at man kan se en samfunnsutvikling som han allerede har beskrevet.

 

Man har aldri slutte å studere Marx, men de "boom and burst" syklusene han beskrev, som dominerte 1800-tallets Vest-Europa og USA i slik grad og som så ut til å bli verre, ble etterhvert mildnet av først utstrakt sosiallovgivning, senere aktiv motkonjunkturpolitikk. Vi har i dag det sosiale velferdsnettet Marx drømte om. Vi har også den friheten fra slit Marx drømte om. Du kan leve meget godt i Norge for 100.000,- Du trenger ikke jobbe mange timene i ukene for å tjene 100.000,- At folk heller velger å jobbe full gass for å ha høyt forbruk er et valg de tar og et problem Marx ikke kunne forutse, fordi problemstillingen (for høyt forbruk...) var utenkelig for ham i en tid arbeiderfamilier sultet ved arbeidsløshet.

 

Teoriene hans om historien, historisk materialisme, studeres også, som en av flere modeller for å forstå menneskehetens utvikling frem til i dag.

Endret 18. mars 2004 av baldviking

[el-asso]

I et kommunistisk system vil alle få en lik lønn.

Og etter en uke vil det bli opprør fordi den som får utrettet mindre skal ha samme betaling.

Motivasjonen for hardt arbeid blir da annerledes enn i et kapitalistisk system hvor hovedmotivasjonen er penger.

Sludder, penger er en av flere motivasjonskilder, riktignok viktig ja.

 

Motivasjonen vil være andres oppfatning av deg, hvor interessant man syntes jobben er

Og til forskjell fra kommunismen så har det ingen betydning i dagens kapitalistiske system ?

 

og sist men ikke minst hvor stor nytteverdi jobben har for samfunnet

Også kalt status

 

For man forutsetter en del patriotisme under et kommunisme.

Mer enn det noe menneske noen sinne klarer å framskaffe.

 

Konklusjon: Kommunismen er en papirideologi uten rot i hva som er, eller noensinne kommer til å være forenlig med menneskehetens iboende natur.