Karl Marx og den kommunistiske tanken

[FJERNET111]

Alle tror at kommunisme vil si at alle går i brune klær, tjener 10,50kr i timen og kjører trabant...

 

Det klasseløse samfunn er et steg på veien til det styreløse samfunn... Ingen styresmakt i det hele tatt.

 

Dette er vel noe av det samme som skikkelige anarkister (ergo ikke jalla punkere osv..) vil ha det til. Bare en litt annen fremgangsmåte.

 

Det frie styreløse samfunn er utopien til Karl Marx, ikke det strenge statskontrollerte diktaturet.

[VeXx]

Kommunisme ser bra ut, men det har desverre ikke funket ordentlig for alle og kommer muligens aldri til å gjøre det, det vet de fleste realister.

 

Kapitalisme er det også mye vrøvl med, selv om jeg innerst inne er litt på den siden.

 

Jeg hater politikk og måten det fungerer på i Norge. Det blir på en måte at det er politikere som er "bedre" mennesker enn oss andre. Der synes jeg at vi burde fjerne alle de ******* tullingene som sitter på makta og ikke vet hva de skal gjøre med den.

 

Vi som bor i landet, vi som er norske statsborgere burde få bestemme hvem som skal styre landet, hvem som fortjener forskjellige titler osv. Ikke noen oppblåste fehoder som KRF.

 

Død over KRF!

 

oi, var dette en tråd om kommunisme ? sorry for at jeg sporet helt av, men mener noe kommunisme hadde vi alle hatt godt av.

[Penneknekt]

Kommunismen er en idealistisk styreform; man kan nesten kalle det en utopi. Perfekt på papiret, men dessverre ikke gjennomførbar i praksis. Menneskets natur er uforenelig med tanken om at alle skal ha det likt.

[HamiltonII]

Alle tror at kommunisme vil si at alle går i brune klær, tjener 10,50kr i timen og kjører trabant...

 

Det klasseløse samfunn er et steg på veien til det styreløse samfunn... Ingen styresmakt i det hele tatt.

 

Dette er vel noe av det samme som skikkelige anarkister (ergo ikke jalla punkere osv..) vil ha det til. Bare en litt annen fremgangsmåte.

 

Det frie styreløse samfunn er utopien til Karl Marx, ikke det strenge statskontrollerte diktaturet.

Det som også er interessant er at fler og fler sosiologer igjen begynner å lese Marx sine betraktninger,dette fordi,i det siste tiåret har kapitalismen beveget seg et skritt nærmere det Marx beskrev som kollapsen av kapitalismen,de tenker da på at man har beveget seg fra organisert kapitalisme til disorganisert.

 

Denne formen har blant annet kjennetegnene:Globalisering og desentralisering av produksjon.

 

Så det er spennende tider

[HamiltonII]

Etter det jeg vet beskriver ikke Marx noe form for homogent samfunn,derimot ser han for seg at man går fra konflikt (Noe som i stor grad har skjedd med fjerning av sosialeklasser) til er konsensus samfunn bygget på andre verdier en materialistiske.

[Asùnaro Valinòrè]

Jeg er enig med mesteparten av innlegene.

[yoyoyo12345678]

Kommunisme – En utopi?

 

 

Den franske revolusjonen var de undertryktes kamp mot adelen. Borgerskapet kjempet for at millionene som ble undertrykt også skulle ta del av Frankrikes enorme velstand på 1700-tallet og for like demokratiske rettigheter. De kjempet for idealene ”Frihet, Likhet og Brorskap”. Massene av fattige vant etter hvert fram og tankegangen titusenvis av franskmenn døde for spredde seg raskt over hele verden. Disse idealene vil alltid være en visjon for et felleskap som prøver å utvikle seg i positiv retning. Idealene vil være grunnleggende for å øke individets evne og mulighet til det gode liv. I dag er disse idealene symbolet på det optimale demokratiet! Markedsøkonomien påvirker mennesker til å ta egoistiske valg for å fremme egne intensjoner om mest mulig profitt. Hvis man skal skape det perfekte samfunn, som medfører et optimalt demokrati, er man altså nødt til å gå over til et kommunistisk styresett.

 

Kapitalismen gir individet, i utgangspunktet, stor frihet. Og kapitalismen har stor tro på individet. Likhet og brorskap er derimot ukjente begreper i et kapitalistisk samfunn. Kapitalsimen undertrykker samfunnet, brorskapet, og dermed også individet, fordi individet er avhengige av samfunnet.

 

Kapitalsimens motpol er kommunismen. De aller fleste assosierer kommunisme med ettpartistyre og tyranni. Dette er fullstendig feilaktig. Statene ledet av ledere som Lenin, Stalin, Mao o.a. var aldri virkelige kommunismer, men illusjoner skapt for å få tilslutning blant folket. Verden har aldri sett virkelig kommunisme. Det "kommunistiske samfunn", slik som opprinnelig definert i marxismen, er det beste, og faktisk eneste logiske, langsiktige mål som kan stilles opp for et hvilket som helst samfunn.

 

Mange mener menneskene i utgangspunktet ikke er skapt for å være solidariske; at menneskene er egoistiske av natur. Ifølge Darwin er vi, indirekte eller direkte, skapt for å tjene egeninteresser. Med en rekke underbyggende beviser hentet fra dyreverden, begrunner han det i en enkel setning: ”survival of the fittest”. At alle er mest opptatt av å oppfylle individuelle intensjoner, kan vi i et perfekt samfunn, basert på de ovennevnte idealer, overhodet ikke akseptere. I et fungerende kommunistisk samfunn trenger vi ikke bekymre oss for overlevelse. Darwins teori vil dermed i fremtiden bli gjort til skamme. Kommunismen forutsetter nemlig en mye mer utviklet sivilisasjon enn den vi har dag, teknologisk, økonomisk og moralsk. Når disse forutsetningene er på plass kan kommunismen, den ekte kommunismen, vise sitt ansikt! Det kan også hende at Darwin har rett, men at han definerer egoisme annerledes enn vi oppfatter det. For hva er egoisme? Er ikke det hva som er hensiktsmessig for individet. Og i et perfekt kommunistisk system vil det som er hensiktsmessig for individet også være hensiksmessig for samfunnet.

 

Norge kan karakteriseres som ”kapitalistisk light”. Vi har en sterk markedsøkonomi, men også innslag av kommunisme i flere sektorer. Kommunismens økonomi kan illustreres med mottoet: ”Fra enhver etter evne, til enhver etter behov". Dette har vi mange eksempler på i Norge. Vi har for eksempel gratis sykehjelp etter behov til de som trenger det. Vi har også gratis skole til alle, betalt av fellesskapet. Disse fellesskapsløsningene er et eksempel på kommunisme på mikroplanet. Det er jo ingen som har annet enn varme ord å komme med i den forbindelse. Kommunisme som styreform er det dessverre få som virkelig har skjønt betydningen av. Sannsynligvis fordi den herskende klasse, med superkapitalistiske USA i spissen, har vist oss enorme mengder med negativ propaganda om kommunisme.

 

Det er mange ting som i dagens samfunn har mulighet til å bli tatt ut av markedsøkonomien og satt inn i et kommunistisk system for å gjøre samfunnet bedre. Et eksempel er kollektivtransport. En større og større del av billetten kan betales som subsidier fra samfunnets felleskasse, og tilsvarende mindre av den som reiser. En dag har man nådd målet: Alle kan reise med buss eller trikk etter behov, uavhengig av pengepungen. Billettsalg og kontrollører er en saga blott. Det er ingen teknisk eller økonomisk umulighet å gjennomføre dette her og nå, i det kapitalistiske Norge. At makthaverne neppe vil gå med på det, er en annen sak.

I dagens samfunn vil det sannsynligvis være fullstendig mislykket å konvertere hele samfunnet til kommunisme; i det tenkte kommunisme ville nemlig alt vært gratis. Man hadde tatt av behov. Hadde alt blitt gratis i morgen var det nok en del mennesker som ville forsynt seg grådig. Derfor må overgangen gå sakte, men sikkert. Min stemme ved et valg ville derfor havnet et venstreradikalt parti, for å prøve å dreie samfunnsutviklingen sakte men sikkert mot et system som forbedrer alle mellommenneskelige forhold radikalt. Når vi får trygghet og samarbeid, i stedet for frykt og konkurranse kan dette endelig bli tilfelle.

 

Når man skal styre noe så må man ha et mål. Et skip har alltid en kurs å følge. Et mål å nå. Uten det vil det ikke komme noen vei. Det bli da helt hinsides å styre samfunnet fullstendig uten mål for hvor vi vil hen! Uten en plan for hvor vi skal har vi heller ikke mulighet til å komme noe sted.

 

Det er ingen andre enn marxistene som har forsøkt å lage en visjon framtidssamfunnet, en kurs å styre etter. Det er nok av dem som kaller dette målet "utopisk". De bør i samme åndedrag i hvert fall spørre seg selv om hvorfor ingen andre politiske ideologier stiller opp noen langsiktig visjon om hvor de vil hen. Men man kan jo spekulere over mulige alternative "mål": Superstaten EU i økonomisk krig med Japan og USA? Total markedsliberalisme? Eller at alle blir kristne? Eller kanskje bare "det er bra som det er" ?

 

Ingen partier i Norge har noen konkret definert visjon. Kanskje er ideen om et demokratisk kommunisme en utopi. Men det er i hvert fall en vakker utopi! Jeg tør påstå at de som mener noe annet ikke lurer andre enn seg selv.

 

”Kommunistene forakter å hemmeligholde sine meninger og hensikter. De erklærer åpent at deres mål bare kan nås ved at hele den hittil gjeldene samfunnsordning strytes med makt. La de herskende klasser skjelve for en kommunistisk revolusjon. Proletarene har intet annet å tape ved den enn sine lenker. De har en verden å vinne. Proletarer i alle land, foren dere!”

 

Karl Marx og Friedrich Engels, ”Det kommunistiske manifest”

 

Mvh

 

Kamerat Fredrik

[HamiltonII]

Hva kan man gjøre annet en å bøye seg i støvet for et enormt bra innlegg!

[FreeBSD]

Glimrende artikkel, fthomassen. Denne er svært illustrerende.

[endrebjo]

Kommunismen gikk veldig bra under Lenins styre (faktisk en liten gullalder), men da Stalin kom til makten f**ka hele driten seg.

 

Lenin ville jo ikke at Stalin skulle styre heller, så kanskje det hadde gått bra hvis en annen hadde kommet til makten istedetfor Stalin.

[FiskePinna]

Kommunismen gikk veldig bra under Lenins styre (faktisk en liten gullalder), men da Stalin kom til makten f**ka hele driten seg.

 

Lenin ville jo ikke at Stalin skulle styre heller, så kanskje det hadde gått bra hvis en annen hadde kommet til makten istedetfor Stalin.

Vel borgerkrig, og hungersnød som kostet 20 millioner mennesker livet vil jeg ikke kalle bra. Og at kommunistene inngikk fred med Tyskland (Brest/Litovsk) i 1918 og avsto 1/4 av russlands areal, halve industrien og gruveproduskjon samt svek vestmaktene er ikke bra. Sovjetunionen var ille før revulosjonen, men ble et helv*te etterpå.

Endret 15. mars 2004 av FiskePinna

[Thlom]

Nå skal man ikke legge all skyld på partiet og proletariatet, men kanskje fordele noe skyld på borgerstatene som angrep Sovjet etter revolusjonen. Faktisk så var det over 20 nasjoner som angrep Sovjet etter revolusjonen, gjerne etter påtrykk fra det sovjetiske borgerskapet som hadde rømt fra revolusjonen. Borgerkrigen var bare en liten del av ******, for å si det mildt.

[Det Dvergiske Kaffebord]

Som nevnt i tidligere innlegg så har vel aldri kommunisme vært utført i praksis. Så vi kan ikke vite helt ogsen det ville fungere.

 

Og til de som mener at de som har høyere utdannelse osv bør tjene mer penger;

Et lite tanke ekspriment, hva om ALLE hadde lik time lønn, alle jobber er jo egentlig like viktige så det mener jeg at er rettferdig. Men sier dere de som har høy utdannelse fortjener høyre lønn siden de har arbeidet hardt for det. Ja, men man tar jo høyere utdannelse for å kunne få en mer interesang jobb. Så det er vel lønn i seg selv.

[OeO]

Som nevnt i tidligere innlegg så har vel aldri kommunisme vært utført i praksis. Så vi kan ikke vite helt ogsen det ville fungere.

 

Og til de som mener at de som har høyere utdannelse osv bør tjene mer penger;

Et lite tanke ekspriment, hva om ALLE hadde lik time lønn, alle jobber er jo egentlig like viktige så det mener jeg at er rettferdig. Men sier dere de som har høy utdannelse fortjener høyre lønn siden de har arbeidet hardt for det. Ja, men man tar jo høyere utdannelse for å kunne få en mer interesang jobb. Så det er vel lønn i seg selv.

jeg mener at en som ( i dagens samfunn) studerer mange år og sliter litt økonomisk for dette, fortjerner mer lønn enn en 16 åring som driter i vgs og jobber på mc'donalds.

[Anders Leipsland]

Hva mener du om Carl Mraxs og den kommunistiske tanken?

Kommunister tror for godt om mennesker, spesielt mtp revolusjon. Å tro at folk plutselig kan omstille seg til å yte etter evne og ta ut etter behov når man er vant til å prøve å grafse til seg mest mulig og gjøre minst mulig blir naivt.

 

Jeg tror aldri vi kan få et kommunistisk samfunn, men vi kan få noe som liggger veldig tett opp. Det må i så fall skje med evolusjon tror jeg. Folk må vokse opp uten å kjenne til en sterk kapitalisme. Mao må samfunnet dreie mot venstre i lengre tid og høyresiden må da sakte men sikkert svekkes.

 

Forørvrig må jeg si meg overraska over hvor mange med kommunistiske avatarer og brukernavn som ikke tror på kommunismen.

[Det Dvergiske Kaffebord]

jeg mener at en som ( i dagens samfunn) studerer mange år og sliter litt økonomisk for dette, fortjerner mer lønn enn en 16 åring som driter i vgs og jobber på mc'donalds.

Tror du den personen som jobber på Mcdonalds har en god jobb? denne personen kommer ikke til å få noen bedre jobb. Men den personen med høy utdannelse har valgmuligheter og kan drive med det denne personen liker.

Og hvis man ser det fra et annet perspektiv, er det ikke egentlig bare flaks at man blir født smart? At man blir født med egenskapen til å jobbe hardt?, At man blir født inn i en fammile med gode moraler

Endret 16. mars 2004 av Det Dvergiske Kaffebord

[OeO]

Tror du den personen som jobber på Mcdonalds har en god jobb? denne personen kommer ikke til å få noen bedre jobb. Men den personen med høy utdannelse har valgmuligheter og kan drive med det denne personen liker.

Og hvis man ser det fra et annet perspektiv, er det ikke egentlig bare flaks at man blir født smart? At man blir født med egenskapen til å jobbe hardt?, At man blir født inn i en fammile med gode moraler

Dette minner meg mistenkelig mye om tanken styrt av arv og miljø. Hvis man vil gjøre noe med livet har man muligheten. Er din egen skyld hvis du ikke gidder å jobbe, selv om du har blitt påvirket.

 

Hva blir da en bedre jobb? hvis man har lik timeslønn over alt tror jeg mange vil se sjansen til å skaffe en jobb som er veldig avslappende, og de slipper å jobbe mye.

 

Hvordan skal vi avgjøre hvilke firmaer som får de beste arbeiderne?

[Thlom]

jeg mener at en som ( i dagens samfunn) studerer mange år og sliter litt økonomisk for dette, fortjerner mer lønn enn en 16 åring som driter i vgs og jobber på mc'donalds.

Ikke om all utdanning er gratis og man får borgerlønn under utdanning.

Jeg tror aldri vi kan få et kommunistisk samfunn, men vi kan få noe som liggger veldig tett opp. Det må i så fall skje med evolusjon tror jeg. Folk må vokse opp uten å kjenne til en sterk kapitalisme. Mao må samfunnet dreie mot venstre i lengre tid og høyresiden må da sakte men sikkert svekkes.

Jeg tror ikke jeg vil se noe klasseløst samfunn i min tid, men jeg håper å kunne se sosialismen, overgangs fasen. Slik jeg ser det er en revolusjon eneste mulighet, da borgerskapet aldri vil la samfunnet bevege seg sterkt til venstre. De vil ta i bruk alle midler de har til rådighet, det være seg ren økonomisk makt overfor politikere, bankvesen, orsikringsselskaper etc. Dessuten, skal vi få ett sosialistisk og/eller kapitalistisk samfunn må vi konfiskere borgerskapets eiendom og bare det kan vel igrunn kalles en revolusjon

Hva blir da en bedre jobb? hvis man har lik timeslønn over alt tror jeg mange vil se sjansen til å skaffe en jobb som er veldig avslappende, og de slipper å jobbe mye.

Hvor mange lotto-millionærer fortsetter i sin gamle jobb? Folk som arbeider med noe de trives med vil ikke bytte bort den jobben med en gørr kjedlig jobb hvor de arbeider lite.

Hvordan skal vi avgjøre hvilke firmaer som får de beste arbeiderne?

Arbeideren skal selv få bestemme hvor hun skal jobbe, så langt som mulig. Det skal også være mulig å bytte jobb ofte, og gjerne ha flere jobber på en gang om det er ønskelig.

[Thlom]

For å legge til: Er det riktig at den single mannen på 25 tjener mer enn alenemoren på 21 fordi han har tatt en lang utdannelse hvor han har fått dekt sine behov under utdanningen, det være seg borgerlønn eller andre løsninger?

[Anders Leipsland]

Alenemora har jo valgt å bli mor da. Så det er ikke nødvendigvis urettferdig. Har ikke noe imot at noen får det bedre pga valg dem selv har gjort. Det som er "urettferdig" er at folk i for stor grad blir født til rikdom (les: paris hilton osv), gode jobber osv.

Endret 17. mars 2004 av Anders Leipsland