Intel innfører PR-rating?

[Simen1]

Når jeg leste om denne nyheten på engelskspråklige sider så sa de ingenting om at de nye Intel prosessorene skulle få noe PerformanceRating (PR). Det sto kun at de kanskje ville gå over til et nummersyste, og ikke nødvendigvis et nummer-system som forteller noe om ytelsen. Dvs. at det kan bli et nummer-system ala det Opteron og Athlon64 FX har i stedet for slik AthlonXP/64 har.

 

Det synes jeg egentlig er veldig bra siden det tar fokuset helt bort i fra GHz-skalaen og PR-ratinger som i praksis bare har fokusert på å være ytelsemessig proposjonal med GHz-skalaen.

 

Det nye systemet vil altså kunne bli noe ala det Nvidia og ATI gjør med grafikk-kort. For å illustrere hva jeg mener så vil jeg anta at vi kan se navn ala dette:

• Pentium5 WS84 (WS for WorkStation)
  
• Pentium5 DT66 (DT for DeskTop)
  
• Pentium5 M46 (M for Mobile)
  
• Pentium5 UM44 (UM for Ultra Mobile)
  
• Pentium5 V62 (V for Value)
  

Der tallet "46" osv bare er et produktnavn, F.eks 4 for Kjerne-versjon nr 4 og 6 for speed-grade nummer 6 av denne kjernen) Eksempler på fysiske forskjeller mellom de forskjellige seriene er at "V" har mindre cache enn DT-serien, og at f.eks WS-serien har Hyper-treading eller dualCPU-mulighet. M-serien sier seg selv at den er strømgjerrig, og at UM-serien er ekstra strømgjerrig.

Endret 14. mars 2004 av Simen1

[TheDarkListener]

Nr. de får kommer til å være sky høye. Når en som ikke har fulgt med skal kjøpe ny prossesor, ´´å skitt, P4 8200 til 999,-´´.

Kommer nok til å bli noe lignende

Endret 14. mars 2004 av TheDarkListener

[Anders Leipsland]

og lettere å sammenligne de gode intel-prosessorene med amd sine.

Kan du si meg hva som er best av en AMD AthlonXP 2500+ og en Intel Pentium4 Z5500?

 

Kan du si meg hva som er best av en AMD AthlonXP 1833MHz og en Intel Pentium4 2000MHz?

 

Det er ikke soleklart at PR rating vil gjøre det enklere. Nå har AMD en PR rating som er satt opp mot klokkefrekvensen til Intels konkurrent (selv om de ikke sier det, så er den slik i praksis). Får vi to forskjellige ratingsystem så kan det lett bli mer forvirring enn oppklaring.

[ØysteinI]

Tenkte på det samme selv. Det må jo bli døden for celeron-prosessorene. Ser for meg en elkjøpselger prøver å selge en celeron 2,6ghz satt til "xp1600-hastighet" Synes det er flott at Pentiumprosessorer begynner med "pr-rating". Død over celeron, og lettere å sammenligne de gode intel-prosessorene med amd sine.

Dette kan være mye av grunnen til at Intel gjør dette. Siden det er relativt liten forskjell i antall Mhz på Celeron og Pentium for tiden, tror jeg Intel selger for lite Pentium. Siden mange ikke vet forskjell på ytelse og frekvens, vil det se ulogisk ut for en uerfaren å se forskjell på 2800Mhz og 2800Mhz. Og siden Celeron 2800Mhz er langt billigere enn en Pentium 2800Mhz, blir Pentium'en stående i butikkhyllene.

 

En Performance Rating vil kunne få fram forskjellene mellom Pentium og Celeron.

 

Bare se hvor mange av PCene til Elkjøp/Xpert og lignende kjeder som har Celeron prosessor for tiden....

[Dollar]

Som med mange andre ting, tror det når jeg ser det.

 

Personlig synes jeg *all* PR-rating jeg per dags dato har hørt om/sett er dårlig. PR-systemer vil alltid skape kaos hver gang en bitteliten detalje blir forandret med prosessoren (mer cache, høyere FSB o.l.) siden det affekterer oppgaver forskjellig. Stort sett er mitt inntrykk at PR-systemer alltid øker så mye produsenten kan finne unnskyldninger for, samme hvor dårlige de er.

 

Skalanene PR-systemer er alltid basert på "visse" programmer og revisjoner av dem, problemet blir at uansett, relativt kjapt er "baseline" bestående av en uttadert testpakke. AMD valgte å stå linja ut med XP-serien (bra!), men resultatet ble jo at store XP'er konsekvent blei *banka* av "tilsvarende" P4'er (med unntak av AMD's egene testpakker, der AMD jo slo av Hyper-Threading for å oppnå optimal ytelse på P4, så testen ble riktig) d'oh.

 

Dersom man oppdaterer testpakken så er jo alle prosessorer rangert på den "gamle pakken" misvisende å sammenlikne mot. Tenk deg hvis du ikke kan sammenlikne en P4 3000+ med en 4000+ siden poengene ikke kommer fra samme systemet.

 

I 1998 "droppet" AMD sitt forrige PR-system og forklarte at "We used to have a PR Rating and abandoned it because it was too confusing for customers.”

 

TPI og alle liknende universale standarder meningsløse allerede fra start, "vi" vet godt at en A64 moser en P4 på visse ting, og P4 moser A64'en på andre - det spørs bare hva du velger å legge i testpakka di.

 

*

 

Dumme PC-kjøpere ser på GHz - ok, men hva er galt med at mennesker som ikke bryr seg om å gjøre 1 times research før de bruker 10000 blir lurt? PR-skaler er akkurat som MHz, bare interessant for å sammenlikne prosessorer av samme familie mot hverandre så vil det egentlig løse noen misforståelser? Jeg tror ikke det.

[Malevolence]

og en Pentium M 1,6 GHz har tilsvarende ytelse som en Pentium 4-M 2,2 GHz.

 

er ikke begge type mobile? skjønte ikke helt denne...

 

uansett bør pr-ratingen ta utgangspunkt i p3 for å få bakkekontakt...

 

synes egentlig tpisystemet funker bra----

[rlz]

En Pentium M har en helt annen arkitektur enn Pentium 4 M. P4M er en "mobilisert" utgave at P4 Northwood, mens Pentium M bygger på en helt annen kjerne, "Banias", som snart blir etterfulgt av mye omtalte "Dothan". Det er også noe som heter Celeron M, som er en Pentium M med litt lavere hastighet og halvparten av den opprinnelige cachen på 1MB (Dothan skal visst få 2MB). Hvis du er interessert i å kjøre Pentium M som desktop finnes det et lite utvalg av Mini ITX kort med støtte for disse. Som Intel sier selv, ligger fremtiden i det mobile markedet - og da kan man ikke lenger selge vhj. av antall GHz. Et nytt system må til. Jeg synes oppsettet til Simen1 så ganske spennende ut - et slikt system hadde vært konge.

• Intel Celeron XR-34
  
• Intel Pentium DT610
  

[Simen1]

og en Pentium M 1,6 GHz har tilsvarende ytelse som en Pentium 4-M 2,2 GHz.

 

er ikke begge type mobile? skjønte ikke helt denne...

 

uansett bør pr-ratingen ta utgangspunkt i p3 for å få bakkekontakt...

 

synes egentlig tpisystemet funker bra----

Den ene er Pentium4-M (f.eks northwood-kjerne) mens den andre er Pentium-M (f.eks banias-kjerne).

 

Greit nok at PR-rating og MHz har funket som ett mål på hastighet frem til Opteron ble lansert, men fakta er at det ikke er basert på en enkel ytelsetest og heller ikke et representativt utvalg av tester, siden det er umulig å få ett ytelsetall representativt for alle brukerbruppene. Kanskje den gamle tiden med ett måltall for ytelse er over? Kanskje vi burde erstattet hele MHz/PR skalaene med rene produktnavn for å ikke misselde kundene til å tro dette er et mål på en eller annen målt ytelse? Kanskje vi burde erstattet det ene tallet med en tabell over vanlige ytelsetester?

[snorreh]

Greit nok at PR-rating og MHz har funket som ett mål på hastighet frem til Opteron ble lansert, men fakta er at det ikke er basert på en enkel ytelsetest og heller ikke et representativt utvalg av tester, siden det er umulig å få ett ytelsetall representativt for alle brukerbruppene. Kanskje den gamle tiden med ett måltall for ytelse er over? Kanskje vi burde erstattet hele MHz/PR skalaene med rene produktnavn for å ikke misselde kundene til å tro dette er et mål på en eller annen målt ytelse? Kanskje vi burde erstattet det ene tallet med en tabell over vanlige ytelsetester?

Det var jo nettopp det som var poenget med TPI (True Performance Initiative) som AMD foreslo for noen år siden, og det var egentlig meningen at dagens PR-rating på sikt skulle erstattes med TPI. Men pga. manglende interesse fra Intel sin side, så strandet altså dette forslaget dessverre (se linkene jeg har referert til tidligere for mer informasjon).

[Bofur]

Det som trengs er jo noe ala motorer har, nemlig en benevnelse på styrken og en for trekkraften ala HK/KW og Nm.

 

Skulle da ikke være så vanskelig og komme frem til noen felles enheter for prosessorens ytelse.

[lavizh]

Athlon 64 FX har ikke det...

hva er det den ikke har? PR rating?

Hvis du leser setningen han quoter så forstår du det.

[Geir68]

Jeg tror nok det ville være vanskelig for Intel og AMD å bli enige om en felles "test" som skulle beskrive ytelsen. Intel ville hatt med encoding, SSE2 optimaliserte applikasjoner osv mens AMD ville fokusert spill, Floating point osv.

 

De ville aldri blitt enige.

Geir

[Cyrus]

Uansett hva framtiden bringer, så må ting rett og slett testes! Så lenge vi forbrukere, tester og anbefaler produkene, så er det den beste "PR-Ratingen" vi kan få.

 

Fordi når man ser på fakta, så er både AMD og INTEL ute etter å tjene mest mulig penger.

 

/Cyrus

[rlz]

Uansett hva framtiden bringer, så må ting rett og slett testes! Så lenge vi forbrukere, tester og anbefaler produkene, så er det den beste "PR-Ratingen" vi kan få.

 

Fordi når man ser på fakta, så er både AMD og INTEL ute etter å tjene mest mulig penger.

 

/Cyrus

Men den vanlige mannen i gata gidder ikke å lese tester før han kjøper noe, liksom det som er poenget med dette da - å få fokuset bort fra MHz/PR

[Admin'c]

Mange likte vist ikke det jeg sa, grunnen til at jeg sa at det gamle systemet var ok er at jeg ikke orker 4-5-6 seperate pr systemer. Det blir alt for mye å lære seg at amd har ett, intel har ett, via har ett etc. Da er det jo mye bedre med det vi har nå der vi får en anelse av ytelsen så lenge man kan litt. F.eks. en celeron er 1ghz dårligere eller mer enn en P4. Xp rating er ca samme som intel ghz etc.

 

Skal det bli ett pr system må alle i bransjen slå seg sammen om å lage ett som duger.

 

 

Det med skjermkort er vannskelig. Jeg har mest tro på å lese tester enn noe annet samt brukererfaringer. Men klart det burde være et system for dette også

[snorreh]

Mange likte vist ikke det jeg sa, grunnen til at jeg sa at det gamle systemet var ok er at jeg ikke orker 4-5-6 seperate pr systemer. Det blir alt for mye å lære seg at amd har ett, intel har ett, via har ett etc. Da er det jo mye bedre med det vi har nå der vi får en anelse av ytelsen så lenge man kan litt. F.eks. en celeron er 1ghz dårligere eller mer enn en P4. Xp rating er ca samme som intel ghz etc.

Ja, men PR-ratingen som AMD innførte ved introdusjonen av Athlon XP er være målt relativt til Athlon (Thunderbird) 1.4GHz og ikke P4. Mer om PR-ratingen her:

http://www.amd.com/us-en/assets/content_ty...6C_WP_FINAL.pdf

 

Skal det bli ett pr system må alle i bransjen slå seg sammen om å lage ett som duger.

Det var akkurat det som var idéen bak AMD sitt TPI (True Performance Initiative) forslag som du kan lese mer om her:

http://www.amd.com/us-en/Processors/Produc...%5E3776,00.html

http://www.tech-report.com/etc/2002q4/tpi/index.x?pg=1

 

"...True Performance Initiative, or TPI for short. TPI is shorthand for AMD's efforts to realign the industry around processor performance measured empirically, instead of simple clock speeds. TR (Tech Report) readers are already very familiar with the reasons why higher MHz and GHz numbers don't always add up to higher performance, so we won't revisit those issues now. Suffice to say that AMD is shouting that message from the rooftops, which is probably a very good thing for the whole market, long term."

 

Men dessverre så lykkes ikke AMD med å få gjennomslag for TPI-forslaget hos Intel:

http://techreport.com/onearticle.x/6155

 

"...the True Performance Initiative will not produce a performance metric. Speed said AMD was never able to get a full contingent of market leaders to sign on to the effort, and so the company decided to nix the project. Apparently, AMD actually thought Intel might be willing to join TPI. Speed said AMD had picked up "signals" that Intel might be receptive, perhaps in part because of the difficulty of marketing its own Pentium M processors. Obviously, things didn't work out."

 

Endret 15. mars 2004 av snorreh

[Anders Leipsland]

Funker selvsagt ikke med et ratingsystem lagd av AMD! AMD hadde heller ikke gått med på et system lagd av Intel. Om AMD hadde seriøst ment at Intel skulle være med så hadde dem selvsagt latt Intel være med å utforme ratinga.

 

Dette med at de fikk et uavhengig selskap til å lage skalaen etc er selvsagt bare spill for galleriet.

[Knick Knack]

TPI er i prinsipp dødfødt mener jeg. Vi har allerede SPEC. Det er et sett CPU intensive benchmarks som ikke tar veldig mye hensyn til minnearkitekturen. Skal du rate en CPU så er det akkurat noe slikt produsentene (AMD, Intel) må benytte siden de ikke kan vite hva slags minnekonfigurasjon prosessorene vil benytte i de endelige systemene hos sluttbruker.

 

For å sammenligne produkter til forskjellige produsenter (samme hva slags produkt) så bør en forholde seg til uavhengige tester. Det er den absolutt beste løsningen. Så blir det opp til den enkelte produsent å merke sine egne produkter slik at kundene fatter hva det er. Det er vel nettopp det Intel ønsker å gjøre nå. Nemlig sørge for at den gjevne forbruker ser at P4 og P-M skiller seg ut fra Celeron. Det kommer dårlig frem i dag siden prosessorene markedsføres med et modellnavn og en frekvens. Folk flest vet ikke hva som ligger bak modellnavnet og ser derfor bare på frekvensen. Ergo kjøper de Celeron og det er ikke Intel veldig interessert i. Ved å innføre modellnavn der et nummer er del av navnet kan en enkelt fortelle kunden at denne prosessoren er bedre enn denne. Å innføre en TPI slik at kundene kan sammenligne produkter fra forskjellige produsenter direkte, er en idealistisk tanke men lignende svakheter som kommunismen hadde.

Endret 15. mars 2004 av Knick Knack

[rlz]

Ergo kjøper de Celeron og det er ikke Intel veldig interessert i.

 

Intel tjener da _masse_ penger på sin kraftig overprisede Celeron. Å opprettholde det høye salget vil vel bare være gledelig for dem?

[snorreh]

TPI er i prinsipp dødfødt mener jeg. Vi har allerede SPEC. Det er et sett CPU intensive benchmarks som ikke tar veldig mye hensyn til minnearkitekturen. Skal du rate en CPU så er det akkurat noe slikt produsentene (AMD, Intel) må benytte siden de ikke kan vite hva slags minnekonfigurasjon prosessorene vil benytte i de endelige systemene hos sluttbruker.

Tja, jeg synes ikke SPEC er noe bedre. Greit nok at de ikke tar veldig mye hensyn til forskjeller i minnearkitektur eller flaskehalser i I/O, men problemet med SPEC er at det er veldig cache-vennlig og prosessorer med størst cache yter som regel alltid best i disse testene. Men det glansbildet stemmer ikke alltid med realiteten dessverre, se bare på dette:

http://www.aceshardware.com/forum?read=105040672

 

"...spec programs do in general fit in very small instruction caches.

 

Read the interview with the intel c++ compiler team, and i am sure other compiler teams will confirm it, a BIG problem is getting the instruction cache filled during the run of a program.

 

With the tiny spec programs that task is considerable lighter than real world applications."

 

Og dette:

http://www.beowulf.org/pipermail/beowulf/2...ber/008411.html

 

"The real problem with SPEC is that your application may well resemble one of the components of the suite, in which case that component is a decent predictor of performance for your application almost by definition. However, the mean performance on the suite may or may not be well correlated with that component, or your application may not resemble ANY of the components on the suite. Then there are variations with compiler, operating system, memory configuration, scaling (or lack thereof!) with CPU clock."

 

For å sammenligne produkter til forskjellige produsenter (samme hva slags produkt) så bør en forholde seg til uavhengige tester. Det er den absolutt beste løsningen.

Enig!

Endret 15. mars 2004 av snorreh