1 160GB eller 2x80GB harddisker?

[simenss]

Lønner det seg med f.eks. en STOR hardisk på 160 GB, eller to små på 80?

 

##Topic endret av moderator - vennligst la oss slippe å gjøre dette igjen - Blib##

Endret 14. mars 2004 av Blib

[Shimano]

1 stor blir vel ihvertfall som regel billigst - så sant det ikke er snakk om ekstreme kapasiteter.

[sedsberg]

Med 2 små blir det fort litt rotete da du kanskje må fordele filene på 2 harddisker, istedenfor å ha de samla.

 

Men med 2 små så kan du jo kjøre RAID, om du har mulighet til det.

[simenss]

Men lønner det seg å la Windows kjøre på en egen hardisk? Hvis man IKKE tenker økonomi

[jonnor]

Det lønner seg å kjøre det på en egen partisjon i hvertfall!

For da slipper man å miste alle filene sine hvis man må formatere.

Men det er da kjekt å ha det på egne hd for hvis den blir ødelagt så er det bare Windows man mister og ikke masse annet også....

[EDB]

Bedre med 2 små da. In case den ene går til ******, så mister du ikke alt....

[Kjetil Lura]

Skal du bruke disken til windows, vil eg annbefale så store som du har råd til. En store disk er raskere en en liten disk. En 250GB disk er en del raskere enn en 160GB.

[Snorre123]

Skal du bruke disken til windows, vil eg annbefale så store som du har råd til. En store disk er raskere en en liten disk. En 250GB disk er en del raskere enn en 160GB.

Så ifølge deg er en 250GB harddisk raskere enn en 160GB med samme spesifikasjonene...? Lyst å utdype?

[Blib]

120GBeren fordi:

 

1: 120GBeren er raskere (Dataene er pakket tettere - høyere transfer)

2: Opptar mindre plass

3: Bruker mindre strøm/strømkabler og IDE-kabler

4: Slipper å måtte irritere seg over at du ikke har plass til å lagre en 4.5GB-fil når du har 3GB ledig på hver partisjon

5: Mindre varme i kabinettet

 

Liten harddisk:

1: Litt raskere transfer mellom HDDer enn mellom partisjoner på samme disk, for små filer, fordi skrivehodet slipper å bevege seg

 

Så det er ganske så klart best med 1x120GB

 

Så ifølge deg er en 250GB harddisk raskere enn en 160GB med samme spesifikasjonene...? Lyst å utdype?

 

Så lenge 250GBeren ikke bare er større pga flere plater i disken, så vil den være raskere pga tettere pakkede filer på skiva

Endret 14. mars 2004 av Blib

[Nuffern]

Bedre med 2 små da. In case den ene går til ******, så mister du ikke alt....

Men på en annen side har du to disker som kan gå istykker, så oddsen er den samme

Endret 14. mars 2004 av Nuffern

[Kjetil Lura]

Skal du bruke disken til windows, vil eg annbefale så store som du har råd til. En store disk er raskere en en liten disk. En 250GB disk er en del raskere enn en 160GB.

Så ifølge deg er en 250GB harddisk raskere enn en 160GB med samme spesifikasjonene...? Lyst å utdype?

Det har med anntall plater, de fleste diskene har 3 plater, noen har også 2.

En 250GB har 3 plater, det er 83GB per plate. En 80GB har også 3 plater, det blir 26GB per plate. Større disken er, raskere er den på grunn av størrelsen og data tettheten per plate. Altså en 250 leser mere data per rpm.

 

Blib: En 120GB har også 3 plater på 40GB, så nei en 250GB er mye raskere.

Men verdens raskeste ide disk er raptor 74GB 10000rpm, nr to er deskstar250GB.

[Muffinman]

Bedre med 2 små da. In case den ene går til ******, så mister du ikke alt....

Men på en annen side har du to disker som kan gå istykker, så oddsen er den samme

Vel, de ryker neppe samtidig.

 

Uansett er det et must med to disker hvis man skal redigere video, da bruker man en til OS og den andre til råopptak.

 

Ellers kan du jo legge vekslefila på en annen disk enn den Windows og programfilene ligger på. Det vil gi en aldri så liten boost på responsen. Opprett i så fall en liten partisjon på f. eks 5 GB til dette, så fila ikke blir spredt over et hele disken.

Endret 14. mars 2004 av Muffinman

[Blib]

Blib: En 120GB har også 3 plater på 40GB, så nei en 250GB er mye raskere.

Så nei? Synes da det ser ut som om vi kom til samme konklusjon jeg. Bortsett fra det at en 250Gb vil alltid være raskere enn en 120GB/160GB da, iogmed at en 120/160GB på to plater ikke kan bli til 250GB pga det ikke er en standardstørrelse.. Hvis du skjønner hva jeg emenr. Uansett er vi enige:)

[Dollar]

Flere disker...

...flere problemer (statistisk sett)

...mer varmeutvikling

...dyrere

...fyller kjappere kassa

...irriterende når man må "dele" filer mellom dem (2 eller flere)

 

Eneste fordelen jeg kan se er muligheten for å sette opp RAID, er dette ikke ønskelig så er en disk stort sett det beste

[SmyGen]

En 120 GB disk trenger ikke å ha to plater. De nyeste 120Gb har kun to plater. To på 60GB. Harddisken med størst tetthet er Seagate sin 7200.7 200GB med 2 stk 100GB plater. Seagate er den eneste foreløpig som har 100GB pr plate. Jeg har personlig kjøpt denne disken og kan fortelle om gode ytelser i skriv/lese hastighet samtidig som den er stillegående. ANBEFALES!

 

Jeg anbefaler kun en STOR disk. Bråker mindre og med bedre ytelse. Diskene i dag er også veldig pålitelig så du trenger ikke å bekymre deg for datatap. Er det derimot kritisk at du ikke mister data må du uansett ta backup på en annen disk/CD eller DVD.

Endret 14. mars 2004 av SmyGen

[RC1]

Ellers kan du jo legge vekslefila på en annen disk enn den Windows og programfilene ligger på. Det vil gi en aldri så liten boost på responsen. Opprett i så fall en liten partisjon på f. eks 5 GB til dette, så fila ikke blir spredt over et hele disken.

Så hvis jeg legger vekselfila på samme disk som windows men en annen partisjon så vil det hjelpe litt når man driver med video redigering og slikt?