Intel med nye CPU-betegnelser?

[Falcon_]

Jeg tror ikke før jeg får se det http://www.techreport.com/onearticle.x/6420

 

Er det noen som husker hva Intel sa da AMD innførte "PR ratings" med XP serien

[JonasGab]

Dægger'n! Det var en smule overraskende at det var intel som skulle finne på noe sånt'no!

[MrLee]

PÅ TIDE!

 

Intel har rompe&¤#¤% kunder for lenge med Celeron CRAP...

Endret 14. mars 2004 av MrLee

[Joddze]

Kanskje folk skjønner at Celeron er noe dritt,at den eneste CPUen Celeron 2,6GHz slår på markedet er Celeron 2,5GHz. Men,kommer sikkert til å bli bra dette,kanskje folk om et par år har lært seg at klokkefrekvensen er ikke ytelsen.

Bra initiativ av Intel

[millencolin]

eller skaper det enda mer forvirring?

[Falcon_]

eller skaper det enda mer forvirring?

Forvirring? Se på celeron og dens ytelse Folk vil nå få et mer korrekt bilde av hvordan prosessorene yter!

Endret 14. mars 2004 av Falcon_

[stigen1]

eller skaper det enda mer forvirring?

Forvirring? Se på celeron og dens ytelse Folk vil nå få en mer korrekt bilde av hvordan prosessoren yter!

[meeg]

Forvirring? Se på celeron og dens ytelse   Folk vil nå få et mer korrekt bilde av hvordan prosessorene yter!

Kommer helt ann på hvordan Intel nummererer prosessorene dét.

[Falcon_]

Forvirring? Se på celeron og dens ytelse   Folk vil nå få et mer korrekt bilde av hvordan prosessorene yter!

Kommer helt ann på hvordan Intel nummererer prosessorene dét.

Værre enn det er nå kan det ikke bli!

[snorreh]

Merkelig at Intel kommer med dette nå siden de allerede i fjor takket nei til AMD sitt TPI (True Performance Initiative) som derfor ble lagt dødt dessverre

 

Mer om TPI her:

http://www.amd.com/us-en/Processors/Produc...%5E3776,00.html

http://www.tech-report.com/etc/2002q4/tpi/index.x?pg=1

http://techreport.com/onearticle.x/6155

 

"...the True Performance Initiative will not produce a performance metric. Speed said AMD was never able to get a full contingent of market leaders to sign on to the effort, and so the company decided to nix the project. Apparently, AMD actually thought Intel might be willing to join TPI. Speed said AMD had picked up "signals" that Intel might be receptive, perhaps in part because of the difficulty of marketing its own Pentium M processors. Obviously, things didn't work out."

 

Trist ja men TPI hadde vært klart å foretrekke fremfor dagens PR-rating, ingen tvil om det...

Endret 14. mars 2004 av snorreh

[VeXx]

Merkelig at Intel kommer med dette nå siden de takket nei til AMDs TPI (True Performance Initiative) som derfor ble lagt død dessverre

 

Mer om det her:

http://www.amd.com/us-en/Processors/Produc...%5E3776,00.html

http://www.tech-report.com/etc/2002q4/tpi/index.x?pg=1

 

TPI er å foretrekke fremfor dagens PR-rating, ingen tvil om det...

Hvorfor i allverden skulle Intel følge AMDs forslag?

 

I confess I've known about this for a little while, but I haven't seen it reported elsewhere, so I suppose it's still news. You will recall that AMD dubbed its model number-based rating system, upon its introduction with the Athlon XP, a "bridge metric." The company pledged to replace the system with a more robust set of performance metrics to be produced by its True Performance Initiative, or TPI.

We decided to hold AMD to this promise, and thus I had a conversation with AMD's TPI director, Hal Speed, back in December '02. He said at that time that TPI was still on track for early '03, with lots of new partners and new momentum backing the effort. However, 2003 came and went—as did the launches of AMD's Opteron and Athlon 64 processors—with nary a peep about TPI's new performance metric.

 

But here's the kicker. I spoke to Mr. Speed again shortly before the official launch of the Athlon 64, and he revealed to me that the True Performance Initiative will not produce a performance metric. Speed said AMD was never able to get a full contingent of market leaders to sign on to the effort, and so the company decided to nix the project. Apparently, AMD actually thought Intel might be willing to join TPI. Speed said AMD had picked up "signals" that Intel might be receptive, perhaps in part because of the difficulty of marketing its own Pentium M processors. Obviously, things didn't work out.

 

Mr. Speed disagreed with my characterization of TPI as a failure, though, claiming the discourse about processor performance had changed, and in that sense, TPI had succeeded. He cited the intentionally vague model numbers assigned to Opteron processors as healthy departure from older MHz-oriented thinking.

 

For most Athlon 64 products, AMD continues to use its model number rating system, shakily making reference to the mythical AMD Athlon "Thunderbird" processor against which the system is purportedly indexed. I say the reference is shaky for two reasons: one, no T-bird CPU has ever run at much more than 2GHz (consumer versions topped out at 1.4GHz), and two, AMD now apparently assigns Athlon 64 model numbers almost at will, based on a trio of factors: cache size, number of memory channels, and clock frequency. We have shown in our Athlon 64 3000+ review, published today, that the 3000+ and 3200+ products perform identically in many tasks.

 

In other words, we think the veneer on AMD's "bridge metric" is wearing a little thin—even if we do still appreciate the need for some consumer guidance in the matter of comparative performance. Unfortunately, without the new, industry-standard performance metric AMD promised to produce via TPI, Joe Consumer may simply have to take AMD at its word about model numbers and relative performance. And taking AMD at its word, we have learned, may not always be the wisest thing to do.

 

Jeg synes det er utrolig bra det de gjør nå forresten, genialt av Intel

Endret 14. mars 2004 av VeXx

[snorreh]

Hvorfor i allverden skulle Intel følge AMDs forslag?

 

Jeg synes det er utrolig bra det de gjør nå forresten, genialt av Intel

Fordi idéen bak TPI er at det skal være best for forbrukerene, men det bryr tydeligvis ikke Intel seg så mye om dessverre

 

Tja, så genialt er det ikke akkurat. Men det var på høy tid at Intel gjorde noe med dette, for deres "høyeste MHz=best ytelse"-myte har vært på villspor altfor lenge nå og har gitt dem et stort forklaringsproblem mhp. Pentium-M vs Pentium 4/Celeron.

Endret 14. mars 2004 av snorreh

[Lord_Linus]

Dette kan bli moro..regner med at intel sine prosessorernavn blir seendes slik ut:

 

p4e 2400- (3.0ghz)

p4e 2600- (3.2ghz)

p4e 3200- (5.3ghz)

 

Hadde vært gøy..

 

 

ps: for de som ikke skjønte det, dette var bare tull..

Endret 14. mars 2004 av Lord_Linus

[Gjest Slettet-80wCWpIM]

vås, intel kommer ikke til å gi noe korrekt bilde av ytelsen til div prosessorer, drøm i vei, de er ikke såpass dum at de ødelegger grunnlegget for seperat salg av celeron.

[C4STOR]

vås, intel kommer ikke til å gi noe korrekt bilde av ytelsen til div prosessorer, drøm i vei, de er ikke såpass dum at de ødelegger grunnlegget for seperat salg av celeron.

Tja, kanskje de har planer om en budsjett cpu som faktisk yter litt??