Hvem er den feigeste Generalen i generals?

[hallyboy]

Jeg lurer på hvem general DU syntes er den feigeste generalen, og hva ea burde redusere på den neste patchen?

 

Min mening: Jeg syntes den feigeste generalen er Superweapon... grunnen til det er folk som skriver på servern sin: no rush and no sw!

tulling som har servern oppe er seff sw generalen som bygger så mange aurora alpha at han knerter basen din uansett hva...

 

mvh thomas

[AK47]

Jeg håper inderlig at det i neste patch blir gjort noe med USA super weapons Generals. Ingen vil lenger spille mot dem, da deres Auroras er overlegent kraftige. Ellers så er spillet genailt delt opp med fordeler og ulemper og er det beste online strategispillet jeg har vært borti.

Håper det var zero: hour du mente

[Nolander]

Helt enig. Super weapon general er noe dritt.

[ShellGhost]

SW gen sine alpha auroras er for gode....

[Raga]

Har selv store problemer med demo-generalen. Synes de burde gjøre noe med demo-upgraden fra palace. Selv sent i spillet kan man fortsatt spamme tech's og etterhvert som du dreper de sprenger de en og en, og tar med seg dine units eller bygninger, uten å skade sine egne units. Blitt drept av denne billige taktikken senest idag.

 

Enig i at alpha-auroras også er en smule for sterke, men kommer det en ny patch? Tviler selv litt på det...

[chokke]

Sa dere at de var for sterke?

[hallyboy]

Noen som har hørt noe om en ny patch... jeg syntes for å finjustere spillet så burde dette skje:

 

-Aurora alpha burde bli en general promotion på 5 star general

-Attack outpost burde ha samme virkning som humees at de dør inne i kjøretøyet

-Laser tanks burde få samme funsksjon som ecm tanks når de ikke skyter, nemlig å reflektere raketter

-Lenger build time på attackhelix

 

noen flere forslag eller noen som er uenige?

 

Bare så dere veit så spiller jeg infantry men finner det en smule feigt...

[AK47]

Bare så dere veit så spiller jeg infantry men finner det en smule feigt... 

Hvorfor det? Infantery har jeg tatt altfor lett mange ganger med snipers. Det eneste som kan være vanskelig er å finne hackerne som er usynlige.

 

Forresten: Burde hadde ikke C&C fortjent eget forum som f.eks Battlefield, CS og Warcraft? C&C er langt mer diskutert enn mange av spillene som har fått eget forum. Det er bare å søke antall innlegg rundt C&C de siste 30 dagene, så skjønner dere hva jeg mener.

 

edit: trykkleif

Endret 18. mars 2004 av AK47

[Sintfisk]

Bare så dere veit så spiller jeg infantry men finner det en smule feigt... 

Hvorfor det? Infantery har jeg tatt altfor lett mange ganger med snipers. Det eneste som kan være vanskelig er å finne hackerne som er usynlige.

 

Forresten: Burde hadde ikke C&C fortjent eget forum som f.eks Battlefield, CS og Warcraft? C&C er langt mer diskutert enn mange av spillene som har fått eget forum. Det er bare å søke antall innlegg rundt C&C de siste 30 dagene, så skjønner dere hva jeg mener.

 

edit: trykkleif

fordi de fleste infantry spillerne benytter seg kun av labre "taktikker" som består av masseproduksjon, masseproduksjon og masseproduksjon til de grader. Selv har jeg heller ikke noe problem med å spille mot infantry, men jeg vet at mange har det. Grunner til dette kan være f.eks attack outposten deres.

den koster 1000$, kommer med 4 tank hunters (à 300$ pr stk.) noe som reluterer i at attackouposten ikke koster deg noen ting. Outpostene krever ikke noe teknologisenter for å bli produsert. De er klare for produksjon så fort man har warfactory oppe, og de bygges raskt. Dette gjør at de lett kan bli masseprodusert tidlig i spillet, og om man putter inn et par minigunners i tilegg - vips, så har man en selvreparerende, usynlig (når den ikke bevger seg), stealth oppdagende slagkraft. Et tildlig angrep med en gjeng attackouposts kan gjøre utrolig mye skade om man ikke er på vakt. Kombinert med et helix rush kan vinnersjangsene dine fort mørkne.

 

Problemet er ikke at folk er for dårlige som ikke klarer å spille mot infantry. Problemet er heller at det er så altfor enkelt å spille som infantry selv. det ikke krever noe særlig med taktisk sans eller mikroadministrasjon for å kunne spille på et noenlunde greit nivå. Dessuten har infantry også tilgang til ECM tanks, som så og si gjør rakettbaserte angrep ubruklige mot dem.

Når du har klart å få pathfinders om man spiller som usa så hjelper dette noe skrekklig. Men man må også huske på at infantry har sykt bra stealth detection og Migs som kan hamle opp med det meste av bakkestyrker.

 

Det jeg har skrivd her gjelder nok for det meste 1v1 og 2v2 kamper. i 3v3 kamper har man bedre tid til å produsere counter-units o.l

 

Og foresten AK47, har jeg spilt med deg før i orginal generals? syntes navnet lyder kjent

 

Uansett tilbake til topic.

Jeg vet ikke helt hvem jeg vil si er "feigest". Infantry hadde vært greie om de ikke fikk gratis folk i attackouposten deres. Supervåpen generalen syntes jeg er relativt lett å vinne over. De fleste som spiller SW general er ikke spesielt gode, og de er svake mot raskangrep o.l. Bare ikke la dem få Aurora Alpha så går det greit . Om de så får Auroras så kan du jo alltids prøve deg på en "spansk" en. Siden nivået på sw spillerne ikke er så høyt er det store muligheter for at de har "retaliation" skrudd på. dvs at unitene angriper så fort en fiendlig unit er innenfor angrepsradiusen. Dette kan du utnytte deg av. Avled SW generalens oppmerksomhet mens du scanner flyplassen deres. Om du ser et aurora der så be dozern/workern din bygge en brakke/tunellnettverk rett ved siden av flyplassen. Auroraen vil da lette, sikte inn, og bombe sin egen flyplass sønder og sammen .

Ellers har man jo GLA demo. Jeg syntes det ikke er noe galt med demo, men mange gla demo spillere har en lei tendens til å "tech-spamme" som Raga sier. Dvs at man ikke gjør noe annet en å masseprodusere techicals tidlig i spillet. det er lett, det er labert, det er VANSKELIG å forsvare seg mot. Tilfeller som dette tvinger meg ofte til å spile toxin, da de har kraftige tuneller som beskytter mot tidlige tech-spam angrep, selv om jeg helst vil spille som stealth. Dette gjør jeg fordi jeg rett og slett ikke gidder å vinne ved å bygge fler technicals enn motstanderen. Det er ikke min spillstil og det er rett og slett kjedelig.

Resten av generalene og alle orginal fraksjonene syntes jeg er relativt vellbalanserte og forseggjort.

 

Hallyboy; Vet du har bestemt deg for å begynne med lasergeneralen nå, men jeg syntes ikke EA skal gi deg Laser ECm tanks for det Bare tenk deg alle de andre Fraksjonene som ville blitt ubruklige mot laser da. Lasertanks er slagkraftige nokk som de er, og til det andre har man avengers.

 

For å oppsummere kunne jeg tenkt meg å se følgende i neste zero hour patch (om den i det heletatt kommer):

- Outposts uten soldater

- Redusering av techicals på en måte. (lengre byggetid, høyere pris, fjerne muligheten til å skaffe seg junk repair etc etc)

Kjenner det klør litt i fingern om å liste opp Stealth Commanches her også. Men det gjør jeg ikke av følgende grunner; Det gjelder for det meste kun mot GLA/USA (delvis), De koster flesk for å dra full nytte av alle oppgraderingene, de tar lang tid å bygge, kan bli kontret defensivt av GLA (stinger sites)

ja... det var vel det meste. Håper jeg ser dere online en dag!

 

edit: fikset en skriveleif, men dere finner sikkert mange fler

 

Mvh Henrik

Endret 18. mars 2004 av .Brusfisk

[Raga]

Nå har jeg ikke særlig problemer med tech's før de for for demo-upgraden, men er helt enig i at for mange taktikker preges av spam og ikke skills. Det gjelder alt ifra tech-spam, gatt-spam, AO-spam, humvee-spam og commache spam etc. Eneste mulighet til å countre disse taktikkene er som oftes å spamme selv, f.eks quads mot commaches. Og spesielt i 1v1 må du ofte være forbredt på det.

 

Synes EA muligens tok seg vann over hodet når de lagde så mange fraksjoner. Før var det gatt/th rush, nå er det gatt-rush (mot USA). Jeg mener dette var et steg i feil retning. Og masse-produsere en eller to units er ikke måten et strategi spill skal kunne vinnes på, etter min mening.

 

Ellers vil jeg oppfordre alle til å delta i spill uten regler. Er det "no rush, no sw" der hosten selv er sw-gen er reglene helt klart lagt opp til at han skal klare å lage en ugjennom-trenglig base før du angriper, og senere ha alpha-auroras klare når det endelig er lov å angripe. Disse skal du selvsagt ikke ta ut med sw el.

 

Er du samme ragnarokk jeg spilte noen 3v3 med, sammen med Quicko? Isåfall ligger jeg i Buddie-listen din som RagaRock. Cya online.

[Sintfisk]

Aha, så du er den Raga ja. Hei igjen foresten

Ja jeg er nok den Ragnarokk som du vet.

 

Tech spamen før demo oppgradering kan kontres lett av kina og usa, og etter det jeg har sett så spiller vel du med USA? . Et par commanches eller en helix, så kan tech spammeren bare kysse farvel til den seieren. Men med GLA stealth, som ikke har noe serlig med slagkraft før etter palace, ja du kan tenke deg. ikke rekker man å trene nok hijackers til å stjele alle technicalene, terrorits fugerer ikke mot dem, med mindre motstanderen er ekstremt uobservang. Resten av infanteri blir bare pløyd ned. man står ikke igjen med så mange muligheter om man spiller som GLA stealth da. Jeg driver å tester en anti-techspam taktikk med gla stealth akkurat nå. Stingersites og demotraps er nøkkelordene, men dette svekker økonomien din tidlig i spillet. Resultatene har vært ganske variable så jeg vil ikke konkludere noe enda.

Tech spam etter demo oppgradering på en annen side er en helt annen sak. En utrolig billig "taktikk" om man kan kalle det det, og jeg er så enig så enig med deg at dette burde bli gjort noe med.

 

Nå hadde ikke jeg tenkt til å skrive noe serlig i dette innlegget da, men det er bare en liten ting til.

Jeg er ikke helt enig i at man må spamme selv for å kunne kontre en spam. Miksing av både support og direkte counter units fungerer iallefall best for meg.

f.eks; Sett at jeg er stealth og møter USAF. Jeg prøver å ta ham tidlig i spillet for jeg frykter at han skal masseprodusere stealth commanches. Rushet slår feil og jeg kan høre rotorblader av x antall commanches, men jeg kan ikke se dem. Om jeg kun skulle ha bygget quads for å kontre dette hadde det vært game-over for meg. Stealth commanches slakter, og da mener jeg SLAKTER quads når de har fått stealth oppgradering og rocket pods. Dette finner jeg ganske merksnodig da quads er ment som anti-luft, mens commanches ikke er ment som anti-anti-luft. Dessuten har USAF også tilgang til Hummers + S&D. Jeg tror jeg hadde hatt større sjangs om jeg heller hadde brukt mindre penger på bare quads og heller brukt mer penger på å mikse både stingersites og quads. Om jeg overlever helt til jeg har skaffet palace kunne det også ha vært en ide og mikse inn en battlebus eller to, fullastet med rpg soldater. De fungerer relativt bra mot commanches.

Men husk - om man bruker masse penger på kun å masseprodusere dette, så har man et problem mot rock'vees, om man ikke har tenkt til å sitte i basen sin hele kampen å kope. Derfor syntes jeg masseproduksjon mot maseproduksjon sjeldent er det beste alternativet.

 

Resten av det du sier jeg så enig så enig i. Spesielt det med å spille på servere uten regler er smart. Både du og Hallyboy i første posten har jo nevnt noen klassiske episoder med sw generalen

 

Håper jeg ser deg online i den nærmeste fremtid igjen Raga. Alltid hyggelig å spille med deg å gP gutta. vi prates

 

Mvh Henrik