Intel og AMD

[simenss]

Jeg har ikke så mye peil på prosessorer, og det er en ting jeg har lurt på. Når jeg ser på prosessorer fra AMD ser jeg at Ghz'ene er mye lavere en Intel. Måler man ikke ytelsen på prosessorer i Ghz? Hvordan kan jeg som ikke har peiling vurdere en Intel og en AMD prosessor opp mot hverandre hvis det er andre ting som betyr så mye? Nå tenker jeg ikke på AMD Athlon 64, men "vanlige" AMD Athlon.

[DesertGlow]

Jeg har ikke så mye peil på prosessorer, og det er en ting jeg har lurt på. Når jeg ser på prosessorer fra AMD ser jeg at Ghz'ene er mye lavere en Intel. Måler man ikke ytelsen på prosessorer i Ghz? Hvordan kan jeg som ikke har peiling vurdere en Intel og en AMD prosessor opp mot hverandre hvis det er andre ting som betyr så mye? Nå tenker jeg ikke på AMD Athlon 64, men "vanlige" AMD Athlon.

Man målte gjerne ytelsen i MHz tidligere, da Intel og AMD hadde relativt lik arkitektur. Etter at P4 ble introdusert har har AMD og Intel beveget seg i forskjellig retning, og man kan ikke sammenlign rent på MHz lenger.

 

Enkelt forklart har AMD laget et "PR-rating"-system på sine prosessorer. Det betyr kort sagt at en Athlon 64 3200+ skal yte jevnt over likt som en P4 3,2 GHz 800 MHz FSB. Det er riktignok noe man kan studere nærmere og finne en del avvik den ene og den andre veien, men dette er tommelfinger-regelen for de som ikke orker å sette seg inn i forskjellene.

[Simen1]

Måler man ikke ytelsen på prosessorer i Ghz?

Nei. F.eks en Celeron 2GHz er langt tregere enn en Pentium4 på 2GHz. En Athlon XP på 2GHz vil være langt raskere ennn en Pentium4 på 2GHz. Athlon64 på 2GHz vil være ennå raskere.

 

Du kan sammenligne GHz med rpm på en bilmotor. Jo mer du trykker inn gasspedalen jo mer rpm og kraft gir mototen fra seg. Men du kan ikke uten videre sammenligne en lamborghini-motor med en Fiat Uno-motor. Sansynligvis ville lamborghinien lett aksellerert forbi Fiat'en med en rpm på 1500 selv om fiaten hadde klampen i bånn og 6000rpm. Slik er det med prosessorer også. Ytelse på motorer måles i hestekrefter, mens ytelse på prosessorer måles i diverse ytelsetester.

 

PS. Som en grov rettningslinje kan man si at navnet på AMD-prosessoren (f.eks Athlon XP 2400+) tilsvarer ytelsen til en Pentium 4 på 2,4GHz selv om Athlon XP'en egentlig "bare" går på 2,0GHz.

[Falcon_]

Kan gi deg et eksempel på at GHz ikke kan måles i ytelse! Ta f.eks P4 2.8GHz mot en Celeron 2.8GHz der kan P4 2.8GHz være over dobbelt så rask som celeron 2.8GHz

 

Når det er snakk om Intel eller AMD så er det en kjent sak at AMD prosessoren er raskere pr. MHz enn intel. Når det det gjelder ytelsen mellom P4 og XP så er P4 raskere enn XP og det blir veldig vanskelig for en som ikke har peiling og vite hva som er best mellom disse 2, da IP-ritingen til XP ikke sier noe om hvordan den yter mot P4. Men husk at begge prosessorene har sin sterke sider og der vil IP-raitingen til XP stemme ganske bra.

[DesertGlow]

Når det er snakk om Intel eller AMD så er det en kjent sak at AMD prosessoren er raskere pr. MHz enn intel. Når det det gjelder ytelsen mellom P4 og XP så er P4 raskere enn XP og det blir veldig vanskelig for en som ikke har peiling og vite hva som er best mellom disse 2, da IP-ritingen til XP ikke sier noe om hvordan den yter mot P4. Men husk at begge prosessorene har sin sterke sider og der vil IP-raitingen til XP stemme ganske bra.

Vel, det stemmer vel ikke helt. AMD sier at PR-ratingen til XP er i forhold til Thunderbird. Det er vel en god unnskyldning som AMD har brukt. PR-ratingen fulgte 533 MHz-versjonene av P4 relativt bra jevnt over, men ble løpt fra når 800 MHz-verjonene kom.

[Falcon_]

Når det er snakk om Intel eller AMD så er det en kjent sak at AMD prosessoren er raskere pr. MHz enn intel. Når det det gjelder ytelsen mellom P4 og XP så er P4 raskere enn XP og det blir veldig vanskelig for en som ikke har peiling og vite hva som er best mellom disse 2, da IP-ritingen til XP ikke sier noe om hvordan den yter mot P4. Men husk at begge prosessorene har sin sterke sider og der vil IP-raitingen til XP stemme ganske bra.

Vel, det stemmer vel ikke helt. AMD sier at PR-ratingen til XP er i forhold til Thunderbird. Det er vel en god unnskyldning som AMD har brukt. PR-ratingen fulgte 533 MHz-versjonene av P4 relativt bra jevnt over, men ble løpt fra når 800 MHz-verjonene kom.

Hva er det som ikke stemmer helt? Det er vel sant at XP serien ikke viser et nøyaktig bilde på hvordan den yter mot en P4 (800MHZ bus).

[snorreh]

Når det er snakk om Intel eller AMD så er det en kjent sak at AMD prosessoren er raskere pr. MHz enn intel. Når det det gjelder ytelsen mellom P4 og XP så er P4 raskere enn XP og det blir veldig vanskelig for en som ikke har peiling og vite hva som er best mellom disse 2, da IP-ritingen til XP ikke sier noe om hvordan den yter mot P4. Men husk at begge prosessorene har sin sterke sider og der vil IP-raitingen til XP stemme ganske bra.

Vel, det stemmer vel ikke helt. AMD sier at PR-ratingen til XP er i forhold til Thunderbird. Det er vel en god unnskyldning som AMD har brukt. PR-ratingen fulgte 533 MHz-versjonene av P4 relativt bra jevnt over, men ble løpt fra når 800 MHz-verjonene kom.

Hva er det som ikke stemmer helt? Det er vel sant at XP serien ikke viser et nøyaktig bilde på hvordan den yter mot en P4 (800MHZ bus).

F.eks. Super PI kan være en grov indikator på ren prosessor-ytelse, se denne tråden:

http://forum.hardware.no/index.php?&act=ST&f=24&t=211505

 

Ellers er jeg enig i at MHz er en helt elendig indikator på ytelse, og Simen1 sin bilmotor-analog sier det meste

Endret 12. mars 2004 av snorreh

[andesam]

Du kan sammenligne GHz med rpm på en bilmotor. Jo mer du trykker inn gasspedalen jo mer rpm og kraft gir mototen fra seg. Men du kan ikke uten videre sammenligne en lamborghini-motor med en Fiat Uno-motor. Sansynligvis ville lamborghinien lett aksellerert forbi Fiat'en med en rpm på 1500 selv om fiaten hadde klampen i bånn og 6000rpm. Slik er det med prosessorer også. Ytelse på motorer måles i hestekrefter, mens ytelse på prosessorer måles i diverse ytelsetester.

 

God forklaring.

 

AMD Prosessore har skikkelig bunn drag, masse kubikk. Mens Intel har lite kubikk og et hylende turtall.

[DesertGlow]

Når det er snakk om Intel eller AMD så er det en kjent sak at AMD prosessoren er raskere pr. MHz enn intel. Når det det gjelder ytelsen mellom P4 og XP så er P4 raskere enn XP og det blir veldig vanskelig for en som ikke har peiling og vite hva som er best mellom disse 2, da IP-ritingen til XP ikke sier noe om hvordan den yter mot P4. Men husk at begge prosessorene har sin sterke sider og der vil IP-raitingen til XP stemme ganske bra.

Vel, det stemmer vel ikke helt. AMD sier at PR-ratingen til XP er i forhold til Thunderbird. Det er vel en god unnskyldning som AMD har brukt. PR-ratingen fulgte 533 MHz-versjonene av P4 relativt bra jevnt over, men ble løpt fra når 800 MHz-verjonene kom.

Hva er det som ikke stemmer helt? Det er vel sant at XP serien ikke viser et nøyaktig bilde på hvordan den yter mot en P4 (800MHZ bus).

Ble ikke nevnt noe om 800 MHz i det originalet innlegget. Ville bare ha fram at PR-ratingen til XP stemte ganske godt fram til P4 skrudde opp FSB og fikk en ganske pen boost i ytelse.

[Simen1]

Du kan sammenligne GHz med rpm på en bilmotor. Jo mer du trykker inn gasspedalen jo mer rpm og kraft gir mototen fra seg. Men du kan ikke uten videre sammenligne en lamborghini-motor med en Fiat Uno-motor. Sansynligvis ville lamborghinien lett aksellerert forbi Fiat'en med en rpm på 1500 selv om fiaten hadde klampen i bånn og 6000rpm. Slik er det med prosessorer også. Ytelse på motorer måles i hestekrefter, mens ytelse på prosessorer måles i diverse ytelsetester.

 

God forklaring.

 

AMD Prosessore har skikkelig bunn drag, masse kubikk. Mens Intel har lite kubikk og et hylende turtall.

Takk!

 

Forresten kom jeg på ennå en analogi:

• Pentium-M, Pentium4-M, Athlon XP-M, og Athlon64-M er prosessorer for bærbare PC'er. Disse (+ Athlon64 for desktop) har automatisk variabel hastighet(= automatisk gasspedal) slik at man den hele tiden guffer på nok kraft for å kjøre programvaren. På denne måten sluker de ikke drivstoff (= strøm fra batteriet) når det ikke er behov for det, men klarer likevel å kjøre tunge oppgaver når det er behov for det. Motoren/prosessoren går heller ikke så varm når den bare cruiser av gårde på lav hastighet. Dette sparer også på slitasjene på motoren/prosessoren.
  
• Vanlige desktop-prosessorer gjører hele tiden med gassen i bånn (stein på pedalen som gir samme rpm hele tiden) for å klare å svelge unna tunge oppgaver. (unntaket er som nevnt Athlon64)
  

[TomWhittaker]

En ting jeg lurer på, hva er en Centrino 1,5GHz i forhold til en P4?

[Zyrex_]

Sammenligning mellom Pentium-M 1,6 og en rekke andre intel cpuer her.

http://www.anandtech.com/mobile/showdoc.html?i=1800&p=14

[snorreh]

Og her har du Athlon 64 (DTR) Vs. Pentium-M:

http://www.anandtech.com/mobile/showdoc.html?i=1916&p=5

http://www.anandtech.com/mobile/showdoc.html?i=1921&p=6