AMD ellr P4?

[Haslum]

Det sies at AMD Athlon 64 3200 er bedre en P4 3.2ghz Men hvem av dei er best til og spille med???

[Gjest Slettet-80wCWpIM]

amd

[Windoge]

AMD`en er vel best av de to..

[Haslum]

Men hvorfor er P4 så dyre da?

[shit89]

P4 er dyre fordi intel tar seg godt betalt.

[scoot]

P4 er dyre fordi intel tar seg godt betalt.

[oblivian]

Det sies at AMD Athlon 64 3200 er bedre en P4 3.2ghz Men hvem av dei er best til og spille med???

Tråder som dette tror jeg ikke du får noe særlig fornuftig ut av. Sjekk heller ut diverse online benchmarks som passer inn i ditt bruksmønster og avgjør utifra det. De har med andre ord hver sine for- og bakdeler, hvor av pris forsåvidt er en av dem.

[D-Fender]

Hvorfor AMD er billigere enn Intel?

Det er rett å slett fordi amd er mye flinkere en intel for tia. Mye lavere produksjonskostnader. Er min påstand i hvertfall. :-P

Dessuten har Intel et balle tak på "proffmarkedet", ikke spør meg hvorfor.

Alle bedrifter o.l. kjøper jo nesten bare maskiner med Intel i, så de kan sjekker vel å høyt de kan presse prisen før folk slutter å kjøpe det...

[Stigma]

For spill vil du ha en AMD64, tro meg. Pentium4 er bedre på mange andre områder, som video-encoding og server-bruk (mye pga. hyperthreding), men til så-og-si alle mulige spill-applikasjoner er AMD64 definivt ikke bare mest for pengene, men også rett og slett raskest.

 

-Stigma

[Geir M]

AMD'en er den beste til å spille med av de to. Men hvis du skal overklokke så blir fort P4 bedre, grunnet noe (foreløpig) ustabil overklokking på AMD 64.

[snorreh]

For spill vil du ha en AMD64, tro meg. Pentium4 er bedre på mange andre områder, som video-encoding og server-bruk (mye pga. hyperthreding), men til så-og-si alle mulige spill-applikasjoner er AMD64 definivt ikke bare mest for pengene, men også rett og slett raskest.

Enig i essensen av det du skriver bortsett fra at P4 er bedre til video-encoding og tjener-bruk enn AMD64 (Athlon 64/Opteron), bare se her hvis det skulle være noen tvil:

http://www.digit-life.com/articles2/intela...ideo/index.html

 

Conclusion: "We can't single out the only preference for video encoding."

 

og her:

http://www.gamepc.com/labs/view_content.as...bserving&page=1

 

"Pentium 4 CPU's really aren't designed to be servers, they are designed to be desktop chips. Despite the fact that they can run at awfully high clock speeds, the Pentium 4 architecture is simply not as efficient as AMD's Opteron for handling server tasks."

 

[pskard]

Det sies at AMD Athlon 64 3200 er bedre en P4 3.2ghz Men hvem av dei er best til og spille med???

I følge tester skal en Athlon64 3000+ være ca like rask som en P4 3.5 GHz (teoterisk CPU ennå) til spill. Dette er FØR en legger Athlon 64 over til 64-bit med de 64-bit spillene som kommer på markedet. 64-bit har vist ca 30% økning i FPS. Skal en dra det inn i bildet vil en A64 3000+ være like rask som en ca 5 GHz P4.

 

Forskjellen mellom Athlon64 3000+ og 3200+ er eforøvrig liten.

 

Uansett: Til spill er Athlon64 den raskeste CPU-en.

[Knick Knack]

Hvorfor AMD er billigere enn Intel?

Det er rett å slett fordi amd er mye flinkere en intel for tia. Mye lavere produksjonskostnader. Er min påstand i hvertfall. :-P

Dessuten har Intel et balle tak på "proffmarkedet", ikke spør meg hvorfor.

Alle bedrifter o.l. kjøper jo nesten bare maskiner med Intel i, så de kan sjekker vel å høyt de kan presse prisen før folk slutter å kjøpe det...

AMD er billigere enn Intel fordi de har lavere fortjeneste på prosessorene sine enn Intel. Produksjonskostnadene er nok høyere for A64 enn P4.

 

Grunnen til at Intel har balletak i "proffmarkedet" (regner med du mener bedriftsmarkedet) er to delt. Den ene grunnen ser du alt for mange eksempler på her på forumet. Nemlig ustebile systemer. Den andre grunnen er at endring tar tid, som igjen er en sammensatt årsak. F.eks en holder seg gjerne til produkter en kjenner og "vet" fungerer.

Endret 12. mars 2004 av Knick Knack

[snorreh]

Jeg tror nok grunnen til at Intel historisk har hatt et så godt grep om bedriftsmarkedet kan forklares mye enklere; $$$

 

Intel har sprøytet inn enorme mengder penger i markedsføring og har dratt i land en rekke eksklusive og langsiktige avtaler med de største PC-produsentene i verden. Men dette er nå i ferd med å endre seg siden AMD spiser markedsandeler fra Intel på dette området også nå.

 

IBM, SUN, HP, Fujitsu-Siemens, Newisys, Appro, Tyan og Angstrom er noen få eksempler på selskaper som nå også leverer AMD Opteron-løsninger til bedriftsmarkedet. Bare Dell og Supermicro står igjen av de som tidligere kun leverte løsninger med Intel-prosessorer, så det er helt klart et regimeskifte på gang nå

Endret 12. mars 2004 av snorreh

[Haslum]

takker for alle dei fine svarene eg har fått. Dere har vikrelig hjulpet meg, takk. Då kjøper eg 64 bit systemet(AMD)

[Templar]

INTEL uten tvil.

1) Varmere

2) svakere yttelse i reele applikasjoner

3) ikke klar til 64bits XP (som er feeeett btw, har betan)

4) Koster mer, muligens ikke sikker her.

 

Simon

[Slabbedasken]

AMD prosesorer yter mer og er best til spilling

[Gjest Slettet-10579]

Dette er jo flamebait numero uno. Hva som er best av AMD og Intel kommer folk til å krangle om i evigheter.

 

Sjekk opp nettsteder som tester disse mot hverandre, og gjør deg opp en mening selv. Men husk at syntetiske tall ikke er alt

[ahpadt]

AMD 64 er alt for nytt! Er alt for mye feil på det enda for at det er 100% sikkert.

[Mushaboom]

AMD 64 er alt for nytt! Er alt for mye feil på det enda for at det er 100% sikkert.

Begynner å bli relativt sikkert nå da, så lenge man velger rett RAM