TEST: Den store LCD-testen: Del 3

[schmelck.no]

Dette var godsakene, endelig en skjerm jeg kunne tenke meg. Sitter nå på Eizo T965 CRT, og har lenge planlagt å oppgradere til LCD (2stk 21" tar litt plass på bordet).

3stk 17" LCD tar også litt plass

 

Vil bare nevne en ting som kanskje ikke alle har tenkt på...

Til mitt bruk så synes jeg at 3x17" passer best, kan jo ha tre vinduer fullscreen hele tiden, har nesten eliminert ALT+TAB (nesten altså, bare kall meg ALT+TAB misbruker). 3stk 17" LCD har faktisk flere pixler enn 2stk. 20"/21", se under (!). Altså hvis du driver med grafisk design ol. så er det ikke så mye vits med å ha 3840x1024 (det blir jo en "ekte" widescreen), men definer ditt bruksområde før du bruker 15 000kr - 30 000kr på skjerm, er jo litt prisforskjell... Selv kjører jeg Vice city, NFS undergound, FS 2004 i 3840 x 1024, og det kan ikke beskrives... I begynnelsen av april så skal jeg lage en liten post om dette, evt en brukertest?

 

3stk 17" = 3x1280 = 3840 x 1024 = 3932160 pixler.

2stk 20"/21" = 2x1600 = 3200 x 1200 = 3840000 pixler.

1stk 20"/21" = 1600 x 1200 = 1920000 pixler.

 

3stk 17" (f.eks Samsung 173T) 3x ca. 5000kr = 15 000kr +/-

2stk 20"/21" = 2 x ca. 15 000kr = 30 000kr +/-

1stk 20"/21" = ca 15 000kr +/-

 

Det negative med 3x17" LCD er at du "må" ha et Matrox Parhelia skjermkort som koster i overkant av 3000kr, hvis du ikke får kjøpt et brukt da!

Og siden det ikke er noen som støtter 3xDVI så vil du ikke få brukt DVI kontaktene, men 17" test vinnerene har visst ganske bra analog->digital koverter/omformer/filter( hva det nå heter).

 

Gjerne send PM hvis det er noe dere lurer på ang. trippel oppsett!

 

---

Fantastiske tester alle 3 delene, jeg bøyer meg ikke i støvet, jeg ligger og ruller i det Enormt bra!

 

OBS! Denne posten må ikke under noen omstendigheter tolkes som en negativ kommentar til testen, men synes bare at folk som skal bruke så mange penger på en skjerm, skal få vite litt om alternativene! Som sagt, deres kunnskaper om LCD er, for å si det mildt, ufattelige... Stå på!

[Ni kon]

Det er ikke dumt det der Schmelk.

 

Faktsik mange som vurderer den måten du setter opp. For meg er det klart at 2 x 17" er bedre enn 1 x 19", men det skal myyyyye til å slå 1 x 20".

 

Men igjen det kommer ann på bruk og behov. Sitter du å jobber i store excel filer er 3 x 17" et soleklart valg.

 

Gleder meg til Lanet ditt, da skal jeg få prøvd vidunderet ditt;)

[schmelck.no]

/off topic Yess, det skal bli bra! regner med at du stiller med noen heftige skjermer også da! Blir gøy å se de forskjellige oppsettene ved siden av hverandre!

 

EDIT: tenkte også på det øknonomiske aspektet angå skjermoppsett, at du kan få flere pixler med 3x17 enn 2x20/21, til prisen av EN 20/21!

Endret 11. mars 2004 av schmelck

[Boye]

Ja absolutt, bedre med flere små skjermer enn en stor til 2D/desktop. Men til spilling blir det litt kos med en stor 21" da Neverwinter Nights kan bli en opplevelse. ATi kort har litt problemer med span mode som nVidia og Matrox for flere skjermer støtter - her må man rett og slett rote litt, og kjøre openGL vindu (D3D går ikke, verken fullscreen eller vindu, uten spesifikk support). Men openGL i vindu fungerer ypperlig, full hardware aksellerasjon til og med.

 

NWN dualhead lores

NWN - dramatisk

NWN - plaza

 

Man får en knekk hvor skjermene møtes, men dette løser man greit ved å dra vinduet litt til siden Leste akkurat at ATi implementerte støtte for SurroundGaming med integrert ATi i samarbeid med f.eks. 9800PRO kort. MEN, de bør jaggu lære seg span mode snart!

Endret 11. mars 2004 av Boye

[White_Tiger]

Nydelig test, men blir litt for dyrt med skjerm til 15k, men vil vil vil ha

Nei, blir vel 17-19" skjerm, bruker en Compaq 18" på jobb, denne har egentlig perfekt størrelse.

[Ice T]

Hei!

 

Nå har jeg nettopp lest gjennom hele testen og denne artikelen her. Jeg ble positivt overrasket over hvor bra disse store skjermene var!

 

Det jeg leste om Eizo L885 og NEC 2080UX her, har gjort meg litt usikker...

 

Jeg har nå i over 7 år vært en svært fornøyd bruker av en Sony 19" CRT skjerm og har i et par år hatt veldig lyst på Sony's 24" - Sony FW900. Denne er fortsatt veldig dyr og tung...

 

Det jeg lurte på er om det er noen i dette testpanelet som har jobbet med en slik skjerm noengang?

 

En Eizo L885 koster stort sett det samme som denne vil koste meg. FW900 er noe større - 22,5" mot 20.1" og skulle da være kanskje hakket mer morro å se film eller spille på?

 

Jeg har enda lyst på den FW900, men er blitt litt nyskjerrig på hvor forskjellig det faktiske skjermbildet mellom disse skjermene er, altså er FW900 fremdeles i stand til å gi meg et "bedre" skjermbilde til spill og film en f.eks. en Eizo L885?

 

Ja, jeg vet at den FW900 er mye større, tyngre og "styggere" en Eizo L885, men, min skjerm vil ikke bli flyttet på, pulten den vil stå på er mer en dyp nok og jeg er simpelthen bare på jakt etter den mest ultimate skjermen jeg kan kjøpe på størrelse inntil 25"

 

Er det noen som kan gi meg noen innspill angående en slik "urettferdig" sammenligning?

[KjellV]

En ting til jeg lurer på:

 

Hvor stort er f.eks. ikonet Min Datamaskin i 1280 på en 19" CRT og hvor stort er det på en 21,3" LCD med 1600? Sitter på en 19" CRT (LG 900B) nå og lurer på om det blir noe mindre...

 

Frem med linjalen og mål

[Manx]

Ja den som hadde hatt 15-16k liggende og slenge

Ser nok en gang ut som dere har gjort en god jobb med testene, vært gøy å lese.

[m-kane]

Kanon test! Må vist gå i forhandling med samboer jeg også....

 

Men, som en spurte tidligere, hvor mange døde pixler var det på de forskjellige skjermene (Både 17, 19 og 20/21?) Spesielt disse siste er interresante. med 1600*1200 er det endel pixler det kan være feil på....

 

(Hadde uflaks med en dell 14" i den oppløsningen)

[Ni kon]

masse fornuftig

Hei Ice T

 

Pga av at den ene er CRT og de andre er LCD vil de nok ha ca, den samme arbeidsflaten.

 

Dette er jeg ikke 100% sikker på, men e sånn ca 98% sikker:

 

Eizo kjøpte tidligere sine billedrør fra Sony til sine CRT modeller. Da Eizo går inn et slik samarbeid med en produsent lager de enda bedre versjoner av disse billedrørene. Eizo har dermed førsteretten og SONY fikk faktisk ikke lov til å bruke sine egne rør til sine egne modeller.... (det visste du nok ikke )

 

Uansett nå har det gått så mange år at SONY kan benytte sine optimale billedrør for å lage CRT skjermer. Og her kommer rosinen i pølsa:

 

Eizo har sluttet helt å lage CRT skjermer og konsenterer seg kun om LCD. De kjøper fortsatt paneler av andre produsenter, men "låser" disse til egne produkter.

 

 

Så moralen i denne visa er:

 

LCD skjermen er nok å foretrekke, og det er ikke bare en subjetiv mening fra meg, men det bør gi et signal når Eizo som verdens fremste monitor produsent kun lager LCD for øyeblikket.

[Ni kon]

Kanon test! Må vist gå i forhandling med samboer jeg også....

 

Men, som en spurte tidligere, hvor mange døde pixler var det på de forskjellige skjermene (Både 17, 19 og 20/21?) Spesielt disse siste er interresante. med 1600*1200 er det endel pixler det kan være feil på....

 

(Hadde uflaks med en dell 14" i den oppløsningen)

døde piksler kan forekomme

 

Men du bruker da en webshop til formålet???

 

hint hint

[MainMan]

De NEC skjermene var fine gitt, men herregud for noen priser. Jeg ville helst ha en 19" men de gjør det vist ikke særlig bra i spill.. *sukk*

 

Ålreit test gutter, men jeg sitter igjen med små undringer.

Døde piksler er en ting, men hvordan er det å kjøre lavere oppløsning på disse skjermene? Kan man velge om skjermen skal vise faktisk oppløning eller blåse det opp?

Ofte vil man spille spill som man kanskje ikke kan kjøre i slike høye oppløsninger, og jeg ville tro det er bedre å bare bruke litt av skjermen og vise det "korrekt".

 

Fine NWN bilder der

[CybKnight]

Dere kan vel ikke teste Dell 2001FP også?

 

Den fikk god kritikk fra Anandtech, så jeg

skulle ønske dere kunne sjekke denne opp mot

de dere allerede har testet...

[Ni kon]

Main man: det optimale er jo selvfølgelig å kjøre den i sin native oppløsning, men personlig syns jeg den er overraskende god i andre oppløsninger. Men uansett, man setter denne i sin native umiddelbart, denne oppløsningen blir for en vanesak.

 

Når det gjelder spill i andre oppløsninger enn 1600 x 1200 syns jeg skjermen er fantastisk. Har intet problem med å kjøre spill i 1280 x 1024.

 

detter er subjektive meninger husk det!!

 

CybKnight:

 

Jeg fikk aldri svar fra dell når jeg henvendte meg til dem...

Men vi skal snart komme med nye tester som er bedre enn de som du nå har lest:

 

Vi er litt usikkre på når , hvor og hvordan.

 

Har tenkt på å ta LCD TV først slik at dere blir kjent med disse. Deretter tenkte jeg å ta for meg hver enkelt produsent

 

høres ikke det bra ut?

[hakrist]

1600x1200 oppløsning blir for lite etter min smak på 21"'ere. Det finns jo allerede 17"'ere med samme oppløsning.

 

Skulle jeg kjøpt en 21" så måtte det være for å få bedre plass på desktop'en, ikke fordi jeg ser så dårlig at jeg trenger større pixler.

[KjellV]

En ting til jeg lurer på:

 

Hvor stort er f.eks. ikonet Min Datamaskin i 1280 på en 19" CRT og hvor stort er det på en 21,3" LCD med 1600? Sitter på en 19" CRT (LG 900B) nå og lurer på om det blir noe mindre...

 

Frem med linjalen og mål

Jeg lurer fortsatt på dette (*litt utolmodig her ja). Mener ikke at dere skal måle men føler dere ting er ca. like stort på en 19" i 1280*960 (CRT) og en 21,3" i 1600*1200 (LCD)?

[zaico]

Veldig bra test, selv om vi er uenige om styrke forholdet mellom lcd og crt, keep up the good work!

[JohndoeMAKT]

1600x1200 oppløsning blir for lite etter min smak på 21"'ere. Det finns jo allerede 17"'ere med samme oppløsning.

 

Skulle jeg kjøpt en 21" så måtte det være for å få bedre plass på desktop'en, ikke fordi jeg ser så dårlig at jeg trenger større pixler.

Ja, men så er dette LCD og et digitalt signal som krever mye båndbredde.

Du får LCD skjermer som har mye høyere oppløsning, men prisen stiger drastisk, og det må "jukseløsninger" til. F.eks har Compaq en skjerm som bruker fire DVI kabler og som fortsatt ikke kan kjøre på mer enn ~40FPS.

 

Et perfekt DVI signal gjennom en kabel gir deg 165MHz som akkurat holder til perfekt 1600x1200x32 60Hz som krever 162MHz. Men mange kort greier ikke å gi et så rent signal, og i nVidia leiren er det nesten ingen som greier mer enn 140-145MHz. (Hvertfall for fire mnd siden. Dette gjelder ikke Quatro kortene som har veldig bra signal) Det holder til 1280x1024 (108MHz) men er ganske på kanten når det gjelder 1600x1200.

 

Skal du garantert greie 1600x1200 eller høyere så må du bruke dual-DVI (to DVI kabler) Det gir deg 165MHz x 2 = 330MHz. QXGA (2048x1536) krever 240MHz så den størrelsen og høyere går bra om du bruker dual-DVI. Men hvor mange skjermkort er det som støtter dual-DVI?

 

Matrox G550 : 1000,-

MatroxP650 : 1500,-

MatroxP750 : 2000,-

MatroxParhelia 512 : 3000-5000,-

nVidia Quatro : 2000-30000,- ++

ATI FireGL : 2500-7000,- ++

3DLabs Wildcat : 1400-20000,- ++

 

(Jeg kjenner ikke til flere kort som har dual-DVI)

 

Dette er alle kort som kan defineres som "profesjonelle" og som alle koster mye og yter dårlig i spill. (Det beste er et Quatro kort eventuelt "moddet" til FX, men som vil koste mye mer enn det tilsvarende FX kortet)

 

Så det vil ikke lønne seg å selge skjermer med høyere oppløsning enn 1600x1200 til hjemmemarkedet fordi antallet potensielle kjøpere er så lavt. Det de heller gjør er å prise skjermene 5-10x så mye som de gjør for 1600x1200 skjermene og selger de til "profesjonelle" brukere som har mye mer penger.

 

----------------------

 

Jeg antar at dere brukte Parhelia 512 med 128MB ram (3000,-), men det hadde vært bra om dere hadde testet med andre skjermkort også. F.eks et FX5700-5900 og sett om billedkvaliteten hadde sunket merkverdig.

 

(Beklager at jeg skriver slik at ingen forstår meg)

Endret 12. mars 2004 av JohndoeMAKT

[Feanor]

Feanor: jeg tviler meget sterkt på at juvelen din benytter TN basert panel. Det er nok med ganske stor sikkerhet en VA basert en;)

 

TN blir rett og slett for dårlig i den størreslsen. Videre ser specken på skjermen din bra ut, og det gleder meg at du er formøyd...

hei.

Har sjekket litt nærmere nå, og jeg fant speccsene er plass

Ser ut til at panelet er av type MVA.... speccsa ligner veldig på de som den fujitsu siemens-skjermen i testen din (deres ;P)

 

 

http://www.acer.no/acereuro/page9.do?dau34...&crc=1381595211

[mackanz]

Johndoe,

 

Du svarade precis på alla dom frågor jag hade. Suverän post, väldigt informationsrikt.

Jag använder min "burk" mest till spel, men jag hade kunnat tänka mig 2 st av dom Eizo, MEN: Det finns ju inte 2X DVI på dagens "allemanskort". Vi får hoppas att Ati och Nvidia slutar med CRT utgången och bara använder sig av 2 st DVI sedan man lika gärna kan använda adaptern om man fortfarande har CRT skärm. Vad jag vet så ger det ingen skillnad mot en "ren" CRT utgång.

 

Må säga att denna test var väldigt bra.