Prescott 2,4 GHz denne måneden

[int20h]

Prescott 2,4 GHz denne måneden

For kort tid siden ble det sagt at Intel ville introdusere en Prescott-prosessor som kjørte på 2,4 GHz. Dette bekreftes nå også av taiwanske hovedkortprodusenter. Enda mer oppsiktsvekkende er det kanskje at den bare vil ha 533 MHz systembuss. Har Intel problemer med høyere klokkefrekvenser?

 

Les artikkelen her

[JohndoeMAKT]

Blir ikke det en billig overklokker ?

På et vanlig 800MHz hovedkort med vanlig DDR400 ram kan du jo lett få ganske høy hastighet bare ved å endre FSB.

[Muffinman]

Høy multiplier vil den få, men den har vel ikke ht...

 

Hvis disse kommer fra den crappy delen av waferen og ikke har kvalifisert seg til høyere standard hastighet, vil vel kanskje overklokkingspotensialet være noe begrenset.

 

Jeg kan rett og slett ikke fatte hvem dette produktet skal være myntet på, men jeg ser ikke bort i fra at den dukker opp i diverse ferdig-pc`er fra Elkøp og konkurrentene...

[sveinsel]

Positivt er det uansett at prisen er ut til å ligge rundt 120 amerikanske dollar, og man får dermed en relativt behagelig inngangsport til det nyeste på 0,09-mikron fra Intel.

Man kan vel ikke kalle det en inngangsport, men heller en kjellertrapp...

[ØysteinI]

Høy multiplier vil den få, men den har vel ikke ht...

 

Hvis disse kommer fra den crappy delen av waferen og ikke har kvalifisert seg til høyere standard hastighet, vil vel kanskje overklokkingspotensialet være noe begrenset.

 

Jeg kan rett og slett ikke fatte hvem dette produktet skal være myntet på, men jeg ser ikke bort i fra at den dukker opp i diverse ferdig-pc`er fra Elkøp og konkurrentene...

Elkjøp-pc'er (dvs ferdige maskiner fra HP, Packard Bell, HP/Compaq osv) kjører mest på Celeron for tiden. Celeron har jo plenty av Mhz ... og folk flest ser ytelse = mhz.

 

En Pentium på 2400Mhz ser dårlig ut iforhold til en Celeron 2800 Mhz. Det er bare vi som veit at det ikke er sant.

[Gjest Slettet-80wCWpIM]

En Pentium på 2400Mhz ser dårlig ut iforhold til en Celeron 2800 Mhz. Det er bare vi som veit at det ikke er sant

 

og de som selger den

Endret 11. mars 2004 av Slettet-80wCWpIM

[Knick Knack]

Faktisk så unner jeg Intel å slite aldri så lite med denne Prescott prosessoren! Den var ikke totalt sett et steg i riktig retning og de burde sett det for lenge siden. Den lange pipelinen ser jo ut til å være årsaken til at de IKKE klarer å øke frekvensen. Ironisk nok! lengre pipeline medfører langt flere transistorer i konstruksjonen som igjen trekker opp effektforbruket. Når så Prescott viser seg å være effektbegrenset...vel Kompleksiteten har skutt i taket og de ser ikke ut til å ha tjent noe på det. Jeg kan ikke forstå annet enn at kildekoden til den brikken må være på flere 100k linjer. Tatt i betraktning at det er langt mer komplekst å debugge HW kode enn SW kode så kan en jo bare tenke seg selv hvordan det utarterseg å skulle (minst) tredoble koden fra en allerede kompleks modell (Northwood).

 

Bare som et eksempel: Et "binært" signal har gjerne 7-8 mulige tilstander i en HW kode, mot de opplagte 2 tilstandene i SW.

 

Denne løkka gir ca følgende resultat: (skrevet i forståelig gjort (?) kode)

 

for i=1 to n do

out=i

loop (i økes med 1 for hver runde i løkka)

 

Output variabelen out vil være undefined også etter første runde i løkka så 1, 2 osv. trassige greier!

 

Det er forøvrig ikke så rart at Intel lanserer P4E på lavere frekvenser. Prosessoren skal erstatte hele P4 linja fra top til bunn så da er lanseringen av 2.4GHz heller som forventet!

 

Mens jeg nå først sitter her å taster; la meg utdype en generalisering som er blitt meget populær (av forståelige årsaker) i onlinepressen.

 

"P4E yter dårligere enn P4C per MHz" vel det er delvis riktig. Nå er det slik at endringer i CPU arkitektur krever endringer i kompilatorer for å utnytte det. Jeg sikter i dette tilfellet ikke til SSE3, men til endringer i pipeline lengden og endringer i execution units (antall, støttede operasjoner og intern ruting) Dette medfører at kompilatorene må endre måten de setter sammen instruksjonene for å utnytte prosessoren optimalt. En mer vitenskaplig tilnærming til problemet blir å si at "P4E yter dårligere enn P4C på de frekvensene som er tilgjengelig i dag når den kjører enkelte applikasjoner kompilert med optimalisering for Northwood/willamette arkitekturen" -tungvindt flisespikkeri, men det er jo greit å ha et litt bredere perspektiv på sakene enn "min er bedre enn din" mentaliteten.

Endret 11. mars 2004 av Knick Knack

[Cid]

Er det den nye 3.6GHz ? 3.6 * 533 / 800 ~ 2.4GHz (På samme multiplier). I så fall er det mye som tyder på at første produksjonsrunden har problemer med å oppnå full FSB.

[ØysteinI]

Er det den nye 3.6GHz ? 3.6 * 533 / 800 ~ 2.4GHz (På samme multiplier). I så fall er det mye som tyder på at første produksjonsrunden har problemer med å oppnå full FSB.

Kjernene blir ikke produsert med multiplieren. Det er ikke sånn at skiftlederen på en Intel-fabrikk brått bestemmer seg for å lage en 3200Mhz ladning og så en 2800Mhz-ladning etterpå... Den tester de ut i etterkant... og så "skriver" de den til prosessoren.

 

Rett etter produksjonen ser P4 1Mhz og P4 3000Mhz helt like. Etter selve "trykkingen" av CPUkjernene finner de den høyeste frekvensen som kjernene klarer å jobbe stabilt på, trekker i fra litt sikkerhetmargin og skriver multiplier. Hvis den ikke klarer minimumsfrekvensen engang, blir de smeltet om til nye kjerner.

 

Problemet er at det er dyrt å smelte om og rense silisiumet kjernene er laget av, slik at Intel må bruke masse penger ekstra hvis de får veldig mange CPUer som ikke takler veldig høye frekvenser men samtidig ikke er sååå dårlige likevel. Ved å lansere en 2400Mhz utgave kan de få solgt disse uten mere om-og-menn ... i tillegg til at de får et low-end produkt som kanskje kan være nyttig å ha.

Endret 11. mars 2004 av ufo

[Never]

disse cpuen har de vel på ps data allerede til ca 1300 spenn

 

men har disse HT?

[Cid]

Jeg vet at CPU ikke blir probusert med multiplier, men poenget mitt var at en P4 3.6E som ikke takler 800QPB lett burde kunne selges som en 2.4, og det er jo interesant at disse tallene sammenfaller ved multiplier? Mine spekulasjoner går dermed dithen at de beste fra waferen blir lagt til side " as we speak " og lanseres som et mottrekk mot neste storlansering fra AMD som 3.6 mens 2.4 versjonen selges for å svare til etterspørselen i lavere prisklasse, en standard P4 er jo heller ikke gratis å produsere, og P4E kan jo da brukes for å redusere svinn i produksjon av P4 3.6E uten å rokke ved posisjonen til P4 3.2EE før AMD lanserer XP3700+, og da står Intel klare til å sende sine lodne tær opp mellom rumpeballene til AMD. ( Påberoper kunstnerisk frihet mot slutten av innlegget, men se for deg bildet )