Hvorfor er du "kristen"?

[Just_blank26]

QUOTE (darkness| @ 12/03/2004 : 17:00)

QUOTE (Just_blank26 @ 12/03/2004 : 15:57)

Bibelen ble sikkert skrevet ned av en eller annen leder som måtte få folket til å følge ham, så han brukte historier som hadde gått på vandring gjennom folkeslag i århundrer. Og etter det har jo hver generasjon blitt programmert av de eldre til å tro det samme helt fra fødselen. Eh.. eller ikke..? Tror du bibelen ble skrevet av EN mann? Bibelen ble skrevet av mange menn oppgjennom åra, men de gjorde det bare for å bli kjent og penger (tror nå jeg da)

 

Nei, selvfølgelig tror jeg ikke det... Forenklet litt.

 

Gifte seg har med kristendom å gjøre, og skal gjøres i kirken (etter min mening). Det blir helt feil at de skal gifte seg i kirken.

 

Du tar helt feil. Å gifte seg er ikke noe spesielt for kristendommen. I nesten alle andre relgioner gifter man seg. Til og med de fleste indianerstammer i regnskogen (som tror på naturånder osv) gifter seg.

Endret 12. mars 2004 av Just_blank26

[PlatinumFlyer]

Mye fornuftig her. Homofile kan gjerne få være kristne, men et ekteskap skal skje mellom en kvinne og en mann. Dette er de fleste religioner enig om. Et rent administrativt partnerskap for å sikre rettigheter ved den enes død ol. er greit. Men noe videre synes ikke jeg skal skje. Faktisk har noen av de reformerte jødiske synagogene i US begynt å "velsigne" homofile par. Da er det jeg blir usikker: Blir de med det "gift" eller er det bare en velsingelse?

 

Og ja, de bør ikke adoptere, men det har vi vel diskutert i en annen tråd. Barn er noe som hører ekteskapet til, og ekteskapet er mellom menn og kvinner. Gud skapte ikke mannen slik at han skulle kunne føde, eller kvinnen slik at hun kunne bli gravid uten en mann.

[The Avatar]

Kva var det denne tråden handlet om igjen *scrolle oppover* Åja "Hvorfor er du "kristen"", ja sei det, trur ikkje at det er nokon der oppe som styrer ting. Det blir litt meiningslaust og tru på at det er nokon som sitt og ser på kva som skjer på jorda og ikkje gjere noke frå eller til med situasjonen.

[Just_blank26]

  Barn er noe som hører ekteskapet til, og ekteskapet er mellom menn og kvinner. Gud skapte ikke mannen slik at han skulle kunne føde, eller kvinnen slik at hun kunne bli gravid uten en mann.

 

Men hva om Gud ikke skapte mannen? Nå skal ikke jeg rakke ned på religionen din eller noe, for jeg respekterer fullt ut andres religioner. Men la oss da si at Gud skapte mannen. Og at det, som du sier, ikke var fordi han skulle kunne føde. Mannen kan jo heller ikke det nå, (tror jeg har hørt om en kar som var gravid, men med unntak av det) men hvis et barn f.eks. har mistet foreldrene sine i en krig bør vel mannen og mannen, eller kvinnen og kvinnen kunne ta seg av barnet(?). Hvis de har et stabilt bofelleskap, er glade i hverandre, og viser seg pålitelige nok til å kunne oppdra barnet. Det blir ganske idiotisk hvis de ikke skal kunne få lov til det. (Noe som er en realitet mange steder selvfølgelig)

Og hvis vi skulle få høre argumentet "men tenk så mye barnet vil bli mobbet", eller noe sånt, så har man flyttet standarer før. For noen år siden ville en fyr som satt på et forum over 2 timer i strekk sikkert blitt kalt super nerd eller noe. Nå er det blitt helt akseptert. Samme med f.eks HipHip. HipHop startet på gaten hos de svarte i USA, og ble totalt uglesett av hvite politikere og folk litt høyere opp i systemet. Nå har oppfattelsen av HipHop forandret seg helt. (Nei, jeg liker ikke HipHop, men det var det beste eksemplet jeg kom på i farta)

 

Just_blank26

Endret 12. mars 2004 av Just_blank26

[Nimzo]

Det er bare snakk om et ORD, og jeg kunne virkelig ikke brydd meg mindre om man kalte det for giftemål, partnerskap, suivakkeåaåaksaølk eller noe annet...De bør i allefall ha de samme rettighetene.

 

Men var ikke dette en diskusjon om kristendom?

Ja, at de har samme rettighetene er jeg enig i. Men hva er pointet med at et homoseksuelt par gifter seg?

 

Grunnen til ekteskap er å skape en kjernefamilie, fordi dette er det beste for et barn som vokser opp. Dette er det samme i alle religioner. Primært for å forhindre tilstander der man knuller rundt som et annet dyr, og ingen vet hvem far er, og bare har et forhold til moren osv.. rimelig logisk at det er best om foreldrene bor ilag. Vi er jo tross alt 'siviliserte'.

 

Så kan du jo spørre, hvorfor gifter folk seg? Hva er pointet med det?

 

Mange som ikke gifter seg. Spesielt om man ikke er religiøs. Det er derimot mange fordeler ved å gifte seg. Dette er fordi samfunnet ser på det som fordelaktig, av overnevnte grunner. Men holder man ilag i tykt og tynt, uten en lovmessig binding, så er jo dette like bra som giftemål. Slik sett er giftemål noe irrelevant, det er det symbolske i det som betyr noe.

 

Og det er vel her de homofile kommer på banen. De vil også erklære sin kjærlighet til hverandre, slik som andre gjør. Og den ultimate kjærlighetserklæring er i vårt samfunn giftemål. Så sånn sett forstår jeg at homofile har lyst til å gifte seg. Men det er jo ikke noe som er hensiktmessig for samfunnet, da et homofilt par ikke kan få barn sammen (men de kan jo oppdra barn fordet, men det er ikke det optimale).

 

Du sier at det er likegyldig hva du kaller det; giftemål, partnerskap osv. Så da er du enig da med andre ord? De trenger ikke gifte seg?

 

Det er det samme med enslige. Bor man alene har man ikke de samme rettighetene som gifte. Så er spørsmålet, skal samfunnet behandle alle likt? Enslige, gifte, heterofile og homofile osv? Skal ikke samfunnet 'mene' noe som helst, og belønne 'rett' adferd og straffe 'feil' adferd?

 

Samfunnet er jo basert på mannen og kvinnen som får et barn ilag og oppdrar dette barnet til å bli en flink forbruker. Det er jo bare naturlig at dette da blir 'belønnet' og at fravikende adferd blir 'straffet'.

 

eller?

[Just_blank26]

Og det er vel her de homofile kommer på banen. De vil også erklære sin kjærlighet til hverandre, slik som andre gjør. Og den ultimate kjærlighetserklæring er i vårt samfunn giftemål. Så sånn sett forstår jeg at homofile har lyst til å gifte seg. Men det er jo ikke noe som er hensiktmessig for samfunnet, da et homofilt par ikke kan få barn sammen (men de kan jo oppdra barn fordet, men det er ikke det optimale).

Hensiktsmessig for samfunnet? Oppdra et barn til det optimale? Jeg er enig med deg i at den ultimate kjærlighetserklæringen er å gifte seg. Men du sier at det ikke er noe vits å gifte seg hvis du ikke kan få barn sammen? Har jeg forstått deg rett? Der er vi isåfald uenige. Jeg synes det er grunn nok å gifte seg fordi du vil vise din kjærlighetserklæring til partneren, uavhengig om du kan få barn eller ikke.

 

Du sier at det bare er naturlig at fravikende adferd blir straffet. Men er å være homofili fravikende adferd? Man er helt samme person som man var før man skjønte at man var homofil, bare at man liker folk av det samme kjønnet. Man skal da ikke straffe folk for det. Det ødelegger ikke for andre på noen som helst måte å være homofil...

 

Men jeg er enig med deg i at man ikke trenger å gifte seg hvis man ikke synes det så viktig. Men hvis man vil det, må man få lov til det, uavhenging av sexuell legning, mener jeg. (Jeg sier det igjen: Jeg er ikke homofil)

 

Og jeg vil minne om: Hensikten med en debatt er ikke å vinne, men og klare å løse en problemstilling sammen.

Endret 13. mars 2004 av Just_blank26

[Nimzo]

"Men du sier at det ikke er noe vits å gifte seg hvis du ikke kan få barn sammen?"

 

Ja, for å sette det på spissen.

[lodott]

1. Du sier at det er likegyldig hva du kaller det; giftemål, partnerskap osv. Så da er du enig da med andre ord? De trenger ikke gifte seg?

 

2. Det er det samme med enslige. Bor man alene har man ikke de samme rettighetene som gifte. Så er spørsmålet, skal samfunnet behandle alle likt? Enslige, gifte, heterofile og homofile osv? Skal ikke samfunnet 'mene' noe som helst, og belønne 'rett' adferd og straffe 'feil' adferd?

 

3. Samfunnet er jo basert på mannen og kvinnen som får et barn ilag og oppdrar dette barnet til å bli en flink forbruker. Det er jo bare naturlig at dette da blir 'belønnet' og at fravikende adferd blir 'straffet'.

1. Ja jeg er enig så lenge det vil si at dem får de samme rettighetene.

 

2. Hva er det egentlig som er "feil" atferd her? At de er FØDT homofile? Går det forresten på atferd? Problemet i dag er bare at folk har for mange fordommer mot homofile. Mange tror at om homofile oppdrar et barn så kommer ungen til å bli mobbet (pga foreldrene), eller kanskje blir han/hun til og med homofil selv.

Tenk nå litt på det!

 

Dersom ungen blir mobbet er det da mobbeofferets homofile foreldre sin skyld? Eller ligger kanskje skylden foreldrene til mobberne som har lært ungene sine at homofile er "freaks". Holdninger folkens...

Og tror dere virkelig at en person kan bli påvirket til å bli homofil?

 

3. For et homofilt par kan ikke klare det samme? Kan ikke barnet bli en flink forbruker dersom det har homofile foreldre? Det du skriver er helt på trynet!

At du i det hele tatt mener at homofile skal bli straffet pga. det du kaller "atferden" deres viser jo en total mangel på å kunne tenke klart.

 

Jaaa, la oss straffe alle som har annerledes atferd/måte å oppføre seg på/etc..

 

Og jeg spør igjen...hva var det denne tråden handlet om?

Endret 12. mars 2004 av lodott

[knut-eirik]

Dette er skremmende, la nå de homofile klaske rompe så kan vi andre klaske på damerne

[Just_blank26]

Så enig så enig med deg Lodott...

[Uderzo]

La nå homsene holde på som de vil, da blir det flere damer igjen på oss

[Nimzo]

Ja Lodott, det er på trynet! Jeg er helt enig med deg. Jeg sier bare hvordan det er. Og det har faktisk relevans til kristendommen, religion.. mer enn du aner.

 

Det er derfor jeg mener fascismen er den mest naturlige stasformen, og den vi detter tilbake til i krise situasjoner. Det er mennesklig natur i fri utfoldelse.

[VeXx]

Offtopic, drit nå i å diskutere dette her da, dere ødlegger en fin tråd som jeg faktisk hadde lyst å lese, si hvorfor dere er det dere er, og drit å i diskutere over tre sider hvorfor JoachimR har sine meninger. Who cares ? La alle tro det de vil.

 

/min

 

Jeg tror på absolutt ingenting, ingen Guder eller oversuperidioter på noen måter. Matematikken har bevist at noe kan komme ut av ingenting og jeg tror på vitenskapen.

 

Hvis dere VIRKELIG ville hatt noe å diskutere så kan dere heller diskutere hvorfor religion oppsto, men det tar vi i en annen topic. (Religion er en ting svake mennesker trenger å falle tilbake på mener jeg)

 

Okay, next

[Nimzo]

Jeg er tvers igjennom og innbitt sekulær..

 

Religion er ikke nødvendigvis noe som svake mennesker faller tilbake til, det er bare bullshit. Religiøse er ofte veldig moralske, de vil bli bedre mennesker. De vil utvikle seg personlig, og vokse som mennesker. Gjøre gode gjerninger, og leve etter 'Guds' ord. Ord som i realiteten er skrevet av noen veldig vise menn, filosofer, for lenge siden. Religion er ofte det vi baserer vår moral på.

 

next..

[FJERNET111]

Religion baserer seg på moral og ikke omvendt...

[Nimzo]

Religion baserer seg på overtro. Ofte en Gud. Et høyere vesen som er moralsk perfekt. Den religiøse's mål er å leve opp til denne morallære så godt han kan.

[gromgut32]

Fatter ikke at noen kan henge seg opp i religion som jo er roten til alt vondt her i verden i vår moderne tid.

Skal vi lissom sitte og tro blindt på noe de trodde på for over 2000 år siden???

Da trodde de jorden var flat og hvert ett lyn var en beskjed fra gud. Vi kunne like gjerne trodd på Valhall enda.

Nei, glem det. All religion er for de som er livredd for å dø og bare Må tro at det er noe etter døden. Våkn opp! Når du dør, råtner du opp som alle andre dyr,fugler og fisk, og ferdig med det! Sorry, men sånn er det bare...

[FJERNET111]

Religion baserer seg på overtro. Ofte en Gud. Et høyere vesen som er moralsk perfekt. Den religiøse's mål er å leve opp til denne morallære så godt han kan.

Grunnsteinen i religion er uansett moral.

 

Gud er da vel aldeles ikke moralsk perfekt, han er allmektig og allvitende. Mye Gud gjøre i spesielt gamle testamentet er moralsk forkastelig.

 

Det en religiøs person gjør er å skaffe seg en mening med livet og bedre sine sjangser i et liv etter døden. De oppfører seg bra i livet nå for å få en belønning.

Endret 13. mars 2004 av SBS

[gromgut32]

Og religion er grunnsteinen i alt forfall. Hvor mange kriger har det ikke vært, og ER, over religion? Religion er jo basis i 90 % av alle kriger som har vært, og tilmed i verdenskriger har den hatt en viss medvirkning.

Nei, hadde alle i verden innfunnet seg med at det ER ingen gud i himmelen som passer på oss og tar i mot oss når vi dør, så hadde det vært atskillig mere fred i verden. For 2000 år siden var himmelen en plass vi ikke kunne nå, og naturlig bosted for guder, men i disse tider..hallo???

[lodott]

Religion baserer seg på overtro. Ofte en Gud. Et høyere vesen som er moralsk perfekt. Den religiøse's mål er å leve opp til denne morallære så godt han kan.

Jeg er ikke religiøs, men moral er likevel noe jeg setter høyt. Uten moral ville vi vell hatt anarky.

Og religion er grunnsteinen i alt forfall. Hvor mange kriger har det ikke vært, og ER, over religion? Religion er jo basis i 90 % av alle kriger som har vært, og tilmed i verdenskriger har den hatt en viss medvirkning.

Tja sier jegg... etter min mening er det ikke nødvenfigvis religionen sin feil at det blir krig, men heller personer(gjere ledere) som tolker og bruker religion på en feil måte og samtidig får folkemassene med seg på netopp dette.

 

beklager evt skrivefeil (pga høy promille)...

Endret 14. mars 2004 av lodott