Valget mellom LCD og CRT

[Data&fisk]

2. CD: Da CD'en ble lansert for omkring 20 år siden var "perfekt lyd" et argumentene. Markedet slukte dette og gikk raskt bort fra LP'ene. Det store flertallet var ikke veldig kresne på lydkvalitet og var fornøyd, selv om det var stor enighet om at en god platespiller slo knock-out på CD'ene. Mao. var det ikke "det beste" som vant, men det markedet ville ha. Heldigvis har CD'ene og CD-spillerne blitt mye bedre siden den gangen.

 

3. Film/foto: APS-filmen har mindre areal og dermed lavere oppløsning (=mer grovkornet) enn vanlig 135-film. En stor del har likevel valgt APS fordi det er på mange måter er mer praktisk. Mao. er det ikke kvaliteten som bestemmer.

 

4. For få år siden bestod et stereoanlegg av separate komponenter som kunne ha svært god kvalitet. I dag er et stereoanlegg for det store flertallet en "stereoklump" til 2-4000,-. Å tro at denne yter det samme som et komponentanlegg av anstendig kvalitet er vel noe optimistisk... Igjen er det ikke kvaliteten som styrer, men praktiske hensyn.

Du motsier egentlig deg selv litt der. Mange entusiaster bruker nemlig LP , standard 35mm (?) film, separate forforsterkere, forsterkere og DAC'er.

 

Jeg mener ikke at alle entusiaster KUN bruker dette, men mange gjør det. Poenget mitt er uansett at dersom teknologien er bra, så overlever den. Eizo som sikter seg inn mot entusiaster og profesjonelle burde i så fall produsert CRT-skjermer dersom CRT-skjermer hadde vært bra, og det gjør de ikke.

Neida, jeg motsier meg ikke. Jeg er selv blandt dem som bruker både LP, komponentanlegg, separat DAC og 35mm film. Poenget mitt var bare at det ikke er hva som er best som bestemmer hva markedet velger, eller hva produsentene velger å produsere. Etter CD'en kom forsvant LP'ene så godt som fullstendig etter en stund. Nå har de kommet tilbake fordi nok mennesker ønsker det. Dersom man f.eks. ser på de som var de store produsentene av stereokomponenter, så har de fleste av disse gått over til å produsere "stereoklumper". Det er de mindre entusiastfirmaene som nå står for komponentmarkedet.

 

Det vil nok komme til å eksistere CRT-skjermer en godt stund fremover enda, men mange vil nok slutte å produsere dem. Nå er dessuten skjermmarkedet, enten det er CRT eller LCD, ganske styrt av tilgang på CRT (billedrør) og LCD-panel. I dag er det ikke så mange ulike produsenter av disse, så flere skjermprodusenter bruker derfor de samme billedrørene og LCD-panelene.

 

Ser ikke bort fra at når den første bølgen av "alle skal ha LCD" er over, og flere av produsentene har sluttet å produsere CRT, så vil noen av produsentene opprettholde produksjonen nettopp fordi det vil være en nok "CRT-entusiaster" som foretrekker slike til at produksjonen vil lønne seg. Mao. på samme måten som med "stereoklumpene" og LP-plater.

 

Et annet punkt er at de aller fleste skjermkjøpere ikke er så veldig bevisst på hvorfor de velger det de velger. Jeg har kjøpt LCD-skjermer til ganske mange ulike mennesker, og felles for så godt som alle, er at det er det at en LCD-skjerm tar liten plass som er hovedargumentet for å velge det. Andre argumenter er at de vil ha det som andre har, og LCD er "kult". Omtrent ingen har hatt et bevist nok forhold til kvaliteten at det har vært en avgjørende faktor. Dette er selvfølgelig ikke noe argument for at LCD har vært en dårlig valg for disse, men heller ikke noe bevis for at LCD er best. Det eneste det bekrefter er at de fleste følger strømmen og foretar de valgene de tror er best, uten faktisk å forsøke å gjøre seg opp en mening selv.

Endret 16. mars 2004 av Data&fisk

[Ni kon]

Til trådstarter:

 

10 gode grunner til LCD (17" og 19" brukes her)

 

1: De bruker 5:4 standaren som er mer behaglig å jobb i, og gir et bedre resultat enn 4.3 standaren

2: de er mer behagleig da de er flimmerfrie

3: De fir et klarere og bedre bilde

4: Du trenger ikke stille inn farger etc.

5: du har flere fysiske justeringsmuligheter

6: De er mer miljøvennlige og bruker mindre strøm. På kort sikt lønner det seg kjøpe en CRT, mens på lengre sikt er en LCD mye mer lønnsomt (ut fra dagens priser)

7: Fargegjengivelsen er bedre (cap&design nr 9 2003- kjøpt det bladet)

8: Den er mer lyssterk og er bedre i dagslys og opplyste rom.

9: designmessig er den stilig og kan integreres hvor som helst.

10: den påvikes ikke av stråling

 

Kort sagt er det mer fremtidsrettet å kjøpe seg en LCD skjerm, og på sikt er det faktisk også mer lønnsomt.

 

Jeg for min del ville følt meg ganske dum hvis jeg i 2004 kom ut av butikken med en 45 kilos kloss under armen...

[endrebjo]

4. For få år siden bestod et stereoanlegg av separate komponenter som kunne ha svært god kvalitet. I dag er et stereoanlegg for det store flertallet en "stereoklump" til 2-4000,-. Å tro at denne yter det samme som et komponentanlegg av anstendig kvalitet er vel noe optimistisk... Igjen er det ikke kvaliteten som styrer, men praktiske hensyn.

Hvor mange "stereoklumper" har du sett på Hi-Fi centeret eller Hi-Fi klubben eller Musikkmagasinet eller Sony center (kanskje en på Sony)??

 

Faktisk er 1/3 (på øyemål) av stereodingsene på Elkjøp (Expert også for den saks skyld) separate komponenter, det er bare det at de reklamerer nesten utelukkende for ferdige hjemmekinoanlegg og mikro-systemer

[potetskrell]

Helt enig! Og jeg må legge til noe; Lcd er ikke en crt presset inn i et lite kabinett for å spare plass, selv om kvaliteten vil være dårligere... Hvis vi hadde undersøkt litt, hadde vi funnet ut at "folkets" øye ville valgt lcd...

[Åsmund@ATi]

Til trådstarter:

 

10 gode grunner til LCD (17" og 19" brukes her)

 

1: De bruker 5:4 standaren som er mer behaglig å jobb i, og gir et bedre resultat enn 4.3 standaren

2: de er mer behagleig da de er flimmerfrie

3: De fir et klarere og bedre bilde

4: Du trenger ikke stille inn farger etc.

5: du har flere fysiske justeringsmuligheter

6: De er mer miljøvennlige og bruker mindre strøm. På kort sikt lønner det seg kjøpe en CRT, mens på lengre sikt er en LCD mye mer lønnsomt (ut fra dagens priser)

7: Fargegjengivelsen er bedre (cap&design nr 9 2003- kjøpt det bladet)

8: Den er mer lyssterk og er bedre i dagslys og opplyste rom.

9: designmessig er den stilig og kan integreres hvor som helst.

10: den påvikes ikke av stråling

 

Kort sagt er det mer fremtidsrettet å kjøpe seg en LCD skjerm, og på sikt er det faktisk også mer lønnsomt.

 

Jeg for min del ville følt meg ganske dum hvis jeg i 2004 kom ut av butikken med en 45 kilos kloss under armen...

allså Oyvind_dahl har rett ! på all de 10 punktene og Jeg har selv en Eizo L557-tco03(grå)

 

dette finnes ikke bedre skjerm i klassen for bilde og film!1!!!!! og jeg syns den er nå bra til spilling jeg og da!!

 

jeg angrer vertfall ikke på at jeg kjøpte meg Eizo da!!

 

 

PS': ("Eizo is tha best")

 

for den som har peiling på skjerm da.. men Nec..kommer tett undertill allså!

[Data&fisk]

Dette blir mer og mer usakelig...

 

Når folk påstår at de har "sannheten" og kommer med bastante konklusjoner som flere her gjør, håper jeg at noen ser hvor unyanserte og lite objektive disse påstandene er. Når menneskers meninger avvfeies med at noe annet er best, som om det er et bevist faktum, da begynner det å minne om en parodi. I det minste er det svært respektløst overfor de som faktisk har en annen oppfatning.

 

De 10 punktene til oivind_dahle har jeg lyst til å kommentere:

 

1) Smak og behag. For meg er dette negativt. De fleste programmer laget for 4:3, som KAN medføre at f.eks. sirkler blir ellipser i 5:4. I tillegg blir skjermpunktene avlange i 5:4. 1280x1024 er en bastard.

 

2) I utgangspunktet rett, men for meg er en LCD mer anstrengende pga. for intenst bilde. Korrekt signal til CRT er også flimmerfritt i praksis.

 

3) Høyst marginalt. LCD blir noe skarpere, men kun på generisk oppløsning. I alle andre oppløsninger er CRT mye bedre. Jeg synes en god CRT har et klarere bilde enn alle LCD jeg har sett. Plastskjermen til LCD'ene synes jeg gir bildet et matt, livløst preg.

 

4) Dette stemmer ikke. Skal du ha optimalt bilde, må man justere alle skjermer, men noen er bedre fabrikkjustert enn andre skjermer. LCD-skjermer er ergonomisk sett normalt justert alt for lyse.

 

5) Stemmer til en viss grad.

 

6) Stemmer.

 

7) De fleste LCD har 18-bits paneler, som betyr 6-bit pr. fargekanal. Dette kan gi fargebånd og medføre at mørke partier gror igjen. Dette er ikke noe problem på en god CRT. Synes en god CRT har bedre bilde enn LCD.

 

8) Flere LCD-skjermer er for lyssterke, og kontrasten for høy. Resultatet er et intenst bilde. Må ha godt lys i rommet for at de ikke skal bli ubehagelige å se på. Ofte kan ikke lys/kontrast justeres lavt nok.

 

9) Smakssak, men stort sett enig.

 

10) Rett, selv om dette ikke er noe problem med en god CRT heller.

 

I stedet for å fortsette å slå hverandre ihode med udokumenterte meninger, vil jeg anbefale disse artiklene som sier mye om hvordan LCD fungerer, på godt og vondt:

 

 

http://www.tomshardware.com/display/20031105/index.html

http://www.tomshardware.com/display/20040116/index.html

http://www.tomshardware.com/display/20040226/index.html

Endret 16. mars 2004 av Data&fisk

[Ni kon]

Data&fisk:

 

Godt du tar deg tid til dette

 

1) http://forum.hardware.no/index.php?showtopic=219702

 

2) CRT er ikke flimmerfri. Og folk med migrene har det mye bedre med en LCD.

 

3) I nativ oppløsning er det natt og dag mellom CRT og LCD. Det er ikke uten grunn at Bank/finans, designere og medisin går over til LCD. De er kort sakt mye bedre.

 

4) Riktig at optimalt bilde må justeres. Men nå er det slik at 99,99 % av norges befolkning + 90 % av forumbrukerne her på hw ikke kan dette.

På dvi optimaliseres alt for en bruker, med analog tilkobling bruker man autojusterknappen. For 99,999999999% av alle mennesker er dette ofte godt nok.

 

5) Det stemmer og det vet du! Hørte jeg PIVOT?

 

6)ok

 

7) Du bør seriøst stikke på Narvesen og kjøpe deg Cap&Design nr 9 2003. Eller også se her: http://www.eizo.se/coloredge.asp. Dessuten sikter du til low end lcd skjermer. Skal jeg sikte til low end CRT kan jeg jo bare si: hvor er hvitfargen?? hater å jobbe i word med offwite bakgrunn

 

8) Det er intet problem å justere ned lysstyrken. De som ikke vet hvordan de gjør dette sitter stort sett i opplyste rom, for disse har ikke interesse av data og sitter ikke oppe om natta.

 

9) ok

 

10) ser stadig poster om påvirkning fra høytaler etc. Mange som bor nær toget som har problemer når dette dundrer forbi.

Endret 16. mars 2004 av oivind_dahle

[frans]

Har lenge slitt med en gammel Tandberg 17" CRT skjerm som etter hvert synes å bli uskarp, i alle fall sammenlignet med 19" CRT som jeg bruker på jobb. Når jeg kjøpte ny skjerm i dag ble det en 19" LCD skjerm.

 

På jobb sitter jeg ca 20 cm fra skjermen, pga. plassen. Skjermen er buet i kanten. Det gjør at excelregnark får en del abnormaliteter dersom skjermstørrelsen skal utnyttes helt. For å unngå slike abnormaliteter med CRT skjerm, må skjermbildet nærmest justeres ned til å tilsvare ca 17-18 tommer. LCD skjermen er flat og har ikke slike abnormaliteter. Og tro meg, blir sliten i øynene av å sitte foran en CRT skjerm også.

 

Liten tvil om at CRT gir mer ytelse for pengene innenfor ca 17-19 tommere dersom man bare ser på gjengivelse og ikke plass og effektbruk, men CRT vil bli historie slik som LP/DAT og etter hvert også transistor forsterkere. CRT har ikke fremtiden foran seg - det er helt klart - og markedet vil avgjøre det. I tillegg til godt bilde, plassen er også det å være fremtidsrettet avgjørende for mitt valg av CRT eller LCD.

 

En kollega av meg hevder titt og ofte at det er "markedet som har rett". I følge markedet er LCD bedre enn CRT uansett hva Data&Fisk måtte mene (dessuten er DVD-R/RW bedre enn video 2000 eller andre obskure opptaksteknologier).

Endret 17. mars 2004 av frans

[Abits]

En kollega av meg hevder titt og ofte at det er "markedet som har rett". I følge markedet er LCD bedre enn CRT uansett hva Data&Fisk måtte mene (dessuten er DVD-R/RW bedre enn video 2000 eller andre obskure opptaksteknologier).

Det analoge er faktisk betre en det digitale

 

Selv tror jeg den voldsome skrytingen av LCD er litt planlagt, for å få flere over til et mere dårligere produkt.

[frans]

En kollega av meg hevder titt og ofte at det er "markedet som har rett". I følge markedet er LCD bedre enn CRT uansett hva Data&Fisk måtte mene (dessuten er DVD-R/RW bedre enn video 2000 eller andre obskure opptaksteknologier).

Det analoge er faktisk betre en det digitale

 

Selv tror jeg den voldsome skrytingen av LCD er litt planlagt, for å få flere over til et mere dårligere produkt.

"Markedet" kjøper ikke skjermer ut i fra "billedkvalitet" alene. Tror ikke at du finner noen som egentlig mener at CRT er bedre enn LCD når det kommer til f.eks. plass og energiforbruk. Men også på forhold som "status" og "fremtidsrettet" er LCD uansett overlegen CRT.

 

Det er kun på billedkvalitet at CRT kan være i stand til å matche LCD skjermer.

 

Men hvis du virkelig har rett at CRT er bedre enn LCD, hvordan kan det ha seg at de i dag selges flere LCD skjermer enn CRT?

 

Produsenter av CRT skjermer som nekter å innse at "markedet har rett" graver sin egen grav.

[eln]

Jeg er ivertfall storfornøyd med min Eizo 19" CRT T766. 1280x1024 @ 107HZ er ikke akkurat vont for øynene. Gidder ikke å slenge meg med i duskusjonen om LCD vs CRT. Jeg Ser ingen grunn til å kjøpe en skjerm som henger etter (ja vet det er lite, men lite er alt for meget) når jeg har plass til en stor CRT

[40belowsummer]

Men hvis du virkelig har rett at CRT er bedre enn LCD, hvordan kan det ha seg at de i dag selges flere LCD skjermer enn CRT?

 

Det er noe som heter markedsføring.

[Syar-2003]

Er jo ingen som nevner analog kontra digatal her da ..

 

Forringelse ved DA konvertering ... (dvs. crt)

Har ikke dette påvirkning på billedkvaliteten da ...

 

 

...............