Valget mellom LCD og CRT

[Kasp]

¤¤¤ Topic redigert av moderator pga dårlig topic-bruk ¤¤¤

 

 

 

LCD eller CRT?

hva er best, hvilke viser skarpest bilde, valuta for pengene o.l..

Endret 12. mars 2004 av B|Real

[potetskrell]

Hint Endret 10. mars 2004 av Ingardj

[Kasp]

ok??

[anon12234]

tja, lcd har vell den beste bildekvaliteten, selv syntes jeg at crt gir skarpest farger og funker best i spill........, men nye 17"lcd-skjermer med god responstid og fargegjenngivelse funker supert, kanskje et bedre valg en en crt, men de koster en del også da.....

[TheDarkListener]

Crt= mest for pengene, men større enn lcd

 

Edit: Altså er valget mellom hvem som skal lide, lommeboka eller skrivepulten

Endret 10. mars 2004 av TheDarkListener

[Nikkor]

(Vanlig Spørsmål) Hva skal du bruke pc'en til?

Ja Battlefield ja...

 

Lcd: Denne: NEC MultiSync LCD1980SX er en bra skjerm til spilling, men dog litt dyr.

Så kommer det ann på hvor mye du har tenkt og bruke på den...?

 

Natta.

[Data&fisk]

Jeg synes en god CRT er suverent overlegen LCD på de fleste punkter, dersom du har plass. For meg er det fire punkter som er avgjørende:

 

1. Skjermen må takle flere oppløsninger godt, og minst 1600x1200 på 19". LCD er kun skarp på native oppløsning, normalt 1280x1024. Takler normalt ikke høyere uten at det blir veldig dyrt.

 

2. LCD har normalt 18-bits paneler. Mao. 6 bit, 64 nivåer, pr. farge. Dette er for lite og kan medføre båndeffekter. Mørke partier har også en tendens til å gro igjen. CRT har ingen slike begrensninger. På film/bildebehandling er derfor CRT bedre.

 

3. LCD blir for meg veldig intens å jobbe med. Blir fort sliten i øynene. Den høye kontrasten som på papiret ser positiv ut, kan bli en ulempe. Lysstyrken er normalt stilt alt for høyt, og når denne reduseres kan man få problemer med at kontrasten ikke kan stilles lavt nok. Resultatet er at mørke partier gror igjen. Enkelte skjermer har ikke konrtastjustering når DVI brukes. I tillegg blir bildet gråere ved lavere lysstyrke/kontrast. I praksis er dermed den oppgitte kontrasten mer en skrytefaktor enn noe annet dersom skjermen justeres "korrekt". Dette har jeg normalt ikke problemer med på CRT.

 

4. Den matte plasten gir LCD et noe matt, livløst bilde. CRT har etter min mening mer naturlig gjengivelse.

 

Selv om LCD hadde vært priset likt eller lavere enn CRT, hadde valget blitt CRT for meg, bortsett fra i det tilfellene der plassen var en betydelig faktor. Men det koker egentlig ned til to ting: Øynene som ser, og bruken. Så mitt råd er derfor å se selv og gjør deg opp en mening om hva du synes.

Endret 11. mars 2004 av Data&fisk

[schmelck.no]

Ta en titt på denne tråden. Spesielt mot slutten...

 

For å quote oivind_dahle som har -litt- peiling på LCD:

Når verdens ledende skjermprodusent (Eizo) har sluttet å produsere CRT bør vel det være et signal om at CRT ikke er bedre enn LCD. Dette er en produsent som henvender seg til ekstreme brukere, som krever det beste.

 

Jeg håper og tror at de besluttningene som tas av dette foretaket er basert på uttalelser fra teknikkere og utviklere som har noe høyere kompentanse enn de som har sitti på samme skjermen de siste 5 åra på gutterommet...

 

OK?

[Data&fisk]

Ta en titt på denne tråden. Spesielt mot slutten...

 

For å quote oivind_dahle som har -litt- peiling på LCD:

Når verdens ledende skjermprodusent (Eizo) har sluttet å produsere CRT bør vel det være et signal om at CRT ikke er bedre enn LCD. Dette er en produsent som henvender seg til ekstreme brukere, som krever det beste.

 

Jeg håper og tror at de besluttningene som tas av dette foretaket er basert på uttalelser fra teknikkere og utviklere som har noe høyere kompentanse enn de som har sitti på samme skjermen de siste 5 åra på gutterommet...

 

OK?

Greit nok at noen mener dette, men vi er nå flere som har en annen oppfatning. Skjermer er ikke eksakt vitenskap. Hva man liker har mye med øynene som ser, smak og behag, og bruksområde. Så lenge det ikke eksisterer LCD'er som dekker mitt behov, og som jeg liker jobbe med, hjelper det meg lite om "alle andre" liker LCD.

 

Det at Eizo har sluttet å produsere CRT tror jeg først og fremst handler om at prisen på CRT nå er så lav at det er lite eller ingenting å tjene på dette. "Alle" skal derimot ha LCD, som selger som varmt hvetebrød.

 

Jeg har jobbet med drift at datamaskiner i mange år, og også hatt det som hobby. I begge tilfeller med særlig vekt på hardware, inkludert skjermer. I tillegg har jeg også stor interesse for lyd og bildeelektronikk. Det betyr at jeg daglig både arbeider med og omgås et stort mangfold i ulike skjermer til ulike formål.

 

Det er hevet over enhver tvil at CRT har en del fordeler framfor LCD. Men det er like klart at for de aller fleste teller det mer at LCD er "in", tar liten plass, og at de selv er fornøyd. For noen er LCD det beste valget. For andre er CRT et bedre valg. Heldigvis finnes det også tester som avdekker LCD'ens svakheter, slik at folk ikke bare kjøper skjermer ut fra det andre sier. Tror en god del skjermkjøpere stoler alt for mye på det andre sier enn sine egne øyne. Det de ser bør være viktigere enn det andre sider.

 

Poenget mitt er: Ikke bare forhold deg til det andre sier, men se selv. Det er øynene DINE som skal bruke skjermen.

Endret 12. mars 2004 av Data&fisk

[Ni kon]

Det at Eizo har sluttet å produsere CRT tror jeg først og fremst handler om at prisen på CRT nå er så lav at det er lite eller ingenting å tjene på dette. "Alle" skal derimot ha LCD, som selger som varmt hvetebrød.

 

Poenget mitt er: Ikke bare forhold deg til det andre sier, men se selv. Det er øynene DINE som skal bruke skjermen.

Eizo er en produsent som i alle år de har vært på markedet siktet seg inn på profesjonelle miljøer. Dette er miljøer som krever det beste av det beste. Spesielt med tanke på billedkvalitet.

 

Hadde SONY sluttet p lage CRT hadde jeg ikke reagert, men når Eizo gjør det er det en helt annen sak. Dette burde du vite som kjenner markedet så godt som du gir uttrykk for.

 

Hadde CRT vært det beste hadde selvfølgelig Eizo fortsatt å produsere dette for å dekke de ønsker som blir satt av proffbrukerne. Eizo bruker x antall milliarder i året på R&D + Markedsføring. De vil være de beste, og da trekker de seg ikke plutselig ut av et marked som DU påstår er det beste.

 

Men i følge deg er jo CRT det beste og snart er det vel bare SONY som produserer dette, som ennå knuger på en teknologi de selv endelig har fått tilgang på. Eizo har jo i flere år sitte på rettighetene til de mest avanserte billedrørene de har produsert...

 

den dagen SONY blir annerkjent som den beste billedprodusenten, ja da er det garantert noe feil med markedet......

 

 

Jeg prøver en ny vri i argumentasjonen min her siden det ennå finnes de som tror at CRT er det beste, uansett hvilke beviser som blir lagt frem...

 

Beklager å måtte henge ut SONY her, kunne like gjerne brukt Hyundai...

 

 

Men en ting er jeg enig i: og det er poeneget ditt. Det er dine øyne som er dommer.

 

problemet er bare at det er enkelte som ikke har muligheten å sitte å sammenligne ti skjermer av gangen....

[Geir M]

Klart at crt gir mest for pengene hvis du tenker på ytelse. den eneste fordelen ved lcd er at den tar liten plass.

[Anders Leipsland]

Bare sånn for opplysning, Eizo hadde utrolig mange skjermer med Sony bilderør.

[Ni kon]

Bare sånn for opplysning, Eizo hadde utrolig mange skjermer med Sony bilderør.

qouter meg selv igjen:

 

Men i følge deg er jo CRT det beste og snart er det vel bare SONY som produserer dette, som ennå knuger på en teknologi de selv endelig har fått tilgang på. Eizo har jo i flere år sitte på rettighetene til de mest avanserte billedrørene de har produsert...

[Anders Leipsland]

Sony kutta sin CRT produksjon av skjermer på 19" og mindre før Eizo. Men har egentlig ikke så mye peiling på highendmarkedet. Derimot så kjenner jeg G420 og T765 veldig godt og der var dem veldig jevne.

Endret 12. mars 2004 av Anders Leipsland

[Ni kon]

Men du er enig i at din L557 er noe av det beste skjermkjøpet du har gjort?

[Anders Leipsland]

Kanskje ikke det beste, men blandt de gode Å sammenligne skjermkjøp fra '95 med kjøp fra '03 går egentlig ikke helt.

[Aireal]

Er det ikke mindre stråling fra LCD også ?

[Falcon_]

Ta en titt på denne tråden. Spesielt mot slutten...

 

For å quote oivind_dahle som har -litt- peiling på LCD:

Når verdens ledende skjermprodusent (Eizo) har sluttet å produsere CRT bør vel det være et signal om at CRT ikke er bedre enn LCD. Dette er en produsent som henvender seg til ekstreme brukere, som krever det beste.

 

Jeg håper og tror at de besluttningene som tas av dette foretaket er basert på uttalelser fra teknikkere og utviklere som har noe høyere kompentanse enn de som har sitti på samme skjermen de siste 5 åra på gutterommet...

 

OK?

LCD har sine ulemper noe jeg har erfart med min NEC1760NX som jeg har testet nå i en uke.

 

Skjermen er mye klarere over midten av skjermen(mørkere farger over midten, slik det skal være) og gjennomlysning må vel ta skylden for dette. Teksten er ikke svart, men har en rød skygge over seg om du ikke sitter 100% rett på skjermen

 

Jeg er faktisk skuffet over denne skjermen som ble nr.2 i "Den store LCD-testen: Del 1".

[Data&fisk]

Det at Eizo har sluttet å produsere CRT tror jeg først og fremst handler om at prisen på CRT nå er så lav at det er lite eller ingenting å tjene på dette.  "Alle" skal derimot ha LCD, som selger som varmt hvetebrød.

 

Poenget mitt er:  Ikke bare forhold deg til det andre sier, men se selv.  Det er øynene DINE som skal bruke skjermen.

Eizo er en produsent som i alle år de har vært på markedet siktet seg inn på profesjonelle miljøer. Dette er miljøer som krever det beste av det beste. Spesielt med tanke på billedkvalitet.

 

Hadde SONY sluttet p lage CRT hadde jeg ikke reagert, men når Eizo gjør det er det en helt annen sak. Dette burde du vite som kjenner markedet så godt som du gir uttrykk for.

 

Hadde CRT vært det beste hadde selvfølgelig Eizo fortsatt å produsere dette for å dekke de ønsker som blir satt av proffbrukerne. Eizo bruker x antall milliarder i året på R&D + Markedsføring. De vil være de beste, og da trekker de seg ikke plutselig ut av et marked som DU påstår er det beste.

 

Men i følge deg er jo CRT det beste og snart er det vel bare SONY som produserer dette, som ennå knuger på en teknologi de selv endelig har fått tilgang på. Eizo har jo i flere år sitte på rettighetene til de mest avanserte billedrørene de har produsert...

 

den dagen SONY blir annerkjent som den beste billedprodusenten, ja da er det garantert noe feil med markedet......

 

 

Jeg prøver en ny vri i argumentasjonen min her siden det ennå finnes de som tror at CRT er det beste, uansett hvilke beviser som blir lagt frem...

 

Beklager å måtte henge ut SONY her, kunne like gjerne brukt Hyundai...

 

 

Men en ting er jeg enig i: og det er poeneget ditt. Det er dine øyne som er dommer.

 

problemet er bare at det er enkelte som ikke har muligheten å sitte å sammenligne ti skjermer av gangen....

Her var det mange kjappe tolkninger... Og jeg synes jo du nesten argumenterer mot deg selv noen ganger...

 

Det er nettopp det at noen skal vite på andres vegne som blir så galt. Jeg kan ikke fortelle andre hvordan de oppfatter det. Jeg forteller bare hvordan jeg oppdatter det, selv om også flere ting kan dokumenteres rent objektivt. Siden de fleste er opptatt av å fremme fordelene til LCD-skjermene, er den delen så godt dekket, at jeg ser lite poeng i å bruke så mye tid på det. CRT virker derimot nesten som "bortdefinert" for de fleste uavgengig av den faktiske situasjonen. Derfor beskriver jeg hvorfor jeg fortsatt velger CRT-skjermer.

 

Det å si at LCD er best er like galt som å si at CRT er best. Begge har fordeler. Begge har ulemper. Det finnes ikke et fasitsvar som gjeller for alle brukere og alle formål.

 

Jeg liker CRT-skjermer fordi de dekker MITT behov bedre enn det LCD gjør. Og jeg blir sliten av å bruke LCD over lang tid. Nettopp fordi jeg opplever det slik, er sjansen stor for at også andre kan ha lignende opplevelser. Dette burde være nyttige innspill for de som skal kjøpe skjerm.

 

Hva som er best er og blir en subjektiv vurdering. Konkusjonen om at LCD er best fordi Eizo har sluttet å produsere dem er etter min mening alt for forhastet. Den overser en god del harde tekniske fakta (tekniske begrensninger i LCD-teknologien), men også det fakta at mange foretrekker CRT, og dermed ville valgt CRT dersom de skulle velge det beste. Historien er også full av eksempler på det stikk motsatte av ditt argument:

 

1. Video: VHS var det første videokassettsystemet som slo igjennom. Siden kom Beta og Video 2000 som rent teknisk var mye bedre enn VHS, men disse forsvant relativt raskt fra markedet, ikke fordi de var for dårlige, men fordi "alle" ville ha det systemet som var standard, nemlig VHS. Mao. det var markedet og økonomien som bestemte hvilket produkt som skulle produseres.

 

2. CD: Da CD'en ble lansert for omkring 20 år siden var "perfekt lyd" et argumentene. Markedet slukte dette og gikk raskt bort fra LP'ene. Det store flertallet var ikke veldig kresne på lydkvalitet og var fornøyd, selv om det var stor enighet om at en god platespiller slo knock-out på CD'ene. Mao. var det ikke "det beste" som vant, men det markedet ville ha. Heldigvis har CD'ene og CD-spillerne blitt mye bedre siden den gangen.

 

3. Film/foto: APS-filmen har mindre areal og dermed lavere oppløsning (=mer grovkornet) enn vanlig 135-film. En stor del har likevel valgt APS fordi det er på mange måter er mer praktisk. Mao. er det ikke kvaliteten som bestemmer.

 

4. For få år siden bestod et stereoanlegg av separate komponenter som kunne ha svært god kvalitet. I dag er et stereoanlegg for det store flertallet en "stereoklump" til 2-4000,-. Å tro at denne yter det samme som et komponentanlegg av anstendig kvalitet er vel noe optimistisk... Igjen er det ikke kvaliteten som styrer, men praktiske hensyn.

 

Hva som kommer til å skje i framtiden er ikke så godt å vite, men at LCD-skjermer kommer til å bli bedre og billigere er det nok liten tvil om. Kanskje kommer jeg også til å like dem engang...

Endret 16. mars 2004 av Data&fisk

[the_lynx]

2. CD: Da CD'en ble lansert for omkring 20 år siden var "perfekt lyd" et argumentene. Markedet slukte dette og gikk raskt bort fra LP'ene. Det store flertallet var ikke veldig kresne på lydkvalitet og var fornøyd, selv om det var stor enighet om at en god platespiller slo knock-out på CD'ene. Mao. var det ikke "det beste" som vant, men det markedet ville ha. Heldigvis har CD'ene og CD-spillerne blitt mye bedre siden den gangen.

 

3. Film/foto: APS-filmen har mindre areal og dermed lavere oppløsning (=mer grovkornet) enn vanlig 135-film. En stor del har likevel valgt APS fordi det er på mange måter er mer praktisk. Mao. er det ikke kvaliteten som bestemmer.

 

4. For få år siden bestod et stereoanlegg av separate komponenter som kunne ha svært god kvalitet. I dag er et stereoanlegg for det store flertallet en "stereoklump" til 2-4000,-. Å tro at denne yter det samme som et komponentanlegg av anstendig kvalitet er vel noe optimistisk... Igjen er det ikke kvaliteten som styrer, men praktiske hensyn.

Du motsier egentlig deg selv litt der. Mange entusiaster bruker nemlig LP , standard 35mm (?) film, separate forforsterkere, forsterkere og DAC'er.

 

Jeg mener ikke at alle entusiaster KUN bruker dette, men mange gjør det. Poenget mitt er uansett at dersom teknologien er bra, så overlever den. Eizo som sikter seg inn mot entusiaster og profesjonelle burde i så fall produsert CRT-skjermer dersom CRT-skjermer hadde vært bra, og det gjør de ikke.