Få din 200GB HD til å lagre 510GB

[Gjest Slettet+971234]

Det samme med hardisker nå!

har en far til en kammerat som vandret rundt i os/2 for et år siden å fikk en 80gb til 120,, alt virket, det er bevis nokk for meg,

Komprimering? :-)

Eller i utgangspunktet partisjonert til mindre enn hva den faktiske størrelsen var?

Feilmerket 80GB, egentlig 120GB?

 

Tror ikke du skal ta det som bevis nei...

Nei, sikker på at det var en 80gb, kan jo altis vert merket feil men. han sa at han så noe tall som ikke stemte, og at formateringen tok dobbelt så lenge, etter at vet var ferdi så var det så 120 eller noe der omkring... og han stappet partanisjonen med det han orket, og den virker i dag og. har tidligere lest noe om at hardisk produsentene hadde og produserer disker større en det de seller då, og bruker disse i mindre modeller, slik at når folk trenger 530 gb eller.no så er det billigt å proddusere... jahh

[Simen1]

Jeg husker godt når man fant ut at de første athlon prosessorene egentligt var produsert i høyere hastigheter, men shipppet i lavere.

Det var et kjent prinsipp blant overklokkere lenge før Athlon ble lansert også. Husker det helt tilbake til tidlig PentiumI-dagene. (Den første 486'en min overklokket fint fra 25 til 33MHz selv om det kanskje var litt ukjent for de fleste på den tiden)

hehe, hardcore overklokking

Jepp, 33% raskere PC ved å flytte på en jumper er vel ikke verst. Skjelden man kan gjøre det på dagens CPU'er. (uten å endre spenning og bedre kjølingen altså)

[Syar-2003]

Kan jo sammenlignes med at jeg nå har montert program-partisjonen min både i P: og C:\Programfiler...

Når total harddisk-størrelse blir telt opp av statistikk programmer så har jeg 30gb ekstra

hehe windows har jo alltid rota med størrelser da .

Tar man i bruke slike 3parts disk mountere skjønner den vel ikkeno .

 

[iron_knuckle]

Har opplevd noe lignende en gang da jeg formaterte en bærbar pc partisjon til ext3 pluselig hadde jeg doblet så mye plass på den.

[opresterud]

Kanskje den/de skjulte partisjonen(e) er en gjennspeiling av de vanlige partisjonene på disken. Kanskje de brukes når du defragmenterer disken? Slik at du ikke mister dataene. Jeg vet ikke, bare en hypotese.

 

Eller har cachen noe å si?

Enkelt og greit, nope....

 

Les hele tråden, og se at det kun dreier seg om ødelagte partisjonstabeller, som overlapper hverandre og ved bruk vil totalt ødelegge hverandre.

 

Alternativ fremstilling: Hvis man drikker ett par stive for mye, så ser man plutselig at man har to TVer. Problemet er at hvis du forsøker å bruke den ene, så skjer visst det samme på den andre og :-)

 

En disk er en disk, og den har ett visst antall sektorer. Dermed bastas :-)

[EDB]

69 brukere leser emne

 

Noen som har prøvd og fått til?

Trenger man ikke no sånn ghost sak a? Ghost 2003 Build 2003.775 (Be sure not to allow patching of this software)?

 

Skal prøve hvis noen andre får til

Try on guys

Sku gjerme hatt et par 220 gb og 510

[Kurume]

Er det ingen her som har en liten disc liggende som bare venter på å bli testet?

 

Var jo litt kult om noen kom fort med en avklaring om dette er SANT eller bare visvass!

 

har en maxtor disc på 80gb liggende selv.

 

I artikkelen så skriver de at de fikk en 40gb maxtor til 80gb. Nå som 80 gb er den største i den serien, så tror jeg ikke at jeg kan finne fram den "ekstra plassen".

 

Noen som tester????

 

Hvis noen, så kom med resultater!

[morten2101]

En disk er en disk, og den har ett visst antall sektorer. Dermed bastas :-)

jorden er flat, dermed basta ! ehh..tror ikke det nei, selvfølgelig _KAN_ det være _MULIG_ at dette er sant, jeg ble ganske overbevist da jeg leste v1. av orginal topic

 

er fortsatt ikke 100% overbevist om at det er umulig... er jo mange som kommer frem med slike "fenomener" her nå

[Syar-2003]

Hadde ikke giddi å brukt tid til å teste det ghost greiene .

Skjønner ikke at noen andre gidder det heller etter

at emnet er nøye studert .

Bare bruk en partisjons tabell editor det.

Da kan man lage så mange feilaktike falske partisjoner man vil .

 

Men for all del , tro på julenissen .

[Jannis-15]

før i tiden brukte jeg et program som het "Stacker" for å øke plassen på diskene. kan det ha noen sammenheng med dette? eller var det bare et vanlig komprimeringsprogram?

 

uansett, har en 4GB WD harddisk her som jeg godt kunne ha prøvd på, men så har jeg ikke ghost da. og helelr ikke en annen harddisk med OS på.

[skrotnisse]

Har opplevd noe lignende en gang da jeg formaterte en bærbar pc partisjon til ext3 pluselig hadde jeg doblet så mye plass på den.

eller var det kanskje at størrelsen var oppgitt i blocks (df) og ikke i kilobytes?

[Phyltre]

Kan nevne at jeg her forleden sletta ei fil på min 200 GB hd som var på over 14 000 000 TB....

[Kurume]

Kan nevne at jeg her forleden sletta ei fil på min 200 GB hd som var på over 14 000 000 TB....

Har du en skjermdump? Få se!

 

[am3k]

Untrolig, sansynligvis ikke sant!!

 

Godt å se at vi har en (nett)avis vi kan stole på digi.no ITAvisen skremmer meg (ikke mye tid til vurdering av sansynlighet der nei). Gleder meg til jul, da kommer de vel med at julenissen finnes

(blir en artig diskusjon det også, hastighet mm., men fortsatt like sansynlig som dette)

[tbend]

Kan nevne at jeg her forleden sletta ei fil på min 200 GB hd som var på over 14 000 000 TB.... 

 

kjøss mæ i r***

 

 

Sikker på at det ikke sto byte eller kb bak den fila?

[Syar-2003]

Noen som vil lese om disk platenes density kan jo kikke på dette:

 

http://www.storagereview.com/guide2000/ref...diaDensity.html

[JonnyHZ]

Nye harddisker er blitt så billige nå at dette er ikke verdt risikoen.

 

Tenk hvis KRASJ

[ghost7]

har ein gamal 6GB trur du det funker der...? lastar ned ghost no...

[Simen1]

før i tiden brukte jeg et program som het "Stacker" for å øke plassen på diskene. kan det ha noen sammenheng med dette? eller var det bare et vanlig komprimeringsprogram?

Stacker var en lavformaterings-greie som doblet tettheten på dataene på diskene. Dette var mulig på grunn av direkte adressering av disken (CHS) og direkte styring av lesearmen fra OS'et. (altså ingen firmware eller adresseoversetting)

 

Men dette gjalt kun disker på under 512 MiB (etter dobling). Ulempen med dette var at dataene lå så tett at det lett kunne oppstå lesefeil. Mange harddisker ble korrupte på grunn av stacker. Problemet løste seg selv da 512 MiB-grensen ble nådd og det var behov for firmware og indirekte adressering.

[OBServer]

Alternativ fremstilling: Hvis man drikker ett par stive for mye, så ser man plutselig at man har to TVer. Problemet er at hvis du forsøker å bruke den ene, så skjer visst det samme på den andre og :-)

 

Håper noen poster en link hvis de kommer over en seriøs/kompetent nettside som har testet dette, og kommet frem til hvor feilen ligger. Mange gode teorier, men ingen som faktisk har kommet til bunns i det.