Få din 200GB HD til å lagre 510GB

[stoffix]

ja, kan vi ikke få en teste på dette?

jeg venter i spenning..

[Simen1]

ja, kan vi ikke få en teste på dette?

jeg venter i spenning..

Jeg gidder ikke å brukt tid og en gammel haddisk på å avkrefte dette "miraklet".

Kanskje noen andre (overtroiske?) som gidder?

[kloining]

Hey folx.

 

Jeg har en 80GB som jeg skal teste på.

Det værste som kan skje er at jeg må gå SÅ langt at jeg må bruke fdisk(ånei ) eller lavformatere...

 

hihi, detta kan bli gøy

[Mushaboom]

Jeg har mine tvil...

[kneecaps]

er det mulig å lavnivåformatere en maxtor 80 gb (type ny)? og i såfall med hva?

[Simen1]

er det mulig å lavnivåformatere en maxtor 80 gb (type ny)? og i såfall med hva?

Nei, moderne disker (0,5GB+) har ikke den muligheten. Men man kan gjøre en slags formatering med produsentens programvare som kan sees på som en slags "mellomnivå"-formatering.

 

Lavnivåformatering funker kun på disker som har direkte fysisk addressering (CHS)

[JohndoeMAKT]

Kan jo opprette f.eks 10x virtuelle partisjoner slik at du ender opp med 2-3 TB. God skrytefaktor det

Og så liner du opp 7-8 defekte disker i kabinettet ditt og sier at det er Maxtor 300GB disker.

Endret 10. mars 2004 av JohndoeMAKT

[kneecaps]

er det mulig å lavnivåformatere en maxtor 80 gb (type ny)? og i såfall med hva?

Nei, moderne disker (0,5GB+) har ikke den muligheten. Men man kan gjøre en slags formatering med produsentens programvare som kan sees på som en slags "mellomnivå"-formatering.

 

Lavnivåformatering funker kun på disker som har direkte fysisk addressering (CHS)

ah.. ok. schpank ju. Trengte å få avklart det

[Gjest Slettet+971234]

Jeg husker godt når man fant ut at de første athlon prosessorene egentligt var produsert i høyere hastigheter, men shipppet i lavere.

[k-ryeng]

Digi avkrefter at dette går an:

 

http://www.digi.no/php/art.php?id=101225

Kan noen få Ibas til å kommentere dette? :o) Eneste nøytrale part jeg kommer på, som definitivt burde vite sannheten...

[Simen1]

Jeg husker godt når man fant ut at de første athlon prosessorene egentligt var produsert i høyere hastigheter, men shipppet i lavere.

Det var et kjent prinsipp blant overklokkere lenge før Athlon ble lansert også. Husker det helt tilbake til tidlig PentiumI-dagene. (Den første 486'en min overklokket fint fra 25 til 33MHz selv om det kanskje var litt ukjent for de fleste på den tiden)

[Gjest Slettet+971234]

Det samme med hardisker nå!

har en far til en kammerat som vandret rundt i os/2 for et år siden å fikk en 80gb til 120,, alt virket, det er bevis nokk for meg,

[opresterud]

Denne saken er bare utrolig morsom, det meste skremmende er at folk tror på det siden det ikke er 1. april ennå :-)

 

Dvs. 'tror', de som postet dette på nettet i første omgang burde vel vært mye mere kritiske og først verifisert at dette faktisk var fakta, og ikke mest sannsynlig bare en korrupt partisjonstabell.... Svelg aldri noe før du vet hva det er.

 

Tror heller ikke du kan mappe bad-sectors for å øke antall tilgjengelige sectors på en HD, kun for å erstatte ødelagte.

 

Nå blir det vel spunnet 1001 konspirasjonsteorier rundt HD industrien tenker jeg.

[opresterud]

Det samme med hardisker nå!

har en far til en kammerat som vandret rundt i os/2 for et år siden å fikk en 80gb til 120,, alt virket, det er bevis nokk for meg,

Komprimering? :-)

Eller i utgangspunktet partisjonert til mindre enn hva den faktiske størrelsen var?

Feilmerket 80GB, egentlig 120GB?

 

Tror ikke du skal ta det som bevis nei...

[morten2101]

Jeg husker godt når man fant ut at de første athlon prosessorene egentligt var produsert i høyere hastigheter, men shipppet i lavere.

Det var et kjent prinsipp blant overklokkere lenge før Athlon ble lansert også. Husker det helt tilbake til tidlig PentiumI-dagene. (Den første 486'en min overklokket fint fra 25 til 33MHz selv om det kanskje var litt ukjent for de fleste på den tiden)

hehe, hardcore overklokking

[McThomson]

Kanskje den/de skjulte partisjonen(e) er en gjennspeiling av de vanlige partisjonene på disken. Kanskje de brukes når du defragmenterer disken? Slik at du ikke mister dataene. Jeg vet ikke, bare en hypotese.

 

Eller har cachen noe å si?

[Syar-2003]

Al dette med ghost er bare fjas .

Det blir tull med partisjonstabellen ved denne reboot/bytte greia .

Et annet bevis på det er at de som beskriver prosedyren selv sier at du ikke kan slette den"nyoppdagede" partisjonen for deretter å øke den

eksisterende gamle .

 

 

Litt spekulasjon:

 

Dette med å øke en 80GB til f.eks 120GB er muligens mulig

med jigg og software .

med fysisk like disker .

Ta f.eks. WD 80GB kontra WD120GB

Disse er fysisk like

Hoder 6

Platters 3

Alt annet også ,untatt user sectors

wd 80 user sectors 156 301 488

wd 120 234 441 648

 

Årsaken til den ulike disk størrelsen ligger her i density på platene

dvs. tettheten på tracks som disken benytter.

 

Hvis noen klarer å skifte firmware eller/og ID på en 80GB disk

til 120GB slik at den leser skriver med høyere density .

Da vil dette kunne ha noe i seg .

Dette forutsetter antagelig at platene er likeverdige i kvalitet

etter produksjonen .

Men muligens blir plater testet og godkjent for høy tetthet eks.250GB

mens andre som feiler testet med lavere denity og godkjent for 160

,120 ,80 eller slikt . Omtrent samme som cpu produksjons prosessen .

 

 

 

.........

[morten2101]

Al dette med ghost er bare fjas .

Det blir tull med partisjonstabellen ved denne reboot/bytte greia .

Et annet bevis på det er at de som beskriver prosedyren selv sier at du ikke kan slette den"nyoppdagede" partisjonen for deretter å øke den

eksisterende gamle .

 

 

Litt spekulasjon:

 

Dette med å øke en 80GB til f.eks 120GB er muligens mulig

med jigg og software .

med fysisk like disker .

Ta f.eks. WD 80GB kontra WD120GB

Disse er fysisk like

Hoder 6

Platters 3

Alt annet også ,untatt user sectors

wd 80 user sectors 156 301 488

wd 120 234 441 648

 

Årsaken til den ulike disk størrelsen ligger her i density på platene

dvs. tettheten på tracks som disken benytter.

 

Hvis noen klarer å skifte firmware eller/og ID på en 80GB disk

til 120GB slik at den leser skriver med høyere density .

Da vil dette kunne ha noe i seg .

Dette forutsetter antagelig at platene er likeverdige i kvalitet

etter produksjonen .

Men muligens blir plater testet og godkjent for høy tetthet eks.250GB

mens andre som feiler testet med lavere denity og godkjent for 160

,120 ,80 eller slikt . Omtrent samme som cpu produksjons prosessen .

 

 

 

.........

hmm..høres fornuftig ut ja

tviler sterkt på at en HD med 1-2 lese/skrivehoder klarer å få like mye som en HD med for eks 4 hoder..

derfor kan ihvertfall ikke en 40GB bli til en 510GB

[zyp]

Kan jo sammenlignes med at jeg nå har montert program-partisjonen min både i P: og C:\Programfiler...

Når total harddisk-størrelse blir telt opp av statistikk programmer så har jeg 30gb ekstra

[Syar-2003]

tviler sterkt på at en HD med 1-2 lese/skrivehoder klarer å få like mye som en HD med for eks 4 hoder..

 

Det strider såfall mot alle naturlover ja .