Ni kon Skrevet 11. mars 2004 Del Skrevet 11. mars 2004 Boy! mpx.no har allerede senket prisen til BenQFP991 til 6749kr, tror neppe det blir noe billigere enn det…. kan ikke vente lenge, me buy now! priskrigen er i gang http://www.hwb.no/aspx/prdinfo.aspx?plid=2050 Dette kan bli spennende.... Lenke til kommentar
Calm Skrevet 11. mars 2004 Del Skrevet 11. mars 2004 Det eneste dere kan arrestere LCD på er dens native oppløsning, men det blir nesten bare bagtaller i det store og hele...... Der synes jeg du tar litt feil... Jeg er helt enig i at gode LCD skjermer er CRT overlegne, men... Den eneste grunnen til at jeg IKKE sitter med to 19" LCD på skrivebordet er det jeg mener er FOR LAV OPPLØSNING i forhold til hva CRT kan tilby... Jeg er avhengig av å a høy oppløsning, enten jeg driver med grafisk arbeid, surfer på nettet, eller gamer... 1280*1024 er ikke nok! Tenkte først at det kanske var en teknisk begrensning... Men så skulle jeg kjøpe meg laptop, og da så jeg at de kunne tilby 15,4 tommere med både 1680*1050 WSXGA+ og 1920*1200 WUXGA oppløsning på den integrerte skjermen... men hvorfor bare her og ikke på "vanlige" eksterne LCD skjermer? Lenke til kommentar
Ni kon Skrevet 11. mars 2004 Del Skrevet 11. mars 2004 hei Calm. Oppløsningen på en bærbar kontra en "ekstern" skjerm skyldes at du som regel sitter mye nærmere skjermen på førstnevnte. Du får 19" med 1600 x 1200, men det er noe markedet ikke ønsker. De fleste brukerne ønsker 1280 x1024 i denne klassen. Og produsentene har gjort en del undersøkelser på dette. Dessuten lages de profesjonelle grafiske skjermene i 18" med denne oppløsningen. Jeg tviler på at f.eks Eizo leker butikk på dette området. Dessverre er det blitt en folkesport på dette forumet å tro at større oppløsning jo bedre. Faktisk er det skadelig for øynene dine hvis du må sitte å nistirre på skjermen for å se bokstavene. Da bør du heller kjøpe deg briller;) Men jeg syns 1600 x 1200 er en fin oppløsning i 20" klassen og de fleste grafikere jeg kjenner til benytter aldri større oppløsning enn dette. Uansett hvis du er en av de 100 i verden som krever høyere oppløsning finnes det skjermer for deg også som støtter dette viewsonic har noen modeller her. Men du må huske på at når du skal dra i gang spill på 1600 x 1200 x32 kreves det litt av skjermkortet ditt. Lenke til kommentar
rmf Skrevet 11. mars 2004 Del Skrevet 11. mars 2004 flott test!! Den eneste grunnen til å velge en crt skjerm må være prisen. La oss håpe at prisene på LCD faller snart... Lenke til kommentar
Calm Skrevet 11. mars 2004 Del Skrevet 11. mars 2004 (endret) hei Calm. Oppløsningen på en bærbar kontra en "ekstern" skjerm skyldes at du som regel sitter mye nærmere skjermen på førstnevnte. Du får 19" med 1600 x 1200, men det er noe markedet ikke ønsker. De fleste brukerne ønsker 1280 x1024 i denne klassen. Og produsentene har gjort en del undersøkelser på dette. Dessuten lages de profesjonelle grafiske skjermene i 18" med denne oppløsningen. Jeg tviler på at f.eks Eizo leker butikk på dette området. Dessverre er det blitt en folkesport på dette forumet å tro at større oppløsning jo bedre. Faktisk er det skadelig for øynene dine hvis du må sitte å nistirre på skjermen for å se bokstavene. Da bør du heller kjøpe deg briller;) Men jeg syns 1600 x 1200 er en fin oppløsning i 20" klassen og de fleste grafikere jeg kjenner til benytter aldri større oppløsning enn dette. Uansett hvis du er en av de 100 i verden som krever høyere oppløsning finnes det skjermer for deg også som støtter dette viewsonic har noen modeller her. Men du må huske på at når du skal dra i gang spill på 1600 x 1200 x32 kreves det litt av skjermkortet ditt. Vet veldig godt at jeg ikke er den eneste som gjerne jobber med såpass høy oppløsning... Har selv anbefalt LCD til folk jeg kjenner som jobber i profesjonelle miljøer og samtlige har holdt seg til CRT nettopp pga. oppløsningen... Har vært på utkikk etter 19" med native 1600X1200, og har ikke funnet noen... Hvilken spesifik ViewSonic modell er det du referer til? Kan ikke finne slike skjermer hverken i Graphics, X eller Pro series som er de seriene VS har 19"... Endret 11. mars 2004 av Calm Lenke til kommentar
Ni kon Skrevet 11. mars 2004 Del Skrevet 11. mars 2004 Viewsonic har en fin modell her: http://www.dinside.no/php/art.php?id=95877&=katnav Lenke til kommentar
johanf Skrevet 11. mars 2004 Del Skrevet 11. mars 2004 Fin er den - koster skjortene gjør den også! _ johanf Lenke til kommentar
magua Skrevet 11. mars 2004 Del Skrevet 11. mars 2004 (endret) Dæven steiken! Hos Mamoz.no selger de BenQ FP991 for 6.590kr, søren jeg skulle ha ventet.... vel mpx har jo bra service da! Uansett jeg glede meg til skjermen kommer, den er allerede på vei Forresten, hvordan uttaler man BenQ, som Benk eller Ben Q? jeg bare lurer! EDIT: Mamoz 6590kr.... det var uten mva, duh! Endret 15. mars 2004 av magua Lenke til kommentar
ATWindsor Skrevet 11. mars 2004 Del Skrevet 11. mars 2004 (endret) Ser det er en rekke som er fornøyde med sin CRT og ingenting er jo bedre enn det. Men ikke prøv å påvikre andre med deres misstanker om LCD. At LCD er overlegent CRT er det lite tvil om. Eizo har for legst sluttet å produsere CRT, det samme gjør nå NEC. Tipper at vi allerede neste år ikke vil ha noen som produserer CRT, med kanskje unntak av SONY og noen få andre produsenter. Noen av dere bør kanskje ta en titt på disse linkene slik at dere kan plassere dere selv: http://forbruker.cappelen.no/1/4/ og http://www.kunnskapssenteret.com/Internett...rosessen_ga.htm De som fortsatt knuger på at CRT er LCD overlegent er de som holder til i sen etternøler kategorien, og vil ikke akseptere nye produkter... Hvorvitt man har misstanker om at LCD er så dårlig fordi man har hørt det, holder ikke. Nye LCD skjermer fra EIZO og NEC slår garantert knock out på samtlige skjermer som er ute på markedet, det er bare synd det er så lenge før dere prøver disse skjermene... Jada, jeg er klar over at CRT skjermer er raskere på responstid og ikke har nativ oppløsning. Men hvor overmenneske er CRT knugerne?? Kan de oppdage 200 bilder i sekundet?? kan de høre frekvenser som andre bare kan drømme om?? Nei, det er på tide å stikke fingern i jorda og akspetere at denne teknologien er bedre en den litt eldre CRT teknologien. LCD er bedre for miljøet, den er bedre helsemessig, bildene blir klarere og bedre, den har bedre design, opplevelsen blir helt annnen. snart vil også prisen kanskje falle og komme ned på et akseptabelt nivå, slik at enda flere kan ta i bruk disse fantastiske skjermene. Men jeg påpeker at det er enkelte LCD skjermer som ikke holder mål, men det er derfor det lages slike tester som dette. Når en kjøper søker informasjon bør han få korrekt informasjon, som gjør denne i stand til å ta en riktig beslutning. Derfor er det viktig at en leser ikke blir lurt til å tro at CRT den beste teknologien, hvis han/ hun er på jakt etter sin egen lille juvel. Og gjerne utfordre meg til en diskusjon på CRT vs LCD, men kom med noe bedre enn uttalelser fra kompiser eller mora deres. Vis også til linker som er av nye dato. Det er ikke noe problem å finne linker der CRT er best, men da snakker vi om linker som er 2 år gamle. Og når du/dere vil ta denne diskusjonen håper jeg at dere er villig til å kjøpe enkelte blad på Narvesen som en gang for alle slår hull på deres teorier. Det eneste dere kan arrestere LCD på er dens native oppløsning, men det blir nesten bare bagtaller i det store og hele...... Alle profesjonelle miljøer går over til LCD, og grunnene er mange. Grafikere sverger mer og mer til denne serien: http://www.eizo.no/coloredge.asp En skjerm som slo knock out på de dyreste CRT skjermene som er å oppdrive i en større test i Cap&Design nr 9 2003. Er bare så utrolig lei kverulanter på forumet som på død og liv tror de sitter på det beste og prøver å påvirke andre med sine meninger. Og det værste er at LCD er overlegent nå, og den teknologien er enda bare i startgropa, og nye modeller kommer... Hehe, jeg må inn med mitt obligatoriske motinnlegg her (får si ifra om du blir lei ). Helseskade som er CRT-spesifikt vil jeg gjerne se noen lenker til, i de undersøkelsene jeg har sett som kan tyde på irritasjon/skade pga av skjermer, så går det hovedsaklig på lysstyrke foukuslengde og slikt (dvs ikke crt-spesifikke problemer), mulig det er noen problemer om du kjører på veldig lav refresh, men det er ikke så aktuelt "i virkeligheten", em-stråling er neppe noe problem, stråling generelt ett veldig opphauset problem, men reelle vitenskapelige undersøkelser viser noe annet. Og mennesker kan glatt se 200 frames (ihvertfall godt over 60), selv om 200 antakelig er nok i de aller fleste tilfeller. Bra jobb med testen forresten, gleder meg til høsten igjen, skal jeg kanskje slå kloa i noen lcd-skjermer selv (venter på at dual-oppsett blir økonomisk oppnåelig for meg). AtW Endret 11. mars 2004 av ATWindsor Lenke til kommentar
Ni kon Skrevet 11. mars 2004 Del Skrevet 11. mars 2004 he he, hadde ikke ventet annet AtW. ^ Men ok får dra deg ut på isen å gi deg en omgang da!! Helseskader ved bruk av CRT strekker seg til alt fra folk som ikke vet hvor mye skjermen skal stå på med tanke på hertz (utrolig mange som ikke vet dette, og ikke en gang vet at de skal ha så høy hertz som mulig) til folk som for ryggproblemer ved å flytte skjermen rundt omkring i huset. Vi som sitter her på hw tilhører (de fleste av oss) den ene prosenten som kan dette med data ut til fingerspissen i Norge. 99% av Norges befolkning har null peil hva en ramdac er. Mennesket kan ikke oppdage mer en 75 bilderi sekundet, det er faktsik 72 bilder i sekundet for de fleste av oss. Men her på hw har vi jo samlet alt som ikke defineres som mennesker her i Norge. Diss kan derfor se hele 75 bilder i sekundet. For å forklare: viser du 75 hvite bilder + 1 sort bilde i løpet av et sekund, vil ikke øye oppfatte det sorte DVD filmer spilles av med 30 bilder i sekundet!! takk for ros, du skal foresten på LCD test hos meg snart. Ksl abare komme i orden først.... Lenke til kommentar
Ni kon Skrevet 11. mars 2004 Del Skrevet 11. mars 2004 (endret) Endret 11. mars 2004 av oivind_dahle Lenke til kommentar
ATWindsor Skrevet 11. mars 2004 Del Skrevet 11. mars 2004 he he, hadde ikke ventet annet AtW. ^ Men ok får dra deg ut på isen å gi deg en omgang da!! Helseskader ved bruk av CRT strekker seg til alt fra folk som ikke vet hvor mye skjermen skal stå på med tanke på hertz (utrolig mange som ikke vet dette, og ikke en gang vet at de skal ha så høy hertz som mulig) til folk som for ryggproblemer ved å flytte skjermen rundt omkring i huset. Vi som sitter her på hw tilhører (de fleste av oss) den ene prosenten som kan dette med data ut til fingerspissen i Norge. 99% av Norges befolkning har null peil hva en ramdac er. Mennesket kan ikke oppdage mer en 75 bilderi sekundet, det er faktsik 72 bilder i sekundet for de fleste av oss. Men her på hw har vi jo samlet alt som ikke defineres som mennesker her i Norge. Diss kan derfor se hele 75 bilder i sekundet. For å forklare: viser du 75 hvite bilder + 1 sort bilde i løpet av et sekund, vil ikke øye oppfatte det sorte DVD filmer spilles av med 30 bilder i sekundet!! takk for ros, du skal foresten på LCD test hos meg snart. Ksl abare komme i orden først.... Ok, kan jo være enig i at det (muligens) kan medføre helseskade om du ikke vet hva du driver med, men som sagt, det gjelder ikke oss på hw.no Så for oss synes jeg ikke det er ett argument. Men den gjengse bruker, så kan jeg kanskje være enig, gremmes over å se hvor mange som kjører på 60hz, og ikke har ordnet geometrien på en crt engang... 75 hvite, og ett svart er ett ekstremtilfelle da, (på grunn av høt lysintensitet, så vil reseptorene få så høy belastning, at de trenger en liten restutisjonstid før de kan ta imot signaler igjen). Ved det motsatte ekstremtilfellet (bare svarte frames og ett hvitt), i ett helt mørkt rom, så kan jeg garantere deg at du vil se bildet selv ve 1/1000 sekund eller 1/10000 øyet har så fin fulsomhet at det antakelig kan registrere ned til ETT foton som treffer (selv om grensen ofte settes på 5 fotoner per sekund), regnet litt på det engang, er det komplett mørkt, så kan vi se en 25 watts lyspære på 2500 km(!) avstand. Forøvrig kan dvd spilles av på 30 bilder (evt 25) fordi det er motion-blur, man ofrer skarphet på objekter i bevegelse mot en oppfatning av flyt. Jeg tar en blindtest på monitoren min hvilken som helst dag, og jeg garanterer deg at jeg vil oppdage om den står på 85 eller 100 hz. AtW Lenke til kommentar
Ni kon Skrevet 11. mars 2004 Del Skrevet 11. mars 2004 http://www.daniele.ch/school/30vs60/30vs60_3.html gleder meg til å møte deg for å vise deg denne fantastiske verden. Skal reservere noen 20" nec og eizo til deg. Dette kommer til å bli en religiøs opplevelse.... Lenke til kommentar
Ni kon Skrevet 11. mars 2004 Del Skrevet 11. mars 2004 (endret) dobbeltpost igjen!! Endret 11. mars 2004 av oivind_dahle Lenke til kommentar
ATWindsor Skrevet 11. mars 2004 Del Skrevet 11. mars 2004 http://www.daniele.ch/school/30vs60/30vs60_3.html gleder meg til å møte deg for å vise deg denne fantastiske verden. Skal reservere noen 20" nec og eizo til deg. Dette kommer til å bli en religiøs opplevelse.... Det som skrives i den artikkelen er direkte feil (selv om mye av det er korrekt), det stemmer at øyet (dvs hjernen) bruker "motion blur" som en effekt for å skape en illusjon av bevegelse, for praktiske formål, men akkurrat hvor mange "frames" vi oppfatter avhenger sterkt av lysforhold, fokuspunkt, oppmerksomhet osv. Prøv feks å ligge i senga å stirre opp på en slik vifte, som sirkulerer luft, det vil være bare uklart, hvis du derimot blitser vifta, ser du alle bladene knivskarpt, fordi hjernen oppfatter det som viktig og justerer synsinntrykket deretter, hvilken informasjon som hjernen velger å "ta inn" varierer som sagt, dermed kan vi avogtil opffatte veldig mange "frames", ta for eksempel det klassiske eksemplet der jagerfly-piloter fikk se ett bilde av et fly i 1/200 sekund, ikek bare merket de at noe skjedde, de kunne identifisere flyet i tilllegg. Skal se om jeg får gravd opp noen lenker senere i kveld, har noe regtek-greier jeg må få lest.. AtW Lenke til kommentar
Ni kon Skrevet 11. mars 2004 Del Skrevet 11. mars 2004 AtW: Jeg må nesten se linker her... Spesiellt det med jagerflyet... Men gleder meg... Lenke til kommentar
Calm Skrevet 11. mars 2004 Del Skrevet 11. mars 2004 Den er fin den ViewSonic saken, ingen tvil om det Var klar over at det eksisterte panel med høyere pikseltetthet enn det man kan finne på vanlige 4:3 19 tommere, men det var nettopp på vanlige 19" jeg etterlyste dette... ViewSonic skjermen du viste til er en 22,2" widescreen skjerm (LANGT ) utenfor prissjiktet til de fleste brukere! Og med 3840*2400 oppløsning stilles den i så måte utenfor en sammenlikning, og "forespørselen" min forøvrig... Apples 20" widescreen panel likner prismessig mere på noe den vanlig bruker kunne kjøpe, men er fortsatt en relativt dyr widescreen skjerm og har en lavere native pikseltetthet enn det en 19" CRT har i 1600*1200 piksler, henholdsvis 1520 pxl/cm² og 1717,5 pxl/cm² hvis man regner 2,54 cm/tomme... Lenke til kommentar
ATWindsor Skrevet 11. mars 2004 Del Skrevet 11. mars 2004 AtW: Jeg må nesten se linker her... Spesiellt det med jagerflyet... Men gleder meg... Her er ett par lenker, begge nevner pilot-tingen, men fant desverre ingen direkte lenke til den. http://amo.net/NT/02-21-01FPS.html http://www.100fps.com/how_many_frames_can_humans_see.htm Her er en ett artig lite program om du har en CRT liggende fortsatt, du skriver enn en framerate, og den viser ett snurrende hjerte i 1-4 ganger frameraten (feks 50-100-150-200), så kan du se om du ser noen forskjell. ftp://ftp.pcvsconsole.com/files/framerate.zip Lenke til kommentar
Tanguero Skrevet 12. mars 2004 Del Skrevet 12. mars 2004 Ser at vi er i gang med litt biologi her Viperlair skrev en artikkel om syn og Hz og fps for litt siden. Kan være grei å ha lest som grunnlag for debatt. Lenke til kommentar
Anbefalte innlegg
Opprett en konto eller logg inn for å kommentere
Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar
Opprett konto
Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!
Start en kontoLogg inn
Har du allerede en konto? Logg inn her.
Logg inn nå