Landet vi virkelig på månen?

[Gjest Slettet-CkrM7QVpfE]

Hvem?

hvem tror du?

 

alle skeptikerne så klart

[Juleniss1]

Er det virkelig nødvendig å kopiere inn det der i hver tråd du finner om emnet KRAFortune?

 

Hvis du leser tråden er nok det meste nevnt uansett

[Gjest Slettet-CkrM7QVpfE]

Er det virkelig nødvendig å kopiere inn det der i hver tråd du finner om emnet KRAFortune?

 

Hvis du leser tråden er nok det meste nevnt uansett

ja hvorfor ikke?

 

bra å ha alt oppsummert så folk kan se det i en helhet istedet for å måtte gå tilbake flere sider å lete etter svar!

 

føler den kommentaren din der var kun for å provosere

[Hotel Papa]

hva heter den filmen/programmet der jeg kan se da de landet på månen?

[reverto]

Førts og fremst vil jeg si at jeg verken nekter for eller tror på månelandingen. Mitt ståsted er at jeg ikke vet. Jeg finner gode argumenter for, og jeg ser gode argumenter mot at månelandingen skal ha funnet sted. Jeg vet at månelandingen har vært oppe for debatt tidligere. Men siden det er over et halvår - minst - siden forrige tråd, satser jeg på at det er i orden at jeg starter en ny tråd nå.

 

Mens jeg satt å så på "Did we land on the moon?" tidligere i kveld, tok jeg meg tiden å notere ned alle poengene som kom frem i dokumentaren. Og siden jeg vet det er mange her inne som enten har sett denne dokumentaren, eller kjenner saken fra før av, tenkte jeg det kunne vært interessant å fått dette opp for debatt.

 

Argumentene mot månelandingen, ifølge dokumentaren er;

 

Skjult tekst: (Marker innholdet i feltet for å se teksten):

... Stjernene manglet i bakgrunnen.

... Brian O'Leary (astronaut og konsulent ved NASA under Apollo-prosjektet) tviler.

... Russernes Sputnik skal ha satt et press på amerikanerne og gitt de et motiv for å forfalske en månelanding. (Den kalde krigen/våpenkappløp)

... En «if you can't make it, fake it»-mentalitet på 1960-tallet.

... NASA skal ha hatt ressurser og mulighet til å gjennomføre stuntet. (Paul Lazarus m.m.)

... det blir hevdet at teknologien for en måneferd ikke var på plass.

... Krater utenfor AREA-51 med slående likhet de som er hevdet å være på månen.

... Terrenget utenfor AREA-51 likt det på månen.

... Det blir hevdet at raketten ville overdøvet samtalene med Houston. 140-150 db.

... Måneder før avreise var prototypen av månelanderen ukontrollerbar.

... Fotavtrykk på månen etter at månelanderen skulle ha tatt av.

... seks månelandinger - ingen oppskytnings- eller landingskrater.

... Ikke noe sand på månelandernes føtter.

... Enkelte mener månelanderen - ved oppskytning fra måneden - ser ut til å bli trukket opp med tau, rather than med hjelp av raketten under.

... Det blir påpekt at NASA hadde full kontroll over all strøm av informasjon.

... Tyngdekraften på månen er 1/6 av jordens. Hastigheten blir normal hvis doblet.

... Flagget vaiet når de satte det på plass.

... Jan Lundberg, mannen bak kameraene festet til romdraktene, står frem å sier at bildene som er tatt umulig kunne blitt tatt med oppsettet de reiste fra jorda med.

... En lyskilde. Skygger som indikerer flere lyskilder. Et og samme objektet.

... Objekter i bilder fremstår som opplyste til tross for plassert i skyggen. F.eks. en astronaut som stiger ned i skyggen bak månelanderen er opplyst.

... Annet eksempel, en astronaut med sola rett bak seg er godt opplyst på motsatt side. - som rettet mot et spotlight.

... Bilder og videoer som - fra NASAs side blir hevdet å være tatt på forskjellige steder, og ved andre tidspunkt/oppdrag - viser samme bakgrunn.

... Manipulerte bilder. Crosshaiers som havner bak motivet.

... Tre astronauter (Gus Grisson, Ed White, og Roger Chaffee) dør under pre-launch simulation. Skal angivelig ønsket å tyste. Gus Grisson var kritisk mot prosjektet, og ble sitert «someone's going to die».

... Gus Grissons etterlatte mener ulykken var en sabotasje.

... «Gus gave his life for this program. And I feel like that it is up to NASA to come forward and give us a direct answer to what really happened.» - sier en av de etterlatte.

... det blir reist spørsmål om det var en ulykke eller om det var en sabotasje.

... Thomas Ronald Baron (sikkerhetsinspektør) mente prosjektet var av en art som aldri ville kunne sende astronauter til verdensrommet og at hans synspunkter gjorde han til «a target». Dette skal ha blitt sagt i granskningen etter dødsfallet til Gus Grisson, Ed White og Roger Chaffee.

... En uke etter at Thomas Ronald Baron kom ut med en 500-siders rapport med sterkt kritikk mot NASAs prosjekt ble han og hans familie drept da bilen de satt i stanset på togskinnene og ble truffet et tog.

... Thomas Ronald Barons rapport forsvant sporløst.

... Mellom 1964 og 1967 døde ti astronauter i "ulykker".

... Van Allen-beltet (radioaktivt belte rundt jorda) ville drept alle om bord.

... Rundt samme tid som oppskytningen - rekordmengde stråling.

... Ugjestmildelig på månen. -157 i skyggen. +121 på den andre siden.

... Det blir hevdet at dette (i lag med radioaktiviteten) var en av hovedgrunnene til at russerne ikke dro til månen.

 

Og la nå ikke dette bli en tråd om hvorvidt dokumentaren er en dokumentar eller ikke. "Did we land on the moon" er en episode i conspiracy theory serien, og er ment for å kitte nysgjerrigheten.

 

Så, hva med dere der ute?

[MRN]

Du har ikke noe i mot å linke til den kjempegamle tråden som minst et halvt år gammel? Vil gjerne lese argumentene der, så er jeg mer "forberedt" på denne tråden

 

Er positiv for en ny tråd, sånn sett

[reverto]

Vel. Du har denne fra 2004. Og denne fra 2003.

 

Men nå søkte jeg bare på «månelanding» og «månelandingen».

[reverto]

Bare noe jeg fant i tråden fra 2003.

 

Skjult tekst: (Marker innholdet i feltet for å se teksten):

In our last picture, I would like to direct your attention to the circled portion of the screen. These Lunar Rover tracks are quite well defined, don't you agree? Well, the fact is, you need a mixture of a compound, and water, to make such defined lines. I don't know if that idea is so convincing, but I assure you, this next one is.

 

If you look at the rock labeled R you will notice a the letter C carved in the rock. Perhaps a gag left by the props department?

[KissaMcDuck]

Det ser ikke ut som månen for meg. Er ikke den lagd av ost?

[LarsP]

http://en.wikipedia.org/wiki/Moonlanding_hoax

 

Her står det blant annet om den berømte "C-Rock":

 

Kritikk:

The photos contain artifacts like the two seemingly matching 'C's on a rock and on the ground (the rock is seen in NASA photos AS16-107-17445 and 17446). They could be "prop continuity markers". Hoax proponents say that the first copies of the photos released do show these marks, and that later releases may have been doctored, and that attempts to debunk this problem focus exclusively on one example on the rock, ignoring the second on the ground and the coincidence of two, allegedly identical artifacts on the same photo.

 

Svar på kritikk:

The "C"-shaped objects are most likely printing imperfections not in the original film from the camera, but only in some of the later generation copies of AS16-107-17446 (and no copies of 17445). One suggestion is that when magnified the 'C' is a coiled hair present on the lens of an enlarger when a print of the photo was taken for NASA's website.

 

Annen versjon av bildene:

 

Klikk for å se/fjerne innholdet nedenfor

17445:

 

17446:

[Dr. Mobius]

Dette her er for så vidt ganske interessant, men jeg stiller meg kritisk til at det skal ha blitt forfalsket.

For meg blir det rett og slett vanskelig å akseptere at det er en hoax. Det blir bare helt feil, på en måte.

[Sponis]

Dette har vært oppe uendelig mange ganger før, og det har blitt postet en link som motbeviser alle påstandene i konspirasjonsteorien, desverre finner jeg den ikke nå.

[Pels]

En gruppe mennesker har fortatt seg de bildene som ble tatt på månen bla. med de skyggene som ikke er paralelle og bildene der astronautene lyser opp bak romfregen. De var da et sted i ørkenen med en stor lyskaster og 2 folk i romdrakter fra 60 tallet.

 

De viser at skyggene faktisk går i andre retninger pga. høydeforskjell osv. Astronautene lyser også opp selv om de står bak en ting.

 

En annen ting er også at folka på månen installerte seismiske detektorer og en slags laser reflektor slik man kan bestemme avstanden mellom jorden mm. Disse tingene er fortsatt i bruk den dag i dag.

 

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Lunar_Laser_Ranging_Experiment

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Seismic_wave

Endret 17. juli 2006 av Pels

[V?rbris]

Førts og fremst vil jeg si at jeg verken nekter for eller tror på månelandingen. Mitt ståsted er at jeg ikke vet. Jeg finner gode argumenter for, og jeg ser gode argumenter mot at månelandingen skal ha funnet sted. Jeg vet at månelandingen har vært oppe for debatt tidligere. Men siden det er over et halvår - minst - siden forrige tråd, satser jeg på at det er i orden at jeg starter en ny tråd nå.

 

Mens jeg satt å så på "Did we land on the moon?" tidligere i kveld, tok jeg meg tiden å notere ned alle poengene som kom frem i dokumentaren. Og siden jeg vet det er mange her inne som enten har sett denne dokumentaren, eller kjenner saken fra før av, tenkte jeg det kunne vært interessant å fått dette opp for debatt.

 

Argumentene mot månelandingen, ifølge dokumentaren er;

 

Skjult tekst: (Marker innholdet i feltet for å se teksten):

... Stjernene manglet i bakgrunnen.

... Brian O'Leary (astronaut og konsulent ved NASA under Apollo-prosjektet) tviler.

... Russernes Sputnik skal ha satt et press på amerikanerne og gitt de et motiv for å forfalske en månelanding. (Den kalde krigen/våpenkappløp)

... En «if you can't make it, fake it»-mentalitet på 1960-tallet.

... NASA skal ha hatt ressurser og mulighet til å gjennomføre stuntet. (Paul Lazarus m.m.)

... det blir hevdet at teknologien for en måneferd ikke var på plass.

... Krater utenfor AREA-51 med slående likhet de som er hevdet å være på månen.

... Terrenget utenfor AREA-51 likt det på månen.

... Det blir hevdet at raketten ville overdøvet samtalene med Houston. 140-150 db.

... Måneder før avreise var prototypen av månelanderen ukontrollerbar. 

... Fotavtrykk på månen etter at månelanderen skulle ha tatt av.

... seks månelandinger - ingen oppskytnings- eller landingskrater.

... Ikke noe sand på månelandernes føtter.

... Enkelte mener månelanderen - ved oppskytning fra måneden - ser ut til å bli trukket opp med tau, rather than med hjelp av raketten under.

... Det blir påpekt at NASA hadde full kontroll over all strøm av informasjon.

... Tyngdekraften på månen er 1/6 av jordens. Hastigheten blir normal hvis doblet.

... Flagget vaiet når de satte det på plass.

... Jan Lundberg, mannen bak kameraene festet til romdraktene, står frem å sier at bildene som er tatt umulig kunne blitt tatt med oppsettet de reiste fra jorda med.

... En lyskilde. Skygger som indikerer flere lyskilder. Et og samme objektet.

... Objekter i bilder fremstår som opplyste til tross for plassert i skyggen. F.eks. en astronaut som stiger ned i skyggen bak månelanderen er opplyst.

...  Annet eksempel, en astronaut med sola rett bak seg er godt opplyst på motsatt side. - som rettet mot et spotlight.

... Bilder og videoer som - fra NASAs side blir hevdet å være tatt på forskjellige steder, og ved andre tidspunkt/oppdrag - viser samme bakgrunn.

... Manipulerte bilder. Crosshaiers som havner bak motivet.

... Tre astronauter (Gus Grisson, Ed White, og Roger Chaffee) dør under pre-launch simulation. Skal angivelig ønsket å tyste. Gus Grisson var kritisk mot prosjektet, og ble sitert «someone's going to die».

... Gus Grissons etterlatte mener ulykken var en sabotasje.

... «Gus gave his life for this program. And I feel like that it is up to NASA to come forward and give us a direct answer to what really happened.» - sier en av de etterlatte.

... det blir reist spørsmål om det var en ulykke eller om det var en sabotasje.

... Thomas Ronald Baron (sikkerhetsinspektør) mente prosjektet var av en art som aldri ville kunne sende astronauter til verdensrommet og at hans synspunkter gjorde han til «a target». Dette skal ha blitt sagt i granskningen etter dødsfallet til Gus Grisson, Ed White og Roger Chaffee.

... En uke etter at Thomas Ronald Baron kom ut med en 500-siders rapport med sterkt kritikk mot NASAs prosjekt ble han og hans familie drept da bilen de satt i stanset på togskinnene og ble truffet et tog.

... Thomas Ronald Barons rapport forsvant sporløst.

... Mellom 1964 og 1967 døde ti astronauter i "ulykker".

... Van Allen-beltet (radioaktivt belte rundt jorda) ville drept alle om bord. 

... Rundt samme tid som oppskytningen - rekordmengde stråling.

... Ugjestmildelig på månen. -157 i skyggen. +121 på den andre siden.

... Det blir hevdet at dette (i lag med radioaktiviteten) var en av hovedgrunnene til at russerne ikke dro til månen.

 

Og la nå ikke dette bli en tråd om hvorvidt dokumentaren er en dokumentar eller ikke. "Did we land on the moon" er en episode i conspiracy theory serien, og er ment for å kitte nysgjerrigheten.

 

Så, hva med dere der ute? 

6504214[/snapback]

 

Nei VI har ikke landet på månen, men noen andre har for noen tiår siden.

[kjehaako]

Nå skal jeg punktere noen av de argumentene som er listet øverst:

 

... Stjernene manglet i bakgrunnen.

Det har noe med kameraet å gjøre. På grunn av solen var det ganske lyst, og lukkertiden måtte være kort. Prøv å ta bildene av stjernene selv med kort lukkertid.

 

... NASA skal ha hatt ressurser og mulighet til å gjennomføre stuntet. (Paul Lazarus m.m.)

Om månelandingen ikke hadde funnet sted, eller at utstyret sviktet, kunne det jo hende at de ville forfalske.

 

... Ikke noe sand på månelandernes føtter.

På noen bilder ser man faktisk at det er sand der.

 

... Flagget vaiet når de satte det på plass.

Du kan fint få et flagg til å vaie om du vifter litt med det, eller hva?

 

... En lyskilde. Skygger som indikerer flere lyskilder. Et og samme objektet.

Antagelig fordi Jorden er som en lyskilde, og månen reflekterer nok endel selv.

 

... Objekter i bilder fremstår som opplyste til tross for plassert i skyggen. F.eks. en astronaut som stiger ned i skyggen bak månelanderen er opplyst.

Som overnevnte argument.

... Annet eksempel, en astronaut med sola rett bak seg er godt opplyst på motsatt side. - som rettet mot et spotlight.

Argumentet to over.

 

... Van Allen-beltet (radioaktivt belte rundt jorda) ville drept alle om bord.

Det er sant at Van Allen-beltet kan drepe, men de er nok ikke farlige når man kun oppholder seg der i kort tid. Dessuten: Romskipet var nok skjermet litt, og dessuten hadde NASA beregnet det slik at de streifet kanten av det, og ikke gikk rett gjennom.

 

... Rundt samme tid som oppskytningen - rekordmengde stråling.

Som sagt, de dro ikke rett gjennom strålingsbeltene.

 

 

Og hvordan kan man forklare de mengdene med støv og stein fra månen som astronautene tok med?

 

Til slutt:

Det ble plassert speil på månen som en del av programmet, for at man skulle kunne sende lasere opp, og dermed måle avstanden.

 

 

Jeg er ingen ekspert, men har lest endel om det.

Endret 17. juli 2006 av kjehaako

[bjokys]

Anbefaler denne siden (Moon base Clavius).

 

Den fortar en nøye, vitenskaplig debunking av teorien, av en fyr med bakgrunn fra både fysikk og fotografering

Endret 17. juli 2006 av bK_Coder

[Dragon Hunter]

Mennesker har vært på månen, enkelt og greit.

[guardianpegasus]

Alle punktene som står der er tilbakevist igjen og igjen. Blandt annet i en dokumentar som går på Discovery fra tid til annen. Fysikk forklarer også alle sammen.

[zeltex]

Jeg nekter å tro at vi ikke har vært på månen, men om noen av ferdene ble pyntet på i studio og det kanskje før vi var var der, kan godt hende. Feks var USA kanskje litt redde for at de ikke skulle klare å sende bilde tilbake, og at folk skulle kunne si: Nei, dere har ikke vært på månen.

[Dotten]

#1: Brukere av forumet bes om å holde en høflig tone. Poster kan bli delvis eller fullstendig sensurert av moderatorer hvis de inneholder upassende språk som blant annet banning, flaming og/eller innlegg ment for å skape dårlig stemning. Tråder/poster åpenbart ment for å provosere eller støte andre stenges/slettes med begrunnelse. Dette gjelder også i private meldinger.

#2: Vær saklig og høflig når du argumenterer for noe. Dette gjør at andre oppfatter deg mer seriøst. Du får lov å mene hva du vil om en sak, men dersom dine meninger er svært kontroversielle bør du holde dem for deg selv for ikke å skape krangel.

 

Dette er ikke så vanskelig å forstå. Nå kan jeg bruke tid på å redigere innlegg hvor man bruker ufint språk, men velger her å fjerne et, så får brukeren prøve igjen med en litt høfligere tone, da jeg rett og slett ikke har tid i skrivende stund å redigere innlegg fra brukere som er erfarne nok til å kunne retningslinjene

 

Reaksjon på moderering gjøres som alltid på pm.