Landet vi virkelig på månen?

[pgdx]

som f.eks at elvis er død, 2-pac er død, at vi lever i "matrix", at aller har chips i hjernen osv

Kims Superchips!

[FJERNET111]

SDS: En harddisk er ikke tett.

Nei, tok nok feil der...

 

Den har dog en trykkutligner som i tillegg holder støv og andre partikler ute.

[pgdx]

Den har et filter, ja. Men hva skjer med kameraargumentet? Kan noen representere det for meg? Jeg fikk ikke helt med meg hva kameraet har med at USA aldri har vært på månen å gjøre...

[pgdx]

Hvordan ville du laget et kamera, som skulle overleve både meteor regn

Meterorregn? For det første så tviler jeg på at romfergen ble veldig beskutt av meterorer rundt omkring der oppe. For det andre kan kameraet selvsagt ha vært i et lukket rom inne i romfergen under farten.

kulde, varme, gravitasjon osv?

Nei, de som lager et kamera som tåler mindre gravitasjon enn det som er på jorden må ha vært smarte. Har hørt at de kameraene de selger i butikken kun er kompatible med jordens gravitasjon.

Glass, (linser) har vel en maxtemp de også... Både opp og ned...  Og hva skjer hvis man varmer opp noe, også plutselig kjøler det ned? Overklokkere? Hva er deres verste  mareritt med ekstremkjølinga?

Vel, hvorfor skal det være vann i kameraet? Og et annet spørsmål, hvorfor skal det være vann på utsiden av kameraet?

Så tenker vel noen at kameraet var god polstra... Derfor det overlevde kulde og varme... Hvordan kom kondensen seg ut da? Man ville vel sett noen tegn til den på glasset eller linsa?

Nei, trenger vel ikke være godt polstret. Det kan gjerne være åpent og luftig, det... Det er verre hvis de tetter det. Da kan det implodere av trykket.

Så litt nermere på bildet under.. Her henger et kamera utenfor drakta.... Hvorfor er ikke det like godt polstra som astronauten? Hvorfor funker det?

Hvorfor det fungerer?

http://science.howstuffworks.com/camera.htm

Endret 14. desember 2004 av drange_net

[Dr.X]

Jeg er overbevist om at de IKKE var på månen i 1969, men på et senere tidspunkt. At de faktisk skulle klare det i 69 vil jeg si er ganske usannsynlig, ettersom NASA aldri har hatt noen lignende prosjekter på gang før det der.. Og de skulle jo ABSOLUTT vinne over russerne (som alltid), så hvorfor ikke lage en fake?

 

Dessuten vil jo USA og NASA prøve alt i deres makt for å fjerne alt som motsier dem..

Endret 15. desember 2004 av Dr.X

[pgdx]

Jeg er overbevist om at de IKKE var på månen i 1969, men på et senere tidspunkt. At de faktisk skulle klare det i 69 vil jeg si er ganske usannsynlig, ettersom NASA aldri har hatt noen lignende prosjekter på gang før det der.. Og de skulle jo ABSOLUTT vinne over russerne (som alltid), så hvorfor ikke lage en fake?

Grunnen til at de "klarte" det i 69, var ikke at det var akkurat da de var ferdig. De ble ferdig på midten av 60-tallet, og brukte noen år kun på sikkerhetskontrollering, sjekking av det ene og det andre, drilling av rutiner m.m., for hvis noe hadde gått gale i 66, hadde det vært lite sannsynlig at de kunne fyrt opp en ny rakett innen 70.

 

Ja, hvorfor ikke lage en fake. Vel, det finnes selvsagt mange grunner for og imot å lage en fake, men tror du virkelig ikke de russiske kosmonautene, de eneste i verden som var konkurrenter, de som spionerte og overvåket hvert eneste steg NASA gjorde, ville skreket ut at månelandingen aldri hadde funnet sted? Hvorfor skulle de ikke? De tapte første og største kampen i romalderen. Mye ære stod på spill.

 

 

Du er altså overbevist om at de IKKE var på månen. Vel, slike utsagn er vel ikke mye verdt uten en begrunnelse, er de? Så, føl deg fri til å begrunne din overbevisning (som i religion).

[Junior19]

Jeg er overbevist om at de IKKE var på månen i 1969, men på et senere tidspunkt. At de faktisk skulle klare det i 69 vil jeg si er ganske usannsynlig, ettersom NASA aldri har hatt noen lignende prosjekter på gang før det der.. Og de skulle jo ABSOLUTT vinne over russerne (som alltid), så hvorfor ikke lage en fake?

 

Dessuten vil jo USA og NASA prøve alt i deres makt for å fjerne alt som motsier dem..

"lignende prosjekter"? Som kva da? Kva i alle dagar skulle det ha vore? Ein tur til Jupiter?

 

NASA hadde mange prosjekt før Apollo landa på månen. Dei aller fleste førte fram til Apollo. Nokre feila andre var vellykka, og lærdommen brakte til slutt Aldrin og Armstrong til månen.

[farke]

Jeg er overbevist om at de IKKE var på månen i 1969, men på et senere tidspunkt. At de faktisk skulle klare det i 69 vil jeg si er ganske usannsynlig, ettersom NASA aldri har hatt noen lignende prosjekter på gang før det der.. Og de skulle jo ABSOLUTT vinne over russerne (som alltid), så hvorfor ikke lage en fake?

 

Dessuten vil jo USA og NASA prøve alt i deres makt for å fjerne alt som motsier dem..

Tull.

[Dragon Hunter]

Og de skulle jo ABSOLUTT vinne over russerne (som alltid), så hvorfor ikke lage en fake?

 

Fordi NASA hadde lovet JFK å lande på månen i nærmeste framtid. Jeg vil tro at det er nesten like vanskellig å lage en falsk månelanding, som å lage en ekte.

[Codename_Paragon]

Jeg er overbevist om at de IKKE var på månen i 1969, men på et senere tidspunkt. At de faktisk skulle klare det i 69 vil jeg si er ganske usannsynlig, ettersom NASA aldri har hatt noen lignende prosjekter på gang før det der.. Og de skulle jo ABSOLUTT vinne over russerne (som alltid), så hvorfor ikke lage en fake?

Det er riktig USA hadde begrenset erfaring, men de gjorde et snedig lite sjakktrekk, de fleste kjenner dette som Operation Paperclip.

 

En av mine forelesere var med i det amerikanske romfartseventyret, og det var virkelig et eventyr: det var ingeniørstyrt med tilstrekkelige midler og full guffe. Sikkerheten ver naturligvis viktig, men allikevel ikke det viktigste, her ble det kjørt alt hva remmer og tøy kunne holde, og det var nære på et par ganger, og noen ganger gikk det helt galt.

 

Senere er NASA blitt en byråkratbefengt institusjon som har problemer med det meste. Trist.

 

Forøvrig: sambandet mellom Huston og romskipet kunne nok peiles, kanskje også avlyttes, så Soviet visste nok helt sikkert at det var amerikanerne som vant kappløpet til månen.

[T.F.T]

Uten å ha lest alt: Man trenger da ikke titusenvis av medarbeidere for å fikse noen bilder så de ser ut som om de er fra månen. Hvis hele greia var falsk ville så klart medarbeiderne visst det, og noen ville sagt ifra om dette.

[Codename_Paragon]

Dersom du er i år 1969 og skal forfalske bilder som tåler nitidig gransking med alle typer verktøy selv etter 40 år, så vil jeg si du trenger mange, mange mennesker: fotografer, scenebyggere, geologer, selenologer, fotogrameksperter, fotometrieksperter, astronomer, klippere, lyd og lysteknikere, produsenter og hvem vet hvilke andre yrkesgrupper.

 

Ellers er det vel klart at hadde dette vært forfalsket, hadde ballongen sprukket innen nå.

[Kenny Bones]

Selve bildene av månelandingen var falsk, men jeg tviler ikke på at de faktisk var der oppe. De måtte jo ha bevis og derfor forfalsket de bildene.

 

Så en dokumentar om dette og da sa de at opptakene ble gjort i studioet til Stanley Cubrick's Odyssee eller hva den filmen het. Den filmen ble visst laget rett før månelandingen også.

Derfor slapp de å ansette et helt crew med mennesker for akkurat den jobben.

 

Masse tyder på at bildene var falske.

F.eks:

 

Hvordan er det mulig at et Amerikansk flagg flagrer i vinden på månen?.. Vind finnes det jo ikke der..

Hvordan kunne de lage forspor i sanden? Det finnes jo ikke fuktighet der og dermed er det jo umulig å lage et forspor vel?

 

Dessuten på et av bildene som ble antatt forsvunnet så ser vi Armstrong og gjengen hoppe på månen og helt oppe i siden ser vi tydelig en lyskaster fra et studio..

 

Jeg skjønner helt og holdent hvorfor de isåfall forfalsket det (om de gjorde det) fordi såvidt jeg vet så hadde de ikke teknologi den gangen til å ta bilder på månen.

Var visst masse faktorer som spilte en rolle der..

Endret 19. desember 2004 av raziel014

[aklla]

Hvordan er det mulig at et Amerikansk flagg flagrer i vinden på månen?.. Vind finnes det jo ikke der..

Hvordan kunne de lage forspor i sanden? Det finnes jo ikke fuktighet der og dermed er det jo umulig å lage et forspor vel?

 

Dessuten på et av bildene som ble antatt forsvunnet så ser vi Armstrong og gjengen hoppe på månen og helt oppe i siden ser vi tydelig en lyskaster fra et studio..

 

Jeg skjønner helt og holdent hvorfor de isåfall forfalsket det (om de gjorde det) fordi såvidt jeg vet så hadde de ikke teknologi den gangen til å ta bilder på månen.

Var visst masse faktorer som spilte en rolle der..

det flagrer ikke, det henger i en stang, så det ser ut som om det flagrer

joda, man kan lage fotspor i sanden uten fuktighet

har du sett det bildet som er forsvunnet??

[Det Dvergiske Kaffebord]

Jeg tror den første måne landingen var ekte.

Men det er noen ting som får meg til å tvile

-Kamerane som filmet på månen var festet på draktene til astronautene som vist på et bilde før. Noe som gjorde det veldig vanskelig å manøvrere. Kvaliteten på bildene var også laber. Men alikevel så finnes de mange veldig gode bilder i høy oppløsning.

-Det finnes mange bilder der man kan se skygger gå feil vei. (dette kan dog være manipulert

-Der månefartøyet landet så er det ingen tegt til et krater, noe som er merkelig siden bremesemotorene på fartøyet var veldig kraftig.

[Det Dvergiske Kaffebord]

Uten å ha lest alt: Man trenger da ikke titusenvis av medarbeidere for å fikse noen bilder så de ser ut som om de er fra månen. Hvis hele greia var falsk ville så klart medarbeiderne visst det, og noen ville sagt ifra om dette.

Hvis de skulle forfalske noe så ville de antageligvis brukt mye av samme metode som david copperfield bruker i sine scene show.

Han gjør det slik at det er ikke en enkelt person som vet noe om helheten(untatt han selv). De tar seg bare av små oppgaver og vet ikke noe om hva de andre driver med, og får dermed ikke vite hvordan helheten fungerer

[Codename_Paragon]

Selve bildene av månelandingen var falsk, men jeg tviler ikke på at de faktisk var der oppe. De måtte jo ha bevis og derfor forfalsket de bildene.

Dersom de første var falske, men de senere var ekte, ville det vært et mesterstykke at bildene før og etter var så like at en i våre dager ikke kan se forskjell.

 

Så en dokumentar om dette og da sa de at opptakene ble gjort i studioet til Stanley Cubrick's Odyssee eller hva den filmen het. Den filmen ble visst laget rett før månelandingen også.

Derfor slapp de å ansette et helt crew med mennesker for akkurat den jobben.

Sist jeg så den filmen (2001, en romfartsoddysse tror jeg den heter på norsk), var det ikke noe der om en månelanding. En ville fortsatt ha problemet med å bygge overbevisende scener, og masse folk uten sikkerhetsklarering.

 

Masse tyder på at bildene var falske.

F.eks:

 

Hvordan er det mulig at et Amerikansk flagg flagrer i vinden på månen?.. Vind finnes det jo ikke der..

Hvordan kunne de lage forspor i sanden? Det finnes jo ikke fuktighet der og dermed er det jo umulig å lage et forspor vel?

Overflaten har mye støv og fin sand, prøv med litt f.eks. melis eller potetmel, du vil nok lett lage spor i det.

 

Dessuten på et av bildene som ble antatt forsvunnet så ser vi Armstrong og gjengen hoppe på månen og helt oppe i siden ser vi tydelig en lyskaster fra et studio..

Denne kjenner jeg ikke, har du et bilde?

 

Jeg skjønner helt og holdent hvorfor de isåfall forfalsket det (om de gjorde det) fordi såvidt jeg vet så hadde de ikke teknologi den gangen til å ta bilder på månen.

Var visst masse faktorer som spilte en rolle der..

Når var det du mener de fikk teknologien til å ta bilder? Og hva med de ubemannede romsondene som har tatt bilder av fjerne himmellegemer?

[Anel]

Nei, vi har aldri vært der!

Men kanskje USA har det??? Tviler litt

[Dr.X]

Hvis hele greia var falsk ville så klart medarbeiderne visst det, og noen ville sagt ifra om dette.

Å ? Medarbeiderne ville selvfølgelig IKKE visst om det, det hadde vært en alt for stor risiko. Hvis hele NASA hadde visst om det, hadde det lekket ut ekstremt fort. Så HVIS månelandinga i 69' var falsk, så visste bare de øverste av de øverste i NASA om det, resten av crewet trodde selvfølgelig at det de så på skjermene faktisk skjedde.

 

Innlegget mitt skapte rimelig store reaksjoner ser jeg.. Men det er bare min personlige mening, etter det jeg har lest og sett, og det jeg har plukka opp fra folk jeg har prata med.

 

Jeg husker å ha sett et interview med en nokså høyt plassert medarbeider i NASA som har gått av. Han hadde kommet fram til at sannsynligheten for at USA klarte en helt feilfri tur til Månen og tilbake var lik 0,0xxxx (jævlig liten i hvertfall)

 

USA (Og mange andre stormakter) driver med veldig mye rart, så hvis hele driten om månelandinga i 69 ER fake, så kommer ikke det som en overraskelse.

 

At NASA lager dokumentarer, bøker og i-net sider som prøver å motbevise påstandene er seff helt naturlig.

[Tha sims]

Jeg tror IKKE USA landet på månen i 1969. Grunnen til dette var at det var et evigvarende kappløp fra USA sin side når de skulle bevise hvem som var sterke, store, rike og ledende. Sovjetunionen beviste mange ganger at de var kommet langt innenfor romforskning, kanskje på mange måter lengre enn USA. Når USA så disse signalene løste de dette med tidenes største "hoax". Det har alltid vært viktig for USA at de skal bevise at de er verdens mektigste land. Hvis sovietunionen hadde det vært et enormt nedelag for dems del. Dette er ihvertfall min teori.

Endret 20. desember 2004 av Tha sims