Landet vi virkelig på månen?

[M98kF1]

[....]er bare noe NASA sier i dag for å bortforklare at dette ikke finner sted i de gamle Apollo filmene deres.

 

Men dette er jo rimelig lett å teste... Vi vet "styrken" på strålingen og hva slags stråling det er/var (eller kan lett finne ut), vi vet tykkelsen og materiale på "veggene" i apollo-fartøyene, vi vet hvor mye strålimg som stoppes/bremses av forskjellige materialer, vi vet hvor mye ett mennseke tåler og vi vet hvor lenge måneferdene varte. Flekk opp ett regnestykke Ove38, eller link til ett... evt. kom med noen tall på hvor kraftig denne strålingen er....

[Distressor]

Ove38 har kun servert tullball der, mens vi andre har gitt vitenskapelige rapporter om stråledosene -> kilde 1, kilde 2, kilde 3, kilde 4, kilde 5. Her er også en strålingsrapport fra den siste Apolloferden -> kilde.

 

"Average radiation doses were computed for each mission (table 2). Individual readings varied approximately 20 percent from the average because of differences in the shielding effectiveness of various parts of the Apollo spacecraft as well as differences in duties, movements, and locations of crewmen. Doses to blood-forming organs were approximately 40 percent lower than the values measured at the body surface. In comparison with the doses actually received, the maximum operational dose (MOD) limit for each of the Apollo missions was set at 400 rads (X-ray equivalent) to skin and 50 rads to the blood-forming organs.

 

Radiation doses measured during Apollo were significantly lower than the yearly average of 5 rem[*] set by the U.S. Atomic Energy Commission for workers who use radioactive materials in factories and institutions across the United States. Thus, radiation was not an operational problem during the Apollo Program. Doses received by the crewmen of Apollo missions 7 through 17 were small because no major solar-particle events occurred during those missions. One small event was detected by a radiation sensor outside the Apollo 12 spacecraft, but no increase in radiation dose to the crewmen inside the spacecraft was detected."

 

Solar flares-argumentet er tullball, da ingen skadelige solar flares hadde en vektor som kunne krysse modulen på noe punkt. Det ble vurdert som statistisk usannsynlig at solar flares utgjorde noen stor fare, og den lille risikoen som var der, var en risiko man var villige til å ta. Verre er det ikke.

 

Ove38 vet lite om stråling spesielt, og tilsynelatende tilsvarende lite om fysikk / fotografi / optikk generelt. Dette er svært symptomatisk blant månelandingskonspirasjonsteoretikerne.

Endret 15. juni 2009 av Distressor

[HKS]

For å vise litt hva vi kan vente av LRO, her er bilder tatt fra MRO (samme type satellitt, bare denne går i bane rundt Mars). LRO har samme type kamera som MRO, og går i enda lavere bane.

 

http://www.nasa.gov/mission_pages/MRO/news/mro-20061204.html

 

Her ser vi fotografier av Viking 1 og 2, samt Spirit.

[Ove38]

Jeg føler meg forholdsvis sikker på at vi har vært på månen

 

Når det gjelder solstormargumentet:

 

Selv om solstormer skjedde hyppig i periden hvor vi besøkte månen, så var ikke disse tilstrekkelig kraftige til å skade astronautene. Selv en kraftig solstorm ville ikke vært dødelig for astronauter inne i månelanderen.

 

Se her http://science.nasa.gov/headlines/y2005/27...solarflares.htm

Endelig en som er litt informert. At de ikke er dødelig for astronauter inne i månelanderen, er bare noe NASA sier i dag for å bortforklare at dette ikke finner sted i de gamle Apollo filmene deres.

Dette er kun en påstand i en lang rekke av påstander fra deg. Hvor er vitenskapen, Ove38?

SOLAR FLARE

Very hazardous and intermittent but may persist for 1 to 2 days.

High energy protons travel at the speed of light so there is no time to get under cover

Protected dose 1O-100 REM/hr

Unprotected dose Fatal

 

Kilde: http://home.bway.net/rjnoonan/humans_in_space/humans.html

[Distressor]

SOLAR FLARE

Very hazardous and intermittent but may persist for 1 to 2 days.

High energy protons travel at the speed of light so there is no time to get under cover

Protected dose 1O-100 REM/hr

Unprotected dose Fatal

 

Leser du ikke hva jeg skriver?

 

Det var ingen solar flares rettet mot kapselen under ferden, og man kan regne ut den statistiske sannsynligheten for at kapselen vil bli truffet av en flare. Denne ble vurdert som liten, og den vesle risikoen som var der, var en risiko man var villige til å ta. Les kildene jeg har linket til før du presenterer dette våset ditt på nytt.

 

Forøvrig kan ikke protoner bevege seg i lysets hastighet, da de har masse. Kan du overhodet ingenting om fysikk?

[Ove38]

For å vise litt hva vi kan vente av LRO, her er bilder tatt fra MRO (samme type satellitt, bare denne går i bane rundt Mars). LRO har samme type kamera som MRO, og går i enda lavere bane.

 

http://www.nasa.gov/mission_pages/MRO/news/mro-20061204.html

 

Her ser vi fotografier av Viking 1 og 2, samt Spirit.

Du tuller ? Er det bevisen du vil komme med fra LRO ? Latterlig, det kan jo være hva som helst ! Jeg vil se en månebil på film. http://www.youtube.com/watch?v=gJmT3dPbwHE

Endret 15. juni 2009 av Ove38

[HKS]

For å vise litt hva vi kan vente av LRO, her er bilder tatt fra MRO (samme type satellitt, bare denne går i bane rundt Mars). LRO har samme type kamera som MRO, og går i enda lavere bane.

 

http://www.nasa.gov/mission_pages/MRO/news/mro-20061204.html

 

Her ser vi fotografier av Viking 1 og 2, samt Spirit.

Du tuller ? Er det bevisen du vil komme med fra LRO ? Latterlig, det kan jo være hva som helst ! Jeg vil se en månebil på film. http://www.youtube.com/watch?v=gJmT3dPbwHE

Ja... Kanskje det er en badeball...

Hvis kvaliteten fra LRO blir den samme som fra MRO så er det meget bra.

Video er som vi har sagt før totalt verdiløst, du kan jo gjerne lage din egen video av en sekvens av stillbilder.

 

Skal du ha detaljerte bilder må du nok vente til at vi drar tilbake. Dette ligger i planene til NASA sitt project Constilation, og er foreløpig planlagt til rundt 2020.

 

http://www.nasa.gov/topics/moonmars/index.html

[Groening]

Tviler på at Ove38 hadde trodd vi har vært på månen selv om han selv hadde stått og sett på jordoppgangen fra månen. Han hadde nok alltid kommet med noen tynne og uvitenskapelige argumenter. Har ikke sett et eneste nytt argument de siste sidene.

[Ove38]

Du [GDI]Raptor alias NASA

 

Hvorfor så ikke Michael Collins stjerner da han angivelig var i bane rundt månen for 40 år siden ? Utsikten må ha vært fantastisk.

 

http://www.youtube.com/watch?v=8Brh8aKb-Sk

Endret 15. juni 2009 av Ove38

[Matsemann]

SOLAR FLARE

Very hazardous and intermittent but may persist for 1 to 2 days.

High energy protons travel at the speed of light so there is no time to get under cover

Protected dose 1O-100 REM/hr

Unprotected dose Fatal

 

Kilde: http://home.bway.net/rjnoonan/humans_in_space/humans.html

Jeg tror det er fjerde gangen du poster det der. Som mange har sagt tidligere var ikke disse farlige.

 

Om du vil bli tatt seriøst bør du begynne å lese andres innlegg og svare på dem, istedet for å spamme tråden med tullet ditt.

[Ove38]

Du [GDI]Raptor alias NASA

 

Hvorfor så ikke Michael Collins stjerner da han angivelig var i bane rundt månen for 40 år siden ? Utsikten må ha vært fantastisk.

 

http://www.youtube.com/watch?v=8Brh8aKb-Sk

Grunnen til at astronautene ikke kan se stjerner fra måneoverflaten, eller ut av vinduer når kapselen er på den opplyste delen av månen, er den samme som hvorfor du ikke klarer å se stjerner om natta når noen lyser i øynene dine med en lyskaster.

Hold deg godt fast nå, Distressor

 

Michael Collins was on the dark side of the moon (NASA)

 

Endret 15. juni 2009 av Ove38

[Reeve]

2. det ble brukt kunstig belysning det er bekreftet av Hasselblad

 

Tullball. Som jeg har sagt tidligere er det umulig å gjenskape parallelle lysstråler med kunstig belysning. Flere lyskilder ville også gitt multiple skygger, slik du ser på en fotballbane.

 

Vi har allerede plukket alle argumentene dine sønder og sammen tidligere i denne tråden. Hvorfor du ikke leser postene våre, er det bare du som vet.

 

Of one photo of Aldrin, Jan Lundberg, engineer at Hasselblad and responsible for producing the photographic cameras used in Apollo EVA missions, stated "Yes, it seems like he is standing in a spotlight and I can't explain that.

Yes! Én enkelt ingeniør hos en fotoprodusent kjenner ikke til et (nokså avansert, men bevist og bekreftet) fysisk fenomen som er umulig å gjenskape!

 

Han sier heller ikke at han tror det er photoshoppet, men at han ikke har forklaringen på det. Men du har fått forklaringen, og det du trodde var noe mystisk/photoshoppet, viste seg å være bevis på at vi har vært på månen.

 

Yes! ???? Første gang du innrømmer noe, Zeke

 

Det var faktisk Jan Lundberg som laget kameraet til NASA han vet hva han snakker om.

Bare fordi han laget kameraet (tviler forøvrig at han jobbet alene med det), betyr ikke at han kjenner til den effekten det er snakk om. Hvis det hadde vært lyskaster bak hodet hans, hadde skyggen vært langt mer uskarp oppover mot overkroppen og hodet.

 

photoshoppet ? De hadde ikke Photoshop for 40 år siden

Men de kunne fortsatt redigere på bilder. I dag er bare photoshoppet et verb (dog ikke i ordboken, enda), akkurat som googlet som er synonymt med å søke.

 

Hva var forklaringen sa du ?

Les posten min en gang til du.

 

Det ble brukt kunstig belysning i studio når dette bilde ble tatt.

 

Trodde du det var på månen

Nei det ble det ikke. Trodde du det var i studio?

[Reeve]

Du [GDI]Raptor alias NASA

 

Hvorfor så ikke Michael Collins stjerner da han angivelig var i bane rundt månen for 40 år siden ? Utsikten må ha vært fantastisk.

 

http://www.youtube.com/watch?v=8Brh8aKb-Sk

Grunnen til at astronautene ikke kan se stjerner fra måneoverflaten, eller ut av vinduer når kapselen er på den opplyste delen av månen, er den samme som hvorfor du ikke klarer å se stjerner om natta når noen lyser i øynene dine med en lyskaster.

Hold deg godt fast nå, Distressor

 

Michael Collins was on the dark side of the moon (NASA)

 

Dark side of the moon er det samme som far side of the moon, altså baksiden av månen, den som alltid peker vekk fra oss. Den er like mye opplyst som den siden som alltid peker mot oss. når vi ikke ser månen, eller bare en liten del av den, er det fordi mesteparten av baksiden er lyst opp. Altså, det har ingenting å si om han var på "the dark side of the moon", siden denne har like mye lys som den andre halvdelen av månen.

[MPC]

Er meir moro å snakke til folk på youtube om månelandingen Dei seier berre: ITS FAKE

[Distressor]

Michael Collins was on the dark side of the moon (NASA)

 

Enda mer irrelevant rør. I den videoen, som forøvrig er tatt fullstendig ut av kontekst, sitter de jo nettopp og snakker om at det var vanskelig å se stjerner på grunn av motlyset fra måneoverflaten. Det er jo akkurat det Collins også sier, men dere vrir det til noe helt annet og tar det ut av kontekst. Dere er ikke det spor bedre enn kreasjonistene. Forøvrig har astronautene annet å gjøre enn å sitte og glo på stjerner ut av vinduet - virkelighetens romfart har lite med Star Wars og Star Trek å gjøre. Dette er kun et forsøk på en retorisk avledningsmanøver fra deg.

 

Skal du svare på innvendingene våre snart? Vi er jo så høflige at vi faktisk svarer på dine med logikk og vitenskap i hånd.

 

Det begynner å ane meg at vi har å gjøre med enda et psykiatrisk tilfelle.

 

Forøvrig har Zeke helt rett i at "Dark side of the moon" brukes som uttrykk for den siden av månen som alltid peker bort fra jorden, siden Månen har såkalt bundet rotasjon til jorden.

 

"Dark side of the Moon may refer to:

 

* Far side of the Moon, the lunar hemisphere that is permanently turned away from the Earth"

 

"...the term "dark side of the moon" is used commonly to refer to the far side."

 

-Wiki

Endret 15. juni 2009 av Distressor

[xypher606]

Bare gi opp folkens. Ove38 forstår ikke dette, derfor tror han ikke på det. La han bare leve i uvitenhet resten av livet, så kan vi istedet bruke tiden på å fryde oss over hva menneskeheten har oppnådd

[Ove38]

Når astronautene tok bilder på månen, hadde de som regel kunstig belysning (hvis ikke hadde det vært nesten helt mørkt, altså umulige forhold å ta bilder i), og sa så man heller ikke stjernene, fordi disse også da ble overdøvet av belysning fra bakken.

Det var ingen kunstig belysning med på turen. Det hele ble filmet i studio på jorden, derfor er det flere lyskilder i bildene.

[Distressor]

Det hele ble filmet i studio på jorden, derfor er det flere lyskilder i bildene.

 

Feil, og vi har forklart deg hvorfor det er feil. Flere lyskilder gir multiple skygger (slik som på en fotballbane), samt at parallelle lysstråler ikke kan gjenskapes i studio.

 

Prøv igjen.

[Ove38]

 

Du [GDI]Raptor alias NASA

 

Hvorfor så ikke Michael Collins stjerner da han angivelig var i bane rundt månen for 40 år siden ? Utsikten må ha vært fantastisk.

 

http://www.youtube.com/watch?v=8Brh8aKb-Sk

Grunnen til at astronautene ikke kan se stjerner fra måneoverflaten, eller ut av vinduer når kapselen er på den opplyste delen av månen, er den samme som hvorfor du ikke klarer å se stjerner om natta når noen lyser i øynene dine med en lyskaster.

Hold deg godt fast nå, Distressor

 

Michael Collins was on the dark side of the moon (NASA)

 

Dark side of the moon er det samme som far side of the moon, altså baksiden av månen, den som alltid peker vekk fra oss. Den er like mye opplyst som den siden som alltid peker mot oss. når vi ikke ser månen, eller bare en liten del av den, er det fordi mesteparten av baksiden er lyst opp. Altså, det har ingenting å si om han var på "the dark side of the moon", siden denne har like mye lys som den andre halvdelen av månen.

Så dum er du bare ikke, Zeke

Han var angivelig i bane på den uopplyste siden av månen !

Mens de andre angivelig var nede på månen.

 

 

Enda mer irrelevant rør. I den videoen, som forøvrig er tatt fullstendig ut av kontekst, sitter de jo nettopp og snakker om at det var vanskelig å se stjerner på grunn av motlyset fra måneoverflaten. Det er jo akkurat det Collins også sier, men dere vrir det til noe helt annet og tar det ut av kontekst. Dere er ikke det spor bedre enn kreasjonistene. Forøvrig har astronautene annet å gjøre enn å sitte og glo på stjerner ut av vinduet - virkelighetens romfart har lite med Star Wars og Star Trek å gjøre. Dette er kun et forsøk på en retorisk avledningsmanøver fra deg.

Nei, Michael Collins sier han ikke så noen stjerner da han angivelig var i bane 14 ganger rundt månen for 40 år siden ?

 

http://www.youtube.com/watch?v=8Brh8aKb-Sk

 

Endret 15. juni 2009 av Ove38

[Ove38]

Nei, Michael Collins sier han ikke så noen stjerner da han angivelig var i bane 14 ganger rundt månen for 40 år siden ?

 

http://www.youtube.com/watch?v=8Brh8aKb-Sk

 

Jeg vet hvem Michael Collins er, så du kan slutte å linke til Wikiartikkelen. Jeg har også sett videoen.

 

Tenk deg om - dersom astronautene var i Nevada og filmet det hele i et studio, tror du virkelig Collins ville røpet seg ved å si at han aldri så noen stjerner noensinne?

Han bare kastet seg på det svaret de andre ga og glemte fulstendig sin rolle rundt månen.

Se presekonferansen i sin helhet hvis du vil. Legg da merke til Neil Armstrongs kropsspråk.

 

0:34