Landet vi virkelig på månen?

[StormEagle]

Har ikke orket og lese gjennom hele tråden, men har hørt alle kospirasjonene så mange ganger før at jeg tror jeg har fått med meg det meste av påstandene til konspirasjoneteoretikerene.

 

Det største beviset er speilet de la igjenn på månen. dette speilet brukes fortsatt i dag til å måle avstanden til månen ved hjelp av laser (hvis man sikter på et annet sted på måenen enn der speilet ligger får men ikke tilstrekkelig lys reflektert tilbake til å kunne detektere det)

 

Det nest største beviset er vel at russland ikke lagde noe oppstyr om at USA ikke gjennomførte det (noe de garantert ville gjordt hvis dette var tilfellet (det var jo under den kalde krigen og greier))

 

 

Når det gjelder de vaneligset "feilene" som konspirasjonsteoretikerene mener at beviser at månelandingen var faket er her bevist at var ekte av mythbusters (speilet med laser vises på del 5 (det siste klippet)):

 

 

Se filmen hos Youtube

Se filmen hos Youtube

Se filmen hos Youtube

Se filmen hos Youtube

Se filmen hos Youtube

 

[Ove38]

2. det ble brukt kunstig belysning det er bekreftet av Hasselblad

 

Tullball. Som jeg har sagt tidligere er det umulig å gjenskape parallelle lysstråler med kunstig belysning. Flere lyskilder ville også gitt multiple skygger, slik du ser på en fotballbane.

 

Vi har allerede plukket alle argumentene dine sønder og sammen tidligere i denne tråden. Hvorfor du ikke leser postene våre, er det bare du som vet.

 

Of one photo of Aldrin, Jan Lundberg, engineer at Hasselblad and responsible for producing the photographic cameras used in Apollo EVA missions, stated "Yes, it seems like he is standing in a spotlight and I can't explain that.

[Ove38]

Ove38:

 

Siden du er så skråsikker på teoriene din (la oss kalle den Ove-Eventyret) kan du ikke registrere deg å poste teoriene dine i forumet på NASASpaceflight.com. Der er det blant annet flere ansatte i NASA. Du bør vel klare å overbevise de, eller få de til å innrømme det du mener er riktig?

 

http://forum.nasaspaceflight.com/index.php?board=1.0

 

Hvis du i det hele tatt tørr å prøve å legge frem teoriene dine der så tipper jeg at du blir gjort til latter på samme måte som du blir gjort til latter her.

Det var du gjorde deg selv til latter når du sa : Stemmer, "solar flares" kan være skummelt, men det var ingen store solar flares under Apollo-oppdragene. Klarer ikke å se hvordan du beviser noen ting"

 

Fra 14.11 1969 til 24.11.1969 var det 564 solar flares, hvor av åtte var major solar flares.

18.11.1969, 19.11.1969, 19.11.1969, 19.11.1969, 21.11.1969, 22.11.1969, 23.11.1969, 24.11.1969

 

Fra 07.12 1972 til 19.12.1972 var det 165 solar flares, hvor av fem var major solar flares.

(08.12.1972)-(09.12.1972)-(10.12.1972)-(15.12.1972)-(16.12.1972)

 

Trenger du datoer og år for alle de andre Apollo turene også ? :!:

[Ove38]

Du returnerer til hovedspørsmålet? WTF?

Jeg skjønner du vil diskutere allt annet, men det er fortsatt dette som er spørsmålet.

 

Landet vi virkelig på månen?

[Ove38]

Er du, Ove38, åpen for at du kanskje kan ta feil?

Når det gjelder trådens hoved spørsmål "Landet vi virkelig på månen?" Nei, ikke bemanned ! Når det gjelder et og annet små spørsmål, ja hvorfor ikke ?

Hva gjør du her da, når du allerede har sagt at du er en fanatiker som aldri kommer til å godta at mennesker kan reise til andre planeter av irrasjonelle grunner?

 

Nå, svar skikkelig på mine spørsmål.

Det er strålingen ute i rommet som hindrer oss, Zeke

Endret 14. juni 2009 av Ove38

[Ove38]

Er du, Ove38, åpen for at du kanskje kan ta feil?

Når det gjelder trådens hoved spørsmål "Landet vi virkelig på månen?" Nei, ikke bemanned ! Når det gjelder et og annet små spørsmål, ja hvorfor ikke ?

Hva kommer du til å si når vi får bilder av alle landingsplassene fra LRO??

Hvorfor har jeg etter 40 år uten bevis, følelsen av at det heller ikke blir noe av dette beviset ?

[Reeve]

Er du, Ove38, åpen for at du kanskje kan ta feil?

Når det gjelder trådens hoved spørsmål "Landet vi virkelig på månen?" Nei, ikke bemanned ! Når det gjelder et og annet små spørsmål, ja hvorfor ikke ?

Hva gjør du her da, når du allerede har sagt at du er en fanatiker som aldri kommer til å godta at mennesker kan reise til andre planeter av irrasjonelle grunner?

 

Nå, svar skikkelig på mine spørsmål.

Det er strålingen ute i rommet som hindrer oss, Zeke

Nei, det er det ikke. Slutt med vrøvlingen din.

 

2. det ble brukt kunstig belysning det er bekreftet av Hasselblad

 

Tullball. Som jeg har sagt tidligere er det umulig å gjenskape parallelle lysstråler med kunstig belysning. Flere lyskilder ville også gitt multiple skygger, slik du ser på en fotballbane.

 

Vi har allerede plukket alle argumentene dine sønder og sammen tidligere i denne tråden. Hvorfor du ikke leser postene våre, er det bare du som vet.

 

Of one photo of Aldrin, Jan Lundberg, engineer at Hasselblad and responsible for producing the photographic cameras used in Apollo EVA missions, stated "Yes, it seems like he is standing in a spotlight and I can't explain that.

 

 

Yes! Én enkelt ingeniør hos en fotoprodusent kjenner ikke til et (nokså avansert, men bevist og bekreftet) fysisk fenomen som er umulig å gjenskape!

 

Han sier heller ikke at han tror det er photoshoppet, men at han ikke har forklaringen på det. Men du har fått forklaringen, og det du trodde var noe mystisk/photoshoppet, viste seg å være bevis på at vi har vært på månen.

 

Ove38:

 

Siden du er så skråsikker på teoriene din (la oss kalle den Ove-Eventyret) kan du ikke registrere deg å poste teoriene dine i forumet på NASASpaceflight.com. Der er det blant annet flere ansatte i NASA. Du bør vel klare å overbevise de, eller få de til å innrømme det du mener er riktig?

 

<a href="http://forum.nasaspaceflight.com/index.php?board=1.0" target="_blank" rel="nofollow">http://forum.nasaspaceflight.com/index.php?board=1.0</a>

 

Hvis du i det hele tatt tørr å prøve å legge frem teoriene dine der så tipper jeg at du blir gjort til latter på samme måte som du blir gjort til latter her.

Det var du gjorde deg selv til latter når du sa : Stemmer, "solar flares" kan være skummelt, men det var ingen store solar flares under Apollo-oppdragene. Klarer ikke å se hvordan du beviser noen ting"

 

Fra 14.11 1969 til 24.11.1969 var det 564 solar flares, hvor av åtte var major solar flares.

18.11.1969, 19.11.1969, 19.11.1969, 19.11.1969, 21.11.1969, 22.11.1969, 23.11.1969, 24.11.1969

 

Fra 07.12 1972 til 19.12.1972 var det 165 solar flares, hvor av fem var major solar flares.

(08.12.1972)-(09.12.1972)-(10.12.1972)-(15.12.1972)-(16.12.1972)

 

Trenger du datoer og år for alle de andre Apollo turene også ? :!:

 

Ove38: Les den neste setningen nøye, og gjerne flere ganger:

 

De (utbruddene) var ikke rettet mot Jorden eller fartøyene!

 

Elektriske golfbiler har vært på markedet siden '51. Disse har lignende motorer.

Er det månelandings beviset dit ?

Nei, men det gjør deg til latter, fordi du trodde at det ikke var mulig med motorer inne i hjulene, noe som det viste seg å være.

 

Så igjen, jeg ber deg svare SKIKKELIG på disse spørsmålene. INKLUDER KILDER!

1: Mengden stein som er tatt med tilbake, nesten 400 kg. (dette er umulig uten bemannede ferder.

2: Argumentet om paralelle solstråler (link til innlegg: kilde

3: Motargument mot dødelighet i rommet (du påstår det er dødelig pga. solutbrudd. Disse kan være dødelig ja, men det normale været i verdensrommet er ikke dødelig. Det var heller ingen farlige solutbrudd i retning Jorden under noen av Apollo-oppdragene.

4: Argumentet med pendelen som er filmet på månen, som er fysisk umulig å gjenskape på Jorden, samt filmer av støv som blir spunnet opp av månebilen, sammen med det faktum at vi vet at filmene ikke har blitt slakket ned (og vet at det er umulig å feste tråder i enkle sandkorn for å gjenskape dette)

5: Argumentet om hvorfor NASA skulle forfalske (nå som vi har fastslått at det ikke kan ha vært av økonomiske grunner, da de likevel måtte utvikle og skyte opp alle rakettene, som er hoveddelen av utgiftene med romkapløpet, og har fastslått at det ikke er dødelige tilstander i rommet under normale omstendigheter)

6: Argumentet om hvordan man kunne kontinuerlig følge hvert eneste Apollo-oppdrag fra før oppskytning til etter landing med teleskop og radiomottakere.

7: Argumentet om hva som var poenget med (bl.a.) Apollo 10 (som kunne, men ble valgt til å ikke lande på månen), og Apollo 13 (som endte i nesten-katastrofe og ikke fullføring av oppdraget, altså et enormt tap for NASA.

 

Jeg anbefaler alle å ignorere alle avsporinger fra Ove38, og gjentaking av alle disse (og flere hvis andre har flere relevante spørsmål Ove38 har rodd seg unna) spørsmålene, til vi får svar, med kildehenvisning!, fra Ove38.

Endret 15. juni 2009 av Zeke

[Ove38]

OVe38: Kan du ikke gjøre oss og deg selv en tjeneste ved å poste kilder? Er så uffattelig irriterende å lese de tåplige utsagnene dine uten kilder. Da slipper du også å drite deg ut.

Hvor er bilsporene, KongKake ?

 

Bilde nr 1: AS17-137-20979HR

Bilde nr 2: AS15-85-11470HR

Bilde nr 3: AS15-88-11901HR

Bilde nr 4: AS17-143-21932HR

Bilde nr 5: AS15-88-11902HR

 

Kilde: NASA

Hvis du ser på dekkene til roveren, så ser du at de er ganske flate (metallnett med forsterkede plater på utsiden som er ca. 1-2 mm tykk), så det er ikke vledig mye så lager spor her, mot månestøvlene som har definerte spor på minst 4-5 mm dybde. Så det er ikke veldig tydelige spor, fordi den etterlater seg uansett lite spor, noe vi også ser på andre bilder og film av roveren. For det andre, så vet vi også at den i tillegg spinner veldig mye når den kjører (det kan du også se i alle filmer). Og pga. den lave vekten (ca. 200 kg uten ballast på Jorden, altså tilsvarende 60 kg på månen), så den trykker ikke veldig langt ned i sanden. Derfor vil vi normalt ikke se stort mer enn en nokså utydelig strek bak der de har kjørt. På bilde 3,4 og 5 er måneroveren for langt vekke til at vi kan se dette. På bilde 2 kan vi faktisk se dette sporet bak bakre dekk, men ikke noe særlig på fremre, siden man kan se at der har astronauter trakket. Det går også an å se noe som ser ut til spor som har blitt tråkket delvis vekk på bilde nr 1.

 

Her er bildet (bilde nr. 2) hvor man faktisk kan se sporene på (se hvor jeg har sprayet med mspaint): og bilde nr. 1:

Du bare innbiller deg at du ser bilspor i bilde 1 og 2 Zeke

 

Ekte hjulspor ser du i dette rare bilde

(ser ut som bilen og astronauten er pasta in i bilde ?)

 

Endret 15. juni 2009 av Ove38

[Ove38]

 

Se, de kjører faktisk med den. Argument debunked.

Gikk den tom for strøm ? Det er Nevada ørkenen i USA ikke sant

[Reeve]

Det kommer an på grepet og hvordan han kjører. Du ser det er ca. en halv meter med tydelige spor, bak der igjen er det bare udefinert strek. Man ser ikke sporet, men man ser kantene, som er sporet, bare svakere.

 

Jeg hadde også satt pris på om du svarte på mitt forrige innlegg.

[KKake]

Pasta inn i bildet? Ser ikke noe pasta jeg?

 

Men Ove38, for n'te gang. KOM MED KILDER!!!

[Ove38]

Pasta inn i bildet? Ser ikke noe pasta jeg?

 

Men Ove38, for n'te gang. KOM MED KILDER!!!

copy/paste KongKake

 

Kilden til bildene du ikke ga noen forklaring på er NASA

 

Kilden til denne nye videoen av månen er JAXA

 

http://www.youtube.com/watch?v=gJmT3dPbwHE

 

Hvor er månebilene ?

[Ove38]

Det største beviset er speilet de la igjenn på månen. dette speilet brukes fortsatt i dag til å måle avstanden til månen ved hjelp av laser (hvis man sikter på et annet sted på måenen enn der speilet ligger får men ikke tilstrekkelig lys reflektert tilbake til å kunne detektere det)

 

Det nest største beviset er vel at russland ikke lagde noe oppstyr om at USA ikke gjennomførte det (noe de garantert ville gjordt hvis dette var tilfellet (det var jo under den kalde krigen og greier))

All transport av ting til og fra månen skjer med ubemannede ferder. Dette gjelder også speil. USSR jukset selv i alt som tenkes kan.

[Ove38]

Er du, Ove38, åpen for at du kanskje kan ta feil?

Når det gjelder trådens hoved spørsmål "Landet vi virkelig på månen?" Nei, ikke bemanned ! Når det gjelder et og annet små spørsmål, ja hvorfor ikke ?

Hva gjør du her da, når du allerede har sagt at du er en fanatiker som aldri kommer til å godta at mennesker kan reise til andre planeter av irrasjonelle grunner?

 

Nå, svar skikkelig på mine spørsmål.

Det er strålingen ute i rommet som hindrer oss, Zeke

Nei, det er det ikke. Slutt med vrøvlingen din.

SOLAR FLARE

Very hazardous and intermittent but may persist for 1 to 2 days.

High energy protons travel at the speed of light so there is no time to get under cover

Protected dose 1O-100 REM/hr

Unprotected dose Fatal

 

Kilde: http://home.bway.net/rjnoonan/humans_in_space/humans.html

[Ove38]

2. det ble brukt kunstig belysning det er bekreftet av Hasselblad

 

Tullball. Som jeg har sagt tidligere er det umulig å gjenskape parallelle lysstråler med kunstig belysning. Flere lyskilder ville også gitt multiple skygger, slik du ser på en fotballbane.

 

Vi har allerede plukket alle argumentene dine sønder og sammen tidligere i denne tråden. Hvorfor du ikke leser postene våre, er det bare du som vet.

 

Of one photo of Aldrin, Jan Lundberg, engineer at Hasselblad and responsible for producing the photographic cameras used in Apollo EVA missions, stated "Yes, it seems like he is standing in a spotlight and I can't explain that.

Yes! Én enkelt ingeniør hos en fotoprodusent kjenner ikke til et (nokså avansert, men bevist og bekreftet) fysisk fenomen som er umulig å gjenskape!

 

Han sier heller ikke at han tror det er photoshoppet, men at han ikke har forklaringen på det. Men du har fått forklaringen, og det du trodde var noe mystisk/photoshoppet, viste seg å være bevis på at vi har vært på månen.

 

Yes! ???? Første gang du innrømmer noe, Zeke

 

Det var faktisk Jan Lundberg som laget kameraet til NASA han vet hva han snakker om.

 

photoshoppet ? De hadde ikke Photoshop for 40 år siden

 

Hva var forklaringen sa du ?

 

Det ble brukt kunstig belysning i studio når dette bilde ble tatt.

 

Trodde du det var på månen

Endret 15. juni 2009 av Ove38

[OV-103]

Begynner nå å bli ganske så overbevist om at Ove38 kun er ute etter å provosere.

[Kheperu]

Jeg føler meg forholdsvis sikker på at vi har vært på månen

 

Når det gjelder solstormargumentet:

 

Selv om solstormer skjedde hyppig i periden hvor vi besøkte månen, så var ikke disse tilstrekkelig kraftige til å skade astronautene. Selv en kraftig solstorm ville ikke vært dødelig for astronauter inne i månelanderen.

 

Se her http://science.nasa.gov/headlines/y2005/27...solarflares.htm

[Distressor]

Of one photo of Aldrin, Jan Lundberg, engineer at Hasselblad and responsible for producing the photographic cameras used in Apollo EVA missions, stated "Yes, it seems like he is standing in a spotlight and I can't explain that.

 

Jeg har allerde forklart flere ganger hvorfor det ser slik ut. Hvorfor ignorerer du det? Har du ikke evnen til å ta til deg ny informasjon og reflektere over det? Skal jeg, som jeg har foreslått flee ganger, tegne en prinsippskisse for deg, slik at du kanskje forstår hvorfor det ser ut som om han står i lyset fra en lyskaster, uten at han egentlig gjør det? Jeg følte jeg forklarte det greit med tekst, men mange personer har jo lettere for å forstå ting med en figur.

 

Fra 14.11 1969 til 24.11.1969 var det 564 solar flares, hvor av åtte var major solar flares.

18.11.1969, 19.11.1969, 19.11.1969, 19.11.1969, 21.11.1969, 22.11.1969, 23.11.1969, 24.11.1969

 

Fra 07.12 1972 til 19.12.1972 var det 165 solar flares, hvor av fem var major solar flares.

(08.12.1972)-(09.12.1972)-(10.12.1972)-(15.12.1972)-(16.12.1972)

 

Trenger du datoer og år for alle de andre Apollo turene også ? :!:

 

Ingen av disse var rettet slik at de utgjorde noen trussel mot romferdene. Dette har vi diskutert før, men du bare ignorerer det - slik du pleier. Det ble gjort en nøye vurdering av strålingsfarene før oppdraget ble iverksatt, men man vurderte det som en risiko man var villig til å ta utifra statistiske beregninger. Dette har du også blitt fortalt før og servert artikler om.

 

Elektriske golfbiler har vært på markedet siden '51. Disse har lignende motorer.

Er det månelandings beviset dit ?

 

Du kom med en utrolig fjollete post om at bilen manglet motor, noe vi tilbakeviste ved å fortelle deg hvor motorene faktisk befinner seg - i navene på hjulene. Vi har vist deg tekniske tegninger og filmer om hvordan slike motorer fungerer, og de har blitt brukt i ulike elektriske kjøretøyer lenge. "Argumentene" dine er nå så tynnslitte at du må klamre deg til ethvert halmstrå. Faktum er vel at du ikke har servert et eneste argument, men snarere udokumenterte påstander.

 

Det er strålingen ute i rommet som hindrer oss, Zeke

 

Sludder og vås, som sedvanlig fra din kant. Dette har du allerede blitt servert artikler om fra flere hold, eksempelvis fra astronom og forsker dr. Phil Plait og William Wheaton. I tillegg har du NASAs egne måleresultater.

 

Det ligger tonnevis av vitenskap bak alt dette, men du velger beleilig å ignorere alt sammen for at ikke den skjøre fantasiverdenen din skal gå i stykker. Som nevnt tidligere, har jeg store mistankter om at dette på langt nær er den eneste konspirasjonsteorien du tror hardnakket på.

 

 

Ove38 minner svært mye om en karakter jeg har sett diskutere dette tidligere. Vedkommende gikk under nick'et "TrondHalvorsen" på et par fora, og under nicket "JewExterminator" på andre, og var en antiamerikansk jødehater av dimensjoner. Et kjapt Google-søk gir en del interessante treff. Jeg påstår ikke at de er en og samme person - til det er grunnlaget altfor tynt, men debatteknikkene er nær identiske. Så i det minste kan man si at de kanskje ville dele ganske like psykiatriske diagnoser.

 

Denne "TrondHalvorsen"/"JewExterminator", "JohnCons"/"Cons" og "Xiando" er tre mentalt forstyrrede personer (muligens schizofreni og/eller paranoia) som har postet en rekke merkelige innlegg på diverse fora, og "Xiando" er utestengt fra Wikipedia etter gjentatt spamming med propagandaen sin. Det er pussig å se hvor lik virkelighetsfornektelsen og selvbedraget mellom disse personene er, og det ligner veldig på hva vi får servert av Ove38.

 

Endret 15. juni 2009 av Distressor

[Ove38]

Jeg føler meg forholdsvis sikker på at vi har vært på månen

 

Når det gjelder solstormargumentet:

 

Selv om solstormer skjedde hyppig i periden hvor vi besøkte månen, så var ikke disse tilstrekkelig kraftige til å skade astronautene. Selv en kraftig solstorm ville ikke vært dødelig for astronauter inne i månelanderen.

 

Se her http://science.nasa.gov/headlines/y2005/27...solarflares.htm

Endelig en som er litt informert. At de ikke er dødelig for astronauter inne i månelanderen, er bare noe NASA sier i dag for å bortforklare at dette ikke finner sted i de gamle Apollo filmene deres.

[Distressor]

Dette er kun en påstand i en lang rekke av påstander fra deg. Hvor er vitenskapen, Ove38?

 

Det største problemet for deg, er at alle fakta er på vår side. Da blir det litt nytteløst å diskutere temaet. Forøvrig ser jeg gjerne at du kommenterer momentene jeg la frem nest nederst på forrige side, fremfor å ignorere de eller servere one-linere/enstavelsesord, slik du pleier.

 

Bruk intellektet ditt for en gangs skyld.

Endret 15. juni 2009 av Distressor