Landet vi virkelig på månen?

[Hrodebert]

I henhold til retningslinjene §1, må jeg be debattanter ærbødigst, holde seg til trådens tema. Mener du en tråd eller et innlegg som sådan strider mot retningslinjene, ikke kommenter dette den aktuelle tråd, men rapporter. I henhold til retningslinjene ble '1' innlegg slettet fra tråden.

 

Eventuelle reaksjoner på moderering skal gjøres via "Personlig Melding".

 

[covah]

Elektromotorene ligger i navene på hjulene.

i navene på hjulene :!:

Jepp, det er helt normalt.

Snakk om å dumme seg ut.

40 år siden :!:

 

 

Elektriske golfbiler har vært på markedet siden '51. Disse har lignende motorer.

[Reeve]

40 år siden :!:

 

Du dummer deg bare mer og mer ut. Se bildet under. Den lille boksen på siden av symaskinen er en el-motor som sannsynligvis er fra før månelandingene. Det krevde ikke særlig mye krefter, og hver motor var på under 1/4 hestekraft, som er veldig lite.

 

 

Så igjen, jeg ber deg svare SKIKKELIG på disse spørsmålene. INKLUDER KILDER!

1: Mengden stein som er tatt med tilbake, nesten 400 kg. (dette er umulig uten bemannede ferder.

2: Argumentet om paralelle solstråler (link til innlegg: kilde

3: Motargument mot dødelighet i rommet (du påstår det er dødelig pga. solutbrudd. Disse kan være dødelig ja, men det normale været i verdensrommet er ikke dødelig. Det var heller ingen farlige solutbrudd i retning Jorden under noen av Apollo-oppdragene.

4: Argumentet med pendelen som er filmet på månen, som er fysisk umulig å gjenskape på Jorden, samt filmer av støv som blir spunnet opp av månebilen, sammen med det faktum at vi vet at filmene ikke har blitt slakket ned (og vet at det er umulig å feste tråder i enkle sandkorn for å gjenskape dette)

5: Argumentet om hvorfor NASA skulle forfalske (nå som vi har fastslått at det ikke kan ha vært av økonomiske grunner, da de likevel måtte utvikle og skyte opp alle rakettene, som er hoveddelen av utgiftene med romkapløpet, og har fastslått at det ikke er dødelige tilstander i rommet under normale omstendigheter)

6: Argumentet om hvordan man kunne kontinuerlig følge hvert eneste Apollo-oppdrag fra før oppskytning til etter landing med teleskop og radiomottakere.

7: Argumentet om hva som var poenget med (bl.a.) Apollo 10 (som kunne, men ble valgt til å ikke lande på månen), og Apollo 13 (som endte i nesten-katastrofe og ikke fullføring av oppdraget, altså et enormt tap for NASA.

 

Jeg anbefaler alle å ignorere alle avsporinger fra Ove38, og gjentaking av alle disse (og flere hvis andre har flere relevante spørsmål Ove38 har rodd seg unna) spørsmålene, til vi får svar, med kildehenvisning!, fra Ove38.

[Ove38]

Slutt å tulle.

 

1: Jo, det er hentet så mange kilo. Selv om vi bare adderte sammen mengden prøver som er undersøkt av andre nasjoner, snakker vi om over 100 kilo.

2: Nei, det er det ikke. Det ville gitt en helt annen effekt.

3: Nei, det er det ikke. Kom med kilder på at det var kraftige solutbrudd I SAMME RETNING!!!!!!!!!! som Jorden.

4: Nei, det er umulig, det har jeg og andre allerede vist. Hvis du er uenig, BEVIS DET!

5: Forklar nærmere og hvorfor de ikke valgte en lettere tilnærming av forfalskningen.

6: HER finner du et par timer med film fra månen. HER finner du flere tusen bilder.

7: Apollo 10 var før interressen var FØR interressen begynte å falle, faktisk var den på toppen, da det var størst interresse. Apollo 13, ja da begynte den å falle litt, men det gir ingen mening at de ofret så mange millioner, uten grunn, for å holde interressen oppe, etter de hadde vært på månen.

 

Så igjen, jeg ber deg svare SKIKKELIG på disse spørsmålene. INKLUDER KILDER!

1: Mengden stein som er tatt med tilbake, nesten 400 kg. (dette er umulig uten bemannede ferder.

2: Argumentet om paralelle solstråler (link til innlegg: kilde

3: Motargument mot dødelighet i rommet (du påstår det er dødelig pga. solutbrudd. Disse kan være dødelig ja, men det normale været i verdensrommet er ikke dødelig. Det var heller ingen farlige solutbrudd i retning Jorden under noen av Apollo-oppdragene.

4: Argumentet med pendelen som er filmet på månen, som er fysisk umulig å gjenskape på Jorden, samt filmer av støv som blir spunnet opp av månebilen, sammen med det faktum at vi vet at filmene ikke har blitt slakket ned (og vet at det er umulig å feste tråder i enkle sandkorn for å gjenskape dette)

5: Argumentet om hvorfor NASA skulle forfalske (nå som vi har fastslått at det ikke kan ha vært av økonomiske grunner, da de likevel måtte utvikle og skyte opp alle rakettene, som er hoveddelen av utgiftene med romkapløpet, og har fastslått at det ikke er dødelige tilstander i rommet under normale omstendigheter)

6: Argumentet om hvordan man kunne kontinuerlig følge hvert eneste Apollo-oppdrag fra før oppskytning til etter landing med teleskop og radiomottakere.

7: Argumentet om hva som var poenget med (bl.a.) Apollo 10 (som kunne, men ble valgt til å ikke lande på månen), og Apollo 13 (som endte i nesten-katastrofe og ikke fullføring av oppdraget, altså et enormt tap for NASA.

 

Jeg anbefaler alle å ignorere alle avsporinger fra Ove38, og gjentaking av alle disse (og flere hvis andre har flere relevante spørsmål Ove38 har rodd seg unna) spørsmålene, til vi får svar, med kildehenvisning!, fra Ove38.

 

1. Nei de fikk biter funnet på Antarktis

2. det ble brukt kunstig belysning det er bekreftet av Hasselblad

3. kom med kilder på at det ikke var det

4. film triks film triks

5. hva mener du ?

6. hvor er filmene opptakene og bildene av dette (ikke NASA Zeke )

7. hvorfor ikke hvis det lønner seg

[ArmenMinAU]

Det er NASA vi snakker om, Ove38. De fant opp ting på den tiden som er hightech den dag idag.

[Distressor]

2. det ble brukt kunstig belysning det er bekreftet av Hasselblad

 

Tullball. Som jeg har sagt tidligere er det umulig å gjenskape parallelle lysstråler med kunstig belysning. Flere lyskilder ville også gitt multiple skygger, slik du ser på en fotballbane.

 

Vi har allerede plukket alle argumentene dine sønder og sammen tidligere i denne tråden. Hvorfor du ikke leser postene våre, er det bare du som vet.

Endret 14. juni 2009 av Distressor

[Reeve]

Klikk for å se/fjerne spoilerteksten nedenforSlutt å tulle.

 

1: Jo, det er hentet så mange kilo. Selv om vi bare adderte sammen mengden prøver som er undersøkt av andre nasjoner, snakker vi om over 100 kilo.

2: Nei, det er det ikke. Det ville gitt en helt annen effekt.

3: Nei, det er det ikke. Kom med kilder på at det var kraftige solutbrudd I SAMME RETNING!!!!!!!!!! som Jorden.

4: Nei, det er umulig, det har jeg og andre allerede vist. Hvis du er uenig, BEVIS DET!

5: Forklar nærmere og hvorfor de ikke valgte en lettere tilnærming av forfalskningen.

6: HER finner du et par timer med film fra månen. HER finner du flere tusen bilder.

7: Apollo 10 var før interressen var FØR interressen begynte å falle, faktisk var den på toppen, da det var størst interresse. Apollo 13, ja da begynte den å falle litt, men det gir ingen mening at de ofret så mange millioner, uten grunn, for å holde interressen oppe, etter de hadde vært på månen.

 

Så igjen, jeg ber deg svare SKIKKELIG på disse spørsmålene. INKLUDER KILDER!

1: Mengden stein som er tatt med tilbake, nesten 400 kg. (dette er umulig uten bemannede ferder.

2: Argumentet om paralelle solstråler (link til innlegg: kilde

3: Motargument mot dødelighet i rommet (du påstår det er dødelig pga. solutbrudd. Disse kan være dødelig ja, men det normale været i verdensrommet er ikke dødelig. Det var heller ingen farlige solutbrudd i retning Jorden under noen av Apollo-oppdragene.

4: Argumentet med pendelen som er filmet på månen, som er fysisk umulig å gjenskape på Jorden, samt filmer av støv som blir spunnet opp av månebilen, sammen med det faktum at vi vet at filmene ikke har blitt slakket ned (og vet at det er umulig å feste tråder i enkle sandkorn for å gjenskape dette)

5: Argumentet om hvorfor NASA skulle forfalske (nå som vi har fastslått at det ikke kan ha vært av økonomiske grunner, da de likevel måtte utvikle og skyte opp alle rakettene, som er hoveddelen av utgiftene med romkapløpet, og har fastslått at det ikke er dødelige tilstander i rommet under normale omstendigheter)

6: Argumentet om hvordan man kunne kontinuerlig følge hvert eneste Apollo-oppdrag fra før oppskytning til etter landing med teleskop og radiomottakere.

7: Argumentet om hva som var poenget med (bl.a.) Apollo 10 (som kunne, men ble valgt til å ikke lande på månen), og Apollo 13 (som endte i nesten-katastrofe og ikke fullføring av oppdraget, altså et enormt tap for NASA.

 

Jeg anbefaler alle å ignorere alle avsporinger fra Ove38, og gjentaking av alle disse (og flere hvis andre har flere relevante spørsmål Ove38 har rodd seg unna) spørsmålene, til vi får svar, med kildehenvisning!, fra Ove38.

 

1. Nei de fikk biter funnet på Antarktis

2. det ble brukt kunstig belysning det er bekreftet av Hasselblad

3. kom med kilder på at det ikke var det

4. film triks film triks

5. hva mener du ?

6. hvor er filmene opptakene og bildene av dette (ikke NASA Zeke )

7. hvorfor ikke hvis det lønner seg

Feil igjen!

1: Da ville vi sett det, fordi alle disse er smeltet gjennom store deler pga. turen gjennom atmosfæren. Hadde de blitt slipt, ville vi sett det med en gang. Vi ville også sett at det var steiner fra forskjellige plasser på månen. I tillegg er det nok ikke funnet så mye. MOTBEVIS MEG HER MED KILDE PÅ HVOR MYE.

2: Nei, dette er som sagt umulig med kunstig belysning. ER DU UENIG, KOM MED DETALJERT FORKLARING PÅ HVORDAN DET ER MULIG Å KOMME FORBI PROBLEMET MED PARALELLE LYSSTRÅLER!

3: Jeg har det allerede. Vi vet strålemengden, og vi vet hvor mye stråling som er dødelig. Det var også du som påstod at det var dødelig, så det er du som må finne bevis for dette.

4: Som sagt, hvordan forfalsker de SANDKORN I FALL, eller pendelbevegelsen, uten å spille av filmen saktere? Du kan ikke bare påstå at det er filmtriks, uten å forklare hvordan de kan forfalske det, eller linke til kilder.

5: Du har tidligere sagt at de forfalsket det pga. det var dødelig for mennesker i rommet. Det vet vi at det ikke er, derfor kan ikke det være grunnen. Vi vet også at det ikke er av økonomiske grunner. Så hvorfor?

6: Alle kommer uansett fra NASA, så det har ingenting å si om jeg linker fra NASA, eller fra en nettside som har kopiert de fra NASA, til sine sider.

7: Poenget er at det ikke lønnet seg. Det hadde vært billigere, og lite lett å lande med Apollo 10 (utenom litt vanskeligere å finne bra landingssted), og Apollo 13 var bare en enorm kostnad. Det eneste positive var at NASA klarte å redde astronautene.

 

Så igjen, prøv å svar på spørsmålene. Skikkelig denne gangen.

[HKS]

Ove38:

 

Siden du er så skråsikker på teoriene din (la oss kalle den Ove-Eventyret) kan du ikke registrere deg å poste teoriene dine i forumet på NASASpaceflight.com. Der er det blant annet flere ansatte i NASA. Du bør vel klare å overbevise de, eller få de til å innrømme det du mener er riktig?

 

http://forum.nasaspaceflight.com/index.php?board=1.0

 

Hvis du i det hele tatt tørr å prøve å legge frem teoriene dine der så tipper jeg at du blir gjort til latter på samme måte som du blir gjort til latter her.

[KKake]

OVe38: Kan du ikke gjøre oss og deg selv en tjeneste ved å poste kilder? Er så uffattelig irriterende å lese de tåplige utsagnene dine uten kilder. Da slipper du også å drite deg ut.

[Ove38]

Er du, Ove38, åpen for at du kanskje kan ta feil?

Når det gjelder trådens hoved spørsmål "Landet vi virkelig på månen?" Nei, ikke bemanned ! Når det gjelder et og annet små spørsmål, ja hvorfor ikke ?

Endret 14. juni 2009 av Ove38

[ArmenMinAU]

Du returnerer til hovedspørsmålet? WTF?

[Ove38]

OVe38: Kan du ikke gjøre oss og deg selv en tjeneste ved å poste kilder? Er så uffattelig irriterende å lese de tåplige utsagnene dine uten kilder. Da slipper du også å drite deg ut.

Hvor er bilsporene, KongKake ?

 

Bilde nr 1: AS17-137-20979HR

Bilde nr 2: AS15-85-11470HR

Bilde nr 3: AS15-88-11901HR

Bilde nr 4: AS17-143-21932HR

Bilde nr 5: AS15-88-11902HR

 

Kilde: NASA

[Ove38]

Jeg har hørt at månelandingen er sann, og at Ove38 har feil.

Ikke bemannede månelandinger bare ubemannede månelandinger.

[Reeve]

Er du, Ove38, åpen for at du kanskje kan ta feil?

Når det gjelder trådens hoved spørsmål "Landet vi virkelig på månen?" Nei, ikke bemanned ! Når det gjelder et og annet små spørsmål, ja hvorfor ikke ?

Hva gjør du her da, når du allerede har sagt at du er en fanatiker som aldri kommer til å godta at mennesker kan reise til andre planeter av irrasjonelle grunner?

 

Nå, svar skikkelig på mine spørsmål.

[HKS]

Er du, Ove38, åpen for at du kanskje kan ta feil?

Når det gjelder trådens hoved spørsmål "Landet vi virkelig på månen?" Nei, ikke bemanned ! Når det gjelder et og annet små spørsmål, ja hvorfor ikke ?

Hva kommer du til å si når vi får bilder av alle landingsplassene fra LRO??

[Reeve]

OVe38: Kan du ikke gjøre oss og deg selv en tjeneste ved å poste kilder? Er så uffattelig irriterende å lese de tåplige utsagnene dine uten kilder. Da slipper du også å drite deg ut.

Hvor er bilsporene, KongKake ?

 

Bilde nr 1: AS17-137-20979HR

Bilde nr 2: AS15-85-11470HR

Bilde nr 3: AS15-88-11901HR

Bilde nr 4: AS17-143-21932HR

Bilde nr 5: AS15-88-11902HR

 

Kilde: NASA

Hvis du ser på dekkene til roveren, så ser du at de er ganske flate (metallnett med forsterkede plater på utsiden som er ca. 1-2 mm tykk), så det er ikke vledig mye så lager spor her, mot månestøvlene som har definerte spor på minst 4-5 mm dybde. Så det er ikke veldig tydelige spor, fordi den etterlater seg uansett lite spor, noe vi også ser på andre bilder og film av roveren. For det andre, så vet vi også at den i tillegg spinner veldig mye når den kjører (det kan du også se i alle filmer). Og pga. den lave vekten (ca. 200 kg uten ballast på Jorden, altså tilsvarende 60 kg på månen), så den trykker ikke veldig langt ned i sanden. Derfor vil vi normalt ikke se stort mer enn en nokså utydelig strek bak der de har kjørt. På bilde 3,4 og 5 er måneroveren for langt vekke til at vi kan se dette. På bilde 2 kan vi faktisk se dette sporet bak bakre dekk, men ikke noe særlig på fremre, siden man kan se at der har astronauter trakket. Det går også an å se noe som ser ut til spor som har blitt tråkket delvis vekk på bilde nr 1.

 

Her er bildet (bilde nr. 2) hvor man faktisk kan se sporene på (se hvor jeg har sprayet med mspaint):

 

og bilde nr. 1:

Endret 14. juni 2009 av Zeke

[ArmenMinAU]

 

Se, de kjører faktisk med den. Argument debunked.

[Ove38]

Finnes det enda folk som tror vi ikke landet på månen!?! Hva er så utrolig å vanskelig med å tro på det? Alle "bevis" imot månelandingen har blitt skutt ned flere ganger hver.

Har de det ?

Hvordan forklarer du at Japans månesonde Kaguya filmet månen i to år uten å finne spor av de angivelige bemannede månelandingen ?

 

http://www.youtube.com/watch?v=gJmT3dPbwHE

[Reeve]

DEN FANT JO SPOR!!! Den fant flekken på månen med støv som ble blåst vekk fra Apollo 15 lettet igjen.

 

Igjen, svar på dette:

1: Da ville vi sett det, fordi alle disse er smeltet gjennom store deler pga. turen gjennom atmosfæren. Hadde de blitt slipt, ville vi sett det med en gang. Vi ville også sett at det var steiner fra forskjellige plasser på månen. I tillegg er det nok ikke funnet så mye. MOTBEVIS MEG HER MED KILDE PÅ HVOR MYE.

2: Nei, dette er som sagt umulig med kunstig belysning. ER DU UENIG, KOM MED DETALJERT FORKLARING PÅ HVORDAN DET ER MULIG Å KOMME FORBI PROBLEMET MED PARALELLE LYSSTRÅLER!

3: Jeg har det allerede. Vi vet strålemengden, og vi vet hvor mye stråling som er dødelig. Det var også du som påstod at det var dødelig, så det er du som må finne bevis for dette.

4: Som sagt, hvordan forfalsker de SANDKORN I FALL, eller pendelbevegelsen, uten å spille av filmen saktere? Du kan ikke bare påstå at det er filmtriks, uten å forklare hvordan de kan forfalske det, eller linke til kilder.

5: Du har tidligere sagt at de forfalsket det pga. det var dødelig for mennesker i rommet. Det vet vi at det ikke er, derfor kan ikke det være grunnen. Vi vet også at det ikke er av økonomiske grunner. Så hvorfor?

6: Alle kommer uansett fra NASA, så det har ingenting å si om jeg linker fra NASA, eller fra en nettside som har kopiert de fra NASA, til sine sider.

7: Poenget er at det ikke lønnet seg. Det hadde vært billigere, og lite lett å lande med Apollo 10 (utenom litt vanskeligere å finne bra landingssted), og Apollo 13 var bare en enorm kostnad. Det eneste positive var at NASA klarte å redde astronautene.

 

Så igjen, prøv å svar på spørsmålene. Skikkelig denne gangen.

Endret 14. juni 2009 av Zeke

[Ove38]

Det er NASA vi snakker om, Ove38. De fant opp ting på den tiden som er hightech den dag idag.

Hva er "hightech" i dag som NASA fant opp for 40 år siden ?

 

Elektriske golfbiler har vært på markedet siden '51. Disse har lignende motorer.

Er det månelandings beviset dit ?