Landet vi virkelig på månen?

[Reeve]

Fordi Area 51 ligger der? ^^

[HKS]

Fordi Area 51 ligger der? ^^

Jepp, Area 51 er der USA har alle UFO'ene sine...

[World Of Warcraft]

 

Anbefaler deg forresten å ta en titt på Mythbusters, de har devotert en hel episode til å bevise at konspirasjonsteoretikere som deg tar feil.

Hvilken episode var dette?

[Ove38]

Neil Armstrong har gått på månen.

Det har han aldrig sagt.

Hva vil du frem til? Mener du at Neil Armstrong aldri har sagt at han har spasert på månen?

Kan ikke du finne ut av det, Zeke

 

Mens jeg i all "cover-up"en prøver å finne ut nøyaktig hvor de spilte inn måne scenene. Nevada ?

Fordi Area 51 ligger der? ^^

Jepp, Area 51 er der USA har alle UFO'ene sine...

Takk skal du ha, NASA ! Er det virkelig så enkelt ?

Alt dette UFO tullet er bare en cover up. Fantastisk !

Alle er dobbelt lurt

 

Denne UFO praten til NASA astronautene

,

, Brian O'Leary og

er bare tåkelegging. Area 51 (Dreamland) er stedet månelandingen ble filmet. Endret 13. juni 2009 av Ove38

[OV-103]

Jeg synes det er utrolig at folk har orket å vie tiden sin til å tilbakevise tullete påstander over så mange sider.

Heldigvis kan faktisk folk som ikke er fullstendig låst i tankegangen lære en god del.

 

De som tror så blindt på konspirasjons teorier er tydeligvis helt umulig å diskutere med.

Etter å ha lest tråder med Bjarne så trodde (og håpet) jeg at han var den eneste som diskuterte sånn.

Tydeligvis tok jeg feil..

 

Typiske strategier viser seg å være:

 

-Komme med påstander uten noe bevis.

-Når noen ber om bevis så må jo alle skjønne at deres ord er mer enn bra nok bevis.

-Kreve motbevis, men ikke gidde å lese det om det er mye tekst.

-Om noen viser til enkelt, lettlest bevis (med bilder), så bare overse det fullstendig.

-Alle ønsker om forklaring på overnevnte bevis blir også glatt oversett.

-Om det er mulig å ta litt lange/"kompliserte" forklaringer ut av sammenheng og vri det til å støtte sin sak, så gjør gjerne det.

-Godta alle mulige teorier som støtter deres syn, selv om de er så latterlige at en 10 åring skjønner bedre.

 

Konklusjonen er jo at folk som Ove38 er helt umulig å diskutere med.

Jeg håper virkelig for Ove38 sin del at han bare er et troll.

[Ove38]

Jeg har i hvertfall lært noe, vet ikke om andre har det.

[formann]

Jeg har i hvertfall lært noe, vet ikke om andre har det.

 

 

Jeg tviler på at du har lært noe som helst av denne tråden. Det er ikke direkte vranglære du sitter på, fordi du faktisk ikke vet noe. Det er åpenbart at du ikke har forstått noe av logikken i de argumentene du har blitt servert.

 

Jeg sliter virkelig med å skjønne hvordan et menneske kan være så overbevist om noe uten å skjønne logikken bak.

 

Vi har lært at vi ikke skal kaste bort tiden på å diskutere fysikk med en konspirasjonsteoretiker.

 

 

Kan jeg spørre hva slags yrke du er i?

[ArmenMinAU]

Msc TROLL

[Distressor]

...med en bachelor i unnvikelsesmanøvre.

[Distressor]

Her er forøvrig enda en godbit:

 

Konspirasjonsteoretikerne bruker ofte videoer av astronautene som spretter rundt på månen som bevis på at det er forfalsket, ved å påstå at videoene er i slow motion. Eksempelvis denne videoen fra Apollo 11 ->

 

Dette avslører at de kan svært lite om video (kunnskapsløshet fra den fronten er vel ikke lenger akkurat noe stort sjokk), så la oss se litt på den påstanden: videokameraet som ble brukt på Apollo 11 var et Westinghouse TV-kamera (http://en.wikipedia.org/wiki/Apollo_TV_camera). Dette kameraet har en fast bildefrekvens på 10 bilder i sekundet. For å lage en slow-motion effekt av kildemateriale som er skutt med 10 bilder i sekundet, må man senke bildefrekvensen under avspilling, for eksempel til det halve. Ergo er det svært enkelt å avsløre om video skutt med et 10 fps kamera er slowet ned eller ikke - det er bare å laste videoen inn i et redigeringsprogram og telle antall bilderuter innenfor ett sekund.

 

Og hva får vi fra Apollo-11 videoene når vi studerer de i et redigeringsverktøy? Jo, 10 bilder per sekund som igjen betyr at videoen er i sanntid. Dette betyr da nødvendigvis at enten oppholder astronautene seg på et sted med lav gravitasjon, eller de oppholder seg under vann. Størrelsen og beskaffenheten av området og hvordan sanden oppfører seg når den blir børstet opp, utelukker sistnevnte scenario.

 

Ergo er videoene filmet på et sted med lav gravitasjon, i.e. månen.

 

Kobler man dette med hva man vet om parallelle lysstråler og hva slags skyggeeffekter de gir, burde sannheten stå som en bauta foran enhver med et minimum av omløp under topplokket.

Endret 14. juni 2009 av Distressor

[Ove38]

Anbefaler deg forresten å ta en titt på Mythbusters, de har devotert en hel episode til å bevise at konspirasjonsteoretikere som deg tar feil.

Har sett den episoden. Anbefaler deg å se FOX TV dokumentaren: Did we Land on the Moon? 43 min http://krishnatube.com/video/147/Did-we-Land-on-the-Moon

 

Jeg vil ikke kalle det hele en konspirasjon. Du for eksempel, faktisk tror på Apollo eventyret. Du er ikke med i en konspirasjon, du sier det er sant, fordi du virkelig tror det er sant. Det blir også feil å kalle en film produksjon som er "top secret" konspirasjon.

 

Apollo eventyret har forlengst utspillt sin psykologisk hensikt. Det blir derfor menigsløst å forfekte dette den dag i dag.

Endret 14. juni 2009 av Ove38

[Distressor]

 

Nok et luftig svev fra Ove38, et elegant hopp over alle motargumenter - dette står til 10 i stilkarakter, bravo!

 

Astronom dr. Phil Plait går gjennom punkt for punkt i det makkverket av et TV-program Fox lagde.

Endret 14. juni 2009 av Distressor

[Ove38]

Jeg har i hvertfall lært noe, vet ikke om andre har det.

Jeg tviler på at du har lært noe som helst av denne tråden. Det er ikke direkte vranglære du sitter på, fordi du faktisk ikke vet noe.

Hva er det jeg ikke vet nå da ? Var de ikke ute i rommet i det hele tatt ?

[Distressor]

Til alle som måtte slumpe innom denne tråden uten de store forkunnskapene om emnet, vil jeg bare ennå en gang påpeke måten konspirasjonsteoretikere som Ove38 nær sagt konsekvent unngår å kommentere innvendingene som kommer opp mot teoriene deres. Dette er symptomatisk for konspirasjonsteoretikere, og et fenomen jeg har sett så mange ganger at jeg helt har mistet tellingen.

 

Slik er det gjerne når konspirasjonsteoretikeren vil at noe skal være sant uten at han/hun har kunnskaper nok innen de relevante fagdisiplinene eller fakta på sin side.

 

Mitt mål, og noe jeg håper andre vil gjøre, er å være en konstant torn i siden på mennesker som prøver å fremme kvasivitenskap og ignorans.

Endret 14. juni 2009 av Distressor

[Ove38]

Neil Armstrong har gått på månen.

Det har han aldrig sagt.

Hva vil du frem til? Mener du at Neil Armstrong aldri har sagt at han har spasert på månen?

Det er umulig å få ham til å si at han har det. http://www.youtube.com/watch?v=2NQ3U-B95es

[KKake]

Douglas Arnolds (Photographic Technology Division Houston) som selv 100% tror på Apollo eventyret. Sier han har en venn i USA som sier det er mulig å fremstille månestener på jorden. Hør selv, http://www.youtube.com/watch?v=ULIjJ8P6Ob0

 

 

Jeg har en venn som sier at vi var på månen, så derfor er det sant.

 

Nei, hallo du, skjønner du ikke at blir litt for dumt å si "han sier han har en venn som sier det er mulig"? Derfor skal vi tro på deg, fordi en kar har en venn som sier det er mulig å lage månesteiner på jorden?

[Reeve]

Neil Armstrong har gått på månen.

Det har han aldrig sagt.

Hva vil du frem til? Mener du at Neil Armstrong aldri har sagt at han har spasert på månen?

Det er umulig å få ham til å si at han har det. http://www.youtube.com/watch?v=2NQ3U-B95es

 

 

 

Haha, for en video! Armstrong forteller en morsomt kommentar i begynnelsen, noe de tolker langt ut i det fjerne til å mene at Armstrong forteller skjult at han ikke var på månen? Helt latterlig. Etterpå drar de ut det Armstrong sier når han så åpenbart snakker om den vitenskapelige metode (jobbe seg til sannheten), til å mene at han snakker om konspirasjonsteorier eller noe sånt.

 

Ellers så tror jeg ikke akkurat mange spør han om han faktisk har gått på månen (andre en konspirasjonsfolk), da dette er rimelig åpenbart.

 

Når det kommer til at han ikke ville la seg intervjue i lang tid etter månelandingen tror jeg at det er flere grunner til dette. For det første mistet han en datter kort tid før månelandingen, noe som påvirket han sterkt. I et intervju med 60 minutes er han nesten på gråten når han snakker om dette. Og det er åpenbart at dette er noe som ville blitt nevnt i det fleste intervjuer, ala i den forstand hvordan dette påvirket han eller noe lignende. For det andre slet han litt med den plutselige berømmelsen som første menneske på månen (som var langt større enn å være astronaut som også gav en viss berømmelse).

[Ove38]

Ser ut som om han er "på gråten" hele tiden.

[Reeve]

Se intervjuet jeg snakket om, da ser du at det er tungt for han å snakke om det.

[spacekim]

Her er en link til intervjuet:

 

Neil Armstrong 60 Minutes Interview

 

Forøvrig syns jeg ikke at Armstrong er stadig på gråten. Han smiler og ler gjennom store deler av intervjuet, men det er tydelig at å snakke om datterens død fortsatt er vanskelig.