Landet vi virkelig på månen?

[HKS]

Bevegelsen til romskipet 00:08, 00:13 og 00:23 som i en eldgamel science fiction film. På slutten ser det som om skipet dingler i en tråd.

Klarer ikke å se noen problemer med bevegelsene. LM-modulen har full tredimensjonell kontroll med reaction controll systemet, og det befinner seg i et vektløst miljø.

 

Husk at dette er filmet på et analogt kamera, og framerate passer ikke nødvendigvis med den som WMV-klippet er kodet med.

[Ove38]

http://i40.photobucket.com/albums/e215/wob...23/MoonHalo.jpg

..disse bildene er ugjendrivelig, absolutt, beinhardt bevis på menneskene faktisk var på månen.

Skyggen til romskipet (LM) på det bilde ditt strekker seg helt bort til horisonten.

Hvor langt unna kan den horisonten være ?

 

http://history.nasa.gov/alsj/a11/AS11-40-5930HR.jpg

[HKS]

Skyggen til romskipet (LM) på det bilde ditt strekker seg helt bort til horisonten.

Hvor langt unna kan den horisonten være ?

 

http://history.nasa.gov/alsj/a11/AS11-40-5930HR.jpg

Ser overhodet ikke noe problem med det bildet...

Har du i det hele tatt noe peiling på fotografering?

 

Beklager Ove38, men å diskutere med deg er som å diskutere med en elev fra barneskolen. Du mangler grunnleggende kunnskap om fysikk og naturvitenskap, og du poster linker og bilder i hytt og pine uten å bevise noen ting.

[Ove38]

Du NASA kan du ikke bare innrømme at noen av bildene og filmene er juks.

Eller blir det da hul på ballongen?

Endret 12. juni 2009 av Ove38

[Distressor]

http://i40.photobucket.com/albums/e215/wob...23/MoonHalo.jpg

..disse bildene er ugjendrivelig, absolutt, beinhardt bevis på menneskene faktisk var på månen.

Skyggen til romskipet (LM) på det bilde ditt strekker seg helt bort til horisonten.

Hvor langt unna kan den horisonten være ?

 

Det slo deg ikke at de for eksempel står nedi en liten dump og ser opp mot kanten eller at det er en liten haug av sand bak modulen som obskurer den egentlige horisonten? Hvorfor tror dere hele tiden at måneoverflaten er 100% plan?

 

Ellers registrerer jeg at du nok en gang lurer deg unna poenget i posten - nemlig at konspirasjonsteoretikerne, deg da innebefattet naturligvis, tar grovt feil i sine "analyser". Jeg viste deg dette ved å vise til ett simpelt eksempel som selv en førskoleelev kan forstå. Skal jeg tegne en prinsippskisse av det for deg, så det blir enda enklere å forstå?

 

Du NASA kan du ikke bare innrømme at noen av bildene og filmene er juks

 

Ingen av konspirasjonsteoretikerne har ennå prestert å finne bevis på at noe er juks, men dere er jo selvsagt velkomne til å fortsette å prøve. Om ikke annet, er det god underholdning for oss som har en litt mer stabil og solid kunnskapsbase å hente fra.

 

Kan jeg spørre hvor mange andre kontroversielle konspirasjonsteorier du tror på? Det er nemlig gjerne sånn med sånne som deg at når dere først viser at dere tror på én, viser det seg at dere gjerne tror på en hel bråta av dem i samme slengen.

 

Anomaly Hunting av dr. Steven Novella

Endret 12. juni 2009 av Distressor

[M98kF1]

[...]bare innrømme at noen av bildene og filmene er juks[...]

 

Hvilke bilder er juks?

[HKS]

Du NASA kan du ikke bare innrømme at noen av bildene og filmene er juks.

Fordi jeg enda ikke har sett noe bevis på at det er juks.

 

Det eneste jeg kan se er bevist er at du oppfører deg som et troll og har tilsynelatende et meget lavt kunskapsnivå.

[Ebeneser]

Jeg ser masse navnekalling

 

Her er det ekte følelser

[Ove38]

Hvilke bilder er juks?

Ingen hjulspor bildene

 

Bilde nr 1: Bilde nr 2: Bilde nr 3: Bilde nr 4: Bilde nr 5:

[Distressor]

Du unnlater til stadig å kommentere når påstandene dine tilbakevises, ser jeg. Ikke akkurat utypisk konspirasjonsteoretikere. Les ellers Anomaly Hunting-linken jeg postet.

 

Den tilsynelatende mangelen på hjulspor forklares merkelig nok i en av linkene du tidligere har blitt forevist, men som du da åpenbart ikke har undersøkt noe videre.

 

Var det noe mer du lurte på?

[Ove38]

At de selv løftet og bar bilene rundt i sanden, for så å umidelbart ta bilder av dem ?

Hvor dum tror du jeg er ? :!: Slurving og foto-montasje er årsaken til det vi ser.

De regnet ikke med at noen skulle sjekk opp dette her 40 år etter.

 

Endret 12. juni 2009 av Ove38

[Distressor]

At de selv løftet og bar bilene rundt i sanden, for så å umidelbart ta bilder av dem ?

 

Gudbedre, mann - så du leser ikke dokumentasjon som strider mot det du selv har bestemt deg for å tro? Det er hvertfall helt tydelig at du valgte å ikke lese det som står i linken. Joda, jeg kjenner igjen mønsteret av selvbedrag - du er ikke den første konspirasjonsteoretikeren jeg har diskutert med på nettet, for å si det sånn.

 

Bildet du viser er del av en såkalt "gigapan" - et bilde sammensatt av flere småbilder. Skjøter kan lett oppstå i slike bilder, og det er det du ser på bildet ditt. Her er det i sin helhet -> http://www.lpi.usra.edu/resources/apollopa...n=JSC2004e20304. Det er rett og slett en dårlig skjøtejobb eller en artifakt som er dannet under komposisjonen av gigapan'en, intet annet. Du finner sikkert flere slike på bildet dersom du leter. Her er originalframen fra området -> http://www.lpi.usra.edu/resources/apollo/i...7/145/22159.jpg

 

Noe mer?

Endret 12. juni 2009 av Distressor

[Gaarulf]

[...]Se bare på denne lille Apollo filmen HER elendig filmtriks

 

Hva er det som ikke stemmer der? Den dårlige oppløsningen på opptaket?

Bevegelsen til romskipet 00:08, 00:13 og 00:23 som i en eldgamel science fiction film. På slutten ser det som om skipet dingler i en tråd.

Jeg skjønner egentlig ikke logikken din. Hadde skjønt det om det var sinnsykt små marginer som avgjorde at en film var fake eller ikke, men dette?

 

Om NASA fant ut at de skulle lure en hel verden, du tror ikke de ville satset litt hardere enn å ta en tråd, feste en leke til det og ta det foran kamera?

 

Mythbusters hadde også en episode om dette, er sikkert nevnt flere ganger i tråden, men de var i alle fall bombesikre på at månelandingen skjedde. Greit nok at det ikke er verdens beste kilde (og det er jo amerikansk! Sikkert regjeringas om har betalt dem!), men enda en ting i medvind hos oss.

[Ove38]

At de selv løftet og bar bilene rundt i sanden, for så å umidelbart ta bilder av dem ?

Gudbedre, mann - så du leser ikke dokumentasjon som strider mot det du selv har bestemt deg for å tro? Det er hvertfall helt tydelig at du valgte å ikke lese det som står i linken...Bildet du viser er...rett og slett en dårlig skjøtejobb..

Det er vel heller du som ikke har lest den såkalte dokumentasjonen din.

 

"In lunar gravity the rover is not especially heavy. An astronaut can lift one"

 

Men det er godt du innrømmer foto-montasjen.

Endret 12. juni 2009 av Ove38

[Distressor]

"In lunar gravity the rover is not especially heavy. An astronaut can lift one"

 

Et relevant poeng selvsagt, men det var vel ikke bare det som sto der, du. Prøv igjen.

 

Men det er godt du innrømmer foto-montasjen.

 

At man har tatt mange småbilder og sydd de sammen til et stort ja? Det er vel ingen hemmelighet, og det er en meget vanlig teknikk. Dette kalles mosaikk, eller Image Stitching, og kan resultere i artifakter dersom bildene er i ulikt perspektiv o.l., slik at de må beskjæres og korrigeres. Her er mosaikkteknikken brukt for å lage et bilde av Merkur -> http://www.clarkfoundation.org/astro-utah/...rcuryglobe2.jpg

Med høyere oppløsning ville du sikkert funnet artifakter på det og.

 

At du ikke kan din fototeori, får du ta på din egen kappe.

Endret 12. juni 2009 av Distressor

[formann]

At de selv løftet og bar bilene rundt i sanden, for så å umidelbart ta bilder av dem ?

 

Det ble tatt tusenvis av bilder. Det er liksom hele poenget med oppdraget.

Bilder blir tatt for å kunne gå igjennom ferden i ettertid. Spesielt viktig er det i forhold til ulykker.

Flere bilder gjør det lettere å studere og finne forbedringer.

 

Hvor dum tror du jeg er ?

 

Hehe, selv om du legger opp en til helvolly skal jeg nøye meg med å si: Ingen kommentar.

[Ove38]

Se bare på denne lille Apollo filmen HER elendig filmtriks Bevegelsen til romskipet 00:08, 00:13 og 00:23 er som i en eldgamel science fiction film. På slutten ser det som om skipet dingler i en tråd.

Jeg skjønner egentlig ikke logikken din. Hadde skjønt det om det var sinnsykt små marginer som avgjorde at en film var fake eller ikke, men dette?

 

Om NASA fant ut at de skulle lure en hel verden, du tror ikke de ville satset litt hardere enn å ta en tråd, feste en leke til det og ta det foran kamera?

 

I dag ser vi alle disse triksene med en gang. Den gang for 40 år siden, gjorde ikke verden det, det fungerte.

[Distressor]

Vennligst besvar poengene vi bringer opp når vi diskutere de konkrete momentene dine. Du kan begynne med det jeg nevnte om parallelle lysstråler, for eksempel.

[Ove38]

At de selv løftet og bar bilene rundt i sanden, for så å umidelbart ta bilder av dem ?

Det ble tatt tusenvis av bilder...

Det har du helt rett i

 

Apollo 17 var angivelig på månen i 22 timer (1320 minutter) og tokk 1986 bilder. Hvordan greide de det, når de samtidig måtte løftet rundt på måne biler og gjøre annet måne arbeid ? For ikke å nevne toalett besøk, mat pauser og en pust i bakken.

 

Nei, mennesket har ikke vært på månen.

Endret 12. juni 2009 av Ove38

[Bruktbilen]

I dag ser vi alle disse triksene med en gang. Den gang for 40 år siden, gjorde ikke verden det, det fungerte.

Nei, konspirasjonsfreakene var tidlig i gang med å påstå at den var falsk, ingen tok dem seriøst da, ingen tar dem seriøst nå.

Endret 12. juni 2009 av Bruktbilen