Landet vi virkelig på månen?

[spacekim]

Kanskje man skal presentere en kontrafaktisk teori om at 2. verdenskrig ikke eksisterte eller at Enola Gays bravader var ett propagandatriks. Gjør det ikke noe mer forsvarlig å lære "alternative teorier" når de ikke har rot i virkeligheten.

 

En månelanding er litt lettere å fake enn en hendelse som endte opp med å koste omkring 60 millioner mennesker livet. Ikke vær en jævla idiot og kom med sånne unødvendige og, ikke minst, idiotiske sammenligninger.

 

Og om de har rot i virkeligheten eller ei, kommer helt an på hvor mange som tror og ikke tror på det. Hvis det er mange nok som ikke tror på det, så er det ikke sant. Sånn er det bare. Alle som kommer med teorier som har blitt "bevist" motsatt, blir nedsabla med klager på at de er på bærtur.

Hadde jeg sagt at 9/11, holocaust, og dusiner av andre ting som "har skjedd", ikke hadde skjedd, hadde folk kalt meg for en tulling og en bavian fordi jeg ikke hadde "common sense".

 

Besides, det finnes et par teorier til som jeg har lett etter svaret på en god stund nå (3 months and running), og jeg finner ikke stort. Dere er velkommne til å bidra.

 

Teori 1: Hvis man skulle ha landet på månen, må man skape litt motstandskraft slik at månelanderen ikke bare smasher rett i bakken og det hele ser ut som en bilulykke. Motstandskraften kommer i form av flammer, for å skape fremdrift, eller i dette tilfellet, motdrift mot gravitasjonen av månen.

 

...hvor er krateret? med tanke på at det omtrent ikke er noe som helst gravitasjon der, skulle man trodd at det var lett å lage et høl i bakken og at sanda fløy til alle sider.

 

Teori 2: Da de første skrittene ble tatt på månen, hvem filma? Enten så la de kameraet der, eller så var den der fra før av.

Dette vil si at NASA har klart å drite seg ut et eller annet sted. Enten så var ikke de skritta de første som ble tatt på månen, eller så var de ikke på månen.

 

Men jeg må si, jeg er ganske enig i det meste som blir sagt av trevakt.

Bildene av Armstrongs første skritt ble tatt av et kamera montert på en bom som ble felt ned av astronautene ombord før de gikk ut.

 

Det at en kjemisk reaksjon i en rakettmotor må skape så voldsomt til flammer og kratre er ikke helt riktig. I vakuum spres flammene fra rakettmotorer nesten rett ut til siden, ettersom det ikke er noe lufttrykk som holder gassene samlet. For en liten demonstrasjon kan du se

fra STS-126 oppskytingen i november i fjor (sammenlign flammen fra hovedmotorene ved start med flammen rundt 7 minutter ut i videoen). Den store spredningen av gassene fra motoren gjorde at det ikke ble noen konsentrert flamme ned mot ett spesifikt punkt, men heller mindre kraft over et veldig stort område. Romfergen er selvfølgelig et helt annet fartøy og motorene bruker annet drivstoff (hydrogen og oksygen), noe som er mitt neste poeng. Nedstigningsmotoren på månelanderen benyttet såkalte hypergoliske drivstoff. Kort forklart vil det si at to gasser ledes inn i et kammer hvor de antennes når de kommer i kontakt. Grunnen var selvfølgelig at jo enklere motoroppbygning, jo mindre kunne gå galt. Hypergoliske stoffer som reagerer lager nærmest usynlige flammer, noe som forklarer hvorfor du ikke ser noen flammer på videoene fra landingene.

[SaitekQ]

Ja Mythbuster fant vel ut at vi har vært på Månen..

[Ove38]

Hvorfor ikke bare ta et par fotografier av de angivelige landingsstedene på månen med det ny super teleskopet

Som beviser at tolv astronauter var på månen en gang i tiden.

[HKS]

Hvorfor ikke bare ta et par fotografier av de angivelige landingsstedene på månen med det ny super teleskopet

Som beviser at tolv astronauter var på månen en gang i tiden.

Fordi kamera på Kepler ikke er lagd til å ta bilder av detaljer på overflaten til månen. Det samme gjelder også Hubble sine forskjellige instrumenter.

 

Vent heller på NASA sin Lunar Reconnaissance Orbiter (LRO) som skal sendes opp i mai. LROC kamera på LRO kommer til å kunne ta bilder av objekter på månen ned til en størelse på 0,5 meter. Dette kamera kommer lett til å se restene etter Apollo LM og bilene (Lunar Rover) de hadde med på Apollo 15, 16 og 17.

 

Dere kan lese mer om LRO og LCROSS her:

http://en.wikipedia.org/wiki/Lunar_Reconnaissance_Orbiter

 

Edit:

Du kan også lese mer hos NASA:

http://science.nasa.gov/headlines/y2005/11jul_lroc.htm

Endret 10. mars 2009 av [GDI]Raptor

[Bear^]

Nå har og Mythbuster ikke beviset at vi var på månen, derimot har de motbevist skeptikernes forslag, deriblant svaiende flagg, 2 skygger og avtrykk på månen.

 

I normal bevisførsel er det nå skeptikernes oppgave å motbevise dette og si at de tar feil. De kom med sine beviser, disse bevisene ble kraftig motbevist. Hva mer har dere å tilby?

 

Samt at man vet og at det ble plassert ut speil på månen etter noen landinger og disse speilene reflekterer stråler sendt til månen, som deretter returnerer. Dette er og bevist at det ikke er mulig å oppnå denne "tilbakekomsten" uten at det er noe som reflekterer det på månen, ergo, det har vært noen på månen og lagt dem der som igjen ergo beviser at vi har vært på månen.

[Gjest medlem-141789]

Nå har og Mythbuster ikke beviset at vi var på månen, derimot har de motbevist skeptikernes forslag, deriblant svaiende flagg, 2 skygger og avtrykk på månen.

 

I normal bevisførsel er det nå skeptikernes oppgave å motbevise dette og si at de tar feil. De kom med sine beviser, disse bevisene ble kraftig motbevist. Hva mer har dere å tilby?

 

Samt at man vet og at det ble plassert ut speil på månen etter noen landinger og disse speilene reflekterer stråler sendt til månen, som deretter returnerer. Dette er og bevist at det ikke er mulig å oppnå denne "tilbakekomsten" uten at det er noe som reflekterer det på månen, ergo, det har vært noen på månen og lagt dem der som igjen ergo beviser at vi har vært på månen.

 

Korleis forklarar du alle rakettane då?

Er dei berre hologram?

Kva er det eigentleg USA brukar så enorme resusjar på?

Lage ein liksom-månelanding?

[SaitekQ]

Visst de skulle lage en fake månelanding så måtte de gjort dette for å slå Russlands i kampen om å komme først i verdens rommet/ månen..

 

Edit: La dem tro USA slo dem..

Endret 12. mars 2009 av SaitekQ

[HeatSeeKinG]

Hvorfor i det hele tatt noen tviler på at vi har vært på månen fatter jeg ikke. Vi kjører "radiobiler" på mars, graver ette vann der, utforsker fjerne galakser, planlegger å bygge romheis, videreutbygger ISS og så tviler folk på at vi var på månen?

[IntelAmdAti]

Korleis forklarar du alle rakettane då?

Er dei berre hologram?

Kva er det eigentleg USA brukar så enorme resusjar på?

Lage ein liksom-månelanding?

 

Det er flere som tror at en eller flere av månelandingene (ikke nødvendigvis den første) var en scam. Hadde jo vært genialt, skattebetalerene tror de betaler for en månelanding men egentlig så er det bare en billig film de får i retur.

[Reeve]

Det er uansett en latterlig forklaring, da de fortsatt måtte betalt for selve oppskytningen av raketten, og sendt den mot månen. De måtte kanskje ikke landet, da de kunne filmet dette på Jorden, men oppskytningen og byggingen av en Saturn V rakett, var nok astronomisk. Selve landingen på månen var nok ikke det som kostet mest, og å forfalske denne delen av en eller flere måneferder, ville selv kostet masse penger. Totalt sett hadde det være lite lønnsomt.

[Bear^]

Korleis forklarar du alle rakettane då?

Er dei berre hologram?

Kva er det eigentleg USA brukar så enorme resusjar på?

Lage ein liksom-månelanding?

 

Nøst nå opp i et sett påstander før vi setter i gang med neste, som med holocaus fornektelse er såkalte "solide" bevis fra skeptikerne skutt ned og gjort til gjødsel.

[formann]

Teori 1: Hvis man skulle ha landet på månen, må man skape litt motstandskraft slik at månelanderen ikke bare smasher rett i bakken og det hele ser ut som en bilulykke. Motstandskraften kommer i form av flammer, for å skape fremdrift, eller i dette tilfellet, motdrift mot gravitasjonen av månen.

 

...hvor er krateret? med tanke på at det omtrent ikke er noe som helst gravitasjon der, skulle man trodd at det var lett å lage et høl i bakken og at sanda fløy til alle sider.

 

 

"Motstandskraften" du snakker om kommer i form av reaksjonstrykk ved hjelp av en rakettmotor, og det er ikke noe som tilsier at det må være flammer tilstede.

Vi snakker her om Newtons 3. lov, som sier at aksjon er lik reaksjon.

For å gjøre det hele enkelt, så kan man sammenligne en rakett med en oppblåst balong som man slipper uten å knyte en knute. Ikke mye flammer å spore, men den får jaggu fart på seg til tross for det.

Ei heller er det flammer å spore på Bell Rocket Belt som de fleste av oss kjenner fra James Bond - Thunderball. Drivstoffet i denne er H2O2 (hydrogenperoksid) med sølv som katalysator.

 

Det finnes forskjellige typer raketter og mange forskjellige typer drifstoff. Selv om Saturn V og nyttårsraketter brenner voldsomt med kraftige flammer i atmosfæren så gjelder ikke dette alle typer rakettmotorer over alt.

 

Motoren på månelanderen drives ikke av flytende oksygen og hydrogen slik som Saturn V, men av N2O4/aerozine-50 (Nitrogen Tetroxide + Aerozine).

 

 

Som du ser på bildet under er det ikke rare flammen å spore, og enda mindre blir det i tilnærmet vakum. Titanraketten på bildet bruker akkurat samme drivstoff som månelanderen.

 

PS: Røyken på bildet er ikke røyk, men damp grunnet kondensering. Vi kan vel trygt si at det er temmelig lav luftfuktighet på månen, så dette fenomenet vil man ikke se der oppe, eller andre steder utenfor en atmosfære for den saks skyld.

Endret 15. mars 2009 av formann

[Ove38]

Hvorfor ikke bare ta et par fotografier av de angivelige landingsstedene på månen med det ny super teleskopet

Som beviser at tolv astronauter var på månen en gang i tiden.

Fordi kamera på Kepler ikke er lagd til å ta bilder av detaljer på overflaten til månen. Det samme gjelder også Hubble sine forskjellige instrumenter.

 

Vent heller på NASA sin Lunar Reconnaissance Orbiter (LRO) som skal sendes opp i mai. LROC kamera på LRO kommer til å kunne ta bilder av objekter på månen ned til en størelse på 0,5 meter. Dette kamera kommer lett til å se restene etter Apollo LM og bilene (Lunar Rover) de hadde med på Apollo 15, 16 og 17.

 

Dere kan lese mer om LRO og LCROSS her:

http://en.wikipedia.org/wiki/Lunar_Reconnaissance_Orbiter

 

Edit:

Du kan også lese mer hos NASA:

http://science.nasa.gov/headlines/y2005/11jul_lroc.htm

 

Ja hvis "Lunar Reconnaissance Orbiter (LRO) som skal sendes opp i mai" tar et par bilder av det astronautene etterlot på månen, kommer også jeg til å tro på The Twelve Moonwalkers.

 

Av en eller annen grunn tror jeg på forhånd at det ikke blir noe av de bildene pga. tekniske problemer osv.

[Ove38]

Visst de skulle lage en fake månelanding så måtte de gjort dette for å slå Russlands i kampen om å komme først i verdens rommet/ månen..

 

Edit: La dem tro USA slo dem..

 

Bemannet amerikansk månelanding var nok bare syttitalls propaganda krig

[Bear^]

Vel gi meg konkrete beviser for at månelandingen var fake og jeg skal tro deg, men kok nå ikke suppe på beinet og husk at du har blitt motbevist på en rekke påstander fra før av.

 

Bevisene for månelandingen foreligger, motbevis dem om du kan.

[Ove38]

Nå har og Mythbuster ikke beviset at vi var på månen, derimot har de motbevist skeptikernes forslag, deriblant svaiende flagg, 2 skygger og avtrykk på månen.

 

I normal bevisførsel er det nå skeptikernes oppgave å motbevise dette og si at de tar feil. De kom med sine beviser, disse bevisene ble kraftig motbevist. Hva mer har dere å tilby?

 

Samt at man vet og at det ble plassert ut speil på månen etter noen landinger og disse speilene reflekterer stråler sendt til månen, som deretter returnerer. Dette er og bevist at det ikke er mulig å oppnå denne "tilbakekomsten" uten at det er noe som reflekterer det på månen, ergo, det har vært noen på månen og lagt dem der som igjen ergo beviser at vi har vært på månen.

 

Sovjetunionen plaserte også speil på månens overflate på sine ubemannede ferder

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Luna_program

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Lunokhod_programme

 

Så speil beviser ikke bemannet amerikansk månelanding

[Reeve]

Hvorfor ikke bare ta et par fotografier av de angivelige landingsstedene på månen med det ny super teleskopet

Som beviser at tolv astronauter var på månen en gang i tiden.

Fordi kamera på Kepler ikke er lagd til å ta bilder av detaljer på overflaten til månen. Det samme gjelder også Hubble sine forskjellige instrumenter.

 

Vent heller på NASA sin Lunar Reconnaissance Orbiter (LRO) som skal sendes opp i mai. LROC kamera på LRO kommer til å kunne ta bilder av objekter på månen ned til en størelse på 0,5 meter. Dette kamera kommer lett til å se restene etter Apollo LM og bilene (Lunar Rover) de hadde med på Apollo 15, 16 og 17.

 

Dere kan lese mer om LRO og LCROSS her:

http://en.wikipedia.org/wiki/Lunar_Reconnaissance_Orbiter

 

Edit:

Du kan også lese mer hos NASA:

http://science.nasa.gov/headlines/y2005/11jul_lroc.htm

 

Ja hvis "Lunar Reconnaissance Orbiter (LRO) som skal sendes opp i mai" tar et par bilder av det astronautene etterlot på månen, kommer også jeg til å tro på The Twelve Moonwalkers.

 

Av en eller annen grunn tror jeg på forhånd at det ikke blir noe av de bildene pga. tekniske problemer osv.

 

 

Med andre ord, du vil ikke tro. Du forkaster det vi kommer med av fullstendig ufeilbare bevis, og når vi på toppen av det nå skal sende en sonde til månen som skal ta bilder av det de etterlot, så nekter du fortsatt å tro på det, og lever håpet om at noe skal skje med denne satellitten som gjør at vi ikke får noen bilder.

 

Jeg venter på den sonden, og når bildene kommer, regner jeg med at du kommer til å påstå at de er for udetaljerte, eller lett kan være, eller er forfalsket.

 

Du lever i en boble.

[Ove38]

Det er ikke uten grunn Erik Tandberg i sin tusen bilders bok ROMALDEREN utgitt 2007 kun har fem seks bilder med noen på månen

[Reeve]

Ser ikke poenget. Du har fortsatt ingenting konkret som tyder på at vi ikke var på månen.

[Ove38]

Hvorfor ikke bare ta et par fotografier av de angivelige landingsstedene på månen med det ny super teleskopet

Som beviser at tolv astronauter var på månen en gang i tiden.

Fordi kamera på Kepler ikke er lagd til å ta bilder av detaljer på overflaten til månen. Det samme gjelder også Hubble sine forskjellige instrumenter.

 

Vent heller på NASA sin Lunar Reconnaissance Orbiter (LRO) som skal sendes opp i mai. LROC kamera på LRO kommer til å kunne ta bilder av objekter på månen ned til en størelse på 0,5 meter. Dette kamera kommer lett til å se restene etter Apollo LM og bilene (Lunar Rover) de hadde med på Apollo 15, 16 og 17.

 

Dere kan lese mer om LRO og LCROSS her:

http://en.wikipedia.org/wiki/Lunar_Reconnaissance_Orbiter

 

Edit:

Du kan også lese mer hos NASA:

http://science.nasa.gov/headlines/y2005/11jul_lroc.htm

 

Ja hvis "Lunar Reconnaissance Orbiter (LRO) som skal sendes opp i mai" tar et par bilder av det astronautene etterlot på månen, kommer også jeg til å tro på The Twelve Moonwalkers.

 

Av en eller annen grunn tror jeg på forhånd at det ikke blir noe av de bildene pga. tekniske problemer osv.

 

 

Med andre ord, du vil ikke tro. Du forkaster det vi kommer med av fullstendig ufeilbare bevis, og når vi på toppen av det nå skal sende en sonde til månen som skal ta bilder av det de etterlot, så nekter du fortsatt å tro på det, og lever håpet om at noe skal skje med denne satellitten som gjør at vi ikke får noen bilder.

 

Jeg venter på den sonden, og når bildene kommer, regner jeg med at du kommer til å påstå at de er for udetaljerte, eller lett kan være, eller er forfalsket.

 

Du lever i en boble.

 

Hvorfor skal jeg tro før saken er bevist ? Hvilken ufeilbare bevis har du ? Bare det at det må sendes en sonde opp får å bevise månelandingene, beviser i seg selv at allt ikke er som det skal med denne historien. Har forøvrig ingen ting med mitt liv å gjøre, er for meg bare en liten kuriositet. Boble kan du selv være.

 

Du må jo være blind som ikke ser at film og biledmatrialet av "The Twelve Moonwalkers" er fake

Endret 16. mars 2009 av Ove38