Intel Celeron 2.8

[356speedster]

Etter å ha lest testen der Duron 1.6 gruser en Celeron 2.6 så blir jeg litt oppgitt av å se hva som tilbys av maskiner hos de store elektrokjedene (Elkjøp, Expert, etc..)

 

Så og si alle de "rimeligere" maskinene tilbys med en "kraftig 2.8 Ghz Intel Celeren prosessor". Jeg begynner å bli lei av å anbefale venner og bekjente til å styre unna uten å ha noe god dokumentasjon for hva jeg mener. Men jeg har nå lett meg grønn å blå uten å finne en eneste test av Celeron 2.8 som viser hvilke andre CPU'er den egentlig er på linje med (rent ytelsesmessig i uklokket tilstand).

 

Jeg har en anelse at en Duron 1.8 henger med en Celeron 2.8, men er det noen som har linker til tester som kan bekrefte dette?

[Falcon_]

Celeron 2.8GHz yter omtrent som duron 1.6GHz.

 

Du ser det selv i denne testen

[TMH]

Ca 1.6 ghz P4? Er ikke helt sikker

[TDK]

Ca 1.6 ghz P4? Er ikke helt sikker

 

Nei ikke en p4 1,6 men en AMD Duron 1,6 ghz.

[Goophy]

P4 2.2, noe rundt der...

 

Edit: Trolig litt lavere tilogmed.

Endret 7. mars 2004 av Goophy

[Falcon_]

P4 2.2, noe rundt der...

 

Edit: Trolig litt lavere tilogmed.

Altså en AMD Duron 1.6GHz yter omtrent det samme som Celeron 2.8GHz, så du sier her at P4 2.2GHz yter som Duron 1.6GHz

 

P4 1.6GHz er mer riktig.

[Nikkor]

Dokumentasjon blir da at en 2,8 Celeron yter det samme som en P4 1,6 eller en mye billigere 1,6Duron.

Fordi den har mye mindre Cache. 128 mot 512 på P4.

[Falcon_]

Har sett litt på testen og ser at i spill vil en Duron 1.4GHz slå en Celeron 2.8GHz.

Endret 7. mars 2004 av Falcon_

[rlz]

Neste generasjons Celly, basert på Prescott, får "hele" 256KB L2 cache, i sammen med en liten prisnedgang kan Celeron for første gang i historien begynne å ta opp konkurransen med de lavere Athlon XP modellene. Men for de som bygger PC selv tror jeg aldri at Celly kan bli aktuell.

[TMH]

Ca 1.6 ghz P4? Er ikke helt sikker

 

Nei ikke en p4 1,6 men en AMD Duron 1,6 ghz.

Egentlig kan ikke de sammenliknes, pga mattekapasitet cache osv.

[Devil-Teddy]

De kan det!

 

I min billige CS server f.eks =)

Endret 7. mars 2004 av Devil-Teddy

[Jarmo]

Neste generasjons Celly, basert på Prescott, får "hele" 256KB L2 cache, i sammen med en liten prisnedgang kan Celeron for første gang i historien begynne å ta opp konkurransen med de lavere Athlon XP modellene. Men for de som bygger PC selv tror jeg aldri at Celly kan bli aktuell.

Men på den dagen vil XP CPUène være enda billigare enn nå

Endret 7. mars 2004 av jarmo

[rlz]

Tror at en Celeron på 2.8Ghz med 533MHz FSB og 256KB L2 cache kan konkurrere med A-XP på mange områder, hvis Intel senker prisen en del - noe som egentlig virker unaturlig

[Goophy]

P4 2.2, noe rundt der...

 

Edit: Trolig litt lavere tilogmed.

Altså en AMD Duron 1.6GHz yter omtrent det samme som Celeron 2.8GHz, så du sier her at P4 2.2GHz yter som Duron 1.6GHz

 

P4 1.6GHz er mer riktig.

Dette sa jeg utifra personlig erfaring...

 

Min far sin celeron 2.8 laptop lå omtrent likt med min gamle 2.2 p4.

 

Edit: Må ha vært noe tull et sted da, litt enig med at det høres urimelig ut.

Endret 7. mars 2004 av Goophy

[sedsberg]

Jeg har hatt (bl.a.) 1GHz TBird, 2GHz Celeron og 2,28GHz P4.

I spill så var TBirden ca. like kjapp som Celeronen. (ti4200 kort).

I en del CPU-intensive programmer som MP3/MPEG2-encoding o.l. så var P4'n bare så vidt kjappere enn Celeronen.

 

Så forskjellen kommer helt ekstremt an på hva slags program man bruker. Trengs det mye cache så synker ytelsen til Celeron noe så helt forferdelig.

[kindings]

Neste generasjons Celly, basert på Prescott, får "hele" 256KB L2 cache, i sammen med en liten prisnedgang kan Celeron for første gang i historien begynne å ta opp konkurransen med de lavere Athlon XP modellene. Men for de som bygger PC selv tror jeg aldri at Celly kan bli aktuell.

Ville heller sagt første gang på lenge, det var faktisk en tid hvor det knapt var ytelsesforskjell mellom celeron og de ordinære pentium CPUene. Husker min gamle celeron 300 mhz@600mhz, den kunne fint sammenliknes med mye dyrere Pentium modeller på 600 mhz..

 

Fant en test på tomshardware som kan bringe noe lys i saken:

http://www17.tomshardware.com/cpu/20030217..._charts-22.html

(det er her benchmarkene starter, før er en uendelig lang oppramsing av system og bilder av nye/gamle CPUer brukt i testen, i alt 65 stk). Vet at endel ihuga AMD fans påstår at tomshardware er "sponset" av Intel, men jeg er rimelig sikker på at denne testen hvertall er litt "veiledende" Dersom det er noe trøst, så er vel ikke de noe mer Intel vennlige enn hw.no er AMD vennlige, hmm. Testen er ikke helt ny, så Celeron 2.8 Ghz er ikke med, men 2.0 Ghz celeron(NW) og 1.3 Duron er med, så man kan hvertfall sammenlikne ytelse på disse. Ikke vanskelig å se at hverken Duron eller Celeron henger med Athlon og P4. Min mening at de faktisk yter så mye dårligere at å sammenlikne dem(dvs celly og duron) blir som å ta tiden på 10000 meteren for skilpadder.

 

Utover dette er dette neppe poenget at Celeron skal ha bra spillytelse, etter det jeg er kjent yter de brukbart i kontorapplikasjoner, dvs office, internet explorer etc. De er stabile, bruker velprøvde og godt utviklete brikkesett, definitive fordeler for nybegynnere som kanskje ikke vet mye om data. Tilsvarende billige AMD løsninger sliter etter min erfaring ofte med mindre prøvde og til dels ustabile HK/brikkesett. Dvs en 2.8 Ghz Celly fra elkjøp er ikke nødvendigvis ett dårlig kjøp dersom du får ett billig og velutstyrt system ellers, etter min mening. Det er selvfølgelig også en forutsetning at kjøper er fullt klar over begrensningene, som blant annet begrenset spillytelse. Dog er dette ofte ikke noe problem ettersom om skjermkortene som medfølger disse systeme ofte er så dårlige at ytelse på CPU neppe betyr mye i denne sammenheng.

[ripset]

Så på testen på Anand Tech, og er overrasket over at cellyen er så UTROLIG dårlig. Fy flate, den er ikke vært pengene selv om den er noenlunde rimelig. Ville helller gått for et sytem med en XP2000+ prossersor en overhode tenke på å kaste pengene bort på et Celeronsystem

[Falcon_]

Dvs en 2.8 Ghz Celly fra elkjøp er ikke nødvendigvis ett dårlig kjøp dersom du får ett billig og velutstyrt system ellers, etter min mening. Det er selvfølgelig også en forutsetning at kjøper er fullt klar over begrensningene, som blant annet begrenset spillytelse. Dog er dette ofte ikke noe problem ettersom om skjermkortene som medfølger disse systeme ofte er så dårlige at ytelse på CPU neppe betyr mye i denne sammenheng.

PC med Celeron er og blir et dårig kjøp samme hvordan du vrir og vender på det! Den er for dyr til den ekstreme lave ytelsen den har og den yter dårlig på alt (selv DivX Encoding).

 

Og en prosessor kan hjelpe et skjermkort ganske mye på ytelsen i spill og om du leser testen så får en XP2400+ omtrent dobbelt så mange fps som en celeron 2.6GHz.

Endret 8. mars 2004 av Falcon_

[AMDguru1]

Jeg tror en Duron 1,6 er like god som en 1,6 Willamette, men den vil ikke klare å holde etter en nedklokka NW.

[Nikkor]

Husk også at Duron klokker også veldig bra.

Min klokker til 2,4Ghz, og da får den 7000Poeng I Cpu på Pcmark2002.

 

Og det er bedre enn en P4 2,4@2,8

CPU: 6598

RAM: 6570

 

specs: 2.4 @ 2.8

768 MB twinmos

 

 

Og jeg har ikke åpnet L2 chachen enda.

 

Edit: Les mer Her.

Endret 8. mars 2004 av Nikkor