dødsstraff

[Totenkopf]

Litt off topic:

 

Jeg leste forresten nettopp om "Greven" i en artikkel. Han sitter i Norges sikreste fengsel og gjør ikke en dritt. Han skylder samfunnet millioner, men nekter å gjøre opp for seg. Hva gjør man med slike da? Hvorfor lar man han sitte på cellen og glo i veggen? Ta fra ham maten til han begynner å følge fengselets regler, spør du meg..

Jaha? han mener selv at han lever et meningsfullt liv i fengselet.

Jeg er overbevisst om at jeg lever et langt mer meningsfullt liv her i fengsel, enn det de aller fleste gjør utenfor under jøde-maktens materielle kontroll. Jøde-kristendommen kan kanskje tilby materielle goder og velstand, men en konstruktiv mening med livet klarer den aldri å gi noen av oss.

[HamiltonII]

Jeg ville nok ønsket drapsmannen til mine døtre død selv, ikke noe galt i det, men skal vi la hevn være grunnlaget for streffesystemet vårt?

Jeg er enig her,men har dere lagt merke til hvor overraskende mange det er av pårørende som sier de ikke ønsker en slik hevn?

 

Man får vel gjerne et annet perspektiv på ting når det rammer......

[Thlom]

Tja, det kommer vel ann på samfunnet. Her fordømmer vi dødsstraff, ingen partier ønsker dødsstraff, Amnesty og andre lignende organisasjoner er sterke etc, mens i USA er dødsstraff stuereint, det er liten debatt omkring dødsstraff og det er helt normalt å ønske hevn.

 

Dødsstraff er ikke noe annet enn ren pur hevn, og hevn har ingenting i en rettsstat å gjøre.

[FiskePinna]

Jeg ville nok ønsket drapsmannen til mine døtre død selv, ikke noe galt i det, men skal vi la hevn være grunnlaget for streffesystemet vårt?

Tja, hvorfor ikke. Det er klart vi kan lire av oss floskler, men når det kommer til stykke så er det vel ikke noe galt i å si at vi ønsker drapsmannen til våre barn dø.

Ja, dra han ut på gata og la foreldrene steine han til døde!

 

Er vi ikke kommet lenger her i verden enn dette?

Vi kan gjerne late som for min del, men vi er fortsatt pattedyr med ganske enkle instikter. Men hvis man tror han man er blitt en sosialistisk inteligensia og ubermensch som hever seg over følelser og fornuft så gjerne for min del.

[monzilla]

Hvem gir en domstol rett til å ta livet av et menneske spør jeg meg selv hver gang jeg hører ordet dødsstraff... Greit nok at de isolerer den skyldige fra samfunnet for å beskytte samfunnet og at det skal virke lite lukurativt å gjøre kriminelle handlinger, men en domstol har like liten rett til å dømme en person til døden som deg og mer har.

 

Det er no min mening ihvertfall

[IntelAmdAti]

Du har mennesker, som, hvis de går fritt rundt i samfunnet, bare vil drepe så mye de klarer - fordi de LIKER det og fordi de driter i samfunnet og ikke syntes det er galt å drepe siden de liker det. Hva gjør man med sånne mennesker? De er en trussel imot samfunnet.

Jeg syntes det på en måte er galt at noen andre skal bestemme over enkelte sin skjebne, bestemme hvem som får leve, dø eller bures inne.

Det er uten tvil mange uskyldige som blir drept av dødsstraffen.

Jeg tror også rettsaker en gang iblant gjør feil, dømmer uskyldige og lar skyldige gå fri.

[FiskePinna]

Det er uten tvil mange uskyldige som blir drept av dødsstraffen.

I vesten-Europa og US? Det tviler jeg meget sterkt på. Etter andre verdenskrig har ingen uskyldige blitt dømt til døden og drept. Men du har kanskje en sosialistisk side som kan vise til klare bevis på at Bush er en alien som er kommet til jorda og skal utrydde menneskeheten med kraftig bruk av dødsstraff?

Jeg tror også rettsaker en gang iblant gjør feil, dømmer uskyldige og lar skyldige gå fri.

Det er ganske stor forskjell på å blir dømt til å betale et forenklet forelegg og det å bli dømt til døden mister. Endret 12. mars 2004 av FiskePinna

[The Avatar]

Eit eksempel på at feil skjer kan du lese meir om her:

Frikjent for drap etter 17 år i fengsel

[Nimzo]

Ja, dra han ut på gata og la foreldrene steine han til døde!

 

Er vi ikke kommet lenger her i verden enn dette?

 

Vi kan gjerne late som for min del, men vi er fortsatt pattedyr med ganske enkle instikter. Men hvis man tror han man er blitt en sosialistisk inteligensia og ubermensch som hever seg over følelser og fornuft så gjerne for min del.

Hever seg over fornuft? Den skjønte jeg ikke.

 

Dessuten trenger det ikke bety man er sosialist bare fordi man er imot dødsstraff. Akkurat hva det har med eiendomsretten å gjøre ser jeg ikke helt..

 

Lever man i et sivilisert sammfunn så holder man følelsene i sjakk. Det er man nødt til. Men så fort det er samfunnet som gjør primitive ting, da er det ok..

[FiskePinna]

Eit eksempel på at feil skjer kan du lese meir om her:

Frikjent for drap etter 17 år i fengsel

Domstoler gjør feil, men de har foreløpig ikke dømt noen som det i ettertid har vist seg var uskyldige til døden.

[Just_blank26]

Domstoler gjør feil, men de har foreløpig ikke dømt noen som det i ettertid har vist seg var uskyldige til døden.

 

Høh, jo, det skjer hele tiden.

Dødstraff er som mange før meg har sagt: hevn. Hvilken glede eller tilfredstillelse får man av å drepe et annen menneske fordi han har gjort noe han ikke skulle ha gjort? Og til de som er i mot dødstraff men som sier at forbrytere heller skulle torureres eller heller skulle sitte inne hele livet: Hva? Hva oppnår man med det? Det koster samfunnet penger, men det er en bagatell (funksjonshemmede, rike og trygdede koster ofte også sammfunnet penger, men det blir nazistisk å begynne å diskutere at man skal avskaffe seg med mennesker fordi de koster sammfunnet penger). Det man bør er heller å gi dem hjelp til å forbedre seg. En forbryter lærer i de fleste tilfeller ingen ting av å sitte å stirre på en vegg i fengselet i noen år. Men hvis han får hjelp av psykologer og andre eksperter, da kan han hjelpes på rette veier.

Meningen med et rettsystem er ikke å støte folk ut av sammfunnet, men å hjelpe dem inn igjen.

 

Just_blank26

[FiskePinna]

Domstoler gjør feil, men de har foreløpig ikke dømt noen som det i ettertid har vist seg var uskyldige til døden.

 

Høh, jo, det skjer hele tiden.

 

Just_blank26

Linker/bevis mister? Bevis at en skyldig er blitt dømt til døden og drept.

En forbryter lærer i de fleste tilfeller ingen ting av å sitte å stirre på en vegg i fengselet i noen år. Men hvis han får hjelp av psykologer og andre eksperter, da kan han hjelpes på rette veier.

De er idealistisk naivitet å tro på dette. Hvem har sagt at en forbryter skal lære? Hvem skal betale for alle sosionomene som surrer rundt?

 

Dødstraff er som mange før meg har sagt: hevn. Hvilken glede eller tilfredstillelse får man av å drepe et annen menneske fordi han har gjort noe han ikke skulle ha gjort?

Hva slags kardemommepiss er det at hevn er galt? Hevn er da helt naturlig og menneskelig, og er ofte på sin plass. Rettferdighetkrav står stereke enn hevn tror jeg, for de færreste har medfølelse for drapsmannen til sine barn.

Endret 12. mars 2004 av FiskePinna

[OeO]

hevnemotiver kan ofte skygge for rettferdighet og skyldspørsmålet.

[Just_blank26]

Her har du "bevisene" dine:

 

http://www.amnesty.no/web.nsf/pages/DD03B3...1256A6900438427

 

Dødsstraff er dessuten ugjenkallelig. Et av de mest tungtveiende argumenter for å avskaffe den er risikoen for at uskyldige blir henrettet. I USA ble minst 23 uskyldige mennesker henrettet mellom 1900 og 1986. Og i land som tillater bruk av tilståelser fremkommet under tortur sier det seg selv at mange blir henrettet for forbrytelser de ikke har begått.

 

Er det en som blir dømt uskyldig er det en for mye.

 

QUOTE 

En forbryter lærer i de fleste tilfeller ingen ting av å sitte å stirre på en vegg i fengselet i noen år. Men hvis han får hjelp av psykologer og andre eksperter, da kan han hjelpes på rette veier. 

 

De er idealistisk naivitet å tro på dette. Hvem har sagt at en forbryter skal lære? Hvem skal betale for alle sosionomene som surrer rundt?

 

Det finnes nok folk som ikke kan bli helt ufarlige ja. Du kan sammenligne det med HIV. Gir man opp folk med HIV fordi det ikke finnes noen kur for dem? Og fordi det koster samfunnet å forske på medisiner som muligens kan kurere dem? Disse ekstremt få prosentene som man ikke kan la gå ute, kan man f.eks. hjelpe til å få et greit liv ved at en samfunnstøtte-dude følger ham fra leiligheten og til butikken. Og hvis du nå sier noe i denne dur: "men da blir det jo en dans på roser å være krimminell", så tenk litt etter hvem som vil bli fulgt av en sammfunnstøtte over alt, og miste de fleste vennene sine fordi du har blitt dømt. Nei, jeg tror ikke det vil bli særlig populært å være kriminell hvis det var slik. Slik blir det forresten mer og mer i Norge.

 

dødstraff er som mange før meg har sagt: hevn. Hvilken glede eller tilfredstillelse får man av å drepe et annen menneske fordi han har gjort noe han ikke skulle ha gjort?

Hva slags kardemommepiss er det at hevn er galt? Hevn er da helt naturlig og menneskelig, og er ofte på sin plass. Rettferdighetkrav står stereke enn hevn tror jeg, for de færreste har medfølelse for drapsmannen til sine barn.

 

Har du linker til dokumentert forskning som viser at hevn er naturlig for mennesket? Hvis alle skulle gått rundt å hevne ting ville verden ligget i ruiner. Det gidder jeg ikke utdype nærmere, det kan alle tenke seg hvis de tenker litt lenger enn nesen sin rekker

Endret 12. mars 2004 av Just_blank26

[HamiltonII]

Jeg synes FiskePinna selv gir det beste svaret hvorfor vi ikke skal godta dødstraff:

Bevis at en skyldig er blitt dømt til døden og drept.

 

Jeg mener når man i ettertid har problemer med å kunne bevise at de er skyldige de som er drept,har vi et problem.

[Nimzo]

Drister meg til å poste et humorbilde i denne ellers så seriøse tråden.. men det er ikke helt OT, for det er faktisk en grunn til dødsstraff det er snakk om:

 

[Just_blank26]

Haha! Den var morsom!

[yoyoyo12345678]

1.Dødsstraff er et overgrep på den mest fundamentale rettigheten vi har: Retten til liv. 

Ja, og retten til liv gir man opp ved å bevisst drepe en annen person.

 

Og henretter vi en morder så er jo vi like gode! Vi kan jo ikke senke oss til et slikt nivå. Du stjeler ikke godteri på butikken bare fordi en gutt i klassen din er så tøff å gjøre det.

 

2.Jeg vil sitere Menneskerettighetsdeklarasjons Artikkel 5: "Ingen skal bli utsatt for tortur, grusom, umenneskelig eller degraderende behandling eller straff."

Dette handler om når man er i fangenskap eller noe slikt. Om man er dømt til døden er man ikke utsatt for tortur.

 

Ehh, JO, man er jo det. For det første tror jeg en henrettelse i de fleste tilfeller er ganske ubehagelig, fysisk. Når det gjelder det psikiske så er jo selvsagt dette en vanvittig belastning. Sitte å vente på døden. Det tar vanligvis 3-4 år før en person blir henrettet hvis man skal gjennom det byråkratiske rettssytemet man finner i USA f.ex.

 

 

3.Dødsstraff innebærer tortur. Hvordan kan man ellers beskrive forholdene til den dødsdømte lagret i en bitteliten celle for å avvente dødens time...?

Å være fengslet på et lite rom er ikke tortur. Det finnes gode retningslinjer angående dette.

 

Det finnes gode retningslinjer for dette. Det gjør det vel ikke. Å være fengslet på et lite rom uten kontakt med mennesker er en form for tortur. Helt selvsagt. Man blir ganske raskt syk i hodet hvis man ikke har kontakt med andre mennesker. Du ser bare fysiske ting her. Tenk psykologi også. Men ikke mistforstå meg, vi skal ikke behandle barnemordere som konger. Og det gjør vi heller ei.

 

4.Dødsstraffen er helt fullstendig grusom: Hvordan skal man forklare at et annet menneske blir strammet opp i en elektrisk stol overlagt grillet med jublende tilskuere tilstede..? 

Har du sett litt for mye på tegnefilmer eller? Jublende tilskuere? Mmmmk... Dødsstraff er grusomt, men det er også det den personen har gjort mot andre mennesker, uten at de hadde noe valg for å bli utsatt for det.

 

For dødsstraff er mye utbredt i tegnefilmer. Og jeg sytnes du burde holde diskusjonen på et saklig nivå.

Når det gjelder argumentasjonen din så er selvsagt det vedkommende har gjort for å bli henrettet trolig grusomt, men det betyr ikke at vi behøver å ta hevn. Jeg skjønner ikke hvorfor vi skal basere vårt rettssystem på øye-for-øye, tann-for tann tankegangen. Målet må jo være å få et bedre samfunn, og det får vi ved å bruke humane metoder.

 

5.Dødsstraffen er inhuman og strider mot de demokratiske rettighetene vi krever å ha: Hvordan kan man ellers beskrive overbevisningen om at noen få blandt oss har rett til å bestemme om andre skal leve eller død.

Dødsstraffen er kanskje "inhuman" men den brukes mot folk som er "inhumane"...

Du later liksom her som om man bestemmer helt vilkårlig at andre folk skal dø... det er jo ikke slik. I et demokrati er man med på å bestemme masse ting som til syvende og sist kommer til å gå utover livet til noen mennesker, til og med om de kommer til å dø eller ikke. Som eldreomsorg, medisiner, etc, etc.

 

Seriøst, det er jo ikke folkeavstemning i rettsaker da. Skjønnet til noen få dommere bestemmer om en person skal leve eller død. Dette mener jeg er galt.

Sammenligningen til eldreomsorg er latterlig.

 

6.Dødsstraffen går derfor imot ALL moderne tekning som, jeg vet, at ALLE dere her inne er enig i! I tillegg til dette er det INGEN argumenter for dødsstraff: 

Hvorfor er ikke dødsstraff moderne? Bare fordi du sier det? Ja, mord er da heller ikke "moderne"... men vi har jo det fremdeles! Mennesker som bevisst dreper andre mennesker har ingen plass på denne jorden. Så enkelt er det.

 

Mennesker som bevisst dreper andre mennesker har ingen plass på denne jorden. Her har du motsridende synspunkter; dommere dreper bevisst andre mennesker.

Mord er ikke moderne, det er jeg enig i. Og det er heller ikke dødsstraff. Du uttrykker heller ikke motstand mot min påstand om at dødsstraff er umoderne, du virker bare litt irritert over at jeg prøver å pådytte deg meninger. Igjen, hold deg til saken.

 

7. Mange bruker argumentet at dødsstraff virker avskrekkende på kriminelle. At hvis man har dødsstraff så er det mange som ikke tør å gjøre sine kriminelle handlinger. Dette er tvers igjennom, på kryss og på tvers: BULLSHIT!

... ALLE undersøkelser og forskning på dette, utført både av motstandere og forkjempere av dødsstraff, viser at dødsstraff ikke reduserer krininaliteten, snarere TVERT I MOT så blir det MER kriminalitet ved bruk av dødsstraff. 

La meg bare si her og nå at jeg ikke tror på dette i et lite sekund engang.

Hvorfor skulle dødsstraff føre til mer kriminalitet?

Bare helt logisk, ta for eksempel:

 

Norge: maks 21-års fengsel for overlagt drap

USA: maks dødsstraff for overlagt drap

 

Hmm, om jeg så inderlig hadde lyst til å drepe noen, hvor skulle jeg gå for å gjøre det mon tro... Hmmm... Elle melle deg fortelle....

 

KILDE: AMNESTY og FN: Det blir ofte fremhevet at dødsstraff virker avskrekkende.

Det har vært utført en lang rekke vitenskapelige undersøkelser over dette temaet.

Konklusjonene peker i samme retning.

Drapstallene går ikke ned hvis en stat innfører dødsstraff.

Det blir heller ikke flere drap hvis en stat avskaffer dødsstraffen.

 

Det må tillegges at de fleste drap er irrasjonelle. Jeg tror det er jevlig få som med pistolen i hånda tenker: "Nei, ******. Det er jo dødsstraff her, da driter jeg i det ass".

 

 

8.Dødsstraff er ingenting annet enn et kraftig maktinstrument i hendene på staten og hører hjemme i Nazi-Tyskland og andre despotiske regimer.

Hvorfor det? Du kan si slike ting så mye du vil, men hvorfor? Japan bruker dødsstraff, og de er et av de mest moderne landene i verden, hvis ikke det mest moderne faktisk...

Et samfunn uten harde konsekvenser blir til et rike for kriminelle...

Man går over fra å tenke på offerene i kriminalitet til å kjempe for morderenes rettigheter...

 

Når du bruker Japan som et eksempel er dette fullstendig irrelvant, man må skille mellom teknologi og moral. Japan har dessuten lange historiske og kulturelle tradisjoner. Japan er faktisk det dårlgste eksempelet du kunne ha brukt.

 

Man går jo ikke over til å kjempe for morderens rettigheter. Man går over til en annen måte å behandle disse på som viser seg å være mer hensiktsmessig for samfunnet generelt.

Hvorfor skulle ofrene få det bedre hvis morderen døde? Les i tillegg mitt avsnitt om de pårørendes avsnitt.

 

 

9.”Jaja, vi har jo vist at dødsstraff ikke tjener noe godt da. Men, men… De pårørende får det jo godt og det er jo viktigere enn den henrettedes ve og vel” dette kunne jo bli sagt av en som kjempet for dødsstraff. Men det er også bare bullshit, tull og tøys, oppspin eller rubbish om du vil.

 

 

Du er visst ikke kjent med ordet "closure".

 

What is that supposed to mean.

 

10.En henrettelse vil ikke hele noen sår. En henrettelse vil heller ikke bringe noen tilbake til livet. 

Nei, det vil bare fjerne en person fra verden som ikke fortjener å dele livets glade dager med resten av oss. Og forhindre at de gjør noe slikt igjen...

Ingen har sagt at noen blir brakt tilbake til livet.

Men igjen, så må jeg presistere ordet "closure".

 

Jeg tror nok ikke morderen lever sine glade dager, ei heller deler han livet med oss. Vi kan forhindre at han gjør noe slikt med 21 års fengsel med forvaring. Jeg har aldri sett ett eksempel på en fyr som har blitt putta inn for mord for å så kommet ut igjen 21 år senere og begått et nytt mord.

Hvorfor harselerer du hele tiden med måten jeg presenter min argumentasjon på, det er unødvendig, dessuten vil jo tjene på at jeg argumenterer dårlig.

Og, prøv og skjønn retorikken før du argumenterer tilbake.

 

 

11.Dette har jo selvsagt blitt forsket på dette også da: Og i de fleste tilfeller har de pårørende fortalt at en henrettelse ikke medførte noen lettelse av smerten ved å miste en man var glad i. Faktisk har mange rapportert om det motsatte. Andre påstår at kun etter å ha tilgitt overgriperen klarte de å oppnå en grad av indre fred. Og det jo litt vanskelig å gjøre hvis vedkommende er død…

Jeg kunne sagt nesten akkurat det samme som deg her, men forandre på noen ord, og få det til å høres helt motsatt ut. Det betyr at du pynter på faktaene for å fremheve poenget ditt. "De fleste tilfeller har pårørende fortalt..." Å ja? Hvilken rapport sier dette? Hvor mange undersøkelser har blitt gjort? Hvor stor prosent svarte dette?

Du generaliserer basert på enkelttilfeller.

 

Jeg er enig. Jeg har hentet info fra Amnestys side. Disse er ikke objektive, og jeg er dermed helt enig med ditt poeng. Bes om at det sees bort ifra dette argumentet.

Likevel, så vil ikke gå bort i fra argumentets betydning. Jeg tror jeg har rett, og vil gjerne se deg vise meg et eksempel på at dødsstraff har gjort de pårørende glade.

 

12. Jeg har nå bevist at dødsstraffen ikke tjener sin hensikt. Men hva hvis også hensikten er gal? Hva hvis man dreper en uskyldig? Hvis en svart mann dreper en hvit mann i USA har han 11 ganger så stor sannsynlighet for å bli dømt til døden som en hvis en hvit mann dreper en svart mann!! 

 

Ja, og du tror nok sikkert at dette har noe med rase å gjøre, hm?

Men så kommer vi med faktaene (noen av de kom du med):

1. Høyere prosent av svarte er kriminelle i USA enn hvite.

2. Mye høyere prosent av den svarte befolkningen er fattigere enn hvite.

 

Ikke vær naiv da. Selvsagt har dette med "rase" å gjøre. Svarte er ikke kronisk mer kriminelle enn andre slik du impliserer.

 

3. Fattigere = mindre sjans for god advokat.

4. Dårlig advokat = mer sannsynlig blir dømt.

 

Og det er i mine øyne god nok grunn til å avskaffe dødsstraffen.

 

 

Dødsstraffen er ugjenkallelig og kan bli påført uskyldige. Og det har heller aldri blitt vist at den forebygger kriminalitet bedre enn andre straffer. 

Ja, problemet med dødsstraff er at uskyldige har blitt utsatt for det.

Hvis man skal ha dødsstraff, må man bearbeide systemet sånn at slikt ikke kan skje.

 

Les eksempelet mitt mellom Norge og USA for å virkelig ta deg hardt i dette med å forebygge kriminalitet... tror nok du generaliserer igjen...

 

Igjen vil jeg nok hevde at det er naivt å tro at hvis vi bare bearbeider systemet godt nok så vil ikke uskyldige bli dømt.

Som jeg har dokumenter og sagt nå endel ganger er ikke dødsstraff noen bidragsfaktor til reduksjon av kriminaliteten. Og hva er det jeg generaliserer? Rapport som viser mitt argument?

 

##Moderator: Dette her var GRUSOMT vanskelig å dekode inn til lesbar tekst gunnet dårlig quoting. Skjerpings! ##

Endret 13. mars 2004 av Blib

[Mushaboom]

Har man penger til en god advokat i USA kan man slippe unna med livstid.

Hvor er rettferdigheten da?

[G2Petter]

...Og har man en like god advokat som O.J. blir man ikke dømt i det hele tatt...