dødsstraff

[Sondre^^]

7.Mange bruker argumentet at dødsstraff virker avskrekkende på kriminelle. At hvis man har dødsstraff så er det mange som ikke tør å gjøre sine kriminelle handlinger. Dette er tvers igjennom, på kryss og på tvers: BULLSHIT!

Det er tull og tøys, oppspinn, rubbish om du vil?! Dødsstraff viker verken forebyggende eller som noen som helst bidragsfaktor for å redusere kriminalstatistikken. ALLE undersøkelser og forskning på dette, utført både av motstandere og forkjempere av dødsstraff, viser at dødsstraff ikke reduserer krininaliteten, snarere TVERT I MOT så blir det MER kriminalitet ved bruk av dødsstraff.

dette er meget godt poeng. når en morder i norge står med fingeren på avtrekkeren tenker han ikke "hm, blir jeg tatt for dette åker jeg bare inn i 21 år, så jeg skyter", og en morder i usa tenker ikke "hm, dette kommer jeg til å dødsstraff for, så jeg skyter ikke"

Endret 7. mars 2004 av Sondre^^

[FreeBSD]

En fangeleir som kan virke litt på samme måte som konsentrasjonsleirene i nazi-tyskland, men med selvfølgelig humane forhold slik som i vanlige fengsler.

1. Hvordan kan du kombinere konsentrasjonsleir fra Nazi-tiden med humane forhold? Intet fra Nazi-tiden er humant. Det er kjølig og umenneskelig, og fra en tid da verden var lammet. En håpløs sammenlikning.

 

2. Er det nødvendigvis humane forhold i fengsel?

[Javeljavel]

Det er et veldokumentert faktum at dødsstraffen statistisk sett oftest blir brukt mot minoriteter og fattige, som har minst mulighet til å forsvare seg mot anklagene. Innsatte på dødscelle representeres ofte av advokater som retten utpeker, og som staten lønner en slikk og ingenting for å føre ankesaker. Påtalemyndigheter og politi holder til stadighet tilbake bevis som kunne bidratt til å bevise siktedes uskyld

 

Enig, og det er en av de tingne jeg syns stinker mest med rettsytemet. Både her og spesielt i USA. Hvorfor skal man få bedre hjelp bare fordi man er rik. Burde ikke etterforskningen og den rettslige "rettferdigheten" være lik for andre. Slik det er nå kan en rik person leie 4 superadvokater, som med hjelp av penger og veltalendhet kan halvere, eller kanskje fjerne hele straffen din. Dette skjer selv om man er skyldig som bare ****. Mens en fattig forbryter ( eller uskyldig ) får en mindre kvalifisert advokat, som kanskje ikke bryr seg en dritt om personen. Når det er slik,virker det som om man blir belønnet med mindre straff fordi man har gjort det bra i livet. Man kan jo være like mye pedofil øksemorder fordi om man bor på holmekollen og tjene 15 millioner i året. Nei, jeg synts de beste advokatene burde vært forbeholdt de sakene der det er mest tvil, og forbryteren risikerer størst straff.

[The Avatar]

Ein grunn til ikkje å ha dødsstraff er at kriminelle alltid vill ha eit valg om å forbedre seg. Visst nokon bevist eller ubevist dreper ein annan person i eit land med dødsstraff, då har jo den personen tapt allt. Og det er ingen grunn til at gjerningsmannen skal overgi seg utan dramatikk. Å ha ein person som veit at han vil dø visst han blir tatt, er ein fare både for samfunnet og for politi tjenestemennene som skal arestere vedkommande.

 

I f.eks ein gissel situasjon som har gått galt, då vill det einaste som kan redde dei gjennverande gisselene vere at gisseltakaren velger å ikkje drepe.

Vi bør alltid ha noko å forhandle om i slike saker.

[Gjest medlem-23990]

En morder har som regel en grunn for drapet. Bare man har en god grunn så er det ok å drepe? Det er den signaleffekten dødsstraff gir.

Ehm, nei.

En morder sine grunner for å drepe kan være alt fra "han var stygg" til "han voldtok moren min"...

Men i disse "grunnene" så finnes det en rettslig måte å håndtere det på. Det er sånn samfunnet våres fungerer. Hvis noen voldtar deg, skal du gå til politiet og melde ifra, og så skal den som gjorde det bli tatt inn for retten og dømt. Dvs. det er ikke rett for kvinnen å gå drepe voldtektsmannen etterpå. Det er ikke slik samfunnet vårt skal fungere.

 

Hvis en mann har drept en annen, da er det god nok grunn til å drepe han, spesielt om det var overlagt, med kaldt blod, etc, etc.

I de tilfeller når noen dreper en annen ved et uhell, eller fordi de var i en livstruende situasjon, blir ikke de gitt dødsstraff.

 

Så nei, det er ikke OK å drepe så lenge man har en "god" grunn. Du har igjen tatt alt ut av sammenhengen her.

 

1.Dødsstraff er et overgrep på den mest fundamentale rettigheten vi har: Retten til liv.

Ja, og retten til liv gir man opp ved å bevisst drepe en annen person.

 

2.Jeg vil sitere Menneskerettighetsdeklarasjons Artikkel 5: "Ingen skal bli utsatt for tortur, grusom, umenneskelig eller degraderende behandling eller straff."

Dette handler om når man er i fangenskap eller noe slikt. Om man er dømt til døden er man ikke utsatt for tortur.

 

3.Dødsstraff innebærer tortur. Hvordan kan man ellers beskrive forholdene til den dødsdømte lagret i en bitteliten celle for å avvente dødens time...?

Å være fengslet på et lite rom er ikke tortur. Det finnes gode retningslinjer angående dette.

 

4.Dødsstraffen er helt fullstendig grusom: Hvordan skal man forklare at et annet menneske blir strammet opp i en elektrisk stol overlagt grillet med jublende tilskuere tilstede..?

Har du sett litt for mye på tegnefilmer eller? Jublende tilskuere? Mmmmk... Dødsstraff er grusomt, men det er også det den personen har gjort mot andre mennesker, uten at de hadde noe valg for å bli utsatt for det.

 

5.Dødsstraffen er inhuman og strider mot de demokratiske rettighetene vi krever å ha: Hvordan kan man ellers beskrive overbevisningen om at noen få blandt oss har rett til å bestemme om andre skal leve eller dø...?

Dødsstraffen er kanskje "inhuman" men den brukes mot folk som er "inhumane"...

Du later liksom her som om man bestemmer helt vilkårlig at andre folk skal dø... det er jo ikke slik. I et demokrati er man med på å bestemme masse ting som til syvende og sist kommer til å gå utover livet til noen mennesker, til og med om de kommer til å dø eller ikke. Som eldreomsorg, medisiner, etc, etc.

 

6.Dødsstraffen går derfor imot ALL moderne tekning som, jeg vet, at ALLE dere her inne er enig i! I tillegg til dette er det INGEN argumenter for dødsstraff:

Hvorfor er ikke dødsstraff moderne? Bare fordi du sier det? Ja, mord er da heller ikke "moderne"... men vi har jo det fremdeles! Mennesker som bevisst dreper andre mennesker har ingen plass på denne jorden. Så enkelt er det.

 

7. Mange bruker argumentet at dødsstraff virker avskrekkende på kriminelle. At hvis man har dødsstraff så er det mange som ikke tør å gjøre sine kriminelle handlinger. Dette er tvers igjennom, på kryss og på tvers: BULLSHIT!

... ALLE undersøkelser og forskning på dette, utført både av motstandere og forkjempere av dødsstraff, viser at dødsstraff ikke reduserer krininaliteten, snarere TVERT I MOT så blir det MER kriminalitet ved bruk av dødsstraff.

La meg bare si her og nå at jeg ikke tror på dette i et lite sekund engang.

Hvorfor skulle dødsstraff føre til mer kriminalitet?

Bare helt logisk, ta for eksempel:

 

Norge: maks 21-års fengsel for overlagt drap

USA: maks dødsstraff for overlagt drap

 

Hmm, om jeg så inderlig hadde lyst til å drepe noen, hvor skulle jeg gå for å gjøre det mon tro... Hmmm... Elle melle deg fortelle....

 

 

8.Dødsstraff er ingenting annet enn et kraftig maktinstrument i hendene på staten og hører hjemme i Nazi-Tyskland og andre despotiske regimer.

Hvorfor det? Du kan si slike ting så mye du vil, men hvorfor? Japan bruker dødsstraff, og de er et av de mest moderne landene i verden, hvis ikke det mest moderne faktisk...

Et samfunn uten harde konsekvenser blir til et rike for kriminelle...

Man går over fra å tenke på offerene i kriminalitet til å kjempe for morderenes rettigheter...

 

9.”Jaja, vi har jo vist at dødsstraff ikke tjener noe godt da. Men, men… De pårørende får det jo godt og det er jo viktigere enn den henrettedes ve og vel” dette kunne jo bli sagt av en som kjempet for dødsstraff. Men det er også bare bullshit, tull og tøys, oppspin eller rubbish om du vil.

Du er visst ikke kjent med ordet "closure".

 

10.En henrettelse vil ikke hele noen sår. En henrettelse vil heller ikke bringe noen tilbake til livet.

Nei, det vil bare fjerne en person fra verden som ikke fortjener å dele livets glade dager med resten av oss. Og forhindre at de gjør noe slikt igjen...

Ingen har sagt at noen blir brakt tilbake til livet.

Men igjen, så må jeg presistere ordet "closure".

 

11.Dette har jo selvsagt blitt forsket på dette også da: Og i de fleste tilfeller har de pårørende fortalt at en henrettelse ikke medførte noen lettelse av smerten ved å miste en man var glad i. Faktisk har mange rapportert om det motsatte. Andre påstår at kun etter å ha tilgitt overgriperen klarte de å oppnå en grad av indre fred. Og det jo litt vanskelig å gjøre hvis vedkommende er død…

Jeg kunne sagt nesten akkurat det samme som deg her, men forandre på noen ord, og få det til å høres helt motsatt ut. Det betyr at du pynter på faktaene for å fremheve poenget ditt. "De fleste tilfeller har pårørende fortalt..." Å ja? Hvilken rapport sier dette? Hvor mange undersøkelser har blitt gjort? Hvor stor prosent svarte dette?

Du generaliserer basert på enkelttilfeller.

 

12. Jeg har nå bevist at dødsstraffen ikke tjener sin hensikt. Men hva hvis også hensikten er gal? Hva hvis man dreper en uskyldig? Hvis en svart mann dreper en hvit mann i USA har han 11 ganger så stor sannsynlighet for å bli dømt til døden som en hvis en hvit mann dreper en svart mann!!

Ja, og du tror nok sikkert at dette har noe med rase å gjøre, hm?

Men så kommer vi med faktaene (noen av de kom du med):

1. Høyere prosent av svarte er kriminelle i USA enn hvite.

2. Mye høyere prosent av den svarte befolkningen er fattigere enn hvite.

3. Fattigere = mindre sjans for god advokat.

4. Dårlig advokat = mer sannsynlig blir dømt.

 

Dødsstraffen er ugjenkallelig og kan bli påført uskyldige. Og det har heller aldri blitt vist at den forebygger kriminalitet bedre enn andre straffer.

Ja, problemet med dødsstraff er at uskyldige har blitt utsatt for det.

Hvis man skal ha dødsstraff, må man bearbeide systemet sånn at slikt ikke kan skje.

 

Les eksempelet mitt mellom Norge og USA for å virkelig ta deg hardt i dette med å forebygge kriminalitet... tror nok du generaliserer igjen...

 

Visst nokon bevist eller ubevist dreper ein annan person i eit land med dødsstraff, då har jo den personen tapt allt. Og det er ingen grunn til at gjerningsmannen skal overgi seg utan dramatikk. Å ha ein person som veit at han vil dø visst han blir tatt, er ein fare både for samfunnet og for politi tjenestemennene som skal arestere vedkommande.

Dødsstraff gies ikke til alle mordere, det må du og andre i denne tråden virkelig oppfatte. Den gies bare i de groveste tilfeller.

Gjerningsmannen vet ikke hva slags straff han kommer til å få. Det er ingen garanti for dødsstraff. Hvis han får en dyktig advokat, eller de ikke har noe håndfaste bevis, så blir det vanskelig å gi han dødsstraff, eller noen dom i det hele tatt.

I mange tilfeller gir de folk som dette et tilbud om nedsatt straff om de overgir seg frivillig. Dvs. livsvarig eller noe.

 

Man kan jo være like mye pedofil øksemorder fordi om man bor på holmekollen og tjene 15 millioner i året. Nei, jeg synts de beste advokatene burde vært forbeholdt de sakene der det er mest tvil, og forbryteren risikerer størst straff.

Fakta blir at du slipper ikke unna bare fordi du har gode advokater i alle tilfeller. I mange saker så er det rivende likegyldig om du har Johnny Cochran eller Joe Schmoe som advokat, spesielt når det foreligger håndfaste bevis imot tiltalte...

[Javeljavel]

Man kan jo være like mye pedofil øksemorder fordi om man bor på holmekollen og tjene 15 millioner i året. Nei, jeg synts de beste advokatene burde vært forbeholdt de sakene der det er mest tvil, og forbryteren risikerer størst straff.

Fakta blir at du slipper ikke unna bare fordi du har gode advokater i alle tilfeller. I mange saker så er det rivende likegyldig om du har Johnny Cochran eller Joe Schmoe som advokat, spesielt når det foreligger håndfaste bevis imot tiltalte...

Selfølgelig slipper ikke alle unna. Men du kan ikke nekte for at en eller flere dyktige advokater vil gi deg mye større sjangs for mildere straff. Det er dette jeg mener er feil, penger burde ikke hatt noenting med straffen din å gjøre. Det blir enkelt og greit en enorm forskjellsbehandling.

[Nimzo]

En morder har som regel en grunn for drapet. Bare man har en god grunn så er det ok å drepe? Det er den signaleffekten dødsstraff gir.

Ehm, nei.

En morder sine grunner for å drepe kan være alt fra "han var stygg" til "han voldtok moren min"...

Men i disse "grunnene" så finnes det en rettslig måte å håndtere det på. Det er sånn samfunnet våres fungerer. Hvis noen voldtar deg, skal du gå til politiet og melde ifra, og så skal den som gjorde det bli tatt inn for retten og dømt. Dvs. det er ikke rett for kvinnen å gå drepe voldtektsmannen etterpå. Det er ikke slik samfunnet vårt skal fungere.

 

Hvis en mann har drept en annen, da er det god nok grunn til å drepe han, spesielt om det var overlagt, med kaldt blod, etc, etc.

I de tilfeller når noen dreper en annen ved et uhell, eller fordi de var i en livstruende situasjon, blir ikke de gitt dødsstraff.

 

Så nei, det er ikke OK å drepe så lenge man har en "god" grunn. Du har igjen tatt alt ut av sammenhengen her.

Tatt ut av hvilken sammenheng?

 

Signaleffekten av dødsstraff er at det finnes grunner gode nok for at man kan drepe et annet menneske. Vi burde si at å drepe et annet menneske aldri kan rettferdiggjøres, uansett hva man har gjort.

 

Det er minimalt avskrekkende med dødsstraff. Ønsker man noen død, så ønsker man noen død.

 

Hvis dødsstraff ikke virker særlig avskrekkende, hva er da poenget?

[Gaute Holmin]

Dødsstraff i forbindelse med krigsforbrytelser; JA fordi det aldri vil bli helt fred mellom folkeslag e.l. før man har ryddet despoter og hatobjekter unna.

 

Dødsstraff i forbindelse med massemord; JA, fordi samfunnet er ikke tjent med å ha tikkende bomber ruslende rundt. Har du drept en gang kan angrer du, dreper du flere ganger så vil du alltid kunne falle tilbake uansett hvor mye rehabilitert du er blitt.

 

Dødstraff i forbindelse med sexsuelt relaterte barnemord; JA, av samme grunn som massemord, disse menneskene er syke i hodet, veldig syke i hodet, og vil for alltid være tikkende bomber! Men også fordi slike forbrytelser er for grusomme til å kunne tilgis. De bør ikke bare drepes, men pines ihjel.

 

Ellers... NEI, jeg tror vi som mennesker må lære oss å tilgi og at 99% av alle forbrytere kan rehabiliteres hvis tilbudene er gode nok.

[Elyas Machera]

Livsvarig fengsel.

[Thlom]

Livsvarig fengsel.

Da kan man like greit grille kødden.

[Elyas Machera]

Livstid hvor du kan få sluppet fri, hvis du oppfører deg bra, går på skole, osv.

[Thlom]

Takke meg til 21 år, med forvaring for skrullinger.

[The Avatar]

Dødstraff i forbindelse med sexsuelt relaterte barnemord; JA, av samme grunn som massemord, disse menneskene er syke i hodet, veldig syke i hodet, og vil for alltid være tikkende bomber! Men også fordi slike forbrytelser er for grusomme til å kunne tilgis. De bør ikke bare drepes, men pines ihjel.

Så du meiner at mentalt sjuke folk må dø?

[Elyas Machera]

Takke meg til 21 år, med forvaring for skrullinger.

21 år for alle vanlige forbrytere, livstid for krigsforbrytere.

[Thlom]

Takke meg til 21 år, med forvaring for skrullinger.

21 år for alle vanlige forbrytere, livstid for krigsforbrytere.

hvorfor livstid for krigsforbrytere? som en ren hevnaksjon? Heldigvis har vi vært såpass oppegående her i landet av straffepolitikken ikke er basert på hevn.

[Elyas Machera]

Sånn som for Hitler, synes jeg livstid burde være en mulighet...

[Thlom]

Sånn som for Hitler, synes jeg livstid burde være en mulighet...

Og etter hvilken paragraf skulle den Tyske stat ha dømt Hitler?

[OeO]

Da kan man like greit grille kødden.

Nei, hvis han er uskyldig er det en sjanse for at det kommer ut etthvert.

 

Ja, problemet med dødsstraff er at uskyldige har blitt utsatt for det.

Hvis man skal ha dødsstraff, må man bearbeide systemet sånn at slikt ikke kan skje.

 

Poenget er at man ikke kan unngå dette. Bare tenk så mange som er blitt henrettet og senere bevist uskyldig. Tenk hvor mange som har vært uskyldig men som det ikke har blitt bevist?

 

Litt kjipt å bli drept hvis man er på feil sted til feil tid.

 

Jeg mener vi kan ta diskusjonen om dødsstraff når vi har et 100% sikkert rettssystem og 100% rettferdig. Når vi har fått dette til kan vi så diskutere om vi skal ha dødsstraff, og om i hvilke tilfeller dette skal brukes.

 

Norge: maks 21-års fengsel for overlagt drap

 

Om mordere tenker over dette? ikke vet jeg, men man kan sitte hele livet. Noen spesielle type dommer som åpner for dette. Men man kan ikke dømme til livstid, men det kan bli til at man sitter for resten av livet, dvs mer enn 21 år.

[OeO]

Sånn som for Hitler, synes jeg livstid burde være en mulighet...

Og etter hvilken paragraf skulle den Tyske stat ha dømt Hitler?

mord, hindring av demokratiet osv. Mange ting hvis du leter litt i loven. Evt grunnloven.

[Thlom]

Norge: maks 21-års fengsel for overlagt drap

 

Om mordere tenker over dette? ikke vet jeg, men man kan sitte hele livet. Noen spesielle type dommer som åpner for dette. Men man kan ikke dømme til livstid, men det kan bli til at man sitter for resten av livet, dvs mer enn 21 år.

hehe, om en person tenker over dette i gjerningsøyeblikket vil han enten bli betegnet som sinnsyk i gjerningsøyeblikket eller så får han forvaring og sitter inne for alltid fordi han er sinnsyk