dødsstraff

[yoyoyo12345678]

Du kan gjerne sammenligne Japan (som adopterte vestlige ideér) og Kina (som inntil nylig ikke gjorde det), og se hvem som har best økonomi.

 

Er nok mange forhold som spiller inn her. Vil blant annet trekke fram at USA spyttet tonnevis med dollar for bygge opp en mulig handelspartner. I Kina gav verdenssamfunnet blaffen, selv om Kina hadde fått store ødeleggelser under WWII de også.

[Penneknekt]

JoachimR; jeg registrerer at du er for dødsstraff. Du har også tilkjennegitt deg som kristen. I de ti bud heter det at "du skal ikke drepe". Strider ikke dine idéer om dødsstraff mot dette bud. Eller har du funnet en eller annet måte å rettferdiggjøre denne straffen på? Ser du paradokset?

 

Er det frekt å kalle deg en hykler? 

Svaret som kommer, helt garantert er:

 

"I det øyeblikket morderen dreper sitt offer mister han sin rett til liv"

 

eller

 

"Morderen setter seg utenfor samfunnets normer når han begår ett drap og må behandles deretter"

 

Same shit, noe med den samme betydningen kommer uansett...

Ja, jeg hadde i grunnen ventet meg noe sånt. Hvis det da i det hele tatt kommer noe svar.

[yoyoyo12345678]

Okei, dette blir litt dust, men det vi svarer med:

 

"95 % av alle mord er irrasjonelle og skjer uten planlegging, dvs at de fleste drap blir utført av normale mennesker i unormale situasjoner. De kan ikke lastes med å bli fratatt livet for det!"

 

eller

 

"Selv om morderen har satt seg utenfor samfunnet normer, gir ikke det oss rett til å gjør det vi også!"

 

eller har du noe lurt å komme med Joachim?

[Manuel]

Okei, dette blir litt dust, men det vi svarer med:

 

"95 % av alle mord er irrasjonelle og skjer uten planlegging, dvs at de fleste drap blir utført av normale mennesker i unormale situasjoner. De kan ikke lastes med å bli fratatt livet for det!"

 

eller

 

"Selv om morderen har satt seg utenfor samfunnet normer, gir ikke det oss rett til å gjør det vi også!"

 

eller har du noe lurt å komme med Joachim?

Nåvel. I de fleste stater i USA så skal det *mye* til for at du får dødsstraff for å drepe ett menneske (og du har iallfall lov til å forsvare deg selv uten bli straffet for det...) Derimot griller de seriemordere, men da faller jo argumentet "men hva hvis det bare var tilfeldig?" fra hverandre...

 

Et mer filosofisk spørsmål: Hvis ikke samfunnet (dommeren, juryen= representanter fra folket) har rett til å dømme noen til døden for en så grov forbrytele (hvis konsekvenser er tydelig definert av lov og etikk); Hvem har det da? Gud?

 

saken blir selvfølgelig snudd på hodet i særegne situasjoner som f.eks krig. Vi forventer at en soldat skal tjene sitt land - drepe andre mennesker om nødvendig, noe som i fredstid (?) ville ha kvalifisert seg til lovens strengeste straff.

Endret 10. april 2004 av Manuel

[Penneknekt]

Et mer filosofisk spørsmål: Hvis ikke samfunnet (dommeren, juryen= representanter fra folket) har rett til å dømme noen til døden for en så grov forbrytele (hvis konsekvenser er tydelig definert av lov og etikk); Hvem har det da? Gud?

 

Ja, nettopp! Her mener jeg du er inne på noe viktig. De som er kristne og for dødstraff bør da være fornøyde når de er vel vitende om at Gud til syvende og sist vil straffe onde gjerninger? Hvorfor skal man da ta livet av forbrytere i den elektriske stol eller ved hjelp av tilsvarende metoder? Det blir nesten som å sette seg over Gud...

[PlatinumFlyer]

Jeg er kristen, ganske riktig. Bush er ogsaa kristen. Cheney er kristen. Alle sammen, meg inkludert, er for dödstraff.

 

fthomassen har noe rett. La meg likevel forme setningene selv.

 

Jeg mener det at en morder eller en voldtekstmann, har gjort en handling, som staar i saa stor strid med det Gud önsker av menneksene, og det vi oppfatter som ondt, at de ikke fortjener aa leve. AA fullbyrde en slik straff vil ikke väre imot de ti bud. Heller mener jeg at dette er en ärkjennelse av Guds rike, og at hans lover gjelder, den dag i dag.

 

Til hvilket rike Gud sender forbryteren, det skal ikke jeg legge meg opp i. Men ved aa henrette en slik forferedelig forbryter, kan man la Gud dömme.

 

Saa JA, jeg er kristen, og JA, jeg er for dödstraff.

[Suppelars2k]

Jeg mener det at en morder eller en voldtekstmann, har gjort en handling, som staar i saa stor strid med det Gud önsker av menneksene, og det vi oppfatter som ondt, at de ikke fortjener aa leve. AA fullbyrde en slik straff vil ikke väre imot de ti bud. Heller mener jeg at dette er en ärkjennelse av Guds rike, og at hans lover gjelder, den dag i dag.

Så vidt jeg husker er det slik at det ikke finnes utigivelige handlinger, i følge eventyrboka...

 

Saa JA, jeg er kristen, og JA, jeg er for dödstraff.

 

Det har vært artig å følge med på hvordan du har utviklet deg fra du registrerte deg p ådette forumet. Plutselig fant du ut at du er reaksjonær kristen, er det hippt? En Bush-bølge? Går du med cowboyhatt på skolen?

[PlatinumFlyer]

Ingen cowboy hatt

 

Kristen har jeg alltid värt, men har jo til tider värt tvilende jeg ogsaa.

[Den Røde Tsar]

Kristendom har alltid laget et kaos, og et spor av blod ligger som en rød tråd gjennom hele historien, siden religionen fikk fotfeste.

 

Å kverke forbrytere og kjettere er noe av identiteten til de kristne menneskene vi alle husker...

[Treblad]

Jeg er kristen, men er likevel en stor motstander av dødstraff.

Hvis man dreper en person som igjen har drept et annet menneske, er man i teorien ikke noe bedre selv. Man dreper for å straffe en som har drept? Hva er logikken i det?

[tomf_88]

Det kristene samfunn er imot selvmord og aktiv dødshjelp. Man har ikke skal ikke ha makt til å drepe sitt eget liv, gud har skapt alle i sitt bile. Men det er greit å ta andres liv...?

 

Du strider helt imot deg selv når du sier du er kristen. Kan en ikke bli tilgitt for syndene sine mens man enda lever? Var det ikke det en av tingene Jesus gjorde, omvendte synderene?

[tomf_88]

Å kverke forbrytere og kjettere er noe av identiteten til de kristne menneskene vi alle husker...

 

Ja, dessvere. Men tro meg, de som gjør det har feiloppfatettet og feiltolket kristendommen. Når Bush sier han går til krig for Gud ble jeg sint, er selv ikke kristen men har lest en del i Bibelen og har flere kristene venner. JoachimR er absolut ikke no riktig bilde av kristendommen

[Jan Andre]

det er greit med dødstraff så lenge man er 100% sikre. man lærer ingen ting ved og drepe vedkomende men vis vedkomende skal sitte inde resten av livet istede vil dette påføre at fengselet fylles og man bruker unødvendig arbeidskraft. greit et menneske kan endre seg. men da MÅ menneske ville det. det er lett og si men vanskelig og gjøre noe med. kansje det burde vært dødstraff vis du dreper over 3 mennesker. så vis du dreper 1 eller 2 får du livstid med sjangse får løslatelse etter 39 år? dette strider mot min mening men et forslag. men man må være 100% sikre på at det er den skyldige som blir henrettet. se dead man walking som viser et innblikk i dødstraff.

ps: "concentrate on what cannot lie... the evidence." - gil grissom

[tomf_88]

Det er ihvertfall 2 menginger med straff.

 

nr. 1 At du selv skal lære av det.

nr. 2 At Andre skal lære

 

Når et mennesket får dødstraff fjerner du nr. 1. Du kan jo ikke lære når du er død. Også fengsel generelt er en dårlig straff for nr. 1. Det burde være en mulighet for alternativ straff. Men om du blir sendt på yoga kurs etter å ha skutt et mennesket fjerner jo dette nr. 2. Det må finnes en balansegang, ofte fører fengsel til å gjøre vondt verre

[Gunfreak]

jeg har engntlig et veldig filosofisk forhold til Dødsstraff.

 

visse ting et menneske gjør fortjener de å dø for,(skal ikke gå inn i hva det er)

men jeg menner at staten ikke har rett til å drepe folk, untatt under extreme sitvasjoner som forederi under en krig.

 

men jeg ser ikke noe problem med å drepe noen i hevn, det eneste problemet med det er at man kan ta hevn på uskyldige,

 

jeg er fult klar over at dette er en veldig rar ting og at mange ikke skjønner det, det er også vansklig å forklare bare ved å skrive, mye lettere å fortelle det øye til øye.

jeg er også klar over at det er helt umulig å få gjort det jeg menner i praksis, med mindre man lever i anarki.

[Manuel]

Det er ihvertfall 2 menginger med straff.

 

nr. 1 At du selv skal lære av det.

nr. 2 At Andre skal lære

 

Når et mennesket får dødstraff fjerner du nr. 1. Du kan jo ikke lære når du er død. Også fengsel generelt er en dårlig straff for nr. 1. Det burde være en mulighet for alternativ straff. Men om du blir sendt på yoga kurs etter å ha skutt et mennesket fjerner jo dette nr. 2. Det må finnes en balansegang, ofte fører fengsel til å gjøre vondt verre

Du glemte nummer 3: Å hindre at vedkommende volder andre mer skade. Det løser dødsstraff, men ikke nødvendigvis fengselsstraff.

 

Men altså: Vi har ikke lov til å ta noen sitt liv ved å steke dem i stolen. Derimot så har vi lov til å ta fram livet ved å bure dem inne på livstid? Sviktende logikk...

[Gjest Slettet+9817234daf]

Dødsstraff er helt på jordet tåpelig, ytterst idiotisk og fullstendig unødvendig. At et logisk menneske/samling av mennesker er istand til å dømme et menneske til døden er utenfor min forstand. Dødsstraff tilhører den babarske fortid og burde holdes lang unna dagens samfunn i samtlige deler av verden. Huffameg.

[Thlom]

jeg har engntlig et veldig filosofisk forhold til Dødsstraff.

 

visse ting et menneske gjør fortjener de å dø for,(skal ikke gå inn i hva det er)

men jeg menner at staten ikke har rett til å drepe folk, untatt under extreme sitvasjoner som forederi under en krig.

Så du ville støttet dødsstraff på norske soldater i Irak om de gjorde mytteri?

[yoyoyo12345678]

jeg har engntlig et veldig filosofisk forhold til Dødsstraff.

 

visse ting et menneske gjør fortjener de å dø for,(skal ikke gå inn i hva det er)

men jeg menner at staten ikke har rett til å drepe folk, untatt under extreme sitvasjoner som forederi under en krig.

 

men jeg ser ikke noe problem med å drepe noen i hevn, det eneste problemet med det er at man kan ta hevn på uskyldige,

 

jeg er fult klar over at dette er en veldig rar ting og at mange ikke skjønner det, det er også vansklig å forklare bare ved å skrive, mye lettere å fortelle det øye til øye.

jeg er også klar over at det er helt umulig å få gjort det jeg menner i praksis, med mindre man lever i anarki.

Du ser ingen problemer med å handle i hevn. Du har ingen skrupler med å avrette noen fordi, som du sier, de fortjener det. Du har også et "veldig filosofisk" forhold til dødsstraff. Well then, hvilke aspekter er det du har filosfert rundt gunfreak? Innlegget ditt så vel ikke akkurat ut som noe Platon kunne lest opp med brask og bram.

 

Å dømme noen etter hevn-prinsipper er

 

helt på jordet tåpelig, ytterst idiotisk og fullstendig unødvendig

 

. Hevnavrettelser

 

tilhører den babarske fortid og burde holdes lang unna dagens samfunn i samtlige deler av verden. Huffameg.

 

Grunnen til dette er at hevn er en irrasjonell følelse, og vi burde i vårt moderne samfunn heller basere vårt rettsvesen på hva som fører til minst kriminalitet. For det er jo det alle i bunn og grunn ønsker!

[Manuel]

jeg har engntlig et veldig filosofisk forhold til Dødsstraff.

 

visse ting et menneske gjør fortjener de å dø for,(skal ikke gå inn i hva det er)

men jeg menner at staten ikke har rett til å drepe folk, untatt under extreme sitvasjoner som forederi under en krig.

Så du ville støttet dødsstraff på norske soldater i Irak om de gjorde mytteri?

Nå er vel egentlig ikke dødsstraff lovlig selv i krigssituasjoner, i henhold til norsk lov. Men man må som sagt ta situasjonen i betraktning. Hvis Norge ble invadert, og noen norske soldater hadde manet opp til mytteri eller på noen annen måte hadde støttet fienden, ville jeg ikke tvilt et sekund på at de ville fortjene å dø.

Endret 11. april 2004 av Manuel