dødsstraff

[bjaa]

I andre land leter de faktsik etter bevis for å kunne dømme en person, her dømmer de på grunnlag av hva? Vitneutsagn? Innrømmelser? Guden vet hva.. Man tviler jo fremdeles på hvem som faktisk drepte i Orderud-saken.

Enig

 

 

Rettspolitikken i Norge suger rett og slett.

Se på Gamal Hussein saken, de har ingen gode bevis på at det er han som står bak drapet på Gry, og hvor lenge har han sitti i fengsel nå? Det er ikke kort tid det er snakk om..

Endret 7. mars 2004 av bjaa

[Luftbor]

On topic:

 

Slik som det norske rettsystemet og den elendige politietterforskingen i dag fungerer kan dødstraff umulig fungere. I andre land leter de faktsik etter bevis for å kunne dømme en person, her dømmer de på grunnlag av hva? Vitneutsagn? Innrømmelser?

Guden vet hva.. Man tviler jo fremdeles på hvem som faktisk drepte i Orderud-saken.

 

 

Slutte å se på "Lov og rett i LA"?

 

Alle land dømmer etter vitneutsagn og innrømmelser.

[-kga-]

Er i mot døds straff, men jeg syntes Norge kunne blitt strengere på straffene sine.

 

Hvis det var første gang en gjorde no så skulle en få t en "mild" straff (men mye mer en det som er i Norge i dag). Hvis det gjentas, da kunne de sitti inne 3 ganger lengere.

 

 

Dødsstraf er dumt. Det gjør jo bare at de som gir den straffa ikke er det spor bedre en den som får straffa. "Noen som lever fortjener å dø. og noen som er døde fortjener å leve. Kan du gi dem det?" (husker ikke ordrett hvordan det lød). Det er også litt sån dumt om de finner ut ettrpå at de har tatt feil person. Da er de som har gitt den dommen hverfal like mye mordere som en han som egentlig skulle vært dømt.

 

En kan heller lage slike fange leirer som tyskerne hadde, bare det skulle vert 0 som døde der. Da kunne en tjent lit på de syndenne som de folka gjør, og ikke bare tapt på det. Når de hadde vert ferdig med sin dom, da kunne de kommet ut og fåt starte på nytt, men med hjelp og støtte fra staten. Om de igjen gør no, ja da er det inn igjen, og da for en lang periode, som jeg sa tidligere.

 

 

 

 

Jeg kunne aldri drept en person for noe han hadde gjort. Jeg kunne drept en hvis jeg var nøt i selvforsvar, eller i forsvar av andre, men ikke for noe han hadde gjort. Jeg hadde heller lat den personen sone en straff for det han hadde gjort, en straff som var så hard at han ikke ville gjennomgå det en gang til.

 

 

Syntes foresten fengsela skulle fått inn vann og brød igjen. Kunne heller gitt nødventige stoffer via piller til dem. Det skulle også vert slike gammle vester fengsel som det er i filmer. De skulle blitt fratatt alt som er av luksus i livet, kunn hat de mest nødvendige ting. Kunne nøyd seg med bøker til underholdning (er nesten for vennlig).

 

 

Straffe forslag (lite gjennomtenkte)

 

En voltektsmann skulle blitt kappa av balla om han gjentok sin forbrytelse etter å ha vert dømt for det en gang før. Han dør ikke av det, men det er en fortjent straff. Desuten så er en da dum om en gjentar det. En er jo dum om en gjør sånt i det heletatt da.

 

En finans topp som hadde snylta til seg million summer. Han skulle med en gang blit fradømt retten til å tjene over en viss sum resten av livet. Han skulle vært dømt til å aldri bli styrt rik igjen.

[The Avatar]

En voltektsmann skulle blitt kappa av balla om han gjentok sin forbrytelse etter å ha vert dømt for det en gang før. Han dør ikke av det, men det er en fortjent straff. Desuten så er en da dum om en gjentar det. En er jo dum om en gjør sånt i det heletatt da.

I tilegg til å være en barbarisk måte å staffe nokon på, så trur eg ikkje at det utan vidare er lurt å "fixe" voldtektsmenn slik at dei ikkje etterlater seg biologiske spor ved ei voldtekkt.

Vi må no ha noke slags bevis for å felle han på.

[OeO]

heller kastering enn å kutte av balla, hehe.

Derimot syns jeg å dømme i voldtektssaker ikke er lett. Ekstremt lett å komme seg bort fra det, men også ekstremt lett å anklage noen for voldtekt selv om det ikke har skjedd.

 

Det eneste en jente trenger for å anmelde en for voldtekt å ødlegge livet til personen er å ha vært alene med personen. IKKE noe mer i det hele tatt.

Sier ikke at man blir dømt, men kan ødlegge mye å bare bli anklaget.

 

Syns straffer i Norge skal bli mye strengere, men ikke dødsstraff. For stor feilmargin, selv om man støtter det eller ikke.

 

Og til jokke, det økonomiske, la dem jobbe!!! hehe

[-kga-]

En voltektsmann skulle blitt kappa av balla om han gjentok sin forbrytelse etter å ha vert dømt for det en gang før. Han dør ikke av det, men det er en fortjent straff. Desuten så er en da dum om en gjentar det. En er jo dum om en gjør sånt i det heletatt da.

I tilegg til å være en barbarisk måte å staffe nokon på, så trur eg ikkje at det utan vidare er lurt å "fixe" voldtektsmenn slik at dei ikkje etterlater seg biologiske spor ved ei voldtekkt.

Vi må no ha noke slags bevis for å felle han på.

Mulig det, var ikke så gjennomtenkte de der. Jeg bare skreiv no jeg kom på. Var vel litt å ta i fra min side. he he.

 

 

Lurer på hva retten hadde sakt om en mann kom å sa at han hadde blitt voldtatt av ei dame. Han hadde vel ikke hatt det like lett som ei dame har for å få dømt en mann.

[OeO]

hvis en mann anmelder en kvinne for voldttekt ler man av han. Det virker så absurd.

Tviler på at man kunne fått dømt en kvinne for en voldttekt, hvis det ikke var veldig opplagt. Det er for mange fordommer i samfunnet vårt.

 

Som, men er kåte dyr, kvinner er uskyldige. Sånne ting.

[Chosiso]

jeg syns dødsstraff er helt sykt! drepe mennesker for det at de har gjort noe dumt?

[-kga-]

jeg syns dødsstraff er helt sykt! drepe mennesker for det at de har gjort noe dumt?

Øy, du sa no dumt. Nå må du dø til straff!

[G2Petter]

Ang. det Quisling-poenget:

 

Quisling gjorde alle de tingene han gjorde utifra en overbevisning om at han skulle redde Norge, gjøre det til en ster stat i Europa som ikke skulle ta imot dritt fra noen etc. og mente at Tyskland var landet som burde kunne hjelpe ham me å fullføre dette.

 

Det gjør at han lett faller inn under definisjonen "klin steike loco."Kanskje han til og med hadde en hjerneskade? Det er som de fleste vet noe som heter "sinnsyk i gjerningsøyeblikket," kan det tenkes at Quisling var det? Var et ganske langt gjerningsøyeblikk, da... Er det rett å henrette en som ikke har peiling på hva som foregår rundt seg? Sier ikke at Quisling burde gått fri, for all del, men det var kanskje feil å henrette ham?

 

Som Lord-KGA påpekte det:

"Mange som lever fortjener å dø, og noen som har dødd fortjener å leve, hvem er du til å bestemme over det?"

[Elyas Machera]

I nesten alle amerikanske stater som praktiserer dødstraff, får offerets familie velge om man skal dømme til henrettelse eller livstid. De aller fleste velger henrettelse. Det er to fine stater som ikke bryr seg om hva offerets familie måtte ønske, TX og FL. Her dømmes gjerningsmannen uten hensyn til hva offerets familie måtte ønske. Hvilket sparer masse dyrt byråkrati.

For offerets familie er jo alltid objektive...

Det synes jeg er ganske så teit, jeg kan faktisk skjønne at familien til den drepte vil ha personen drept. Selv om jeg er imot det, tror jeg at om jeg hadde opplevd det hadde jeg skifte mening.

[Manuel]

Jeg er absolutt for dødsstraff:

 

Å bruke feilprosent som et argument imot dødsstraff synes for meg å være noe fjernt. Det vil si at dere mener at ethvert rettssystem ikke bare skal ta forbehold om, men nærmest anser det som en selvfølge, at uskyldige blir dømt? Diskusjonen vil i så fall dreie seg om hvor sikker bevisføringen til aktoratet er. Med de bevisene som foreligger, i Gamal Hussein- og Orderud-saken, ville dødsstraff ikke kommet på tale. Men i noen, mer ekstreme saker er bevisføringen mer overbevisende og juryen mindre tvetydige, og da kan dødsstraff være nødvendig.

Angående rettssystemet så er det vel så idiotisk å si at det "må være du som har gjort det" fordi en masse vage indisier peker i den retningen. F.eks så hadde vi en sak i Norge, hvor aktoratet ikke klarte å bevise at mannen hadde drept kona si, men endinga ble at mannen måtte betale en høy erstatningssum fordi det "helt sikkert var han som hadde gjort det"... OK. Aktoratet var ikke kapable nok til å vinne saken, men da må de også innse mannen skal frikjennes! Dette er et mye bedre eksempel på hvor ræva rettssystemet i Norge er, enn at Bush kanskje har vært litt for hyppig med bruken av stolen.

 

 

Jeg er overbevist om at det ikke finnes godt og vondt i verden. Ikke noe vesen har noe universellt svar på hva som er riktig. Det er noe vi lærer oss og får fra omgivelsene. Å drepe er ikke nødvendigvis galt - ellers så er nesten alt levende ondt. At mennesker har mer "sosial" intelligens er ikke et gyldig argument.

 

Selv er jeg ateist og tror dermed at menneskene må gjøre det beste ut av livet. Vi har ulikt syn på hvordan dette skal gjøres, men etter min mening inkluderer dette dødsstraff. VI - samfunnet, har retten til å dømme hvorvidt et menneske skal dø. Noen mennesker må rett og slett fjernes slik at de ikke kan volde andre mennesker mer skade. Noen mennesker vil aldri kunne klare å forstå den grunnleggende etikken (som vi har lært oss, dels født med av evolusjonære grunner) som lov og rett baserer seg på. Hvis forbrytelsen da er alvorlig nok, er det etter mitt syn bare rimelig at den personen skal avlives..

Endret 7. mars 2004 av Manuel

[darkness|]

Who are we to judge who's to live or die? Who are we, as the sinners we all are to judge another humanbeing without knowing anything about the way it feels, thinks and it's reasons behave the way it does?

Who are we to play God?

[Manuel]

Who are we to judge who's to live or die? Who are we, as the sinners we all are to judge another humanbeing without knowing anything about the way it feels, thinks and it's reasons behave the way it does?

Who are we to play God?

Hvis du med ordet "Gud" mener dommeren i en rettssak, så skal jeg skåle med deg for den.

[Nimzo]

hvis en mann anmelder en kvinne for voldttekt ler man av han. Det virker så absurd..

Følger du ikke med på nyhetene gutt? Er ikke lenge siden en slik sak var oppe for retten. Det er heller ikke så utenkelig at det kan skje. Du tenker på voldtekt som i at en mann hopper ut av en busk i en bakgate og voldtar en dame, men det er mange måter å voldta på.. holde noen fange f.eks. eller tvinge til samleie for å ta bilder av det, for å presse mannen for penger osv.. slettes ikke utenkelig at slikt kan skje..

 

Men jeg skjønner poenget ditt.. det ER for mange fordommer ute og går.

 

On-topic:

 

Jeg syntes måten dødsstraff-systemet i USA virker på er helt syk. Tenk deg å bli dømt til døden, også må du gå der i månedsvis og vente.. jeg syntes at hvis man først har dømt noen, så må man gjennomføre det så fort som mulig.

 

Det er nok det økonomiske som er hovedgrunnen til at det fortsatt er dødsstraff i USA. Det er dyrt å ha folk i fengsel hele livet.

 

Det paradoksale er at man dømmer noen til døden, fordi de har 'dømt' noen til døden selv. Hvilken signaleffekt sender det ut til folk i samfunnet, at noen mennesker fortjener virkelig å dø? Jeg tror dette er et galt signal å gi til folk.

 

Nei til dødsstraff.

[Gjest Slettet+891234]

Tror det koster med med dødsstraff en med livsvarig, faktisk. Lite eksempel.

 

Nei til dødsstraff.

[Gjest medlem-23990]

Kerry syns det derimot må kunne brukes på terrorister.

Som f.eks Bush-regjeringa

Hvis man leter etter en dobbeltmoral... We have a winner (Kerry)!

I det minste forbeholder ikke Bush dødsstraff til en ganske så bestemt etnisk gruppe... Jo, det er også hvite folk som begår terrorhandlinger, men... La oss tenke prosentvis folkens...

Det syns jeg er litt forkastelig, at man skal bare ha dødsstraff til terrorister. Terroriserer ikke andre mordere sine offer kanskje? Hva er det som gjør terrorister noe så annerledes fra andre mordere?

Dessuten så begår de fleste islamske/arabiske terrorister selvmord i selve aksjonen... Så de slipper jo unna Kerrys "wrath of death" anyways...

Mao er det en totalt idiotisk ting for Kerry å si at dødsstraff skal forbeholdes terrorister.

 

Hvorfor sier han det? Hmmm, 9-11 ring a bell?

 

Nei, igjen syns jeg Bush er mer fornuftig her. Hvis man skal nå ha dødsstraff, skal man ikke gjøre slike forskjeller.

 

Det er nok det økonomiske som er hovedgrunnen til at det fortsatt er dødsstraff i USA. Det er dyrt å ha folk i fengsel hele livet.

 

Det paradoksale er at man dømmer noen til døden, fordi de har 'dømt' noen til døden selv. Hvilken signaleffekt sender det ut til folk i samfunnet, at noen mennesker fortjener virkelig å dø? Jeg tror dette er et galt signal å gi til folk.

 

Nei til dødsstraff.

Ehm, det koster veldig mye med dødsstraff, faktisk mange ganger mer enn det gjør å holde en i livsvarig fengsel. Men dette kan jo forandres på...

 

Det er ikke noen paradoksal effekt her.

Mennesker som tar livet til andre mennesker fortjener å dø, ikke hvem som helst. Det utelater du liksom fra det du sa.

 

En mann blir myrdet av en helt tilfeldig person.

Hadde han et valg med dette? Nei.

Kunne han forhindret dette? Nei.

Hadde han noe å si i dette? Nei.

 

En mann blir hengt fordi han drepte en annen person.

Hadde han et valg med dette? Ja, han kunne latt være å drepe.

Kunne han forhindret dette? Ja, ved å ikke drepe andre.

Hadde han noe å si i dette? Ja.

 

Derfor detter denne "paradoksale" effekten din rett ut vinduet.

 

Det er ikke det samme å drepe en morder som det er å drepe en uskyldig person.

 

Det eneste som er et problem med dødsstraffen er at uskyldige folk har blitt dømt til døden. Hvis man klarer å fikse dette, er det ingenting "galt" med dødsstraff. Mennesker som dreper andre mennesker (med kaldt blod, overlagt, etc, etc) gir opp sin egen rett til å leve.

[Nimzo]

En morder har som regel en grunn for drapet. Bare man har en god grunn så er det ok å drepe? Det er den signaleffekten dødsstraff gir.

[yoyoyo12345678]

Seriøst, så opplyste som dere MOT-dødsstraff folk virker så skjønner jeg ikke hvordan dere tenker. Her skal dere i hvertfall få noe å tygge på:

 

 

1.Dødsstraff er et overgrep på den mest fundamentale rettigheten vi har: Retten til liv.

 

2.Jeg vil sitere Menneskerettighetsdeklarasjons Artikkel 5: "Ingen skal bli utsatt for tortur, grusom, umenneskelig eller degraderende behandling eller straff."

 

3.Dødsstraff innebærer tortur. Hvordan kan man ellers beskrive forholdene til den dødsdømte lagret i en bitteliten celle for å avvente dødens time...?

 

4.Dødsstraffen er helt fullstendig grusom: Hvordan skal man forklare at et annet menneske blir strammet opp i en elektrisk stol overlagt grillet med jublende tilskuere tilstede..?

 

5.Dødsstraffen er inhuman og strider mot de demokratiske rettighetene vi krever å ha: Hvordan kan man ellers beskrive overbevisningen om at noen få blandt oss har rett til å bestemme om andre skal leve eller dø...?

 

6.Dødsstraffen går derfor imot ALL moderne tekning som, jeg vet, at ALLE dere her inne er enig i! I tillegg til dette er det INGEN argumenter for dødsstraff:

 

7.Mange bruker argumentet at dødsstraff virker avskrekkende på kriminelle. At hvis man har dødsstraff så er det mange som ikke tør å gjøre sine kriminelle handlinger. Dette er tvers igjennom, på kryss og på tvers: BULLSHIT!

Det er tull og tøys, oppspinn, rubbish om du vil…! Dødsstraff viker verken forebyggende eller som noen som helst bidragsfaktor for å redusere kriminalstatistikken. ALLE undersøkelser og forskning på dette, utført både av motstandere og forkjempere av dødsstraff, viser at dødsstraff ikke reduserer krininaliteten, snarere TVERT I MOT så blir det MER kriminalitet ved bruk av dødsstraff.

 

8.Dødsstraff er ingenting annet enn et kraftig maktinstrument i hendene på staten og hører hjemme i Nazi-Tyskland og andre despotiske regimer.

 

9.”Jaja, vi har jo vist at dødsstraff ikke tjener noe godt da. Men, men… De pårørende får det jo godt og det er jo viktigere enn den henrettedes ve og vel” dette kunne jo bli sagt av en som kjempet for dødsstraff. Men det er også bare bullshit, tull og tøys, oppspin eller rubbish om du vil.

 

10.En henrettelse vil ikke hele noen sår. En henrettelse vil heller ikke bringe noen tilbake til livet.

 

11.Dette har jo selvsagt blitt forsket på dette også da: Og i de fleste tilfeller har de pårørende fortalt at en henrettelse ikke medførte noen lettelse av smerten ved å miste en man var glad i. Faktisk har mange rapportert om det motsatte. Andre påstår at kun etter å ha tilgitt overgriperen klarte de å oppnå en grad av indre fred. Og det jo litt vanskelig å gjøre hvis vedkommende er død…

 

12Jeg har nå bevist at dødsstraffen ikke tjener sin hensikt. Men hva hvis også hensikten er gal? Hva hvis man dreper en uskyldig? Hvis en svart mann dreper en hvit mann i USA har han 11 ganger så stor sannsynlighet for å bli dømt til døden som en hvis en hvit mann dreper en svart mann!! Det er et veldokumentert faktum at dødsstraffen statistisk sett oftest blir brukt mot minoriteter og fattige, som har minst mulighet til å forsvare seg mot anklagene. Innsatte på dødscelle representeres ofte av advokater som retten utpeker, og som staten lønner en slikk og ingenting for å føre ankesaker. Påtalemyndigheter og politi holder til stadighet tilbake bevis som kunne bidratt til å bevise siktedes uskyld

 

Dødsstraffen er den ultimate onde, inhumane og nedverdigende straffen. Dødsstraffen er ugjenkallelig og kan bli påført uskyldige. Og det har heller aldri blitt vist at den forebygger kriminalitet bedre enn andre straffer.

 

//Fredrik

Endret 7. mars 2004 av fthomassen

[Josten]

Mye klokt sagt av fthomassen her.

Selv er jeg også imot dødsstraff. Synes arbeid bør inn i fengselet. Fangene burde gjøre noe når de først satt inne. Litt lignende det lord-kga sa. En fangeleir som kan virke litt på samme måte som konsentrasjonsleirene i nazi-tyskland, men med selvfølgelig humane forhold slik som i vanlige fengsler. Hvis fangene jobbet nogenlunde effektivt fra 8-17 hver ukedag, tror jeg ikke disse fengslene ville koste så mye. Hvis man nektet å jobbe, måtte man sitte lengre inne.