dødsstraff

[OeO]

Lurte på hva forskjellige meninger om dødsstraff er jeg?

For, imot osv.

 

Personlig syns jeg dette bare skal brukes i drastiske tilfeller.

Et av de største argumentene mot må vel være sikkerheten om de er skyldige eller ikke.

 

Så akkuratt på Oprah (ikke le ) og der snakket de om illinois(stavemåte?) hvor guveøren hadde opphevet et stort antall dødsstraffer. Hovedsaklig fordi feilprosenten var 60% om de var skyldige eller ikke.

[Suppelars2k]

Det var en saftig tråd om dette før P/R ble stengt. Den ble vel også stengt, tenker jeg Ikke tilfeldig.

 

*vente på Jokke, sette seg ned i lenestolen og ta fram popcorn*

[FreeBSD]

Jeg mener dette er veldig feil. Dødsstraff gjør intet - ettertiden lærer intet. Med ondt skal ondt fordrives, er et godt og gammelt ordtak, som forklarer dobbeltmoralismen i dødsstraff. I en oversikt fra 1997 leste jeg at New Hampshire og Washington (to stater i USA), på den tiden, fremdeles praktiserte dødsstraff ved henging. Det syns jeg er en arkaisk måte å behandle mennesker på i 2004.

 

Og til presidentdebatten: Hovedmotsetningene mellom Bush og Kerry, er nettopp at mens Bush er for dødsstraff, er Kerry imot.

Endret 7. mars 2004 av FreeBSD

[OeO]

Herved ber jeg alle om å oppføre seg, respektere andres meniger, og spise masse popcorn.

 

OG, ikke personangrep!!!

[OeO]

Og til presidentdebatten: Hovedmotsetningene mellom Bush og Kerry, er nettopp at mens Bush er for dødsstraff, er Kerry imot.

Kerry syns det derimot må kunne brukes på terrorister.

[Suppelars2k]

Kerry syns det derimot må kunne brukes på terrorister.

Som f.eks Bush-regjeringa

[Elyas Machera]

Kerry syns det derimot må kunne brukes på terrorister.

Som f.eks Bush-regjeringa

[darkness|]

Jeg er i mot dødstraff. Mest pga feilprosenten, men også fordi jeg mener at ingen mennesker er i stand til å styre mellom liv og død. Man kan jo begynne å diskutere om det er den beste måten å sikre seg mot "drapsmaskiner", voldtektsmenn og andre som kan kunne komme til å slå til igjen - men dette er for meg ikke god nok grunn til å innføre dødstraff. Alle mennesker kan gjøre feil, og ingen mennesker er i stand til å bedømme om et menneske fortjener å dø pga sine handlinger. Å innføre dødstraff er kanskje den billigste løsningen, men den mest humanistiske løsningen er og vil alltid være en annen. Jeg er av den tro at mennesker kan forandre seg. Det er lett å komme skjevt ut i starten. Derfor fortjener de fleste en ekstra sjanse. Det enkleste er ikke alltid det beste (til tross for hva Rema1000 sier).

 

Men som sagt: Ingen mennesker er i stand til og har rett å bestemme råde over andre menneskers liv

[Jarmo]

30 år i Sibir med hard straffearbeide for de aller værste.

 

Dødsstraff er for lett løsning i mange tilfeller......

[FreeBSD]

Ingen mennesker er i stand til og har rett å bestemme råde over andre menneskers liv

Meget fornuftig. Gode og liberale holdninger her!

[stoffix]

helt enig der..

er imot døds-srtaff i de fleste tilfeller..

men alikevel er jeg for aktiv dødshjelp...

[OeO]

Ingen mennesker er i stand til og har rett å bestemme råde over andre menneskers liv

Meget fornuftig. Gode og liberale holdninger her!

intill videre.

 

men for meg virker det som om dødsstraff ofte brukes som et verktøy for hevn for de pårørendes ofre. Selv syns jeg de burde ha LITE å si, grunnet at da er det for mange følelser involvert, og de ofte kan være blindet for sannheten.

[PlatinumFlyer]

Enighet her inntil jeg kommer! Wee!

 

V i får forsøke å holde oss i skinnet her, det får også jeg selv forsøke.

 

Jeg er veldig for dødstraff. (og i mot Amnesty, men det er en annen sak). Amnesty har jo fått Norge til å fjerne dødstraff som mulig straff også for krigsforbrytere, altså, om en Quisling tar makten i Norge er han sikret at han ikke får dødstraff. Iså fall må loven endres, men den kan vel neppe gies tilbakevirkende kraft, altså, selv en ny Quisling skal få leve.

 

Det er flere grunner til at jeg er for dødstraff:

1. Det skjer mange drap i Norge i dag, og vi har lange soningskøer. Om drapsmenn og de værste voldtektsmennene ville blitt henrettet, ville soningskøene bli mye mindre.

 

2. Det er penger å spare. De insatte skal jo ha lommepenger, mat og all verdens ting og tang og fanteri.

 

3. Vi slipper å tenke på gjenntakelsesfarer.

 

4. Det er avskrekkende. Skyter du en måke og henger den opp på gjerdet, vil ikke andre måker komme.

 

Selvsagt mener jeg at dødstraff kun skal benyttes i tilfeller der man er helt sikre på at man har riktig gjerningsmann.

 

I nesten alle amerikanske stater som praktiserer dødstraff, får offerets familie velge om man skal dømme til henrettelse eller livstid. De aller fleste velger henrettelse. Det er to fine stater som ikke bryr seg om hva offerets familie måtte ønske, TX og FL. Her dømmes gjerningsmannen uten hensyn til hva offerets familie måtte ønske. Hvilket sparer masse dyrt byråkrati.

[OeO]

Selvsagt mener jeg at dødstraff kun skal benyttes i tilfeller der an er helt sikre på at man har riktig gjerningsmann.

Men hvordan kan man være helt sikre?

Ingen juridiske systemer er perfekte.

 

Litt kjipt å dø fordi andre gjør feil, eller trenger en syndebukk.

[OeO]

Straffearbeid, produksjon av ting osv hadde jo fjernet problemet med pengene da.

[FreeBSD]

Jeg er veldig for dødstraff. (og i mot Amnesty, men det er en annen sak). Amnesty har jo fått Norge til å fjerne dødstraff som mulig straff også for krigsforbrytere, altså, om en Quisling tar makten i Norge er han sikret at han ikke får dødstraff. Iså fall må loven endres, men den kan vel neppe gies tilbakevirkende kraft, altså, selv en ny Quisling skal få leve.

Ja, tilogmed i så ekstreme tilfeller burde ikke en slik direkte død være det riktige. I det tilfellet er det pining som gjelder. Ettertiden lærer intet om et menneske blir skutt på Akershus eller ikke - og hva slags straff er så døden, når personen vet at hundreogett uansett er ute - da er jo døden det mest ønskelige, og kjappe. Samfunent gjør seg selv en bjørnetjeneste.

[Jarmo]

Straffearbeid, produksjon av ting osv hadde jo fjernet problemet med pengene da.

[OeO]

Straffearbeid, produksjon av ting osv hadde jo fjernet problemet med pengene da.

hadde ikke skadet dem og lage ting å selge.

Hadde ikke skadet dem å stå ved noen maskiner eller lignende.

 

Det beste hadde vært om fengslene hadde vært selvfinansiert.

[The Avatar]

Problemet med dødsstraff er fyrst og fremst rettssikkerheita til den enkelte, visst noken blir urettmessig dømdt til livstid i fengsel so kan det til ei viss grad rettast opp med økonomisk erstattning. Visst nokon urettmessig er dømde til dødsstraff er det liksom ikkje so mykkje som kan gjerast for å rette opp det.

Ein annan ting er at slik som rettssytemet fungerer i dag så skal det ikkje so mykkje til før du blir dømdt utan nokke konkret fellande bevis (sjå berre på Orderud saka). I ei straffe sak blir du dømd etter sannsynlegheita for at det var du som gjorde ugjerninga.

Økonomi er ikkje eit spørsmål i denne saka, [satt på spissen]skulle samfunnet berre gjere det som er økonomisk så skulle det blitt innført dødsstraff på alle pensjonister sidan dei ikkje lenger bidrar til økonomisk vekst i samfunnet[/satt på spissen]

Krimminelle trenger oppfølging og tilitt til at dei kan forandre livet sitt. Dess utan så vill dødsstraff i dei fleste tilfeller slå tilbake på dei som ikkje har pengar til og leige dykktige advokater, til å finne formildande omstendigheiter.

[darkness|]

Litt off topic:

 

Jeg leste forresten nettopp om "Greven" i en artikkel. Han sitter i Norges sikreste fengsel og gjør ikke en dritt. Han skylder samfunnet millioner, men nekter å gjøre opp for seg. Hva gjør man med slike da? Hvorfor lar man han sitte på cellen og glo i veggen? Ta fra ham maten til han begynner å følge fengselets regler, spør du meg..

 

On topic:

 

Slik som det norske rettsystemet og den elendige politietterforskingen i dag fungerer kan dødstraff umulig fungere. I andre land leter de faktsik etter bevis for å kunne dømme en person, her dømmer de på grunnlag av hva? Vitneutsagn? Innrømmelser? Guden vet hva.. Man tviler jo fremdeles på hvem som faktisk drepte i Orderud-saken.

Endret 7. mars 2004 av darkness|