Tyngdekraft - Hvordan fungerer den?

[Vagaprog]

http://www.uprootmedia.org/flypaminutter.html

[Torbjørn T.]

Fin bump. Men sidan denne tråden fyrst er kome fram att, kan eg nytte sjansen til å leggje ved denne linken:

http://www.pbs.org/wgbh/nova/elegant/program.html

 

Har ikkje sett gjennom alle sjølv, men meiner det var ein forklaring på tyngdekrafta der, pluss at det vert sagt ein del om arbeidet med å kome fram til ein samanheng mellom dei ulike kreftene me har.

[simes]

Det er ikke noe svar på gravitasjonskraft i den dokumentaren. Det er heller et forsøk på å sette gravitasjonen i samme bås som de andre kreftene (elektromagnetisme, svak kjernekraft og sterk kjernekraft). Den handler om strengteori. Det er uansett en fin dokumentar for de som bare vil finne ut litt mer om "vanlig" moderne fysikk også. De første delene handler mest om kvantemekanikk og hvordan vi ser for oss verden på subatomært nivå.

 

Angående det tidligere nevnte i tråden om solsystemets likhet med atomet, så sier jeg det bare igjen: Dette er en ufattelig feil tankegang. Alle naturfagslærer på ungdomsskolen burde fått et brev om å slutte å lære bort noe så tull, eller eksplisitt være helt klar på at Bohrs atommodell IKKE gjenspeiler atomets virkelige utseende.

[Vagaprog]

Fin bump. Men sidan denne tråden fyrst er kome fram att, kan eg nytte sjansen til å leggje ved denne linken:

http://www.pbs.org/wgbh/nova/elegant/program.html

 

Har ikkje sett gjennom alle sjølv, men meiner det var ein forklaring på tyngdekrafta der, pluss at det vert sagt ein del om arbeidet med å kome fram til ein samanheng mellom dei ulike kreftene me har.

5993974[/snapback]

 

bumb?!...jeg svarte på denne tråden fordi jeg trodde det kunne være interessant...

[kyrsjo]

(Jeg har IKKE lest tråden, jeg kommer bare med ett innspill.)

 

Newtons tredje lov:

 

Når en gjenstand A virker på en gjenstand B med en kraft, vil alltid B virke tilbake på A med like stor kraft.

 

Kraft = motkraft

F = F*

 

Gravitasjon er det motsatte av Normalkraft.

2439925[/snapback]

 

Sier i fra så du ikke skal få sjokk på en fysikkprøve: Normalkrafen er IKKE gravitasjonens motkraft, gravitasjonen fra deg på jorda er dette.

 

Riktignok er normalkraften (for statiske legemer) like stor og motsatt rettet, men i dynamikken er det ikke slik. Om du f.eks. kjører i en loop, så har normalkraften samme retning som gravitasjonskraften på toppen av loopen (og |(|N + |g)| = mv²/r)

[GlS]

Hvis det er noe i det hele tatt dere lurer på om partikkelfysikk er det bare å gå inn på denne siden:

 

Hands on CERN

 

Det er CERNs egne hjemmeside for undervisning i den videregående skole.....

Tror det vil funke

[Torbjørn]

Men masse er virkelig et trivielt tema: Vi vet at masse er energi; det må vel bety at all energi har potensiale til å bli masse? Vet iallfall at den totale massene kvarkene i hadroner er MINDRE enn massen til hadronet. Det er vel pga. kinetisk energi eller no' På samme måte skal det være mulig å "lage" masse (=energi -> masse)) ved å prøve å rive kvarkene fra hverandre.

2433927[/snapback]

 

dette er riktig, bortsett fra at det ikke nødvendigvis er kinetisk energi. den samme typen masseforskjeller utvinnes til energi i atomkraftverk. både nåtidens fisjonskraftverk og fremtidens fusjonskraftverk.

[Simen1]

Her er ennå en pedagogisk link. Dette er den internasjonalt prisvinnende "The Particle Adventure" oversatt til norsk: Partikkeleventyret (om gravitasjon).

 

Angående sammenligningen mellom solsystemet og Bohrs atommodell så er det ennå en forskjell: Elektroner og protoner tiltrekker hverandre fordi de har ulik elektrisk ladning, mens gravitasjonskreftene trekker i hverandre selv om de har lik ladning. Så vidt vi vet per i dag så finnes ikke antigravitasjon slik at alle gravitasjonskrefter har samme polaritet.

 

Man skulle tro at hvis man målte massen til alle typer partikler så ville man kunne se kvantiserbare masser, altså at de er delelige med et minste felles multiplum, men det gjør man altså ikke.

 

Et annet problem er at energi kan omsettes til masse, og således kan en partikkel pluss energi bli til en annen partikkel. Evt. en partikkel pluss en annen kan "reagere" med hverandre å avgi eller motta energi som gjør at massen av produktet ikke lik summen av massene til reaktantene. Så dette er snåle greier.

 

Et oversiktskart over hva som har masse og hvor mye

 

Uansett så har jeg tro på at mysteriet om gravitasjon kan løses i fremtiden.

[Torbjørn]

Du snakker tvetydig.

 

Masse er ikke kvantifisert, men energi er det. Men Energi er ekvivalent med masse - hva mener du egentlig?

[Simen1]

Masse ser ikke ut til å være kvantiserbart, men det kan selvfølgelig være det likevel hvis det minste felles multiplumet er svært lite. Men det betyr jo også at hver type partikkel må ha et svært høyt antall "grunnmassepartikler". Hvis det har det så er det jo rart at det svært høye antallet ikke kan variere noe. F.eks om tallet var 4523423432 "grunnmassepartikler" per elektron så ville det vært rart om ikke tallet kunne variere noe. F.eks at et elektron består av 10 slike partikkler mer enn et annet elektron.

 

Jeg tror at både energi og masse er kvantiserbart, men at vi ikke har funnet massekvanten ennå. Hvis masse ikke er kvantiserbart men energi er det så får vi jo det dilemmaet du nevner.

 

Edit:

Endret 2. mai 2006 av Simen1

[kyrsjo]

Men hvor langt ned er energi kvantifiserbart? Dersom det er en teoretisk minste energienhet, så må jo n*E_(min) / c^2 = m(min), hvor n er et posivt heltall?

[Zethyr]

Det er jo ikke sikkert at det er noen n der heller? Min gjetning ville tilsi at det ikke er det.

[anon12234]

det hele handler om relativitet og fysiske lover ingen vet om. det du trenger å vite er at ting faller med 9.81m/s aksellerasjon.....

[Simen1]

Henrik2k: At tyngdekraften fungerer vet vi. Det var utgangspunktet for tråden, men hvordan den fungerer vet vi ikke, og det er det vi prøver å komme nærmere et svar på.

 

Svar ala "det er bare sånn det er" er ikke det vi er på utkikk etter.

[kyrsjo]

det hele handler om relativitet og fysiske lover ingen vet om. det du trenger å vite er at ting faller med 9.81m/s aksellerasjon.....

6030122[/snapback]

 

Vi vet ganske mye om relativitet.

 

Problemet med tyngdekraften er at den beskrives vanligvis med generell relativitetsteori, men denne bryter sammen når vi kommer ned på partikkelnivå. Kvantemekanikken og relativitetsteorien er inkompatible...

 

Fysikkforeleseren min nevnte at tyngekraften kansje kunne være en "uekte" kraft, på samme måte som van der Waalske bindinger i kjemi...