Tyngdekraft - Hvordan fungerer den?

[Zethyr]

Hvis gravitoner finnes må de gå under kategorien leptoner, som betyr små/tynne. Elektroner finnes i samme kategori. Man finner også noe som kalles nøytrinoer der . Dette betyr 'den lille' på italiensk, og er små spøkelsespartikler. Det eneste som kan stoppe dem er bly, og de er over alt. I dette øyeblikk har du antakeligvis flere millioner av dem inni deg, og de går tvers gjennom jorda.

Protoner og Nøytroner derimot er i kategorien hadroner som betyr store/tykke.

[Iyon]

Det blir jo litt feil å si at kvarker er det som alt er bygget opp av. Det er jo fortsatt bare en teori, en modell foreslått for å forklare "klumpene" i protoner og andre partikler. Og selv det at protonet har "klumper" i seg er kunnskap oppnådd med eksperimentelle forsøk, selv om denne kunnskapen nok er mer sikker.

 

jeg sier ikek at det er feil å snakke om kvarker, men det er viktig å vite hva slags vitenskap man snakker om, hvis man snakker om det

 

Og selv om det faktisk er kvarker eller kvark-liknende partikler som utgjør protoner, så kan man ikke kalle de "byggestener". For forsøk på å isolere ut kvarker har ikke lykkes. Detaljene rundt dette er uklare, men det virker som om kvarkene holdes på plass av en eksepsjonelt sterk kraft. De kaller den farge-kraften, en tilsynelatende ny egenskap hos partikler, nemlig farge. (har ingenting med det øynene oppfatter som farge)

[_hauken_]

Hvis gravitoner finnes må de gå under kategorien leptoner, som betyr små/tynne.

 

Gravitona høyrer då ikkje til leptona? Gravitrona, som ein framleis ikkje veit om eksisterar, er ein feltpartikkel, altså ein kraftpartikkel. Andre feltpartiklar er foton (formidlar elektriske krefter) og gluon (formidlar sterke vekselverknader). I tillegg har vi W-partikkelen og Z0-partikkelen, som begge formidlar svake vekselverkander.

 

Vi har seks ulike lepton, kvar med sine antipartiklar: Elektron, nøytrino, tau, taunøytrino, myon og myonnøytrino.

[ExuZ]

Har du noengang tenkt over solsystemenes blendene likhet til atommodellen?

tenkt en del på det, hva om vi fakisk bare lever på et "elektron", jorden som går rundt en "atom kjerne" solen, og melke veien er et ganske stort molekyl.

de vil jo si at vi kansje er del av et bord eller en stol eller noe slikt.

og det kan jo hende at det er det samme nedover, for vi vet jo ikke hve elektroner består av, elle hva kvarker er.

[Spragleknas]

Tja... ikke glem at for hver minste materiale i et atom (elektron etc.), finnes det et antistoff .... dersom disse treffer hverandre vil de "forsvinne" eller rettere sagt omdannes til stråling (da energi ikke kan forsvinne).

 

 

Kjipt om det fines en "anti jordklod".....

[iDude]

Har du noengang tenkt over solsystemenes blendene likhet til atommodellen?

tenkt en del på det, hva om vi fakisk bare lever på et "elektron", jorden som går rundt en "atom kjerne" solen, og melke veien er et ganske stort molekyl.

Den "planetære" atommodellen er det flere som har sett, blant annet Ernest Rutherford. Den er ikke den foretrukne modellen i dag da den ikke forklarer emisjons/absorbsjonsspektra fra atomer, og andre kvantemekaniske effekter.

 

Bohrs atommodell er mer beskrivende i så måte. I Bohrs atommodell kan elektronene bare ta opp visse energinivå. Dette fører til at feks atomets emisjon av lys kun kan skje om lyset har visse gitte frekvenser som tilsvarer energiforskjellen mellom to energinivå. Bohrs modell forklarer derfor ganske godt emisjonsspektra som vi ser fra atomer.

[Manuel]

Angående et tidligere spørsmål i tråden om hva tyngdekraft er: Som skrevet er det ingen som har kunnet påvise gravitonet, men Einstein mente iallfall at tyngdekraften hadde samme hastighet som lyset. Om dette er påvist vet jeg ikke...

 

Jeg leste noe i denne tråden om hvilken kategori gravitonet vil falle i: Det er iallfall forbi min forståelse at det skal ha noe med de sterke kjernekreftene å gjøre (fordi tyngdekraften er så utrolig svak). Jeg heller mer mot de svake kjernekreftene og henfall av disse. Hva angår nøtrinoer: Har ikke de utrolig liten masse og har så å si ingen innvirkning, eller blir påvirket av andre partikler?

 

JEG76: Det hadde vært svært ekkelt med en antistoffusjon av en så stor grad; men er det noen som kan svare på hvorfor det finnes masse? Jeg mener, antistoff har i forsøk vist seg å ha samme egenskaper som stoff: Hvorfor finnes det da mer stoff enn antistoff?

[Spragleknas]

Vety ikke, men er glad det er slik .... (du skjønner hvorfor).

 

Er man sikker på at det er mye mer materie enn anti-materie (tenker i verdensrommet)?

[Manuel]

Er man sikker på at det er mye mer materie enn anti-materie (tenker i verdensrommet)?

Jeg vet ikke om det er påvist, men har tenkt meg frem til det (hvis ingen har noen innvendinger?). Vi vet at vi består av materie/stoff (selv om ikke navnet har noen betydning). Det vil si at det ikke finnes mye antistoff i det universet vi ser. Men det er i grunn veldig rart fordi stoff og antistoff er helt likt, bortsett fra ladningene (jeg tror ingen fysiske forsøk har påvist noen spesielle egenskaper ved noen av dem) - det burde finnes like mye. Men da ville vel ikke big bang fått det resultatet som vi har idag....? Stoff og antistoff ville truffet hverandre og annihilert kort dit etter big bang, med det resultatet at all energien i universet hadde vært gammastråling. Nå skal jeg ikke uttale meg for sikkert da jeg ikke vet noe om kvante og strengteorier osv., er faktisk ikke engang sikker på at det fantes masse ved big bang...

 

Men masse er virkelig et trivielt tema: Vi vet at masse er energi; det må vel bety at all energi har potensiale til å bli masse? Vet iallfall at den totale massene kvarkene i hadroner er MINDRE enn massen til hadronet. Det er vel pga. kinetisk energi eller no' På samme måte skal det være mulig å "lage" masse (=energi -> masse)) ved å prøve å rive kvarkene fra hverandre.

[Zethyr]

Angående et tidligere spørsmål i tråden om hva tyngdekraft er: Som skrevet er det ingen som har kunnet påvise gravitonet, men Einstein mente iallfall at tyngdekraften hadde samme hastighet som lyset. Om dette er påvist vet jeg ikke...

 

Jeg leste noe i denne tråden om hvilken kategori gravitonet vil falle i: Det er iallfall forbi min forståelse at det skal ha noe med de sterke kjernekreftene å gjøre (fordi tyngdekraften er så utrolig svak). Jeg heller mer mot de svake kjernekreftene og henfall av disse.

 

Hva angår nøtrinoer: Har ikke de utrolig liten masse og har så å si ingen innvirkning, eller blir påvirket av andre partikler?

#1 Dette er vel påvist ved et eksperiment, men jeg husker ikke hvor jeg leste det.

 

#2 Hadroner: store, tykke

Leptoner: små, tynne

Har det noe med styrken på kreftene å gjøre også ??

 

#3 Jo, de har utrolig liten masse (de er leptoner), og de har den fine egenskapen at selv om de blir regnet som partikler i de fleste sammenhenger, går de rett igjennom det meste av stoff. Man kan stoppe noen av dem med en tykk blyvegg e.l., men du har f.eks. noen millioner av dem inni deg nå, og flesteparten vil fortsette gjennom jorda.

[Drama Llama]

(Jeg har IKKE lest tråden, jeg kommer bare med ett innspill.)

 

Newtons tredje lov:

 

Når en gjenstand A virker på en gjenstand B med en kraft, vil alltid B virke tilbake på A med like stor kraft.

 

Kraft = motkraft

F = F*

 

Gravitasjon er det motsatte av Normalkraft.

Endret 5. juli 2004 av Ext-Seeno

[dravisher]

Angående et tidligere spørsmål i tråden om hva tyngdekraft er: Som skrevet er det ingen som har kunnet påvise gravitonet, men Einstein mente iallfall at tyngdekraften hadde samme hastighet som lyset. Om dette er påvist vet jeg ikke...

Var vel noen som hadde målt på dette (observert en planet) og funnet ut at tyngdekraften har samme fart som lyset, for å si det sånn. Det vil si at hvis sola skulle plutselig forsvinne, så ville alle planetene fortsette å gå rundt den helt til lystet forsvant (ca. 8 min til jorda.)

[kmath!]

Alle har en tiltrekningskraft mot hverandre. Mellom mennesker også . Dette er noe som man faktisk kan merke, spesielt mot personer man liker, fordi da holder "man ikke kreftene for seg selv". Så er det jo slik at planeter med liten masse blir trukket mot planeter med større masser. En frekk fysikklærer på skolen min forklarte dette med at en gutt ble lettere tiltrukket av ei feit fitte enn ei lekker modell... hehe . Og disse tre personene han snakket om var satt i klassen og han PEKTE på dem. Synes litt synn på ho feite da.

 

På jorden er tyngdens aksellerasjon 9,81m/s2. Det vil si at hvis du slipper en stein fra toppen av en skyskraper vil farten øke med 9,81 m/s per sekund. Altså etter 3 sekunder er farten 9,81x3=ca. 30 m/sx3,6=ca. 100km/t... litt sykt!!!

 

Fysikk er moro az... skal ha om astrologi i 3fy nå etter sommerferien

Endret 26. juli 2004 av graps

[Manuel]

På jorden er tyngdens aksellerasjon 9,81m/s2. Det vil si at hvis du slipper en stein fra toppen av en skyskraper vil farten øke med 9,81 m/s per sekund. Altså etter 3 sekunder er farten 9,81x3=ca. 30 m/sx3,6=ca. 100km/t... litt sykt!!!

Det er nødvendigvis ikke riktig. Den varierer etter hvor du befinner deg, og tyngdeaksellerasjonen vil være annerledes her hvor jeg sitter, enn i Oslo sentrum.

[Svin]

Det er nødvendigvis ikke riktig. Den varierer etter hvor du befinner deg, og tyngdeaksellerasjonen vil være annerledes her hvor jeg sitter, enn i Oslo sentrum.

Den varierer noe fra ekvator til polene, men det har liten praktisk betydning

 

Graps: Astrologi i 3FY? Visste ikke at stjernetyding var en del av fysikken .

Kanskje det var astronomi du mente Dessuten er beregningen din kun gyldig hvis det

ikke er luftmotstand. På jorden vil selvfølgelig den effektive akselerasjonen bli mye lavere.

[IntelAmdAti]

I Kypros møtte jeg noen syke folk.. De kunne få personer til å bli mye lettere. 4 menn løftet meg opp i luften med 2 fingre hver, mens tre venner og den dyktigeste av de 4 folkene løftet en 120kg mann opp med to fingre hver..

Først prøvde de med muskelkraft, det gikk ikke, så "ladet" de personen med noe energi og så prøvde på nytt og da gikk det glatt.

Naturlig forklaring anyone?

Dette er forresten gammelt nytt, munker har gjort slik med store steiner lenge.

[Manuel]

I Kypros møtte jeg noen syke folk.. De kunne få personer til å bli mye lettere. 4 menn løftet meg opp i luften med 2 fingre hver, mens tre venner og den dyktigeste av de 4 folkene løftet en 120kg mann opp med to fingre hver..

Først prøvde de med muskelkraft, det gikk ikke, så "ladet" de personen med noe energi og så prøvde på nytt og da gikk det glatt.

Naturlig forklaring anyone?

Dette er forresten gammelt nytt, munker har gjort slik med store steiner lenge.

Da burde en av munkene kreve å få nobelprisen i fysikk

 

Jeg skulle gjerne vite hvordan de "ladet" denne personen. Hvordan foregikk det?

[Svin]

Jeg skulle gjerne vite hvordan de "ladet" denne personen. Hvordan foregikk det?

Mest sannsynlig med tankens kraft

[Blib]

Naturlig forklaring anyone?

Dette er forresten gammelt nytt, munker har gjort slik med store steiner lenge.

Ja, vi har gjort akkurat det samme i gymmen på skolen. Prøv det selv så ser du at det er en lek. Er vel noe av det samme som at det er lettere å løfte en våken person (Som vil bli løftet) enn en som sover. Har med å fordele vekt osv og på de punktene de holdt deg var vel akkurat der som det er optimalt å løfte vel? (Under armhulene og knærne hvis jeg ikke husker feil)

 

Jeg tviiiiiiiiiiiiiiiler på at samme teknikk vil fungere på store steiner

[Gromle]

Jeg tviiiiiiiiiiiiiiiler på at samme teknikk vil fungere på store steiner

Det er fordi store steiner sover og vil ikke bli løftet