Ingen FX-55 i mai likevel

[Turgon]

Vi er alle enig i at IBM har patent på SOI.

 

Det var nytt for meg,

Det var Motorola som skulle levere SOI til Athlon XP Barton, så det er flere som har tilgang på det.

 

For å si det sånn så kommer det en 3Ghz G5 lansert i juli/august/september. Det har selv IBM sakt at de skulle klare å gjøre det, til April i år. Det er nok ikke prossesoern vi venter på, men andre tilg som PCI-eks. og DDR2 minne som kan bli nyttig når FSB er på nesten 1,5Gzh.

FSB på nesten 1,5 ghz? sjukt (link?)! Men jeg tror neppe ddr 2 vil hjelpe IBM så mye, da det bare er en brikke til salgs per dags dato og den gir mindre ytlese enn en ddr brikke til halve prisen, ingen ting tyder på at det vil rettes opp med det første.

[Coffie=JavaCode]

Her er linken http://www.hardware.no/art.php?artikkelid=4278

Edit: en litt nyere link http://news.zdnet.co.uk/hardware/chips/0,3...,2131244,00.htm

Endret 7. mars 2004 av Macfan

[MailMan13]

OS X er et bra OS, og er basert på et "PC" OS (FreeBSD) som har blitt portet til Power 4 / PPC970. OS X er det første skikkelige OS-et til Apple.

Får hive meg inn i debatten jeg også da...

 

BSD og Unix er utviklet på PDP-11 og FreeBSD er portet til blandt annet i386, HP Alpha, Amd64, Sun SPARC, MIPS og IBM/Motorola PPC FØR Apple hadde påtenkt OSX. Så ikke kall FreeBSD et "PC OS", det er like mye et "PPC OS" Det er ikke noe som tilsier at PPC varianten er dårligere enn de andre (Heller bedre siden det er enklere å implementere kompilatorer og assemblykode for PPC enn for Intel arkitekturene)

 

Rett skal være rett

Endret 7. mars 2004 av MailMan13

[pskard]

Får hive meg inn i debatten jeg også da...

 

BSD og Unix er utviklet på PDP-11 og FreeBSD er portet til blandt annet i386, HP Alpha, Amd64, Sun SPARC, MIPS og IBM/Motorola PPC FØR Apple hadde påtenkt OSX. Så ikke kall FreeBSD et "PC OS", det er like mye et "PPC OS" Det er ikke noe som tilsier at PPC varianten er dårligere enn de andre (Heller bedre siden det er enklere å implementere kompilatorer og assemblykode for PPC enn for Intel arkitekturene)

 

Rett skal være rett

Helt enig i det du sier, men om du ser på hvilken platform FreeBSD kjørte på før Apple tok i bruk FreeBSD så var det i all hovedsak x86. Derfor jeg satt også PC OS i ""-er. Det er mange OS som er portet til X-antall platformer. Til og med WinNT kjørte på Alfa, men de fleste er vel enig i at Windows er et "PC" OS.

[pskard]

Her er linken http://www.hardware.no/art.php?artikkelid=4278

Legg merke til:

 

"Skal vi tro Apple-sentriske ryktesider er IBM allerede i gang med masseproduksjon av 90 nanometers G5-brikker, mens Intel og AMD fortsatt venter på startstreken."

 

Rykter med andre ord som så vidt jeg vet ikke er bekreftet ennå. Når det er sagt så får vi håpe det stemmer, men jeg skjønner meg ikke helt på en buss på 1.5 GHz med DDRII 533. Normalt sett er buss = minnehastighet, men legger en opp til 1.5 GHz har en rom for raskere minne eller plass til annet som PCI-X osv.

 

Macfan: Fint om du kan presiesre at du siterer RYKTER fra en Apple fanside, og ikke "lansere" det som om det var sant helt uten videre.

[MailMan13]

Helt enig i det du sier, men om du ser på hvilken platform FreeBSD kjørte på før Apple tok i bruk FreeBSD så var det i all hovedsak x86. Derfor jeg satt også PC OS i ""-er. Det er mange OS som er portet til X-antall platformer. Til og med WinNT kjørte på Alfa, men de fleste er vel enig i at Windows er et "PC" OS.

Selvfølgelig er Windows et PC OS, det er faktisk det eneste rene PC OSet som finnes hvis du ser bort ifra NT som kjørte på noen Alpha maskiner for 10 år siden.

 

Hvis du ser på antallet BSD installsjoner normert etter markedsandelen til de ulike CPU arkitekturene så er det ikke noe mer typisk for PCer enn for de andre arkitekturene. Jeg er heller ikke så sikker på om BSD/Unix kom til i386 eller Motorola 68k (Mac) først.

Endret 7. mars 2004 av MailMan13

[Coffie=JavaCode]

At IBM har lansert en PPC970FX 2,5Ghz med 1,25Ghz FSB er ikke et rykte, det har de gjort. De sendte det ut i en lang pressemelding som forsvant etter 2 timer. Og i sommer kommer PPC970FX med en 3Ghz Prosessor. Da får den en teoretisk FSB på 1,5Ghz.

http://www.theregister.co.uk/content/archive/34108.html

Indeed, AppleInsider yesterday claimed to have seen a detailed report covering Apple's next major Power Mac G5 update, due early next March. According to the story, the new machines will sport an updated North Bridge which adds 533MHz DDR 2 SDRAM and 1.5GHz FSB support - the latter is logical, given CEO Steve Jobs' promise to ship a 3GHz Power Mac next summer. ®

 

Dette er det eneste jeg kan finne, linken til det dokumentet jeg snakker om ble lakt ned 2 timer etter den kom ut.

http://www.macrumors.com/pages/2004/01/20040121202659.shtml

 

P.S hvis det er noen som har dokumentet vil det vært fantastisk, har bare fått vite om inholde fra folk som kjente folk, så kunne jeg lest det selv. (fant den)

Endret 7. mars 2004 av Macfan

[Knick Knack]

http://www.apple.com/g5processor/architecture.html

 

Dual independent buses for dualies

Both Mac OS X and the G5 fully support symmetric multiprocessing, which lets multiple applications run independently on different processors or a single multithreaded application perform multiple tasks simultaneously. To ensure maximum efficiency on dual G5 systems, each processor has its own dedicated frontside bus. The resulting bandwidth of 16GBps on dual 2GHz systems offers more than twice the 6.4GBps maximum throughput of Pentium 4-based systems. In addition to providing fast access to main memory, this high-performance frontside bus architecture lets each G5 discover and access data in the other processor’s cache.

Dette er grunnen til at FSB ikke er den samme som minnehastighetene. En bedre arkitektur enn HT synes nå jeg.

Endret 7. mars 2004 av Knick Knack

[Coffie=JavaCode]

"Skal vi tro Apple-sentriske ryktesider er IBM allerede i gang med masseproduksjon av 90 nanometers G5-brikker, mens Intel og AMD fortsatt venter på startstreken."

 

Vel det ser da ut til å stemme det. Last ned dette dokumenet http://www-306.ibm.com/chips/techlib/techl...7256BF3006FBE54

eller denne siden http://www.infoworld.com/article/04/02/13/HNibmblends_1.html

 

Der står det! Merk at det står 2,0+Ghz (PPC970FX) mens (PPC970) står bare 2,0Ghz

 

Og hvis noen tviler på om IBM har noen ekstra kort på hånden kan de lese denne artikkelen. http://www.vnunet.com/News/1137113

 

Taken together, the two systems indicate the pace of change in the field of high-performance computing. The combined bill for both systems is $290m, and the combined processing power of these two systems will be 50 percent greater than the combined power of the 500 fastest supercomputers currently listed by independent benchmarking group Top500.org.

Endret 7. mars 2004 av Macfan

[pskard]

Dette er grunnen til at FSB ikke er den samme som minnehastighetene. En bedre arkitektur enn HT synes nå jeg.

Å ha en egen FSB for hver CPU er en bedre implementasjon enn å ha en delt buss a la P4, XEON, Itanium. Det var også slik Athlin MP fungerte -> En dedikert buss mellom CPU og brikkesett.

 

Problemet med en slik implementasjon er at selv om FSB øker endrer det ikke minnebåndbredden som ofte blir en flaskehals (spesielt i dual). Problemet blir trolig mindre med raske DDR II brikker da rå overføringshastighet øker.

 

Hvorfor synes du det er bedre å bruke FSB fremfor HT? De utfører samme oppgaven, men HT langt mer båndbredde, trolig lavere latency og er enklere å skalere opp. En Opteron har 3 x HT-kanaler + 6.4 GB/s minnebåndbredde som burde holde for det meste.

 

Det burde være liten tvil om at K8 sin SMP løsning er den beste som er lansert så langt. I alle fall for opp til 4 eller 8-veis.

[Coffie=JavaCode]

Har ikke apple HT?? http://news.com.com/2100-1006_3-5154963.html?tag=nefd_top

 

When embodied in chips, HyperTransport 2.0 will be capable of transferring up to 22.4 gigabytes of data per second, according to Mario Cavalli, general manager of the HyperTransport Technology Consortium. There are three versions of the specification: the slowest runs at 1GHz, while the fastest churns (and hence transfers more aggregate data) at 1.4GHz.

 

The current HyperTransport specification hits a maximum of 12.8 gigabytes per second while running at 800MHz.

 

Computers are getting an overhaul when it comes to the links between internal components. Although steady improvements are regularly made to processor performance, speeding up data paths is a far trickier task because of a number of compatibility issues. As a result, these changes only occur every few years.

 

PCs containing PCI Express links, for instance, is expected to start showing up in the second quarter. Initially, PCI Express will link the processor to the graphics chip, replacing the AGP (Accelerated Graphics Port) link, but it will incrementally supplant existing connections between the processor and USB ports, now connected through PCI (Peripheral Component Interconnect), or the processor and main memory. These systems will also come with memory based on the DDR 2 specification.

 

HyperTransport is already used in Microsoft's Xbox consoles and in PCs containing Opteron and Athlon 64 chips from AMD, where it's one of main factors contributing to the increase in performance seen in these chips, according to many. In Opteron servers, HyperTransport links different processors to each other and to USB ports and other peripheral connectors.

 

Apple Computer began to incorporate HyperTransport into its computers when IBM came out with the PowerPC 970, which uses the protocol. Cisco Systems also uses it.

[Knick Knack]

Det burde være liten tvil om at K8 sin SMP løsning er den beste som er lansert så langt. I alle fall for opp til 4 eller 8-veis.

Burde det virkelig det? Jeg har ennå til gode å se en 8-veis implementasjon av k8. Dette er i alle fall avhengig av at en ser på innkjøpspris som en viktig del av likningen. (ser en på produksjonspris så tror jeg AMDs fordel forsvinner raskt)

 

Den beste SMP implementasjonen sett fra et rent teknisk perspektiv er uten tvil IBM Power4 og kommende Power5, nest best SGIs NUMAlink. Ikke bare for 4 og 8 veis men også oppover.

 

Opteron er imidlertid svært bra på 2-veis systemer. På 4-veis systemer har ikke k8 arkitekturen noen åpenbare tekniske fordeler ovenfor disse andre. Alle disse systemene har greit med båndbredde slik det er nå. Når de nye minnestandardene kommer så vil det medføre at k8 får en minnebåndredde den umulig kan utnytte. Dette er selvsagt ikke et problem i seg selv, men de andre arkitekturene vil tjene mer på det da de for enkelte typer applikasjoner har litt for lite båndbredde per i dag. Utfordringen i tiden som kommer er å holde forsinkelsene nede, holde minnet plassert i færrest mulig pools (norsk?) og håndtere protokoll overhead for SMP systemet (cache coherency ol.). Båndbredde problemet ble kunstig skapt da RDRAM ble drept og vi er nok ut av denne bølgedalen om ikke lenge. Problemet til k8 arkitekturen kan bli at de har overvurdert fremtidig båndbreddeproblematikk og undervurdert fremtidig forsinkelses problematikk for 4 og 8 veis systemer. 2-veis med aktiverte minnekontrollere på begge prosessorene vil alltid være genialt med k8 arkitekturen.

 

Jeg er forøvrig veldig spent på om det kommer noen komponenter ut av det Red Storm prosjektet som vil gjøre det mulig å bygge Opteron systemer med mer enn 8 (4) prosessorer. Det hadde vært spennende å se hvordan det utartet seg.

Endret 7. mars 2004 av Knick Knack

[Turgon]

Det burde være liten tvil om at K8 sin SMP løsning er den beste som er lansert så langt. I alle fall for opp til 4 eller 8-veis.

Burde det virkelig det? Jeg har ennå til gode å se en 8-veis implementasjon av k8. Dette er i alle fall avhengig av at en ser på innkjøpspris som en viktig del av likningen. (ser en på produksjonspris så tror jeg AMDs fordel forsvinner raskt)

 

Den beste SMP implementasjonen sett fra et rent teknisk perspektiv er uten tvil IBM Power4 og kommende Power5, nest best SGIs NUMAlink. Ikke bare for 4 og 8 veis men også oppover.

 

Opteron er imidlertid svært bra på 2-veis systemer. På 4-veis systemer har ikke k8 arkitekturen noen åpenbare tekniske fordeler ovenfor disse andre. Alle disse systemene har greit med båndbredde slik det er nå. Når de nye minnestandardene kommer så vil det medføre at k8 får en minnebåndredde den umulig kan utnytte. Dette er selvsagt ikke et problem i seg selv, men de andre arkitekturene vil tjene mer på det da de for enkelte typer applikasjoner har litt for lite båndbredde per i dag. Utfordringen i tiden som kommer er å holde forsinkelsene nede, holde minnet plassert i færrest mulig pools (norsk?) og håndtere protokoll overhead for SMP systemet (cache coherency ol.). Båndbredde problemet ble kunstig skapt da RDRAM ble drept og vi er nok ut av denne bølgedalen om ikke lenge. Problemet til k8 arkitekturen kan bli at de har overvurdert fremtidig båndbreddproblematikk og undervurdert fremtidig forsinkelses problematikk for 4 og 8 veis systemer. 2-veis vil alltid være genialt med k8 arkitekturen.

 

Jeg er forøvrig veldig spent på om det kommer noen komponenter ut av det Red Storm prosjektet som vil gjøre det mulig å bygge Opteron systemer med mer enn 8 (4) prosessorer. Det hadde vært spennende å se hvordan det utartet seg.

Tror du har blirr fortalt det før, men her er en gang til:

AMD sine Opteron prosessorer gjør seg bra som singel i forhold til konkurentene, enda bedre i dual (i forhold til konkurentene), enda bedre i quad og sannsynlig vis vil den gjøre det helt strålende i et okta system. AMD har nemlig (tror du vet det) en innebygget minnekontroller som gjør at den ikke trenger å gå igjennom en fsb eller en minne buss for å hente noe fra minnet, de kan bare hente det direkte. Med dette får man "bare" en latency fordel i singel, men etter hvert som man legger til prosessorer vil fordelen øke siden opteron ikke trenger å dele en liten kanal (slik som konkurerende server prosessorer (les. fra intel og IBM). Denne fordelen blir selvsagt større for hver prosessor man legger til. Derfor har Opteron en soleklar fordel i flerprosessor systemer.

 

Litt morsomt at du prøver å få båndbredde til å være negativt, men det er jo tross alt ikke alt, vi har jo latency og der vil jeg påstå at K8 absolutt er den flinkeste i klassen.

[Knick Knack]

Tror du har blirr fortalt det før, men her er en gang til:

AMD sine Opteron prosessorer gjør seg bra som singel i forhold til konkurentene, enda bedre i dual (i forhold til konkurentene), enda bedre i quad og sannsynlig vis vil den gjøre det helt strålende i et okta system. AMD har nemlig (tror du vet det) en innebygget minnekontroller som gjør at den ikke trenger å gå igjennom en fsb eller en minne buss for å hente noe fra minnet, de kan bare hente det direkte. Med dette får man "bare" en latency fordel i singel, men etter hvert som man legger til prosessorer vil fordelen øke siden opteron ikke trenger å dele en liten kanal (slik som konkurerende server prosessorer (les. fra intel og IBM). Denne fordelen blir selvsagt større for hver prosessor man legger til. Derfor har Opteron en soleklar fordel i flerprosessor systemer.

 

Litt morsomt at du prøver å få båndbredde til å være negativt, men det er jo tross alt ikke alt, vi har jo latency og der vil jeg påstå at K8 absolutt er den flinkeste i klassen.

Dette var en av de minst givende postene jeg noen gang har lest. Ingen ting nytt ingen konklusjoner basert på argumenter. Kun (grunnløse!) påstander om at jeg overser viktig informasjon. Venligst redegjør for påstandene dine.

 

Du ser forøvrig ut til å ikke ha kjenskap til de systemene jeg nevnte. Jeg antar de systemene du tenker på er Xeon og Itanium i 4/FSB systemer. Hvilke IBM systemer du tenker på aner jeg ikke.

 

Hva minnebåndbredde angår så oppfører den seg mye likt RAM størrelser. Har du for lite er det negativt, har du nok så er det bra og har du for mye så tjener du ingen ting ekstra på det. Forsinkelser derimot er en annen sak. I et 4-way Opteron system så må en i verste fall (25% sannsynlighet) gjennom 2 HT linker og en minnebuss (og tilbake igjen) for å hente data! Er du klar over dette?

 

Edit: Komentar til understrekingen; MAGI!

Endret 7. mars 2004 av Knick Knack

[Coffie=JavaCode]

Dette var en av de minst givende postene jeg noen gang har lest. Ingen ting nytt ingen konklusjoner basert på argumenter. Kun påstander om at jeg overser viktig informasjon. Venligst redegjør for påstandene dine.

 

Du ser forøvrig ut til å ikke ha kjenskap til de systemene jeg nevnte. Jeg antar de systemene du tenker på er Xeon og Itanium i 4/FSB systemer. Hvilke IBM systemer du tenker på aner jeg ikke.

 

Hva minnebåndbredde angår så oppfører den seg mye likt RAM størrelser. Har du for lite er det negativt, har du nok så er det bra og har du for mye så tjener du ingen ting ekstra på det. Forsinkelser derimot er en annen sak. I et 4-way Opteron system så må en i værste fall gjennom 2 HT linker og en minnebuss (og tilbake igjen) for å hente data! Er du klar over dette?

 

Hvilken IBM prosessor mener du???

 

Bra sakt Knick Knack

[Knick Knack]

Hvilken IBM prosessor mener du???

Vel G5 kommer ikke i 4 veis systemer så langt jeg vet. Så som jeg nevnte lengre opp så er det IBM Power jeg først og fremst sikter til. Den er jo i en annen klasse en disse x86 systemene, men når en snakker om "best" så snakker en vel om BEST?

 

Slik jeg ser det er forøvrig I/O arkitekturen til G5 i prinsipp like bra som den til k8. De har forskjellige pros/cons, men kommer nok mye ut på likt totalt sett. G5 kunne nok ha bruk for noe økt minnebåndbredde i enkelte applikasjoner, men som sagt dette kommer med nye minnestandarder.

Endret 7. mars 2004 av Knick Knack

[Coffie=JavaCode]

Nei G5 har ikke 4 veis system. Men de har vist seg å være det beste økonomisk valget for store datamaskiner, du kan jo se på Viginia Universitetet.

 

Som tidligere nevt så har jeg stor tiltro til Power 5/ 5+ brikken. Den er bare helt rå. Gleder meg som et barn når den kommer ut i light versjon, i en G6 maskin. En gang i fremtiden.

[FJERNET111]

Hmm bare et spørsmål, siden vi i allefall har en Macfan i tråden heh...

 

Hva bruker dere med Mac-maskiner egentlig så mye cpu kraft til? Nå tenker jeg på hjemmemaskiner og ikke servere...

 

Det er jo begrenset hvor mye 3dmodellering, encoding, osv.. man kan gjøre heh

Endret 7. mars 2004 av SBS

[DesertGlow]

I et 4-way Opteron system så må en i verste fall (25% sannsynlighet) gjennom 2 HT linker og en minnebuss (og tilbake igjen) for å hente data! Er du klar over dette?

Uten at jeg fant noen tall på dette nå, så må jeg legge til at forsinkelsen med å sende data mellom to prosessorer er relativt liten. Husker ikke hvor mange sykluser det var snakk om man måtte vente ekstra per prosessor, men mener å huske det var færre enn 10.

 

PS. Ikke begyn å flame meg for ubegrunnede påstander her nå, poenget mitt er bare det at selv om man må gå gjennom to ekstra HT-kanaler fra tid til annen, så får man ikke i nærheten av tre ganger så høy latency.

[Coffie=JavaCode]

Vel, spill Splinter Cell, Medal of Honor Deluxe Edition, Unreal 2004 demo, Final cut, det er vel de tingen som krever mest av maskien min per dags dato. Men PM er ikke en maskin som er laget for jobb markede. Men far holder på med analyser av DNA, og protionomic. Det krever MYE kraft. På jobben har han bestilt noen xserver.

 

Hva bruker du all maskin kraften til???

 

Edit: Glemte Adobe PS CS, vet ikke hvor mye CPU kraft den trenger men GarageBand er coolt.

Endret 7. mars 2004 av Macfan