Ingen FX-55 i mai likevel

[Coffie=JavaCode]

Det stemmer, men en die-shrink i seg selv gir ikke mer ytelse.

 

Faktum er at PPC970 er en bra CPU. Ikke minst er den et stort løft for Apple, men den er fortsatt ikke like rask som K8 pr MHz i tillegg til at K8 har flere MHz (i dag).

 

Nei utrolig nok vet jeg at hvis en ting blir mindre blir den ikke nødvendig vis bedre. Men når den har en 25% økning i ytelse per mhz, så er ikke det ille. Powertuning, og andre nice ting og tang. Og sist og ikke minst er MYE kjøligere. At den ikke har 3Ghz her ikke noe serlig betydning. AMD har da ikke like mange Mhz som Intel, men alikevel er AMD A64 antatt å være bedre enn eks P4 (NW) som har en mye høyere Mhz, og A64 er bedre på 32bits prossesering enn P4(NW).

Endret 5. mars 2004 av Macfan

[Martin Lie]

1. Hvor er PR-en i dette da? "Vi sa vi kunne gjøre det, men bare lurte dere. Haha! Buy AMD!"

 

hm Intel: P4EE, vi sa vi kunne gjøre det, den er så god som ikke eksisterende, men vi bare lurte dere. HAHA! Buy Intel.

Hehe, du glemmer en viktig ting her.

 

Du påstår at det ville vært et PR-stunt av AMD å si at de lanserte FX-55 i mai, for så å trekke det tilbake 1-2 dager etterpå. Jeg er uenig, men du forsvarer det med Intel/P4EE...

 

Vel, hvis Intel lanserte P4EE, og så trakk den tilbake 1-2 dager senere, hvor mye PR ville DET vært?

[Coffie=JavaCode]

Ja ja, jeg forstår poenget, men jeg tror jeg kan huske at Intel gjore noe lignende, med P4EE, men begynner å bli litt usikker nå, kan være jeg tar feil.

 

Begynner å bli litt gammel, ikke lett å husk alt i denne PC verden.

 

Men ble ikke Precott lansert for så at Intel trak det tilbake og ombestemte seg?? Eller er jeg helt på finmarksvidden nå??? ( 3,4Ghz)

Endret 5. mars 2004 av Macfan

[Merlin]

Triste nyheter det her

[Turgon]

Det stemmer, men en die-shrink i seg selv gir ikke mer ytelse.

 

Faktum er at PPC970 er en bra CPU. Ikke minst er den et stort løft for Apple, men den er fortsatt ikke like rask som K8 pr MHz i tillegg til at K8 har flere MHz (i dag).

 

Nei utrolig nok vet jeg at hvis en ting blir mindre blir den ikke nødvendig vis bedre. Men når den har en 25% økning i ytelse per mhz, så er ikke det ille. Powertuning, og andre nice ting og tang. Og sist og ikke minst er MYE kjøligere. At den ikke har 3Ghz her ikke noe serlig betydning. AMD har da ikke like mange Mhz som Intel, men alikevel er AMD A64 antatt å være bedre enn eks P4 (NW) som har en mye høyere Mhz, og A64 er bedre på 32bits prossesering enn P4(NW).

Du glemmer en ting, det er ikke bare IBM som skal over på 90 nm, men også AMD, AMD vil få omtrent samme "gevinst" som IBM i antall mhz en 2 ghz A64 er bedre enn en 2ghz G5, A64 skalerer så gått som 100%, så det er vanskelig for IBM å finne noe der. Ergo: En 2,6 ghz Athlon 64 vil slå en G5 2,6 ghz. I tillegg spekuleres det i om AMD sine socket 9xx prosessorer takler dual core uten å skifte socket eller gjøre dramatsike endinger, så skulle IBM være en stor trussel mot AMD/Intel, så vil det ikke være noe sttort problem for AMD å svareog sannsynligvis ikke for Intel heller.

 

Skjønner ikke hva som er galt med X86 når det fortsatt yter bedre enn alternativene.

[pskard]

Du glemmer en ting, det er ikke bare IBM som skal over på 90 nm, men også AMD, AMD vil få omtrent samme "gevinst" som IBM i antall mhz en 2 ghz A64 er bedre enn en 2ghz G5, A64 skalerer så gått som 100%, så det er vanskelig for IBM å finne noe der. Ergo: En 2,6 ghz Athlon 64 vil slå en G5 2,6 ghz. I tillegg spekuleres det i om AMD sine socket 9xx prosessorer takler dual core uten å skifte socket eller gjøre dramatsike endinger, så skulle IBM være en stor trussel mot AMD/Intel, så vil det ikke være noe sttort problem for AMD å svareog sannsynligvis ikke for Intel heller.

 

Skjønner ikke hva som er galt med X86 når det fortsatt yter bedre enn alternativene.

Jeg tror dere snakker litt forbi hverandre. MACFAN sier at PPC970FX yter utrolig mye bedre pr MHz (25%) enn den vanlige PPC970. I tillegg kommer skalering av MHz. Jeg venter til jeg ser noen tester av den før jeg tror det... 25% er veldig mye. Med tester så mener jeg ikke Apple sine egne "tall".

 

Det er et par andre momenter en bør huske på.

 

AMD og IBM samarbeider tett om overgangen til 65 nm med 300 mm waffers.

 

IBM er meget kompetente på dette området og måtte f.eks. fikse SOI for AMD.

 

IBM fikk NED effekttapet når de gikk over til 90 nm fra 130 nm i motsetning til Intel og AMD.

 

Alt dette lover veldig bra for hva IBM klarer å få til, og det lover veldig bra for overgangen til 65 nm som AMD og IBM skal ta.

[b0nna]

Når gikk AMD over til 90 nm egentlig og hvor finnes tallene?

[Turgon]

Du glemmer en ting, det er ikke bare IBM som skal over på 90 nm, men også AMD, AMD vil få omtrent samme "gevinst" som IBM i antall mhz en 2 ghz A64 er bedre enn en 2ghz G5, A64 skalerer så gått som 100%, så det er vanskelig for IBM å finne noe der. Ergo: En 2,6 ghz Athlon 64 vil slå en G5 2,6 ghz. I tillegg spekuleres det i om AMD sine socket 9xx prosessorer takler dual core uten å skifte socket eller gjøre dramatsike endinger, så skulle IBM være en stor trussel mot AMD/Intel, så vil det ikke være noe sttort problem for AMD å svareog sannsynligvis ikke for Intel heller.

 

Skjønner ikke hva som er galt med X86 når det fortsatt yter bedre enn alternativene.

Jeg tror dere snakker litt forbi hverandre. MACFAN sier at PPC970FX yter utrolig mye bedre pr MHz (25%) enn den vanlige PPC970. I tillegg kommer skalering av MHz. Jeg venter til jeg ser noen tester av den før jeg tror det... 25% er veldig mye. Med tester så mener jeg ikke Apple sine egne "tall".

 

Det er et par andre momenter en bør huske på.

 

AMD og IBM samarbeider tett om overgangen til 65 nm med 300 mm waffers.

 

IBM er meget kompetente på dette området og måtte f.eks. fikse SOI for AMD.

 

IBM fikk NED effekttapet når de gikk over til 90 nm fra 130 nm i motsetning til Intel og AMD.

 

Alt dette lover veldig bra for hva IBM klarer å få til, og det lover veldig bra for overgangen til 65 nm som AMD og IBM skal ta.

Intel klarte riktignok ikke å få ned effekt tapet, men så vidt jeg vet vet vi svært lite om hva AMD har klart. De har riktignok kommet med et tall på maksimum effekt bruk (105 watt) , men jeg regner med at blir omtrent det samme som de 89 wattene alle 130 nm hammer cpuer er spesifisert for (3200+ bruker rundt 60). Så klart så kan tallet 105 tyde på høyere effekt bruk, men det kan hende AMD har tatt høyde for svært høye klokkke frekveneser og dual core (dermed en ekstra minnekontroller også), det ville jo i så fall bare være fint, for da slipper man å skifte hovedkort når det kommer:)

[pskard]

Når gikk AMD over til 90 nm egentlig og hvor finnes tallene?

De har ikke lagt over ennå. Mener å huske at de skal begynne neste måned med overgangen. Så tar det ca tre til fire måneder før vi ser CPU-er på markedet med 90 nm. August /september er et trolig tidspunkt for når 90 nm brikker kommer i salg. Regner ikke med volumsalg før i november/desember.

[pskard]

Intel klarte riktignok ikke å få ned effekt tapet, men så vidt jeg vet vet vi svært lite om hva AMD har klart. De har riktignok kommet med et tall på maksimum effekt bruk (105 watt) , men jeg regner med at blir omtrent det samme som de 89 wattene alle 130 nm hammer cpuer er spesifisert for (3200+ bruker rundt 60). Så klart så kan tallet 105 tyde på høyere effekt bruk, men det kan hende AMD har tatt høyde for svært høye klokkke frekveneser og dual core (dermed en ekstra minnekontroller også), det ville jo i så fall bare være fint, for da slipper man å skifte hovedkort når det kommer:)

Enig med deg i grunn. Vi vet ikke hvordan AMD sin 90 nm blir. Håper selvsagt den får ned effekttapet.

 

Det er et par elementer som kan tyde på AMD ikke får samme problemene som Intel:

 

1. Samarbeid med IBM

 

2. Langt enklere design enn P4E

 

3. SOI

 

4. Mindre MHz enn Intel

 

I tillegg fikk Intel ned effekttapet pr transistor med en god del. Men, de har fått opp antall transistorer i P4E fra 55 til 125 millioner (og fått lavere ytelse!). Når det er sagt så er mange de transistorene cache (30 mill?) og det skal være en del til debug som ikke er aktivert. Poneget er at Intel fikk ned effekttapet pr transistor.

 

AMD skal vel ikke øke antall transistorer så mye annet enn å legge inn SSE3 og et par andre småting.

 

 

Jeg tror ikke 105 W er for å ta høyde for dualcore, men AMD klarer lett å holde seg innenfor 105W med dualcore (ref 30W Opteron LV). 105 Watt er nok for å være på sikre siden mht. Athlon FX på "mange" MHz.

[Coffie=JavaCode]

AMD og Intel kan ikke gjøre noe så lenge IBM ikke vil de skal gjøre det, AMD spesjelt lever på IBM sin nåde.

 

Each transistor on the PowerPC G5 is just

.00000009 meters (90 nanometers) wide, built on a layer of silicon on insulator (SOI). SOIrefers to the placement of a thin layer of insulator between transistors and bulk silicon. When transistors are built on this SOI layer, their capacitance, or the tendency to store a residual electrical charge, is reduced?which results in faster operation.

 

Dette har IBM patent på alså (SOI). Dette bruker AMD, men dette kan IBM gjøre en slutt på om de føler for det. Vel AMD har vel en 2 års avtale tror jeg. Intel forhandler nå om dette og IBM har sakt at de må betale :

 

Dette fant jeg på et AMD forum:

 

Let's get back to the core of my discourse: Intel, just as AMD and Nvidia did, would have asked for an SOI license. Whereas the two others pay close to nothing, IBM would have asked Intel to pay US$ 500 Millions plus US$ 45 per manufactured processor. Intel has thus the choice between losing many months in research and development of another solution OR finding itself selling its processors at higher prices than... AMD.

 

http://www.hardwaregeeks.com/ad/adframe.ph...lank&refresh=90

 

IBM extended its lead in semiconductor manufacturing techniques and technologies during 2003 with more than 1,200 new patents, including an improved silicon-on-insulator (SOI) chip-making process (Patent 6563173: Silicon-on-insulator chip having an isolation barrier for reliability) and a fundamental nanotechnology breakthrough

 

I følge AMD vil farten først gå ned når de går over til 90nm arkitektur. Mens hos IBM gikk den opp.

 

Ser at den vil være stille, altså ikke gå opp eller ned. http://www.anandtech.com/cpu/showdoc.html?i=1947 Hvis derer her ser på AMD A64 3400++ så har den to datoer. Den for 90nm og en for 130nm.

 

AMD har aldri laget noen prossesorer med dual core det har IBM. IBM bruker sykt mye mer penger enn AMD og Intel til sammen. Siden de er et sykt mye større selvskap, er det ganske naturlig, de har jo mye mer en bare prossesorer, men de satser skjenerelt mer enn AMD og Intel per intjent $ og siden de har dobbel så stor omsetning og overskudd så er det ganske natrurlig. IBM har også sakt at de vil forsett samarbeidet med AMD intil de ikke ser det som lønsomt.

 

Slik det ser ut nå har IBM alle korten på hånden.

 

Er ikke 100% sikker på om det stemmer, men jeg mener å ha lest at IBM var med å utvikle AMD A64. ( Dette viste seg ikke å stemme) Men AMD har fått bruke flere patenter i utviklingen av briken.

 

Dette er hva en side skrev om PPC970FXog dette er en side uten noen form for tilknyting IBM eller Apple.

 

"IBM Takes the Lead

Peter Glaskowsky - Editor-in-Chief {02/09/2004}

 

The Microprocessor Report Analysts? Choice Award for Best Desktop Processor of 2003 goes to IBM?s PowerPC 970FX, which shipped to Apple late in the year for use in the Xserve G5 and possibly other still-unannounced systems. IBM has yet to reveal all the details of the 970FX, but we know the chip is made in IBM?s 90nm CMOS 10S process, yielding a chip that is smaller, faster, and more power efficient than the original 130nm PowerPC 970.

 

We believe the 970FX has a large cost advantage over Intel?s 90nm Prescott. Because it has more than twice as many transistors as Northwood, Prescott is not much smaller?112mm2 instead of 130mm2. The 970FX is a simple shrink, without substantial changes to cache or core transistor counts, so we expect it to be a bit more than half the size of the 118mm2 PowerPC 970.

 

The 970FX should yield well at 2.5GHz, up from the 2GHz speed of the 970 used in Apple?s Power Mac G5. This 25% increase in clock rate will not soon be matched by Intel or AMD. Prescott is struggling to eke out minor clock-rate improvements, and AMD will need to wait for its own 90nm products?due in 2H04?to achieve substantial speedups for Athlon 64.

 

Apple has promised to deliver 3GHz G5 systems this summer, implying the arrival of further speedups for the 970FX. That?s an aggressive target, but it should be achievable. The 970FX has the necessary architectural sophistication in its deep pipelines to make this speed possible, and IBM has the necessary technology in its CMOS 10S process. At 3GHz, the 970FX should outrun the chips we expect from AMD and Intel in the same time frame. Even if IBM falls short of this goal, the 970FX has put Apple back among the leaders of the PC speed race and given it a chance to win greater sales in the PC market.

 

Microprocessor Report readers can access the full story here (2 pages/1 graphic): www.mdronline.com/mpr/h/2004/0209/180602.html. To find out more about Microprocessor Report, please visit: www.mdronline.com."

 

Ser at det er flere som har sakt at AMD sin server prossesor slo Power 4 fra IBM. Grattis dere klarte å slå en brikke fra 1994.

 

Det er ikke uten grunn at de nye spill kosolene får CPU fra IBM, alle de 3 store (game cube/ PS3 / xBox 2)

 

Hvis dere ser en graf over prossesor fart, (så den i går men finner den ikke igjen) så har IBM en mye bratere kurve.

 

Dessuten så er jeg lei at alle sier apple sine tester er så upålitelige, og dere viser tester der d avsluttes med en anti apple side, og rakker ned på sikkerheten i OS X.

 

NASA sin test har få folk snakket om, den viser at PPC970 ikke FX slo såfall P4 3,2/ AMD A64 3,2Ghz og Xeon hvis jeg ikke tar feil. Eller finnes det noen konspirasjons tanker der Apple og NASA sammarbeider.

http://www.osnews.com/story.php?news_id=3956

Dette er ikke selve testen men en oppsumering av den.

 

Jeg tok feil, det eneste denne testen viste var at PPC970 hadde bedre ytelse en P4 per Mhz.

 

Dette kommer til å bli et fint CPU år, og jeg er 99,99% sikker på at PPC9XX CPUenen kommer til å være et godt stykke foran x86 får året er omme. Håper dere liker å se støv skyen i horisonten

Endret 7. mars 2004 av Macfan

[Coffie=JavaCode]

Ops glemte denne

 

To improve conductivity further, IBM developed an additive-copper, dual-damascene wiring process as a replacement for the conventional subtractive-aluminum process.

The damascene method isn?t new; swords made in Damascus, Syria, over 2500 years ago were forged with this process. Ages later, the semiconductor industry began using a much evolved damascene process for copper circuit boards, but IBM was the first company to discover a method for using copper in chip wiring. The result is a 40 percent gain in conductivity and faster processor operation.

 

The PowerPC G5 is a highly parallel implementation of the PowerPC architecture, capable of handling large numbers of tasks at the same time. It?s based on the execution core of the industry-leading IBM POWER Architecture that drives IBM?s topof- the-line enterprise servers. Apple collaborated with IBM to leverage this superscalar, superpipelined design for the next generation of personal computers and entry-level servers. The development of the PowerPC G5 builds on previous PowerPC designs, combining an optimized Velocity Engine unit with two double-precision floating-point units, advanced branch prediction logic, and a high-bandwidth frontside bus to support up to 215 simultaneous in-flight instructions. Because the PowerPC instruction set was designed from the beginning to handle both 32-bit and 64-bit code, existing 32-bit applications run natively on PowerPC G5?based computers and servers. No software modification or optimization is required and there?s no need for emulation or translation software. In fact, most 32-bit applications run dramatically faster on the PowerPC G5.

Gigahertz Frontside Bus The performance advantages of the PowerPC G5 begin with an innovative Double Data Rate (DDR) frontside bus that speeds up communication between the processor and the memory controller. Unlike conventional processor interfaces, which carry data in

only one direction at a time, this dual-channel frontside bus has two 32-bit point-topoint links (64 bits total): One link travels into the processor and another travels from the processor, which means no wait time while the processor and the system controller negotiate which will use the bus or while the bus switches direction. This elastic interface self-tunes during startup for optimal signal quality.

On a 2GHz PowerPC G5, the frontside bus operates at 1GHz for a total theoretical

bandwidth of up to 8 GBps?and will get faster as clock speeds increase. Dual PowerPC G5 systems get twice the bandwidth, because each processor has a dedicated gigahertzfrontside bus.

 

Og IBM sier selv at Apple har underklokket PPC970FX til 2Ghz for å minske varmen, siden dette er en server. Den blir da mye kjøliger enn de fleste prossesorene ute på markede.

 

IBM produserer PPC970FX at den skal kjøre 2,5Ghz men den FSB på 1,25 Ghz.

Endret 6. mars 2004 av Macfan

[b0nna]

Nice cheerleading.

 

IBM hadde ikke noe med utviklingen av AMD64 å gjøre afaik.

IBM Micro bruker mer på R&D en intel? numbers plz.

 

"AMD har aldri laget noen prossesorer med dual core det har IBM."

-Dette burde være en 'smal' sak. K8 utviklet med tanke på dualcore fra starten.

 

"I følge AMD vil farten først gå ned når de går over til 90nm arkitektur. Mens hos IBM gikk den opp."

-Okay....

 

"Det er ikke uten grunn at de nye spill kosolene får CPU fra IBM, alle de 3 store (game cube/ PS3 / xBox 2)"

-Det er en grunn til at Xbox skulle bruke Duron, men endte opp med Celeron?

 

http://www.osnews.com/story.php?news_id=3956

-Prøvde å trykke på linken 'The test was well documented' og da ble jeg veldig klok. heh. FORBIDDEN

 

"Dette kommer til å bli et fint CPU år, og jeg er 99,99% sikker på at PPC9XX CPUenen kommer til å være et godt stykke foran x86 får året er omme. Håper dere liker å se støv skyen i horisonten"

- Thread bookmarked

Endret 6. mars 2004 av b0nna

[Turgon]

Macfan: Du har et godt poeng i at IBM har meget god kontroll, men det hjelper svært lite når det er x86 prosessorer folk "vil ha". IBM kan dra både det ene og det andre opp fra hatten, men de må ha programmer i rygger for at folk skal kjøpe. Når det gjelder dual core så har nok både intel og amd laget det bak lukkede dører. AMD sine sledgehammer kjerner skal vitnok kunne takle det uten noen store rokeringer. Det kan se ut som IBM ligger et stykke forran, men avstanden er nok ikke så lang som man kanskje kan få intrykk av. Dessuten er de ibm prosessorene ment som server prosessorer med medfølgende server pris (les: ikke billig). I server sammenheng vil jeg tro IBM prosessorer får grise bank av Opteron når man får over 4 prosessorer i maskina, det er da hypertransport linkene viser sin virkelige styrke og minnekontrolleren gjør jo ikke ting verre.

 

Når kom IBM med innebygget minnekontroller?

[kindings]

Morsomt å se hvordan en liten forsinkelse blir til en lang debatt om hva som er best og bla bla bla. Saken er vel så enkel at AMD har funnet småting de vil rette opp i, noe som vel ikke er uvanlig i seg selv. CPUer er tross alt ganske kompliserte saker.

 

Når det er sagt var det vel ikke Intel selv som laget mesteparten av PR og forventninger rundt P4EE, tipper også denne viser seg fra en sterkere side når den blir lansert med ny socket og nye chipsett snart. Og hva alle disse ekstra transistorene er bra for er vel også noe vi antagelig får vite på det tidspunktet, kanskje ligger x86-64 instruksjonene allerede der og bare venter på å bli åpnet av en overivrig kineser før Intel hadde tenkt seg

 

Dessuten er det vel ikke så travelt med denne AMD FX-55 CPUen uansett da, det har tross alt ikke kommet en endelig versjon av winXP 64 bit enda og det gjør det vel sikkert heller ikke før Intel har sagt sitt i denne saken. Vet at det finnes andre OS, men tviler på at AMD blir rike av å selge CPUer til brukere av disse :O)

 

Saken med IBM er at de har såpass mange patenter etc, at det er omtrent umulig for noen i IT bransjen å gjøre noe uten å måtte konsultere dem på ett eller annet tidspunkt. Fatter heller ikke at folk gidder å diskutere hva som er "best", meningene er subjektive, målingene som blir gjort a div hw sider er subjektive og ikke minst må man lære seg å ta PR med en klype salt. Mange av disse markedsføringsfolkene vet tross alt like mye om produktene de lager reklame om som bestemoren min vet om CPUer.

Endret 6. mars 2004 av kindings

[pskard]

Dette har IBM patent på alså (SOI). Dette bruker AMD, men dette kan IBM gjøre en slutt på om de føler for det. Vel AMD har vel en 2 års avtale tror jeg. Intel forhandler nå om dette og IBM har sakt at de må betale :

 

Plz linker.

 

Det var Motorola som skulle levere SOI til Athlon XP Barton, så det er flere som har tilgang på det. Ellers ser jeg gjerne dokumentasjon på påstandene dine. Synes det er _veldig_ merkelig at AMD skulle tegne en toårs kontrakt med IBM på SOI. Spesielt ettersom IBM og AMD samarbeider om neste generasjons produksjonsprosess (65 nm) med FDSOI, og at AMD baserer seg på SOI.

 

 

Let's get back to the core of my discourse: Intel, just as AMD and Nvidia did, would have asked for an SOI license. Whereas the two others pay close to nothing, IBM would have asked Intel to pay US$ 500 Millions plus US$ 45 per manufactured processor. Intel has thus the choice between losing many months in research and development of another solution OR finding itself selling its processors at higher prices than... AMD.

 

Igjen dokumenter dette (med noen annet enn en manns oversettelse av*noe* på en MAC-entusiastside). Type en offisiell uttalelse fra AMD eller IBM.

 

I følge AMD vil farten først gå ned når de går over til 90nm arkitektur. Mens hos IBM gikk den opp.

 

Dokumenter. Dette er nytt for meg.

 

IBM leverer fortsatt kun 2.0 GHz G5 (så langt Apple oppgir).. Ser ingen umiddelbar økning der. Ikke skal PPC970FX har noe bedre ytelse enn PPC970 pr Mhz heller. AMD skal gi ut FX på 2.6 GHz ved overgagen til 90 nm altså opp fra 2.4 GH, i tillegg til en rekke andre forbedringer (SSE3, sokkel 939 m.m.).

 

IBM bruker sykt mye mer penger enn AMD og Intel til sammen.

 

IBM lager veldig mange produkter. Ser jeg gjerne dokumentasjon her også og ikke bare masse løse påstander fra din side.

 

 

IBM har også sakt at de vil forsett samarbeidet med AMD intil de ikke ser det som lønsomt.

 

Er ikke det basis for alle samarbeid?

 

Er ikke 100% sikker på om det stemmer, men jeg mener å ha lest at IBM var med å utvikle AMD A64.

 

Dette begynner å bli morsomt... Kom med mer.. IBM ble i alle fall leid inn for å fikse SOI for AMD da AMD stod fast med implementeringen.

 

Ser at det er flere som har sakt at AMD sin server prossesor slo Power 4 fra IBM. Grattis dere klarte å slå en brikke fra 1994. 

 

PPC970 er en billig (og dårligere) versjon av den CPU-en. Når det er sagt så er Power4 og Athlon 64 laget for vidt forskjellige markeder. PPC970 er mer en desktopvariant som kan sammenliknes med K8.

 

Dessuten så er jeg lei at alle sier apple sine tester er så upålitelige, og dere viser tester der d avsluttes med en anti apple side, og rakker ned på sikkerheten i OS X.

 

Alle som kan se og lese ser at testene til Apple er bogus. Dersom du er av en annen oppfatning sier det mest om deg. For Apple er fortsatt G3 raskere enn en P4EE/Opteron...

 

OS X er et bra OS, og er basert på et "PC" OS (FreeBSD) som har blitt portet til Power 4 / PPC970. OS X er det første skikkelige OS-et til Apple.

 

 

NASA sin test har få folk snakket om, den viser at PPC970 ikke FX slo såfall P4 3,2/ AMD A64 3,2Ghz og Xeon hvis jeg ikke tar feil. Eller finnes det noen konspirasjons tanker der Apple og NASA sammarbeider. 

http://www.osnews.com/story.php?news_id=3956

 

Fra testen:

"The test was well documented and concludes that "the G5 has about 22% better scalar floating point performance per clock cycle than the G4 systems tested and 32% better floating point performance per clock cycle than the P4 systems tested.""

 

Jepp, G5 er raskere enn G4. Jepp, G5 er sikkert 32% raskere enn P4 i FP pr MHz. Synd at P4 har 60% mer MHz... Videre at Athlon 64 er raskere enn P4 igjen...

 

 

Dette kommer til å bli et fint CPU år, og jeg er 99,99% sikker på at PPC9XX CPUenen kommer til å være et godt stykke foran x86 får året er omme. Håper dere liker å se støv skyen i horisonten 

 

Enig i at det kommer til å bli store omveltninger i år. At Apple har kommet seg opp av "skyggenes dal" med G5 er det liten tvil om. PPC970 er en bra CPU, men Athlon 64 FX er fortsatt ca 10% raskere pr MHz. Med estimert 2.6 GHz ved over gangen til 90 nm må G5 opp på ca 3 GHz. I tillegg skalerer Opteron (dual) bedre enn G5 (om enn ikke mye bedre).

[Coffie=JavaCode]

 

Det ble nok litt sein i går, klarte tydelig vis ikke helt å lese riktig.

 

Skal rette det.

 

pgressum du er da ganske langt ute på vidden du også. Sef skal jeg linke til den siden der det står om SOI og IBM patent, hvis du hadde lest artiklene på den siden du selv lager hadde du fått det med deg, jeg trodde faktisk at du klarte å lese på din egen side.

 

http://hw.no/art.php?artikkelid=4868

 

Til informasjon kan det nevnes at mer enn 1200 av patentene i 2003 var i forbindelse med halvlederindustrien (dvs. prosessorteknologi, SOI, mikrobrikker, etc).

 

Eller skal du si at dette også er en suspekt side, og apple mest sansynlig har betalt de for å si det. hehe

Endret 7. mars 2004 av Macfan

[Coffie=JavaCode]

Vel Steve Jobs har sakt at det kommer en 3Ghz G5 til sommeren vi får se om det stemmer. Og da vil faktisk IBM ligge over AMD og Intel i ren CPU kraft.

 

Og du må gjøre forskjell på 2 ting, jeg VET at dagens CPU brikker fra IBM er dårligere enn Intel og AMD sine brikker, men jeg mener at arkitekturen er mye bedre, enn AMD og Intel sine brikker. Det er mye større rom for å øke farten dramatisk over et kortere tids perspektiv.

Endret 7. mars 2004 av Macfan

[pskard]

 

Det ble nok litt sein i går, klarte tydelig vis ikke helt å lese riktig. 

 

Skal rette det.

 

 

 

pgressum du er da ganske langt ute på vidden du også. Sef skal jeg linke til den siden der det står om SOI og IBM patent, hvis du hadde lest artiklene på den siden du selv lager hadde du fått det med deg, jeg trodde faktisk at du klarte å lese på din egen side.  

 

http://hw.no/art.php?artikkelid=4868

 

Mulig jeg er helt ute på vidden, men linken til saken vår har ikke noe med denne diskusjonen å gjøre. Vi er alle enig i at IBM har patent på SOI. Din påstand var at AMD har kjøpt en 2 årslisens på SOI og at Intel må betale $45 pr brikke med SOI m.m. Det vil jeg at du skal dokumentere. Det er i alle fall nytt for meg, og det høres helt sprøtt ut. Det ville, i praksis, doble produksjonskostnaden på en CPU-ene. Det tror jeg du er enig i at er lite trolig at noen går med på for de 10-15% forbedringene SOI gir i effekttap.

 

Jeg tviler ikke på at Apple har gjort meget kloke valg i å gå over til et "PC" OS og CPU-platform. IBM er dyktige og laget gode produkter, men 3.0 Ghz innen årsslutt stiller jeg meg litt tvilende til. Sier ikke at det er umulig, men tviler.

 

Apple kan vel alltids "lansere" 3.0 GHz i desember og levere i Q1-Q2 '05 (i kjent stil), men det kaller jeg ikke å _lansere_ et produkt.

[Coffie=JavaCode]

Vi er alle enig i at IBM har patent på SOI.

 

Det var nytt for meg,

Det var Motorola som skulle levere SOI til Athlon XP Barton

 

For å si det sånn så kommer det en 3Ghz G5 lansert i juli/august/september. Det har selv IBM sakt at de skulle klare å gjøre det, til April i år. Det er nok ikke prossesoern vi venter på, men andre tilg som PCI-eks. og DDR2 minne som kan bli nyttig når FSB er på nesten 1,5Gzh.

Endret 7. mars 2004 av Macfan