Athlon 64 FX-55 i mai

[DesertGlow]

vet ikke om det er minnekontroller eller bios på de forskjellige hk

som er feil"en.det er jeg får lite innsatt i dette til og vite.

men er jo ok at alt funger når man oppgradere systemet sitt til 3-5000.-

 

har selv gitt opp hele Socket 754,men håper de lager sokkel 939 systemet bedre.

 

kjøp amd 64 system forde det er det beste,men hk(bios)er fulle av

feil..

Dette er liksom poenget! AMD må ta ansvar for hele pakka. Ikke kaste ball og peke finger slik de har gjort med A64 problemene frem til nå.

AMD skal ta ansvaret fordi hovedkortprodusentene gjør en bedriten jobb? Blir som å gi Ferrari skylden for at F40 gjør seg dårlig på norske grusveier på fjellet.

Det er likefult AMD som eier problemet og de som må løse det. HK produsentene gjør så godt de kan, vær du sikker. De ønsker å selge flest mulig kort! Det blir imidlertid kun som å gi Ferrari skylda for dårlig ytelse på norske grusveier om dette var et markedet Ferrari satset alt på å levere F40 til.

 

Angående svada... jeg forstår godt at du mener min forige post var svada. Det var som forventet. Du må ha evnen til å bruke "ut av boksen" betraktninger for å forstå det.

 

Tror dette var alt jeg gadd av disse AMD Intel diskusjonene for i dag. Neste indremisjons andakt kommer i morgen.

Nei, det er AMD som blir lidende for problemet, men det er BIOS-programmererne som må løse problemet. AMD kan som sagt ikke trekke tilbake et produkt fordi det finnes noen slurvete BIOS-programmerere som ikke tester produktene sine nok.

 

Når det gjelder dine svada-bemerkninger så forstod jeg at du mente at folk som liker AMD gjør det kun fordi de eier det selv, eller noe i den duren. Har selv sittet med AMD-systemer i ca tre år, og har testet flere AMD-systemer enn de fleste her på forumet, og har aldri opplevd ustabilitet som man til stadighet peker på i AMD-sammenhenger. Jeg har riktignok opplevet problemer med inkompatible produkter, men det er en helt annen sak.

 

Har forøvrig også brukt P1/2/3/4 en god del også, og har ikke noe å utsette på disse systemene heller.

 

Min erfaring er at de som er motstandere av AMD-systemer har hatt problemer med tidligere versjoner (pre-DDR) og har lagt dem for hat (forståelig nok egentlig, AMD hadde virkelig store stabilitetsproblemer en stund og var i grunn ikke noe alternativ til Intel), og siden har bestemt seg for at Intel er kongen på haugen, mens AMD suger. Når så AMD har blitt betydelig bedre, og for tiden har bedre desktop-prosessorer enn Intel, så legger disse personene seg i skyttergravene og kaster dritt i blinde på alle argumenter som tilsier at AMD gjør det bra. Det blir da en ganske håpløs diskusjon mellom de som har bestemt seg for en sannhet og de som har opplevd forandringen.

 

Det som forundrer meg er i grunn at så få forholder seg nøytrale og kjøper den teknologien som til enhver tid er best, eller gir mest for pengene, slik man ofte ser innenfor andre bransjer. Personlig prøver jeg å forholde meg litt objektiv til saken og se hvem som til enhver tid leverer de beste løsningene. Ofte havner jeg likevel i munnklammeri med Intel-tilhengere fordi det svært ofte kommer direkte feilaktige anngrep på AMD, samtidig som de klager over at "alle AMD-folk er trangsynte og fanboys" (eller noe slik) fordi noen idioter har klart å presse ut av seg "AMD er BEST!!!! Intel SUGER!!!!", eller lignende.

 

Vi lever i en tid da til og med THG har blitt litt skeptisk til Intel, og nettsider som The Inquirer, Ace's Hardware og Anandtech roser AMD opp i skyene (tidvis litt mer enn det som er fortjent). Hvis man da fortsatt står på at Intel er AMD totalt overlegen så bør man begynne å vurdere sitt synspunkt en gang til og se om man faktisk er så objektiv som det man selv mener man er.

[Turgon]

Enig, amd har gjort det best det siste halvåret, dette har jeg også sagt flere ganger bla når jeg har rangert cpuer har jeg sagt A64, P4 , xp osv.

Det jeg påpeker og har påpekt tidligere er at om Intel gjør en "feil" så er amd tilhengerne der og svartmaler dette som om det skulle vere dommedag , men om amd gjør en "feil" så forsvarer dem det med en gang. Det samme skjer om jeg "kritiserte" Intel her på forumet ville responsen vere 90% positiv men kritiserer jeg amd blir jeg trødd så langt ned i dritten som det går ann å komme.

Håper du skjønner hvor jeg vil

Er forsåvidt enig litt enig i poenget til snekkern, men jeg synes det er unødvendig å komme det samme budsakpet hver eneste Intel/AMD tråd. Synes forøvrig ikke Denne fremskyvingen av prosessoren ikke kan sammenlignes med P4 Emergency Editon. I hvertfall ikke om FXen er i butikkene når den blir lansert. En annen ting er at ingen av disse planene som blir vist frem er bekreftet av amd på noen måte, så det kan hende at AMD faktisk hadde tenkt å lansere denne prosessoren i mai fra starten av (selv om jeg tviler litt). Det jeg synes er litt rart med det "veikartet" er at AMD ikke har planer om å lansere noe i andre halvdel. ville tro at det i hvertfall kunne kommet en San Diego basert FX på 2,8 ghz og en 2,6 ghz A64 basert på winchester.

[pskard]

AMD? De kommer til å henge med. Vil antagelig følge Xeon linja til Intel +-10% ytelse. vil få godt fotfeste i deler av servermarkedet. De vil imidlertid ikke komme inn på de store markedene med mindre de kan levere svært bra total løsninger. Akkurat her eier AMD et stort problem i dag.

I dag ligger AMD Opteron langt bedre an enn Intel XEON. HP sier at deres Opteron 248 yter 57% bedre i dual enn XEON 3.2 GHz med 1 MB L3 Cache. Det er dog kun basert på én webbench, men alle tester vi ser at Opteron er vesentlig raskere som server enn XEON. Det vet du også.

 

I tillegg blir ikke ytelsen på XEON noe bedre før Intel lanserer XEON 3.6 GHz basert på Prescott (Prescott lavere IPC enn NW). Her ulmer også varmeproblemer... Tenk deg 2x Prescott 3.6 GHz i et 1U kabinett...

 

Dersom AMD får ut 2.6 GHz Opteron i løpet av året vil Intel trolig trenge Prescott på 4 - 5 GHz med 800 FSB for å konkurrere i dual. I quad vil neppe Prescott kunne konkurrere i det hele tatt med mindre en ser på 4 MB utgaver. Mer cache hjelper som kjent

 

Glemte dette:

 

AMD har faktisk fått på plass en vesenlig bedre infrastruktur enn de noen gang har hatt før. HP, SUN og IBM selger alle servere basert på Opteron. I tillegg er det mye snakk om Dell. HP benektet Opteronservere frem til lansering. Hvem vet om det samme skjer med Dell. Videre har vi alle supercomputerere som er basert på Opteron. Slik sett kan jeg ikke se at AMD ikke har gode totalløsninger.

Endret 4. mars 2004 av pgressum

[Knick Knack]

Massemarkedet og pengene kommer til å ligge i 32bit segmentet 2-3 år til. En del av systemene vil ha 64bit funksjonalitet, men få vil benytte det. x86-64 vil i denne perioden være begrenset til deler av x86 server markedet, workstation og entusiast/pioner markedet. Den økonomiske verdien av disse markedene er ikke veldig signifikante. PR verdien er imidlertid viktig.

hurra, for at noen har peil

ikke glem: du kan få lov til å utdype denne knick knack

tror ikke jeg henger helt med nå. Hvilket ord var det du ikke forsto?

elkjøp har begynt å selge maskiner i "64-bits segmentet" allerede gjennom amd64-baserte systemer. så trekker du den konklusjonen at det er 32bits plattformer som kommer til å utgjøre massemarkedet i 2-3 (ganske lenge, hva hadde vi for 2-3år siden? 1.5ghz?) år til? en ganske vanvittig påstand, som ikke blir tynnere av at athlonxp serien har stoppet på xp3200 og intel planlegger en motpart til amd64, microsoft har en 64bits versjon av xp på trappene... forstod jeg deg riktig?

Vi snakkes om 3 år da! det tok vel ca 10 år å flytte over til 32 bit fra 16. så jeg mener jeg har god dekning med 2-3 år ja!

 

I tillegg var det 2 gode grunner til å flytte fra 16 til 32:

1) minnehåndtering

2) Mange programmer benytter 32 bit integer og har behov for det.

 

For 32 til 64 bit er det bare "1.5" gode grunner:

1) minnehåndtering

0.5) Noen få programmer vil dra nytte av 64bit ALU opperasjoner. (kryptering, noe grafikk, tyngre regning) thats it.

[Boralis]

Turgon jeg er enig at det ikke er nødvendig å komme med samme budskapet i hver tråd , men la meg si det slik. Så lenge de samme personene hyler og roper når Intel blir forsinket eller har problemer og samtidig forsvarer dette om det skjer med amd , ja så lenge kommer jeg med dette budskapet

[pskard]

Vi snakkes om 3 år da! det tok vel ca 10 år å flytte over til 32 bit fra 16. så jeg mener jeg har god dekning med 2-3 år ja!

 

I tillegg var det 2 gode grunner til å flytte fra 16 til 32:

1) minnehåndtering

2) Mange programmer benytter 32 bit integer og har behov for det.

 

For 32 til 64 bit er det bare "1.5" gode grunner:

1) minnehåndtering

0.5) Noen få programmer vil dra nytte av 64bit ALU opperasjoner. (kryptering, noe grafikk, tyngre regning) thats it.

Enig i at det kommer til å ta tid. Men, overgagnen vil nok gå fortere enn den gikk mellom 16 og 32-bits. Behovet for datamaskiner er mye større nå og en skifter maskiner oftere enn før. Maskiner er også langt rimeligere enn de var i "gamle dager".

 

Intel og AMD vil også slutte å selge 32-bit CPU-er en gang i 2005 (AMD har sagt det, Intel kommer til å gjøre det samme).

 

Du glemmer også at spill som er en stor driver for maskinvare får stort utbytte av AMD64 (far cry + 30% FPS, samme med UT). Videre glemmer du 4x så store registre (bl.a. SSE/SSE2).

[DesertGlow]

Massemarkedet og pengene kommer til å ligge i 32bit segmentet 2-3 år til. En del av systemene vil ha 64bit funksjonalitet, men få vil benytte det. x86-64 vil i denne perioden være begrenset til deler av x86 server markedet, workstation og entusiast/pioner markedet. Den økonomiske verdien av disse markedene er ikke veldig signifikante. PR verdien er imidlertid viktig.

hurra, for at noen har peil

ikke glem: du kan få lov til å utdype denne knick knack

tror ikke jeg henger helt med nå. Hvilket ord var det du ikke forsto?

elkjøp har begynt å selge maskiner i "64-bits segmentet" allerede gjennom amd64-baserte systemer. så trekker du den konklusjonen at det er 32bits plattformer som kommer til å utgjøre massemarkedet i 2-3 (ganske lenge, hva hadde vi for 2-3år siden? 1.5ghz?) år til? en ganske vanvittig påstand, som ikke blir tynnere av at athlonxp serien har stoppet på xp3200 og intel planlegger en motpart til amd64, microsoft har en 64bits versjon av xp på trappene... forstod jeg deg riktig?

Vi snakkes om 3 år da! det tok vel ca 10 år å flytte over til 32 bit fra 16. så jeg mener jeg har god dekning med 2-3 år ja!

 

I tillegg var det 2 gode grunner til å flytte fra 16 til 32:

1) minnehåndtering

2) Mange programmer benytter 32 bit integer og har behov for det.

 

For 32 til 64 bit er det bare "1.5" gode grunner:

1) minnehåndtering

0.5) Noen få programmer vil dra nytte av 64bit ALU opperasjoner. (kryptering, noe grafikk, tyngre regning) thats it.

Er helt enig med deg at det kommer til å ta 2-3 år før hele markedet er over på 64 bit, trolig vil det gå enda lenger tid, det finnes jo folk som sitter med P1-systemer enda.

 

Et annet poeng nå er at datamaskinene nå er så raske at det for svært mange brukere rett og slett ikke finnes noen gode argumenter for å bytte. Har man en P4 i dag, så kan man skrive brev, betale regninger på nettet, spille av musikk, se på filmer og ordne regnskapet.

 

Det vil alltid være de med stort behov for regnekraft som kjøper nye systemer. er dog ikke enig i at kun vil utnyttes av noen få programmer. 64 bit vil gi en betydlig økning i ytelse på spill, og ikke minst i tunge operasjoner som bilde- og videoredigering som stadig flere benytter seg av. Alle programmene vil ikke være tilgjengelig umiddelbart, men jeg tipper at både Microsoft, Adobe, Macromedia og Norton relativt fort vil oppdatere sine pakker med 64 bits støtte (revisjoner kommer stort sett hver år). De store og populære programmer som Maya, Lightwave, 3DS Max vil også fort få inn denne støtten, og det samme vil man også se på mindre programmer som Lame, Virtual Dub, XMPEG osv også. Det samme vil man nok også i stor grad se på spill.

 

Jeg tror ikke tilgangen på 64-bits programmer vil være noe problem i det hele tatt, og man vil nok se en eksplosjon av firmaer som vil utnytte dette så fort Win64 blir tilgjengelig, for ~20% ytelsesøkning er noe som de fleste vil være interessert i.

[Turgon]

Knikk Knakk: Vet ikke hvor mange 64 bits benchmarks du har sett (tror jeg ga deg en link en gang), men samtlige program jeg har sett blitt kjørt har tjent 10 % eller mer på ytelen, snittet ligger rundt 20 % som tilsvarer 400 "mhz" ekstra på en 3200+/3000+. Det må sies å være veldig nyttig nå, hvor prosessorene begynner å møte veggen klokke messig (vet ikke hvordan A64 vil gjøre det på 90 nm, men Prescott har jo ikke inponert, selv ikke klokkemessig). Det vil jeg si er en meget god grunn for 64 bit. En annen ting er at Windiws 64 er rett rundt hjørne. Til sammenligning tok det lang tid før 32 bits windows kom. Tipper det vil ta 1-1,5 år til de fleste datamaskiner kjører 64 bit, særlig når Intel har hevet seg på lasset.

[Nimzo]

Enig, amd har gjort det best det siste halvåret, dette har jeg også sagt flere ganger bla når jeg har rangert cpuer har jeg sagt A64, P4 , xp osv.

Det jeg påpeker og har påpekt tidligere er at om Intel gjør en "feil" så er amd tilhengerne der og svartmaler dette som om det skulle vere dommedag , men om amd gjør en "feil" så forsvarer dem det med en gang. Det samme skjer om jeg "kritiserte" Intel her på forumet ville responsen vere 90% positiv men kritiserer jeg amd blir jeg trødd så langt ned i dritten som det går ann å komme.

Håper du skjønner hvor jeg vil

Det er vanlig at folk rotter seg sammen slik. Det er bare noe man må leve med dessverre

[Simen1]

Jeg lurer på hvordan AMD skal klare å levere 2.6GHz FX prosessorer i mai, når A64 på 2.6GHz ikke kommer før i Q1 2005. Skal de leie inn OC nerder til å finteste hvilke FX53 prosessorer som kan tynes til 2.6GHz?

Det kan godt hende at nye steppinger av K8 på 130nm klarer 2,6 i stedet for ca 2,2 som de har klart til nå.

 

Når du først prater om OC-nerder (kjøling, og økt spenning) så tenker jeg med en gang på Prescott

[Insomniac]

Massemarkedet og pengene kommer til å ligge i 32bit segmentet 2-3 år til. En del av systemene vil ha 64bit funksjonalitet, men få vil benytte det. x86-64 vil i denne perioden være begrenset til deler av x86 server markedet, workstation og entusiast/pioner markedet. Den økonomiske verdien av disse markedene er ikke veldig signifikante. PR verdien er imidlertid viktig.

hurra, for at noen har peil

ikke glem: du kan få lov til å utdype denne knick knack

tror ikke jeg henger helt med nå. Hvilket ord var det du ikke forsto?

elkjøp har begynt å selge maskiner i "64-bits segmentet" allerede gjennom amd64-baserte systemer. så trekker du den konklusjonen at det er 32bits plattformer som kommer til å utgjøre massemarkedet i 2-3 (ganske lenge, hva hadde vi for 2-3år siden? 1.5ghz?) år til? en ganske vanvittig påstand, som ikke blir tynnere av at athlonxp serien har stoppet på xp3200 og intel planlegger en motpart til amd64, microsoft har en 64bits versjon av xp på trappene... forstod jeg deg riktig?

Vi snakkes om 3 år da! det tok vel ca 10 år å flytte over til 32 bit fra 16. så jeg mener jeg har god dekning med 2-3 år ja!

 

I tillegg var det 2 gode grunner til å flytte fra 16 til 32:

1) minnehåndtering

2) Mange programmer benytter 32 bit integer og har behov for det.

 

For 32 til 64 bit er det bare "1.5" gode grunner:

1) minnehåndtering

0.5) Noen få programmer vil dra nytte av 64bit ALU opperasjoner. (kryptering, noe grafikk, tyngre regning) thats it.

slik det er å tolke fra det første inlegget ditt:

 

det vil bli solgt 32bits systemer, altså systemer basert på athlonxp socket a, og p4 de neste 2-3 årene?

 

64bits systemer (som amd64) er bare forebeholdt eliten.

 

[Hardfredd]

Er så latterlig den måten enkelte reagerer på i denne posten. Hver gang det kommer en frammskynding/utsetelse, avtale eller informasjon om hva AMD/INTEL gjør er det alltid noen som må komme med usakelige komentarer om "Good and Evil!" At det får en gangs skyld blir fremskyndet cpuer er vel bare bra? Eller hur...

Jeg ville uanset kjøpe den beste teknologien til best mulig pris uanset merke. Synes det var en god nyhet jeg....

Endret 4. mars 2004 av Hardfredd

[chil]

Alså Socket 939 Når kommer den? ingen ting håndfast?

[snorreh]

Alså Socket 939 Når kommer den? ingen ting håndfast?

Athlon 64 FX for sokkel 939 i slutten av denne måneden (les: april) og Athlon 64 for sokkel 939 tidligst i mai ifølge Anandtech:

http://www.anandtech.com/cpu/showdoc.html?i=1985

Endret 4. mars 2004 av snorreh

[Boralis]

Tja kunne vert morro med 939 og en FX 55, tror jrg prøver det jeg

[Simen1]

Tja kunne vert morro med 939 og en FX 55, tror jrg prøver det jeg

Grattis! Alltid gøy å prøve noe nytt.

 

Synd jeg har litt dårlig råd for tiden. Har en XP2500+@3200+ nå og tror jeg holder meg til det en god stund til om jeg ikke selger den og bare bruker laptopen i allefall over sommeren siden jeg reiser en del og uansett ikke gidder å sitte så mye inne forran PC'n.

 

Neste gang jeg skal kjøpe stasjonært blir det sikkert en Mini-PC med Socket 939, PCI express, SATA, Athlon64 (trolig en lav 130/90nm modell som er billig og godt overklokkbar), 19"+ LCD mm.

Endret 4. mars 2004 av Simen1

[rlz]

Tror det blir et socket 939 system på meg til sommeren, med mindre Intel virkelig imponerer med socket T og fremtidige versjoner av Prescott

[pskard]

Dette er liksom poenget! AMD må ta ansvar for hele pakka. Ikke kaste ball og peke finger slik de har gjort med A64 problemene frem til nå.

Har aldri hørt deg si dette om VIA sine brikkesett for PII/PIII, dual PIII eller P4. Der har det også vært en rekke problemer uten at noen har sagt at Intel har gjort en dårlig jobb.

 

 

Ellers venter jeg fortsatt på hvorfor minnekontrolleren skal fungere så bra på Opteron og ikke A64 (i følge deg) ettersom det er samme silisiumbrikkene fra samme produksjonslinje (nøyaktig samme brikker). Videre var de en som lurte på hvor mange problemer du har sett med NFORCE-brikkesett til K8. Om en ser samme problematikken her er det mer som tyder på at det er AMD som har et problem og ikke bare de som lager BIOS.

[Boralis]

Uansett om det er Intel eller amd brikksettene er produsert for mener jeg de må ta sin del av annsvaret, det er tross alt dem som setter standarden og klarer ikke kortprodusentene å oppfylle den burde Intel/amd nekte dem å produsere flere kort.

[pskard]

Uansett om det er Intel eller amd brikksettene er produsert for mener jeg de må ta sin del av annsvaret, det er tross alt dem som setter standarden og klarer ikke kortprodusentene å oppfylle den burde Intel/amd nekte dem å produsere flere kort.

Har en solgt en lisens så har en solgt en lisens. Du så hvordan det gikk når Intel ønsket å nekte via å lage P4 hovedkort... Ikke så bra selv for Intel. VIA fortsatte å lage kort som bare det. Det var til og med i en sak der det var høyst diskutabelt om VIA hadde en gyldig lisens på P4-brikkesett.

 

Når det er sagt så kommer AMD med CG-revisjon av K8 som, etter sigende, skal rette en del av problemene VIA-brikkesett har hatt. Så slik sett kan du vel si at AMD faktisk tar ansvar og fikser.