Linux - en myte

[Orjanp]

Liker Linux veldig godt, men jeg bruker det ikke særlig mye. Årsaken til dette er at i windows fungerer scroll hjul, fram- og tilbakeknappen på musa og på tastaturet til Thinkpad'en uten problemer. I Linux har jeg kun fått scroll og noen av knappene, ikke alle, på musa til å fungere. Scroll og knappene på tastaturet fungerer ikke. At slike, egentlig ubetydelige, småting er problematisk å få til å fungere skikkelig, gjør at jeg foreløpig bruker WindowsXP, og kjører Linux i Vmware når jeg har skal kompilere programkode skrevet for Linux.

[HamiltonII]

Jeg ser i tråden her at folk kommer med nyanserte poster noe som er bra,men jeg må si meg litt enig i trådstarter.

 

Personlig har jeg lyst til å innstallere linux på samme boks som windows,egentlig kun fordi det er artig å lære seg noe nytt.

Har litt følelse av at man må være enten eller?

 

Jeg bruker windows,klager svært sjelden på OS'et men er "imot" MS,den monopol situasjonen de har skapt gjør det ikke mulig for andre å tjene penger på deres marked,helt greit med åpen kildekode,men jeg mener at det må være mulig å tjene penger på utvikling av OS og programmvare også.

[Cronius]

Jeg bruker windows,klager svært sjelden på OS'et men er "imot" MS,den monopol situasjonen de har skapt gjør det ikke mulig for andre å tjene penger på deres marked,helt greit med åpen kildekode,men jeg mener at det må være mulig å tjene penger på utvikling av OS og programmvare også.

Det er en av tingene som er så fantastisk med open source: "Free as in freedom, not as in beer." Redhat er oppført på nasdaq og gjør det (så vidt jeg vet) gode penger på open source. Cluet her er såklart support-avtalene de har med firmaer. SuSE gjør også gode penger på open source (det finnes nok mange eksempler, men disse er de eneste jeg kan i huet )

 

Skal ikke tvinge noen til å publisere kildekoden sin, men det er i hvert fall et alternativ for de som ønsker det

Endret 1. mars 2004 av Cronius

[slime mold]

Selvsagt må det gå an å tjene penger på fri programvare, og det er det flere som gjør også. Red Hat går f.eks. med overskudd nå, og har utviklet en levedyktig forretningsmodell basert på fri programvare.

[objorkum]

Er veldig enig i at MS har for mye makt i bransjen. Jeg blir veldig irritert hver gang jeg leser f.eks HjemmePC, som like godt kunne hete WindowsXP-magasinet eller noe slikt. De skriver kun om Windows XP, og for eksempel når de skriver om programvare, sier de aldri om at den er for MS Windows, fordi det er jo selvsagt.

 

Siterer fra siste blad:

Det har jo kommet 64-bits versjoner av Linux, men for oss vanlige HjemmePC/Windows brukere er ikke det mye hjelp i.

[DummeGaas]

Problemet med å tjene penger på fri programvare er at med lisenser som GPL kan de som har kjøpt programvaren distributere den videre, gratis. Jeg sier ikke at dette er dårlig, men det er vanskelig å tjene penger på det, og da blir det ikke lukrativt å slippe store, komersielle programmer under GPL. Jeg har tenkt litt på dette og kommet fram til at en bra løsning hadde vært at de som kjøpte programmet fikk med kildekoden og kunne lage patcher til det, og selge eller distributere patchene som de ville. Man kan da altså se kildekoden, skifte på den og dele sine endringer, men programvarefirmaet tjener fortsatt like mye penger som et firma med en noe mer tradisjonell distribusjonsmodell. Jada, det er et kompromiss, men jeg liker idéen.

[Langbein]

De skriver kun om Windows XP, og for eksempel når de skriver om programvare, sier de aldri om at den er for MS Windows, fordi det er jo selvsagt.

Minner meg om en annen ting, hver gang jeg ser en dataspill-eske blir jeg like provosert fordi det står "PC CD-ROM" på. Så er spillet mest sannsynlig bare til Windows. Burde vært forbud mot sånt - kunne det ikke stått "Windows" isteden?

 

Eller enda bedre, gitt ut spillet til flere OS.

[slime mold]

Jeg har tenkt litt på dette og kommet fram til at en bra løsning hadde vært at de som kjøpte programmet fikk med kildekoden og kunne lage patcher til det, og selge eller distributere patchene som de ville. Man kan da altså se kildekoden, skifte på den og dele sine endringer, men programvarefirmaet tjener fortsatt like mye penger som et firma med en noe mer tradisjonell distribusjonsmodell. Jada, det er et kompromiss, men jeg liker idéen.

Dette er da sånn GPL fungerer i dag? Eller mente du at med din løsning skulle ikke kunden få distribuere hele kildekoden, bare patchene? I så fall er det omtrent slik QPL fungerer.

[kattemat]

Problemet med å tjene penger på fri programvare er at med lisenser som GPL kan de som har kjøpt programvaren distributere den videre, gratis. Jeg sier ikke at dette er dårlig, men det er vanskelig å tjene penger på det, og da blir det ikke lukrativt å slippe store, komersielle programmer under GPL. Jeg har tenkt litt på dette og kommet fram til at en bra løsning hadde vært at de som kjøpte programmet fikk med kildekoden og kunne lage patcher til det, og selge eller distributere patchene som de ville. Man kan da altså se kildekoden, skifte på den og dele sine endringer, men programvarefirmaet tjener fortsatt like mye penger som et firma med en noe mer tradisjonell distribusjonsmodell. Jada, det er et kompromiss, men jeg liker idéen.

Er ikke det sånn ca. BSD lisensen?

[kyrsjo]

De skriver kun om Windows XP, og for eksempel når de skriver om programvare, sier de aldri om at den er for MS Windows, fordi det er jo selvsagt.

Minner meg om en annen ting, hver gang jeg ser en dataspill-eske blir jeg like provosert fordi det står "PC CD-ROM" på. Så er spillet mest sannsynlig bare til Windows. Burde vært forbud mot sånt - kunne det ikke stått "Windows" isteden?

 

Eller enda bedre, gitt ut spillet til flere OS.

Meg også! Hadde vært tøft å kjøpe et spill (på lefdal/elkjøp, der har de passe ingen peiling), komme dagen etter og klage på at det ikke virker, ta med pc'n (jeg har laptop), og bedt dem installere det for meg. Og når de ikke fikk det til, lage masse bråk om at jeg har en pc som i følge specsene er mer enn god nok, og at det står PC CD-ROM med digre bokstaver. Derreter skjelt dem ut for manglende kunnskap så alle i hele butikken hadde hørt det, og så krevd å få pengene tilbake og masjert ut. Eller enda bedre - få moren min til å gjøre det

 

Kan ikke si de folka der har så veldig høyt kunnskapsnivå. Og når de rister på hodet og ikke skjønner noen ting, skulle jeg ikke nevnt et ord om at deter Linux - sannsynelig vis har de knappas hørt om det (glemmer aldri databutikken i Göttingen i tyskland - jeg måtte forklare dem (på tysk) at nei nei - Linux er ikke et kamera... Det var omtrent like mange pc'r med windows der som med linux her...), og antagelig tror de det er et "hacker OS som bare DVD Jon skjønner noe av" som kun har tekst (eller kansje bare 1 og 0...).

 

Ahh... endelig fått luftet den (syke) drømmen...

[JuZt3r]

De skriver kun om Windows XP, og for eksempel når de skriver om programvare, sier de aldri om at den er for MS Windows, fordi det er jo selvsagt.

Minner meg om en annen ting, hver gang jeg ser en dataspill-eske blir jeg like provosert fordi det står "PC CD-ROM" på. Så er spillet mest sannsynlig bare til Windows. Burde vært forbud mot sånt - kunne det ikke stått "Windows" isteden?

 

Eller enda bedre, gitt ut spillet til flere OS.

Meg også! Hadde vært tøft å kjøpe et spill (på lefdal/elkjøp, der har de passe ingen peiling), komme dagen etter og klage på at det ikke virker, ta med pc'n (jeg har laptop), og bedt dem installere det for meg. Og når de ikke fikk det til, lage masse bråk om at jeg har en pc som i følge specsene er mer enn god nok, og at det står PC CD-ROM med digre bokstaver. Derreter skjelt dem ut for manglende kunnskap så alle i hele butikken hadde hørt det, og så krevd å få pengene tilbake og masjert ut. Eller enda bedre - få moren min til å gjøre det

 

Kan ikke si de folka der har så veldig høyt kunnskapsnivå. Og når de rister på hodet og ikke skjønner noen ting, skulle jeg ikke nevnt et ord om at deter Linux - sannsynelig vis har de knappas hørt om det (glemmer aldri databutikken i Göttingen i tyskland - jeg måtte forklare dem (på tysk) at nei nei - Linux er ikke et kamera... Det var omtrent like mange pc'r med windows der som med linux her...), og antagelig tror de det er et "hacker OS som bare DVD Jon skjønner noe av" som kun har tekst (eller kansje bare 1 og 0...).

 

Ahh... endelig fått luftet den (syke) drømmen...

Ja gjør det. Så forteller du oss hva som skjedde

[Gaute Holmin]

Microsoft sine operativsystemer må jo ha vært ganske bra siden de har klart å komme dit de er... jeg har hatt alle varianter fra MS-DOS 3.

 

Windows XP er, uansett sikkerhetshull og svakheter, et veldig bra operativsystem, ingen tvil om det. Også det operativsystemet jeg kan best (planer om en eller annen MS sertifisering iløpet av året.).

 

Grunnen til at jeg kjører hovedsakelig Linux hjemme er fordi jeg synes det er et spennende operativsystem, og hvis jeg blir god nok, vil jeg en dag slutte helt med MS produkter hjemme fordi GNU/Linux og Open Source gir meg som privatperson bedre rettigheter og ikke minst, sparer masser av penger

 

Verden trenger Linux fordi det er det eneste som kan gi Microsoft litt konkurranse. Det er ikke sunt at Microsoft har det monopolet de har idag, det fører til en usunn forretningsførsel, og etterhvert som de blir griske nok og teknologien er der, en total kontroll over hva vi brukerne bruker av software og hva vi gjør med det.

[Manuel]

Problemet med å tjene penger på fri programvare er at med lisenser som GPL kan de som har kjøpt programvaren distributere den videre, gratis. Jeg sier ikke at dette er dårlig, men det er vanskelig å tjene penger på det, og da blir det ikke lukrativt å slippe store, komersielle programmer under GPL. Jeg har tenkt litt på dette og kommet fram til at en bra løsning hadde vært at de som kjøpte programmet fikk med kildekoden og kunne lage patcher til det, og selge eller distributere patchene som de ville. Man kan da altså se kildekoden, skifte på den og dele sine endringer, men programvarefirmaet tjener fortsatt like mye penger som et firma med en noe mer tradisjonell distribusjonsmodell. Jada, det er et kompromiss, men jeg liker idéen.

Er ikke det sånn ca. BSD lisensen?

Jeg trodde GPL-lisensen i hovedsak innebærte at man godt kunne ta seg penger for distrubsjon, men da kan den du selger det videre til spre det uten å måtte betale. Det viktige her er at man er pliktet til å sikre at "det neste leddet" har samme rettigheter (GPL) som du hadde. Du kan godt lage patcher eller forbedrede versjoner, men du er pliktet til å la koden forbli åpen (og "GPL'ed") så lenge kodebasen er lisensiert under GPL.

 

BSD-lisensen derimot, lar deg ta den koden du ønsker uten at du nødvendigvis må "gi" den videre. På et punkt er den altså friere, men igjen så er det diskutabelt hvorvidt koden er "friere" når den tillater at man (Microsoft) kan ta av andres arbeid, endre litt på det, og selge det som sitt eget. Litt ironisk egentlig, hvordan enkelte utnytter seg av denne friheten, selv om de selv er påpasselige med å undertrykke de verdiene åpen kildekode står for....

[kattemat]

Problemet med å tjene penger på fri programvare er at med lisenser som GPL kan de som har kjøpt programvaren distributere den videre, gratis. Jeg sier ikke at dette er dårlig, men det er vanskelig å tjene penger på det, og da blir det ikke lukrativt å slippe store, komersielle programmer under GPL. Jeg har tenkt litt på dette og kommet fram til at en bra løsning hadde vært at de som kjøpte programmet fikk med kildekoden og kunne lage patcher til det, og selge eller distributere patchene som de ville. Man kan da altså se kildekoden, skifte på den og dele sine endringer, men programvarefirmaet tjener fortsatt like mye penger som et firma med en noe mer tradisjonell distribusjonsmodell. Jada, det er et kompromiss, men jeg liker idéen.

Er ikke det sånn ca. BSD lisensen?

Jeg trodde GPL-lisensen i hovedsak innebærte at man godt kunne ta seg penger for distrubsjon, men da kan den du selger det videre til spre det uten å måtte betale. Det viktige her er at man er pliktet til å sikre at "det neste leddet" har samme rettigheter (GPL) som du hadde. Du kan godt lage patcher eller forbedrede versjoner, men du er pliktet til å la koden forbli åpen (og "GPL'ed") så lenge kodebasen er lisensiert under GPL.

 

BSD-lisensen derimot, lar deg ta den koden du ønsker uten at du nødvendigvis må "gi" den videre. På et punkt er den altså friere, men igjen så er det diskutabelt hvorvidt koden er "friere" når den tillater at man (Microsoft) kan ta av andres arbeid, endre litt på det, og selge det som sitt eget. Litt ironisk egentlig, hvordan enkelte utnytter seg av denne friheten, selv om de selv er påpasselige med å undertrykke de verdiene åpen kildekode står for....

Tolker det likt som deg.

 

Men ser at jeg ikke leste dummegaas sitt inlegg godt nok

[FreeBSD]

Ok, dette er et interessant tema.

 

Ja, Windows er et meget godt operativsystem. Det fungerer svært bra, og med NT-teknologien er det stabilt nok for en vanlig bruker, det er enkelt nok uten å gjøre det uprofessjonelt, og ytelsen er meget god takket være tett samarbeid med en rekke hardware-produsenter. Det er klart at dette er lukrative avtaler, som ikke hvem som helst får.

 

DOS var et enkelt operativsystem. Det fungerte. Jeg har selv brukt det masse, og lært masse gjennom det. Selvom DOS ikke noen gang var i nærheten av liknende prosjekter i sin tid, var det enkelt å bruke. Der har du Microsofts illusjon - lage produkter som alle kan bruke. De har klart det bra. Men selvsagt, mange avtaler har de gjort opp gjennom årene som har sikret dem en klar monopol-stilling. Men uten IBM - ingen Microsoft. De var heldige og fikk en avtale, og utnyttet seg siden godt av den, ved blant annet å gi IBM et realtivt solid tilbakeslag med lisensiering og liknende.

 

Jeg fikk høre om Linux fra en bekjent som var godt inne i dataverdenen - og jeg syntes det hørtes veldig spennende ut, noe annerledes, noe uprøvd. Det var svært spennende. Det faktum at det tok en uke å få satt det skikkelig opp for en ultra-nybegynner gjorde det ikke mindre spennedne - her lærte man noe nytt. Og da det virket, viste det seg å kunne gjøre de utroligste ting. Alernativet på denne tiden var da også Windows 95/98 på en såpass gammel maskin.

 

Linux er et stort prosjekt, og et prosjekt som vil vare lenge - kanskje ikke under samme navn, men det som kodes over hele verden nå, vil bringe datateknologien til "the next step" - selvom det kan se ut som Microsoft har et overtak, er det bare markedsandelen - som foregangsselskap har de aldri gjort det stort.

[abcd423417984]

du skriver mye fornuftig her FreeBSD. Svært interessant lesestoff. Jeg er 100% enig i det du skriver.

[Langbein]

Selvom DOS ikke noen gang var i nærheten av liknende prosjekter i sin tid, var det enkelt å bruke. Der har du Microsofts illusjon - lage produkter som alle kan bruke.

...

selvom det kan se ut som Microsoft har et overtak, er det bare markedsandelen - som foregangsselskap har de aldri gjort det stort.

Men MS-DOS lå jo milevis bak konkurrentene på brukervennlighet. MacOS og Amiga hadde jo fancy GUI med mus, mens Microsoft i mange år fortsatte med sitt antikvariske DOS. Det kan vel ikke kalles brukervennlig når man stadig vekk må restarte maskinen fordi man må tweake config.sys og autoexec.bat for å få startet det nyeste spillet?

 

Eneste positive overhodet med DOS er at det er raskt og krever lite ressurser fra maskinen.

 

 

Ellers er jeg helt enig med deg i at MS har lite å skryte av som "foregangsselskap". Det er stort sett andre som tar seg av nyskapende arbeid, men når MS omsider fatter interesse slår de på stortromma, og bruker markedsmakten sin for alt det er verdt ved å kjøpe opp strategisk viktige selskaper eller utvikle egne programmer som bundles med Windows og dermed skviser ut konkurrentene (Netscape, RealPlayer osv.). And the list goes on...

Endret 1. mars 2004 av Langbein

[FreeBSD]

Men MS-DOS lå jo milevis bak konkurrentene på brukervennlighet. MacOS og Amiga hadde jo fancy GUI med mus, mens Microsoft i mange år fortsatte med sitt antikvariske DOS. Det kan vel ikke kalles brukervennlig når man stadig vekk må restarte maskinen fordi man må tweake config.sys og autoexec.bat for å få startet det nyeste spillet?

 

Eneste positive overhodet med DOS er at det er raskt og krever lite ressurser fra maskinen.

Uten tvil, de lå ti år bak, minst. Apple disket opp med Macintosh, i 1984, Micrsosoft kunne ikke slå i bordet med noe liknende før over 10 år seinere - med Windows 95.

 

Og DOS var kjapt ja, og selvom det neppe var det, virket det nesten litt stabilt også. Så trygt, liksom.

[Egil.B]

Ok, nå var vi så godt igang at jeg ikke kan dy meg.

Jeg husker den gamle Macintoshen, 25mhz, 4MB ram, og hele 40MB harddisk. Det som var kjekt med den var at du kunne gjøre så utrolig mye tull, og alikevel fungerte den utmerket. Jeg byttet navnet på system-mappen og rotet rundt, men jeg klarte bare å senke det systemet en eneste gang, og det var pga et idiotisk tredjeparts program.

Så gikk jeg til en kamerat med Windows 3.11. Han hadde fått seg lydkort (noe jeg hadde onboard) og han var så glad. Så satt jeg meg ned og dillet litt. Skrudd e like greit opp oppløsningen til 1024x768. Det hørtes jo gøy ut. Windows kom ikke tilbake...

[drool]

Diskusjonen om hva som er best og hvorfor det er best vil nok holde på til evig tid. Noen liker Linux og noen liker m$. Slik er det bare. Linux var vel i grunn et alternativ til "fattige" studenter ved div universiteter som ikke hadde råd til å kjøpe en m$ lisens. Begge disse OS`ene har sine fordeler OG ulemper. Noen kjører linux fordi dem syns det er kult og fordi andre i omgangskretsen gjør det.

 

Kanskje litt teit sammenligning, men hvis man skal kjøpe en tilhenger til en bil fordi man har behov for å flytte f.eks et lite kjøleskap, så går man ikke hen å kjøper en lastebil bare fordi en i omgangskretsen har en lastebil.

Jeg mener man burde se an sine behov før man velger et OS og ikke bare slenge seg med i normen og kritisere noen av OS`ene før man har klart å gjøre opp sin egen mening.

Jeg for min del bruker både linux & m$ og dem dekker mine behov.