Vi oppfant 64-bits X86-CPU

[int20h]

Vi oppfant 64-bits X86-CPU

Linux-gründer Linus Torvalds gjør det rimelig klart at Intel burde skamme seg for å prøve å gjøre X86-64 til deres egen idé, uten å referere til AMD64.

 

Les artikkelen her

[ASCIWhite]

Makes me SICK!! ikke mer ikke mindre....

[Spirograf]

...beyond just a feature in a chip. [blah, blah, blah?] We have said...

 

Hehe, fin kommentar av artikkelskriver

[Knick Knack]

*venter på hylekoret*

 

Vet ikke hva som er værst. At Intel ikke refererer klart til sin konkurrent AMD eller masinga til Linus Thorvalds. Han har ikke gjort annet enn å flame Intel siden AMD begynte å produsere x86 prosessorer med verdi.

 

AMD er vel ikke så ivrig for å reklamere for Intels IA-32, mmx, sse, sse2 og nå til slutt sse3 som vel blir implementert av AMD om ikke lenge.

 

Veldig forutsigbart det meste i denne historien!

[snorreh]

Jeg er 100% enig med Linus Torvalds i at Intel burde skamme seg for ikke å kreditere AMD ved annonseringen av Xeon med AMD64-støtte. Direkte smålig!

 

Her er original-posten fra Linus Torvalds på linux-kernel listen som Hardware.no referer til:

http://marc.theaimsgroup.com/?l=linux-kern...41929017238&w=2

 

"Any Intel people on this list: tell your managers to be f*cking ashamed of

themselves. Just because Intel didn't care about their customers and has

been playing with some other 64-bit architecture that nobody wanted to use

is no excuse for not giving credit to AMD for what they did with x86-64."

 

Enig, og da mener han altså Itanium hvis noen var i tvil

Endret 24. februar 2004 av snorreh

[snorreh]

...beyond just a feature in a chip. [blah, blah, blah?] We have said...

Hehe, fin kommentar av artikkelskriver

Hehe, ja Intel er en verdensmester i svada/hype, eller tåketale som det heter på godt norsk

[Nichlas]

"Har Intel virkelig planlagt 64-bits X86-prosessorer helt siden 486?" / "Planlagt siden 1990?", skriver artikkelforfatter. "We have looked at this since the late 1990s" tolker jeg på ingen måte som året 1990, men selvsagt som 90-årene. Og at Intel har planlagt 64-bits CPUer siden slutten av 90-tallet høres jo bare rimelig ut.

[Ikon]

Personlig så husker jeg masse snakk om 64bit cpuer igjennom hele 90 tallet og hvor bra alt kom til å være når disse ville bli din standard pc. Hvis jeg ikke husker feil så har jo intel hatt 64bit prosessorer ute på markedet lenger enn AMD? Så hvorfor i all verden skulle de ikke ha forsket på 64bit arkitektur igjennom hele 90tallet? Tviler på at en slik overgang tar 1 år å gjøre?

Jeg er litt usikker på hvor problemet ligger, så kunne dere hjelpe meg litt? Er problemet at intel har gitt ut en 32bit prossessor som også støtter 64bit? Eller er problemet at intel har "tatt" de nøyaktige instruksjonene AMD har laget og puttet dem inn i sine prossessorer?

Videre så tenker jeg: Vet vi egentlig hele historien her? Husk på at media og enkelt personer er flinke til å blåse ting opp. Personlig så venter jeg heller på en kommentar fra AMD før jeg gjør meg opp noen mening.

[Tjohei]

"Har Intel virkelig planlagt 64-bits X86-prosessorer helt siden 486?" / "Planlagt siden 1990?", skriver artikkelforfatter. "We have looked at this since the late 1990s" tolker jeg på ingen måte som året 1990, men selvsagt som 90-årene. Og at Intel har planlagt 64-bits CPUer siden slutten av 90-tallet høres jo bare rimelig ut.

Ja, jeg stussa også over det der. "Late 1990's" betyr slutten av 90-årene, hvilket vil si 96-99 aktig. Og det er ikke akkurat 486'ens gullalder. Men jeg er enig i at det er tåpelig å si at dette har vært planlagt lenge. Hvorfor har de så ikke kommet med det før?

 

Men men. Bra de er igang nå. Så kan kanskje AMD cpu'ene bli enda billigere...

[Ikon]

"Har Intel virkelig planlagt 64-bits X86-prosessorer helt siden 486?" / "Planlagt siden 1990?", skriver artikkelforfatter. "We have looked at this since the late 1990s" tolker jeg på ingen måte som året 1990, men selvsagt som 90-årene. Og at Intel har planlagt 64-bits CPUer siden slutten av 90-tallet høres jo bare rimelig ut.

Som alle andre intelligente teknologi utviklere så tipper jeg at de ligger alltid mange generasjoner foran det nåværende markedet for å kunne konkurrere med andre aktører. Siden intel er gigantiske så har de heftige forsknings budsjetter.

[snorreh]

"Har Intel virkelig planlagt 64-bits X86-prosessorer helt siden 486?" / "Planlagt siden 1990?", skriver artikkelforfatter. "We have looked at this since the late 1990s" tolker jeg på ingen måte som året 1990, men selvsagt som 90-årene. Og at Intel har planlagt 64-bits CPUer siden slutten av 90-tallet høres jo bare rimelig ut.

Ja, ryktene rundt Intels "Yamhill"-prosjekt har gått en del år allerede. Men inntil Intel annonserte Xeon med "CT" (Competitive Technology?) så har det vært lokk på hele prosjektet, trolig fordi Intel ville "pushe" Itanium på 64-bit for alt det var verdt.

 

Men veldig få var interessert i Itanium. Det sier vel litt at AMD klarte å oppnå bedre resultater med sin 64-bits Opteron-prosessor på bare 1/2 år enn hva Itanium klarte på 3 år og med over 10 års utvikling bak seg. Intel måtte gjøre noe og resultatet ble Xeon med AMD64-støtte (eller IA32E/CT/64-bit extention technology som Intel også velge å kalle det), og som trolig blir dødsstøtet for Itanium på kort sikt.

Endret 24. februar 2004 av snorreh

[eiriksen]

Det trengs alltid en part til å ta initiativet, og i denne saken var det AMD. Det skal de ha all ære for å ha gjort.

[Anders Leipsland]

Ja, jeg stussa også over det der. "Late 1990's" betyr slutten av 90-årene, hvilket vil si 96-99 aktig. Og det er ikke akkurat 486'ens gullalder. Men jeg er enig i at det er tåpelig å si at dette har vært planlagt lenge. Hvorfor har de så ikke kommet med det før?

Tja, IK Start har planlagt ny stadion de siste 20 åra, men den er enda ikke kommet

 

Behov, kostnad osv kan være grunner til at planene ikke er realisert. Det trenger jo heller ikke å ha vært snakk om så konkrete planer. Intel har sikkert noen planer liggende om 128bit også dem. Trolig har de planer for det meste, men bare noen få av dem blir produkter for oss forbrukere. Intel har ment at 64bit ikke har vært nødvendig for desktop markedet enda og kanskje har dem rett i det, men de ser nå at markedet vil ha det og derfor tilbyr dem det.

[stigfjel]

Det spiller ingen rolle om de var først til å utvikle det på slutten av 90-tallet eller ikke. Det som teller er hvem som faktisk lager et ferdig produkt til kundemassen. Og der har AMD vært først. Det er det i hvertfall ingen tvil om. Intel kan si hva pokker de vil. Det hjelper ikke, for AMD var først ute med et salgbart x86-64 produkt. Og det kan ikke Intel benekte.

[Kultom]

Huff, dette var bare lavmål av intel

[Simen1]

Jepp, dette er direkte arrogant av intel.

 

Til intel-hylekoret så kan jeg nevne at jeg ikke har sett AMD gjøre noe så arrogant mot inel tidligere. Dvs. Da AMD introduserte 3Dnow! med K6-2 så presanterte de Intel's MMX-instruksjoner som et positivt og ytelseforbedrende tillegg. Budskapet var "Vi er ikke dårligere". Det samme skjedde når Athlon kom med delvis SSE-implementering og AthlonXP kom med full SSE-implementering. Historien gjentok seg nok en gang da Opteron ble lansert med full SSEII-støtte, selv om det druknet litt i alle de andre egenskapene som kom samtidig.

[Lautsprecher]

Og jeg fant opp ostehover'n

[Ikon]

Og jeg fant opp ostehover'n

Pøh! er da ingenting! jeg fant opp hjulet!!!!!

[Boralis]

Selvsagt er det arrogant av dem, de var jo først ute med 64 bits men dette måtte selvsagt slås stort opp. FY FY stygge Intel nå igjen

[Lautsprecher]

Og jeg fant opp ostehover'n

Pøh! er da ingenting! jeg fant opp hjulet!!!!!

men fordet så fant far'min opp lufta