Hvilken prosessor er best på Super PI?

[snorreh]

Jeg har samlet sammen en del Super PI-resultater fra tester bl.a. gjort her på Hardware.no av Athlon XP (Barton), Athlon 64, Opteron, P4B/P4C (Northwood) og P4E (Prescott) (der alle er standard klokket) for å se hvilken prosessor som skalerer best mhp. ytelse ved økning av klokkefrekvensen. Merk at med unntak av P4B som også brukte RDRAM (egen kurve) og Opteron 142 (1.6GHz) som brukte DDR333, så brukte alle prosessorene DDR400 minne.

 

Her er resultatet (færrest sekunder er best):

 

 

Ettersom Super PI bruker 19 iterasjoner for å regne ut PI med 1 million (1M) desimaler så har vi følgende (XP1=Athlon XP (333FSB), XP2=Athlon XP (400FSB), P4R=P4B (RDRAM)):

 

Flest iterasjoner/sekund (rangert fra høyest til lavest):

OPT: 19/39=0.487 (Opteron 148, 2.2GHz)

A64: 19/40=0.475 (Athlon 64 3400+, 2.2GHz)

P4C: 19/42=0.452 (P4C 3.4GHz)

P4E: 19/42=0.452 (P4E 3.2GHz)

XP2: 19/45=0.422 (Athlon XP 3200+, 2.2GHz)

P4R: 19/48=0.396 (P4B 3.06GHz)

XP1: 19/49=0.388 (Athlon XP 3000+, 2.167GHz)

P4B: 19/54=0.351 (P4B 3.06GHz)

 

Færrest iterasjoner/sekund (rangert fra høyest til lavest):

A64: 19/44=0.432 (Athlon 64 3000+, 2.0GHz)

P4E: 19/47=0.404 (P4E 2.8GHz)

XP2: 19/49=0.388 (Athlon XP 3000+, 2.1GHz)

P4R: 19/52=0.365 (P4B 2.8GHz)

OPT: 19/53=0.358 (Opteron 142, 1.6GHz)

XP1: 19/58=0.328 (Athlon XP 2500+, 1.833GHz)

P4C: 19/64=0.297 (P4C 2.4GHz)

P4B: 19/66=0.288 (P4B 2.4GHz)

 

Når vi vet dette, hvilken prosessor skalerer best på Super PI når alt kommer til alt?

Endret 23. mars 2004 av snorreh

[endrebjo]

Men så er ikke SuperPI alt då

 

Bra gjort allikevel

Endret 23. februar 2004 av endrebjorsvik89

[Knick Knack]

Edit: etter mye "syting og klaging" fra min side er det gjort en del oppdateringer i grafen og den er blitt vesentlig mer virkelighetsnær som resultat av diskusjonene i denne tråden.

 

 

------------------Gammen post:

 

Fantastisk. Nå med kuttet y-akse

 

Forøvrig interessant, men også farget som forventet. Tror jeg har til gode å se et eneste balansert innlegg fra den kanten. Synd egentlig for bak fargeleggingen er det ofte mye fornuftig!

 

Synd du fortsetter den skaleringskampanjen da. Flytte til en ny tråd når en taper i den første?

 

http://forum.hardware.no/index.php?showtop...dpost&p=1815058

Endret 24. mars 2004 av Knick Knack

[timtowtdi]

Ja det finnes Løgn - Fordømt løgn - og Statistikk!

 

Den påståtte utregningen av skalering gir et bilde ut fra den absolutte frekvensforskjellen mellom prosessorene, MEN 100MHz på en Opteron er jo mer effektive enn 100MHz på en Prescott, så det er jo egentlig DET forholdet tallene gir et bilde av.

 

Regner man ut de relative forskjellene (altså at en P4 3.2 er 33% raskere enn en P4 2.4) og dermed bruker divisjon istedet for å subtraksjon i regnestykket, får man følgende resultater:

 

Opt 0,99

A64 1,00

P4C 1,12

P4E 0,98

 

Disse tallene kan tolkes dithen at f.eks. en 100% økning i klokkefrekvens på P4C gir en økning i Super PI resultater på 112%. Men det virker ikke logisk for meg, og jeg tror forskjellene heller skyldes feilkilder i målingene/datagrunnlaget, og ikke sier noe om hvor godt prosessorene skalerer. Om ikke annet er denne utregningen mer riktig enn den som først ble presentert.

 

En muligens mer nøktern måte, eller iallefall annerledes måte å se testresultatene på er at tregeste og raskeste Opteron scorer 5-6% høyere enn ditto Prescott, og tilsvarende at Athlon 64 scorer 9-17% høyere enn Northwood.

 

Bra resultater for AMD mao.!

 

timtowtdi

Endret 24. februar 2004 av timtowtdi

[snorreh]

Fantastisk. Nå med kuttet y-akse

 

Flytte til en ny tråd når en taper i den første?

Kutting av aksene har ingenting å si her faktisk.

 

Nei, jeg synes bare denne passet i en egen tråd da den andre tydeligvis hadde sporet helt av med masse FSB-snakk som var totalt irrelevant her da FSB for P4 står fast på 800MHz for alle resultatene.

[pskard]

Hm.. den gangen jeg skal regne ut 3.14 med x-antall millioner desimaler så skal jeg ta hensyn til dette (jeg liker ikke SuperPi da den ikke sier noe om noe...)

 

Fint graf, men start den på null er du snill. Så ser en lettere hva de forskjellene egentlig er. Men, her snakker du om skalering og ikke om hva som er raskest så ok.

[snorreh]

Hm.. den gangen jeg skal regne ut 3.14 med x-antall millioner desimaler så skal jeg ta hensyn til dette   (jeg liker ikke SuperPi da den ikke sier noe om noe...)

Super PI sier ikke noe om noe? Det er jo en glimrende benchmark for tallknusing, bare se hva Anandtech skriver om Super PI-testen:

http://www.anandtech.com/memory/showdoc.html?i=1853&p=2

 

"Pure number crunching benchmarks are very useful for measuring system bandwidth. Some of the more popular number-crunchers are the MPEG/DIVX encoding tests, such as we used in our standard motherboard testing, and Super PI."

 

"Super PI [...] is very simple to use and has been shown to be less sensitive to the operating system environment. In other words, we don’t have to reinstall the operating system on a clean hard drive each time we run a benchmark just to get reliable numbers."

 

"Super PI is measuring total system bandwidth, and memory is only part of that bandwidth, since the CPU has a very significant impact on results. We therefore would expect to see smaller changes in Super PI relative to larger changes in memory-only benchmark tests like Sandra."

 

Super PI er altså bedre å bruke enn f.eks. SiSoft Sandra CPU-test, ettersom minnebåndbredde har mindre å si på denne testen.

 

Fint graf, men start den på null er du snill. Så ser en lettere hva de forskjellene egentlig er. Men, her snakker du om skalering og ikke om hva som er raskest så ok.

Jeg ser ikke poenget med å starte grafen på null, da det ikke er noe informasjon som er skjult - det er null data for MHz 0-1.4 og Sekunder 0-35.

Endret 24. februar 2004 av snorreh

[pskard]

Snorre: Poenget er at SuperPi er en ren syntetisk test som utfører en oppgave som INGEN (ok sikket noen, men svært få) bruker maskinen sin til.

 

Det eneste SuperPi sier noe om er hvor raskt maskinen din klarer å regne ut dette:

 

 

3.14567465132135146764446341638746513243614341364153646546374541535

6746513213514676444634163874651324361434136415364654637454153567465

1321351467644463416387465132436143413641536465463745415356746513213

5146764446341638746513243614341364153646546374541535674651321351467

6444634163874651324361434136415364654637454153567465132135146764446

3416387465132436143413641536465463745415356746513213514676444634163

8746513243614341364153646546374541535674651321351467644463416387465

1324361434136415364654637454153567465132135146764446341638746513243

4341364153646546374541535674651321351467644463416387465132436143413

4153646546374541535674651321351467644463416387465132436143413641536

4654637454153567465132135146764446341638746513243614341364153646546

3745415356746513213514676444634163874651324361434136415364654637456

4153567465132135146764446341638746513243614341364153646546374541535

6746513213514676444634163874651324361434136415364654637454153321321

 

(ikke riktige tall - masse tasting på numpaden)

 

 

Jeg tror vi er enige om at det ikke er så mange som synes flere desimaler er veldig relevant...

[Knick Knack]

Håper de som leser denne posten tar på seg sterke briller, da trådstarter her ikke er ute etter å informere, men drive AMD propaganda. Jeg håper har får betalt for arbeidet.

 

Nei, jeg synes bare denne passet i en egen tråd da den andre tydeligvis hadde sporet helt av med masse FSB-snakk som var totalt irrelevant her da FSB for P4 står fast på 800MHz for alle resultatene.

"det er nå nye regler i formel 1, alle biler som kjører med Michelin må ha riller i dekkene. De som kjører på Pirelli trenger ikke riller i dekkene"

[pskard]

Håper de som leser denne posten tar på seg sterke briller, da trådstarter her ikke er ute etter å informere, men drive AMD propaganda. Jeg håper har får betalt for arbeidet.

 

Nei, jeg synes bare denne passet i en egen tråd da den andre tydeligvis hadde sporet helt av med masse FSB-snakk som var totalt irrelevant her da FSB for P4 står fast på 800MHz for alle resultatene.

"det er nå nye regler i formel 1, alle biler som kjører med Michelin må ha riller i dekkene. De som kjører på Pirelli trenger ikke riller i dekkene"

Hva er poenget med en slik post? Du har allerede sagt hva du mener.. Diskuter saken eller slutt å post i tråden.

[z10an]

Skulle hatt linken til en japansk side som jeg hadde før nå. Den siden var ganske stlig. Det var slik at de som testet med super pi sendte inn resultatene sine og henviste til screenshots av Cpuid og superpi. De hadde en P4EE 2.6GHz overklokket til 4 kommano GHz og de hadde også ett eksemplar av en AMD Opteron som kjørte på 2.6GHz vist jeg ikke husker feil. Dette var på det tidspunktet da Opteron netopp hadde komt ut og derfor var de bare en person på den siden som hadde testet den. Opteron prosessoren hadde mye mindre tid på 1M testen verfall. Skal prøve å finne igjen siden

[Knick Knack]

Håper de som leser denne posten tar på seg sterke briller, da trådstarter her ikke er ute etter å informere, men drive AMD propaganda. Jeg håper har får betalt for arbeidet.

 

Nei, jeg synes bare denne passet i en egen tråd da den andre tydeligvis hadde sporet helt av med masse FSB-snakk som var totalt irrelevant her da FSB for P4 står fast på 800MHz for alle resultatene.

"det er nå nye regler i formel 1, alle biler som kjører med Michelin må ha riller i dekkene. De som kjører på Pirelli trenger ikke riller i dekkene"

Hva er poenget med en slik post? Du har allerede sagt hva du mener.. Diskuter saken eller slutt å post i tråden.

vel... Det var et direkte svar på en direkte kommentar til min forrige post! Siden jeg ikke når frem til mottaker med saklige argumenter så velger jeg ironi.

 

Så poenget? Jo det burde være opplagt. snorreh tøyer virkeligheten konsekvent i en rettning på "alle" områder. dvs:

* endringer i ekstern båndbredde og delay for AMD, men ikke Intel

* benytter større frekvensområde for Intel

* kutting av grafer

* generaliserte konklusjoner

 

At du i det hele tatt gidder å spørre hva poenget med posten min var er rart, men igjen ikke overraskende. Det er vel nok et resultat av at jeg som ikke-AMD-fan må holde meg mer på matta en de som priser forumets gullkalv.

[snorreh]

Snorre: Poenget er at SuperPi er en ren syntetisk test som utfører en oppgave som INGEN (ok sikket noen, men svært få) bruker maskinen sin til.

 

Jeg tror vi er enige om at det ikke er så mange som synes flere desimaler er veldig relevant...

Greit nok, men for tallknusing så er vel beregning av PI relevant ikke sant?

 

Noen bruker faktisk prosessorene sine til annet enn spilling, og for å teste hvor raskt en prosessor er på flytetallsberegninger så er Super PI mer nøyaktig enn SiSoft Sandra, PCMark osv. etter min mening. Men det er bare en benchmark så jeg kunne tenkt meg enda flere som dette

Endret 24. februar 2004 av snorreh

[pskard]

Så poenget? Jo det burde være opplagt. snorreh tøyer virkeligheten konsekvent i en rettning på "alle" områder. dvs:

* endringer i ekstern båndbredde og delay for AMD, men ikke Intel

* benytter større frekvensområde for Intel

* kutting av grafer

* generaliserte konklusjoner

* endringer i ekstern båndbredde og delay for AMD, men ikke Intel

 

Han bruker det raskeste minne som hver av CPU-ene kan bruke. Hva er problemet med det? I tillegg har minnebåndbredde lite å si for SuperPi.

 

* benytter større frekvensområde for Intel

 

Han har med alle Opteron CPU-ene annet enn 240 som vel +- ingen har testet.

 

* kutting av grafer

 

Enig, men det er snakk om skalering, og ikke om hvem som har absolutt best ytelse. Derfor har det ikke så mye å si.

 

* generaliserte konklusjoner

 

Veldig enig. Det har jeg også skrevet over. SuperPi er ikke representativt for noe annet enn på kalkulere 3.1467567675....

 

Uansett ser jeg ikke poenget med poster som den du kom med over som ikke hadde noe med saken å gjøre. Vær så snill å slutt med det dere "Jeg liker Intel og derfor skal alle ta meg"-tullet ditt også. Argumenter saklig og høflig så hører vi på deg.

[pskard]

Greit nok, men for tallknusing så er vel beregning av PI relevant ikke sant?

 

Noen bruker faktisk prosessorene sine til annet enn spilling, og for å teste hvor raskt en prosessor er på flytetallsberegninger. Til det er den mer nøyaktig enn SiSoft Sandra, PCMark osv. etter min mening, men det er bare en benchmark så jeg kunne tenkt meg flere som dette

Som en indikasjon på tallknusing er det delvis relevant, men det er en meget smal oppgave og tester ikke hele systemet (minne/IO) som reelt sett gjøres på store tallknusingsoppgaver.

 

Jeg sier på INGEN måte at Sandra SiSoft er mer relevant. Når det er sagt så missliker jeg neste alt av syntetiske testprogrammer som skal spytte ut "ytelse" i andre enden. Dedikerte programmer for latency, minnebåndbredde o.l. er ok fordi de ikke prøver å si noe om ytelse, men om egenskaper med en CPU/minne/osv.

[snorreh]

For dem som er interessert i PI, så er dette en bra side ("The PI pages"):

http://www.cecm.sfu.ca/pi/pi.html

 

"The story of pi reflects the most seminal, the most serious and sometimes the silliest aspects of mathematics. A surprising amount of the most important mathematics and a significant number of the most important mathematicians have contributed to its unfolding -- directly or otherwise.

 

Pi is one of the few concepts in mathematics whose mention evokes a response of recognition and interest in those not concerned professionally with the subject. It has been a part of human culture and the educated imagination for more than twenty five hundred years.

 

The computation of Pi is virtually the only topic from the most ancient stratum of mathematics that is still of serious interest to modern mathematical research. And to pursue this topic as it developed throughout the millennia is to follow a thread through the history of mathematics that winds through geometry, analysis and special functions, numerical analysis, algebra and number theory. It offers a subject which provides mathematicians with examples of many current mathematical techniques as well as a palpable sense of their historical development."

 

PI er fortsatt like relevant i dag

Endret 24. februar 2004 av snorreh

[Boralis]

Snorre: Poenget er at SuperPi er en ren syntetisk test som utfører en oppgave som INGEN (ok sikket noen, men svært få) bruker maskinen sin til.

 

Det eneste SuperPi sier noe om er hvor raskt maskinen din klarer å regne ut dette:

 

 

3.14567465132135146764446341638746513243614341364153646546374541535

6746513213514676444634163874651324361434136415364654637454153567465

1321351467644463416387465132436143413641536465463745415356746513213

5146764446341638746513243614341364153646546374541535674651321351467

6444634163874651324361434136415364654637454153567465132135146764446

3416387465132436143413641536465463745415356746513213514676444634163

8746513243614341364153646546374541535674651321351467644463416387465

1324361434136415364654637454153567465132135146764446341638746513243

4341364153646546374541535674651321351467644463416387465132436143413

4153646546374541535674651321351467644463416387465132436143413641536

4654637454153567465132135146764446341638746513243614341364153646546

3745415356746513213514676444634163874651324361434136415364654637456

4153567465132135146764446341638746513243614341364153646546374541535

6746513213514676444634163874651324361434136415364654637454153321321

 

(ikke riktige tall - masse tasting på numpaden)

 

 

Jeg tror vi er enige om at det ikke er så mange som synes flere desimaler er veldig relevant...

He he når jeg ser dette tenker jeg på en jeg gikk på yrkesskolen sammen med (han var/er geni og driver med romforskning i dag) da han fikk tilbake eksamen i matte så hadde han fått karakteren 5 ( 6 var høyest) gutten ble vill og protesterte til lærern men lærern hentet fasit, det driter jeg sa han og så gikk han på tavla og regnet hele eksamenoppgaven på nytt, da ble lærern bare stående å gape og måtte endre karakteren til 6. Han regnet nemmelig med alle desimaler og deermed ble avviket så pass stort i forhold til fasit so kun took hensyn til 2 desimaler etter komma.

 

Vet denne er off topic men ler enda når jeg tenker på lærern (som for øvrig var meget flink)

[snorreh]

Greit nok, men for tallknusing så er vel beregning av PI relevant ikke sant?

Som en indikasjon på tallknusing er det delvis relevant, men det er en meget smal oppgave og tester ikke hele systemet (minne/IO) som reelt sett gjøres på store tallknusingsoppgaver.

Enig, men de fleste andre syntetiske benchmarks for tallknusing (f.eks. Spec & Linpack) så gjør de heller ikke noen god jobb for å teste hele systemet da man prøver å legge mesteparten av benchmark-programmet i CPU'ens cache og sånn sett prøver å skjule flaskehalser ytelsesmessig i systemet (buss/minne/IO).

[Data&fisk]

Jeg synes det snorreh presenterer er veldig nyttig og interessant. Det eneste jeg savner, er Athlon XP som jeg synes burde vært med. På nettopp "tallknusing" er denne CPU'en blandt de aller beste.

 

Problemet med Super PI, som med ethvert annet benchmarkprogram, er at verdien av resultatet må ses i sammenheng med bruken av maskinen. For en som spiller, vil Super PI, ikke si så mye, mens grafiske benchmarks (syntetiske og "real life") er det som betyr noe.

 

Dersom man derimot driver med noe mer "seriøs"/forskningsrettet databehandling, blir som regel hvor mange frames man får i ett eller annet spill fullstendig irrellevant. Da er det maskinens evne til å prosessere data som betyr noe. Når man f.eks. skal bruke PC'en til å simulere hvordan olje, gass og vann flytter seg i et oljereservoar, eller regne på hvordan radiobølger forplanter seg, vil Super PI være et svært godt redskap til å vurdere hvordan prosessorens regnekraft er. Super PI tester prosessorens flyttallegenskaper, som er nettopp den egenskapen som er mest kritisk i eksempler som over.

 

Etter min mening synes jeg alt for mange kjøper og vurderer maskiner etter gale kriterier. Det er ikke noe problem å lage en maskin som kan "alt", men den blir fort mye dyrere enn den trenger å være. For meg er tester som f.eks. Super PI, Sandra sine minne og CPU-tester, SciMark osv. mye viktigere enn frames. For i de fleste situasjoner bortsett fra i spill, vil slike tester si mer om ytelsen enn spill-benchmarks. De sier noe om maskinens grunnleggende evne til å prosessere data. For å få en god spillmaskin, kan det ikke bli helt topp uten at disse grunnleggende tingene også er på plass. Da er det bare å legge til et godt skjermkort, så skal det godt gjøre om det ikke blir bra. Men så er det jo igjen stor forskjell på hva spillene utnytter/krever av maskinvaren da...

 

Så jeg kan bare oppsummere med å si: Bra snorreh! Det er kanskje ikke så veldig mange av oss som ikke ser spill som det eneste viktige, men vi er her. Jeg ønsker velkommen flere tilsvarende tråder.

[timtowtdi]

Testen er jo forsåvidt relevant nok. Man kan alltid avfeie en test med at "den gjelder jo kun for...", men testen viser at AMD ligger et hestehode foran Intel når det gjelder ren integer tallknusing!

 

Det jeg derimot mener gir et vrengebilde er konklusjonen "tilnærmet perfekt" skalering fordi AMD scorer 0.215 iterasjoner pr. sek pr. GHz klokkehastighetsforskjell! Denne konklusjonen er i beste fall tendensiøs!

 

Jeg vil også hevde at andre tester enn rene CPU-tester bedre vil avdekke hvor godt systemer skalerer.

 

timtowtdi